Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-1199/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Manueli Ostoić Čačinović, kao sucu pojedincu i Valentini Lukinec Galović, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Josip Tomas, odvjetnik u Zagrebu, Ulica baruna Trenka 5, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi inspekcijskog nadzora, nakon objave presude, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-620-09/23-02/3, URBROJ: 529-09/1-24-2 od 02. siječnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu 16. veljače 2024. protiv rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-620-09/23-02/3, URBROJ: 529-09/1-24-2 od 02. siječnja 2024.. kojim se odbijaju kao neosnovane žalbe tužitelja i Građanskog nogometnog kluba DINAMO izjavljene protiv rješenja Samostalnog sektora sportske inspekcije Ministarstva turizma i sporta KLASA: UP/I-624-04/23-01/240, URBROJ: 529-08-01/1- 23-12 od 15.rujna 2023.

2. Navedenim rješenjem nadležnom tijelu Građanskog nogometnog Kluba DINAMO (dalje Klub) je izrečena naredba da imenuje članove Izvršnog odbora Kluba, te je određen rok za izvršenje od 60 dana od dana dostave rješenja, a nadležnom tijelu Kluba izdana je naredba da poništi Odluku Izvršnog odbora Kluba od 11.ožujka 2023. kojom su poništene Odluke Nadzornog odbora Kluba od 03.ožujka 2023. donesene povodom žalbe ovdje tužitelja, te ČR, ĐR, ŽR i ĆR, određen je i rok za izvršenje prethodno navedene naredbe od 15 dana od dana imenovanja članova Izvršnog odbora Kluba, određeno je i da, ako Klub ne provede prethodno navedenu naredbu u roku poništenje će provesti glavna sportska inspektorica. Klubu je izdana naredba i da imenuje članove Nadzornog odbora , te rok za izvršenje

3. Tužitelj tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, prvenstveno navodeći kako u osporavanom rješenju nisu uopće uzeti u obzir žalbeni navodi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja,. od dana 15.09.2023. te je nedopustivo da se u obrazloženju pobijanog Rješenja paušalno i arbitrarno ističe da ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije rješenje predmetne upravne stvari.

3.1. U Žalbi od dana 02.10.2023. istaknuti su brojni navodi i brojne prigovori koji se odnose na postupanja Sportske inspekcije koji se smjeli relativizirati na način kako je to tuženik učinio u pobijanom drugostupanjskom Rješenju.

3.2. Istaknuo je kako su navodi obrazloženja pobijanog Rješenja, gdje se ističe da su navodi ovdje tužitelja o tome da je CR potencijalno počinio kazneno djelo irelevantni za predmetni postupak neprihvatljivi, jer se tako relativizira nadležnost Sportske inspekcije, a zatim i tuženika, jer oni zapravo prebacuju odgovornost, odnosno nadležnost na Državno odvjetništvo kao tijelo koje provodi kazneni progon u Republici Hrvatskoj. Smatra da je Sportska inspekcija, a zatim i tuženik, dužna istražiti i utvrditi sve okolnosti nečijeg postupanja, a da bi se zatim poduzele odgovarajuće radnje iz vlastitog djelokruga.

3.3. U tom smislu ukazao je kako je nedopustivo da tuženik, a niti prvostupanjsko tijelo nisu poduzeli odgovarajuće radnje kako bi otklonili bilo kakve nezakonitosti, nego su samo povjerovali određenim iskazima samih osoba koje su takve radnje počinile. Zbog toga obrazloženje prvostupanjskog tijela, a tako ni pobijanog drugostupanjskog Rješenja, nisu prihvatljiva.

3.4. Posebno je naglasio kako se obratio nadležnim tijelima sa zahtjevom za zaštitom članskih prava koja su zajamčena između ostalog člankom 43. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98. - službeni pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. - službeni pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. - službeni pročišćeni tekst, 76/10., 85/10. - službeni pročišćeni tekst, 5/14.).

3.5. Tužitelj je naglasio kako drugostupanjsko tijelo nije uzelo u obzir sve okolnosti predmetnog slučaja i nije očigledno zatražilo niti izvršilo uvid u cjelokupni spis predmeta, nego je u pogledu navoda tužitelja samo konstatirano da ostali žalbeni navodi nisu od utjecaja za drugačije rješavanje ove stvari.

3.6. Ponovno je istaknuo kao u Žalbi od dana 02.10.2023. da je izrazito sporna točka III. izreke Rješenja iz koje proizlazi da je zapravo omogućeno onim osobama, u pogledu čijih postupanja su tužitelji i podnijeli brojne prijave nadležnim institucijama, pa tako i Sportskoj inspekciji, da odlučuju o pravima i obvezama tužitelja jer im je omogućeno prijelazno razdoblje u kojem bi mogli uzurpirati ovlast u Klubu i omogućeno im je da upravo oni odlučuju o pravima i obvezama tužitelja u istom tom Klubu, što je apsolutno nedopustivo.

3.7. Naveo je i kako je sportska inspekcija u prvostupanjskom Rješenju dala određenu vrstu legitimiteta nakaradnoj odluci Izvršnog odbora. Izrazito sporna i pravno upitna je točka III izreke prvostupanjskog Rješenja Sportske inspekcije od dana 15.09.2023. Pojasnio je kako je Nadležni organ – žalbeno tijelo GNK „Dinamo“ – u propisanom postupku nešto poništio, tj. odluku Izvršnog odbora o izbacivanju iz Kluba i to je postalo konačno, što konstatira i potvrđuje i sama Sportska inspekcija, a sada ta ista Sportska inspekcija naređuje nepostojećem Izvršnom odboru da poništi ništavu odluku ranijeg Izvršnog odbora.

3.8. Tužitelj nespornim smatra činjenicu da je ovakvim postupanjem Sportske inspekcije vladajućoj protustatutarnoj većini u Klubu serviran dodatni rok od najmanje 75 dana da daljnjim metodama ucjene, degradacijom pojedinih članova Skupštine na radnom mjestu, manipulacijama i podmetanjima dođu do potrebne većine od 41 zastupnika u Skupštini. Istaknuo je kako je tuženik donošenjem pobijanog Rješenja povrijedio prava tužitelja koja su mu morala biti zaštićena kako od strane tuženika, tako i od strane Sportske inspekcije.

3.9. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje tuženika od 02.sječnja 2024 te naloži tuženiku da u cijelosti odluči o pravima tužitelja u odnosu na povredu njihovih članskih prava te naloži tuženiku da preinači prvostupanjsko rješenje i to na način da ne prepusti bilo kojem tijelu GNK Dinamo da u bilo kojem pogledu samostalno odlučuje o pravima tužitelja te naloži tuženiku da samostalno odredi radnje i rokove u kojima se trebaju zaštititi prava tužitelja.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu protivio se tužbenom zahtjevu, ustraje kod obrazloženja osporavanog rješenja, a tužbu smatra neosnovanom.

4.1. Prvenstveno je naveo kako je promašen zahtjev tužitelja da se u ovom sporu odluči o zakonitosti Skupštine Kluba održane 25.rujna 2023.povodom njegova zahtjeva od 27.rujna 2023.kojim je ukazao da sjednica Skupštine Kluba nije održana u skladu sa Statutom i Poslovnikom o radu Skupštine budući da pitanja sazivanja, održavanja i sastava skupštine sportskih udruga nisu uređena Zakonom o sportu odnosno da sportska inspekcija nije nadležna za provođenje inspekcijskog nadzora na okolnost zakonitosti sjednice Skupštine Kluba niti je to isto moglo biti predmet inspekcijskog nadzora o kojem se vodi spor, jer su ta pitanja uređena Zakonom o udrugama.

4.2. Nadalje, vezano za tužbeni navod kako se tužitelj obratio nadležnim tijelima sa zahtjevom da mu se zaštite članska prava koja su mu zajamčena, između ostalog, čl.43.st.1.Ustava RH. Tuženik je napomenuo kako je pitanje unutarnjeg nadzora, odnosno članskih prava i obveza uređeno čl.42Zakona o udrugama te naveo kako svaki član Udruge nakon što iscrpi pravni put unutar udruge, ukoliko smatra da su mu povrijeđena članska prava povredom Statuta ili drugog općeg akta , može tražiti zaštitu sudskim putem. Sportska inspekcija utvrđuje stanje u vezi s obavljanjem sportske djelatnosti sukladno odredbama Zakona o sportu.

Tuženik je pojasnio što je predmet inspekcijskog nadzora primjenom odredaba Zakona o sportu i i temeljem njega donesenih propisa i Zakona o sportskoj inspekciji vezanih za okolnost ispravnosti i zakonitosti postupka isključenja iz članstva Kluba tužitelja i drugih.

4.3. Vezano za točku III izreke prvostupanjskog rješenja koju tužitelj drži spornom tuženik je pojasnio kako je tijekom inspekcijskog postupka sportska inspekcija utvrdila kako Odluka Izvršnog odbora Kluba od 11.ožujka 2023. kojom se poništavaju odluke Nadzornog odbora Kluba od 03.ožujka 2023 donesene povodom žalbi ovdje tužitelja i drugih nije donesena u skladu s odredbama čl. 19.st.8i čl.35.Statuta Kluba odnosno nije donesena u skladu s odredbama čl.19.st.8 i čl.35.Statuta Kluba odnosno nije donesena odstrane nadležnog tijela te je točkom III izreke , a sukladno ovlastima koje proizlaze iz čl.9 točke 6 Zakon o sportskoj inspekciji u cilju uspostave zakonitog stanja Klubu izdana naredba da se ona i poništi.

4.4. Tuženik je posebno istaknuo da je tužitelj u vrlo opširnoj žalbi kod koje ustraje i u tužbi iznio navode i prigovore na postupanje sportske inspekcije koji nisu predmet inspekcijskog postupaka o kojem use vodi konkretan spor i o kojima se odlučuje u žalbenom postupku.

4.5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl.6. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24)

7. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.

9. Sukladno odredbi čl.2. Zakona o sportskoj inspekciji sportska inspekcija provodi inspekcijski nadzor nad provedbom Zakon o sportu i propisa donesenih na temelju njega te poduzima mjere i radnje za koje je ovlaštena ovim Zakonom. Odredbom čl.9.toč.6.Zakona o sportskoj inspekciji (Narodne novine, broj: 86/12., 98/19 i 34/21)propisano je da u provedbi nadzora nad pravnim i fizičkim osobama u sustavu sporta koje podliježe nadzoru sportske inspekcije inspektor utvrđuje stanje u vezi s obavljanjem sportske djelatnosti a osobito donose li se odluke i drugi pojedinačni akti u skladu s općim aktima, Zakonom o sportu i na temelju njega donesenih propisa.

Odredbom čl.19.st.1.toč.7 Zakona o sportskoj inspekciji propisano je da će inspektor narediti otklanjanje propusta nedostataka, odnosno nepravilnosti u određenom roku u slučajevima kada je ta mjera propisana zakonom ili drugim propisom ili u drugim slučajevima kada se izricanjem te mjere utvrđeno stanje može uskladiti sa zakonom ili drugim propisom i kada se tim usklađenjem posljedice prouzročene propustima, nedostacima i nepravilnostima mogu otkloniti.

Člankom 20. Zakona o sportskoj inspekciji propisano je kako će inspektor nadziranoj pravnoj osobi narediti poništenje, ukidanje ili oglašavanje ništavim pojedinačnog akta, odluke ili drugog pojedinačnog akta ako su ispunjeni uvjeti propisani zakonom te ako je time bitno povrijeđen zakon ili drugi propis, a poduzimanjem drugih mjera ne može uspostaviti zakonito stanje. Ako se naredba ne provede u ostavljenom roku poništenje, ukidanje ili oglašavanje ništavim provest će inspektor.

Odredbom čl.18. Statuta Kluba propisano je kako članstvo u Klubu prestaje dragovoljnim istupom, neplaćanjem članarine te isključenjem iz Kluba u upravnom postupku.

Odredbom čl.18.st.1.toč.3. Statuta propisano je da članstvo u Klubu prestaje isključenjem iz Kluba u stegovnom postupku, a čl.19.st.3., 4., i 5 Statuta Kluba propisana je kako član Kluba može biti isključen iz Kluba ako djeluje protivno ciljevima Kluba te zbog nepoštivanja Statuta, drugih općih akata i odluka klupskih tijela, a stegovni postupak pokreće se na zahtjev bilo kojeg člana klupskih tijela. Odluku o isključenju iz Kluba donosi Izvršni odbor.

Člankom 21.st.1.Statuta Kluba propisano kako su klupska tijela Skupština, Izvršni odbor, Predsjednik kluba, Nadzorni odbor i Uprava kluba.

Člankom 19.Statuta Kluba propisano je da su stegovne mjere prema članovima Kluba opomena i isključenje (st.1.),da opomenu izriče Uprava kluba članu koji svojim djelovanjem narušava ugled Kluba (st.2) da član Kluba može biti isključen iz Kluba ako djeluje protivno ciljevima Kluba te radi nepoštivanja Statuta, drugih općih akata i odluka klupskih tijela (st.3), da se stegovni postupak pokreće na zahtjev bilo kojeg člana klupskih tijela (st.4) da odluku o isključenju donosi Izvršni odbor (st.5)da isključeni član ima pravo u roku od 15 dana od dana dostave odluke podnijeti žalbu Nadzornom odboru Kluba (st.6)da je Nadzorni odbor Kluba dužan riješiti o žalbi u roku od 30 dana od dana dostave žalbe /st,7), te da je odluka Nadzornog odbora o isključenju iz članstva donesena povodom žalbe konačna (8).

Odredbom čl.19.st.6.i 7. Statuta Kluba isključeni član ima pravo u roku od 15 dana računajući od dana dostave odluke podnijeti žalbu Nadzornom odboru, a Nadzorni odbor dužan je riješiti žalbu u roku od 30 dana od dana dostave žalbe.

10. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja i primjena prava nije dovedeno u pitanje.

11. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propisa koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, te se očitovao na istaknute žalbene prigovore čime je u cijelosti postupio sukladno odredbi čl.98.st.5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine,nroj:47/09,..) kojim je propisano što sve obrazloženje rješenja treba sadržavati. Stajalište tuženika izneseno u osporenom rješenju u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

12. Tužitelj u tužbi iznosi u bitnom iste razloge kojima je u postupku pred tuženikom osporavao odluku prvostupanjskog tijela na koje se tuženik valjan očitovao.

13. Iz uvida u spis predmeta razvidno je kako je inspekcijski postupak proveden sukladno Zakonu o sportskoj inspekciji, te je rješenje utemeljeno na činjenicama utvrđenim tijekom inspekcijskog nadzora, nakon čega je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

14. Uvodno se napominje kako nije osnovan zahtjev da se u ovom sporu odluči o zakonitosti Skupštine Kluba održane dana 25.rujna 2023. povodom tužiteljeva zahtjeva od 27.rujna 2023, a kojim ukazuje da sjednica Skupštine Kluba nije održana u skladu sa Statutom i Poslovnikom o radu Skupštine Kluba budući su pitanja koja se odnose na sazivanje, održavanje i sastav skupštine sportskih udruga nisu uređena Zakonom o sportu.

15. Naglašava se kako sportska inspekcija nije nadležna za provođenje inspekcijskog nadzora na okolnost zakonitosti sjednice Skupštine Kluba niti je isto moglo biti predmet inspekcijskog nadzora jer su ta pitanja riješena Zakonom o udrugama. Napominje se kako je nadležna sportska inspekcija sukladno odredbama čl.17.Zakona o sportskoj inspekciji zahtjev tužitelja proslijedila na nadležno postupanje Gradu Zagrebu,

15.1. Pravilno je tuženik utvrdio kako je pitanje unutarnjeg nadzora, odnosno članskih prava i obveza uređeno čl.42.Zakona o udrugama te naveo da svaki član udruge, nakon što iscrpi pravni put unutar udruge ukoliko smatra da su mu povrijeđena članska prava povredom Statuta ili drugog općega akta udruge, može tražiti zaštitu sudskim putem, a sportska inspekcija sukladno ovlastima koja proizlaze iz čl.9 Zakona o sportskoj inspekciji utvrđuje stanje u vezi s obavljanjem sportske djelatnosti sukladno odredbama Zakona o sportu, posebno u konkretnom slučaju donose li se odluke i drugi pojedinačni akti u skladu sa općim aktima, Zakonom o sportu i na temelju njega donesenim propisima.

16. Ovaj Sud prihvaća obrazloženje tuženika koje je navelo kako sportska inspekcija nije nadležna preispitivati postojanje kaznenog djela , a na koje razloge je upirao ovdje tužitelj.

17. Sud ukazuje kako je tužitelj u vrlo opširnoj tužbi ustrajao na prigovorim a koji se odnose na postupanje sportske inspekcija koje nisu predmet upravnog inspekcijskog postupka o kojem se vodi spor, te o kojima se odlučuje u žalbenom postupku.

18. Slijedom navedenog, Sud rješenje tuženika, kojim je odbijena žalba tužitelja, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti nezakonitim,

19. Stoga se tužbeni prigovori otklanjaju kao neosnovani, te Sud nalazi da osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

20. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.

21. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora odbijen je kao neosnovan na temelju odredbe čl.147.st.1.Zakona o upravnim sporovima budući je izgubio spor u cijelosti.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sutkinja:

Manuela Ostoić Čačinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

Dna:

1. odvjetnik Josip Tomas, Ulica baruna Trenka 5, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak, Prisavlje 14, [adresa] Zagreb

3. U spis