Poslovni broj: Pp-2360/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĐĆ, zbog prekršajnog djela iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15;108/17;118/18;42/20;114/22 i 133/23, u daljnjem tekstu Zakona o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog KLASA:211-

07/23-4/54860, URBROJ:511-13-11-23-1 Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od dana 26. srpnja 2023. nakon provedenog i dovršenog žurnog postupka dana 20. siječnja 2026. godine, izvan ročišta dana 22. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐĆ OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i Ž djev. ŽĆ, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, strojar, sa završenom SSS, s mjesečnim primanjima od oko 800,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije.

k r i v  j e

što je dana 5. travnja 2023. u 10:35 sati u Šibeniku, Južna magistrala kućni broj 14 kao vozač vozila M1 marke Renault registarske oznake ŠI464FU upravljao navedenim vozilom, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

što je dakle, postupio protivno odredbi članka 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 163. st. 8. istog Zakona.

II. Temeljem članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna od 130,00 (stotinu i trideset) eura

III. Temeljem članka 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, u korist računa broj: 1001005-1863000160.

III.1.Ukoliko okrivljenik, sukladno odredbi članka 183. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

IV. Temeljem članka 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u korist računa broj: 1001005-1863000160, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, podnijela je optužni akt pod uvodnim brojem protiv okrivljenog ĐĆ zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani danoj na ročištu žurnog održanog dana 22. listopada 2025. porekao prekršajno djelo stavljeno mu na teret optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Isti je naveo da je točno da je on dana 5. travnja 2023. u 10:35 sati upravljao vozilom marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] kada je vidio policijske službenike da stoje kod plaže Rezalište. On da je utužene prigode vozio navedeno vozilo i kretao se iz smjera [adresa] u smjeru [adresa] kada je vidio rotacijska svjetla iza sebe. Tada su ga zaustavili pol. službenici. Bio je jedan mlađi policijski službenik i njegova kolegica koji da su cijelo to vrijeme vozili jako blizu njega i mogli su vidjeti da je bio vezan sigurnosnim pojasom. On da je pitao tog pol. službenika zašto ga je zaustavio i kada mu je kazao da nije bio vozan pojasom n da mu je rekao da to nije istina i da mu on tu kaznu neće platiti jer nije počinio navedeni prekršaj. Kako je kazao on da je kritične zgode bio vezan, a i ta druga pol. službenica da mu je kazala da ne piše kaznu. No on da je inzistirao da mu napiše kaznu. Ne znam imena tih policijskih službenika, a ja sam u vozilu utužene prigode bio sam. Taj policijski službenik da je mogao vidjeti da on naknadno stavlja pojas, ali ističe da je cijelo vrijeme vožnje bio vezan. Jedino to što ga može zbuniti što on često zna rukom odmaknuti pojas od sebe da mu nije vruće i da ga taj pojas ne steže, odnosno pomakne pojas koji je preko naočala.

2.1. Na ročište u žurnom postupku održano dana 20. siječnja 2026. godine okrivljeni, kao ni njegov branitelj iako uredno pozvani nisu došli, niti su opravdali svoj izostanak, pa je ročište održano u njihovoj odsutnosti.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedok TĆ kao i što je pregledana je Potvrda Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 20. siječnja 2026. godine.

4. Svjedok policijski službenik TĆ u svom iskazu je naveo da se bez obzira na odmak vremena sjeća okrivljenog i utuženog prekršaja. Istog da je zaustavio na južnoj magistrali u blizini [adresa]. Koliko se može sjetiti okrivljeni da je upravljao vozilom marke Renault i nosio je svijetlu majicu. On da je tada bio u patrolnom automobilu i stajali su nasuprot plaže Rezalište te je on neposrednim opažanjem vidio da okrivljeni nije vezan sigurnosnim pojasom. Kako je bilo toplo, a okrivljeni je nosio svijetlu majicu mogao je bez problema uočiti da nije bio vezan sigurnim pojasom. Moguće da je on naknadno stavio pojas, a što se nerijetko događa jer većina vozača kad uoči policijske službenike na cesti, a nije prethodno vezana sigurnosnim pojasom počne vezivati sigurnosni pojas. Kazao je da misli da je to bio slučaj i kod okrivljenika. Inače napomenuo je da on nikada čovjeku ne piše ovaj prekršaj iz čl .163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ukoliko nije 100% siguran da čovjek nije bio vezan sigurnim pojasom. U slučaju bilo kakve dvojbe ne tereti vozača za taj prekršaj i samo mu da usmeno upozorenje. Stoga u potpunosti da je siguran da okrivljeni utužene prigode upravljao vozilom, a da pritom nije bio vezan sigurnim pojasom.

5. Razmatrajući svjedočenje policijskog službenika TĆ, koji je o činjenicama kritičnog događaja iskazivao okolnosno i na uvjerljiv način, kojemu je stoga, sud poklonio punu vjeru, ne nalazeći razloga zbog čega bi ona neosnovano teretio okrivljenika, ovaj sud je pouzdano utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo na način na koji mu je isti stavljen na teret obveznim prekršajnim nalogom. Obranu okrivljenog u kojoj isti navodi da je sigurnosni pojas često od sebe odmiče da mu ne bude vruće, ovaj sud smatra neuvjerljivom, odnosno obranom koja je dana u cilju da okrivljeni od sebe otkloni prekršajnu odgovornost za utuženi prekršaj, tim više što je utužen prekršaj počinjen u mjesecu travnju kada ne vladaju velike vrućine.

6. Dakle, prihvaćajući svjedočenje policijskog službenika TĆ kao vjerodostojno, sud je pouzdano utvrdio da je okrivljeni dana 5. travnja 2023. u 10:35 sati u [adresa] upravljao vozilom M1 marke Renault registarske oznake T, a tijekom vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga proglasio krivom i kaznio po Zakonu.

7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to za prekršajna djela iz domene prometa (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije) dok olakotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u fiksno propisanom iznosu smatrajući da će se istom postići kako specijalna tako i generalna prevencija.

7.1. Navedenu kaznu sud smatra primjerno odmjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (čl. 36. Prekršajnog zakona).

7.2. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a ako okrivljenica prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna u protuvrijednosti eura, kao službene valute u RH, te kako okrivljenik ima redovna mjesečna primanja i nema uzdržavanih članova obitelji (otac je dvoje punoljetne djece), to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

9. Slijedom naprijed iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Šibeniku, 22. siječnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova je presuda pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju okrivljenika Ringu Špaleti, odvjetniku u Drnišu

3. tužitelju

4. u spis