Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Garešnici

Prekršajni odjel

Prekršajni odjel

Broj: Pp-1567/2025-.10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Knežević, u prekršajnom predmetu protiv CP iz [adresa]. postupajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Garešnica Klasa: 211-07/25-5/13764, Urbroj: 511-02-08-25-1 od 28.05.2025. radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. kažnjivo po članku 22. članak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine Republike Hrvatske broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon održane glavne, javne, usmene rasprave dana 19 .siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika na raspravi za objavu i izricanje presude 22. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i N, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po narodnosti D, državljanin Republike Hrvatske, pismen, po zanimanju drvni tehničar, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od oko 300 Eura , vlasnik kuće i osobnog automobila, rastavljen, otac jednog maloljetnog djeteta, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi prekršajni, niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 2. ožujka 2025. u [adresa]. u poslijepodnevnim satima svoju mljt. kćer DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.2009. iz [adresa]. dok je svojoj sobi učila udario na način da je ušao u njenu sobu te udario otvorenim dlanom u predjelu lica (šamar) rekavši joj da ne želi da puši, nakon čega je otišao iz sobe, a sve nakon što je u njenim osobnim stvarima pronašao dvije e-cigarete tzv. Wiip" dok je bila otišla kod strine i ostavio ih na radnom stolu, o čemu je mljt. DP obavijestila majku Ć telefonskim pozivom, a koje ponašanje je kod mljt. DP u tom trenutku izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

dakle, nasilnički se ponašao prema mljt. kćerki DP primjenom tjelesnog nasilja,

te je time počinio prekršaj iz članka 10 .stavak 1. točka 2. kažnjivo po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

te se temeljem članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a o d k a z n e.

Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura).

Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

Obrazloženje

1.Protiv okrivljenika CP, Policijska postaja Garešnica podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/13764, Urbroj: 511-02-08-25-1 od 28.05.2025. radi prekršaja iz članka 10. stavak 1. točka 2. kažnjivo po članku 22. članak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Ovlašteni tužitelj dostavio je sudu optužni prijedlog (strana spisa 1-4), obavijest počinitelju prekršaja ( strana spisa 5), zapisnik o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji ( strana spisa 6-8), službena zabilješka ( strana spisa 9-10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ( strana spisa 11-12), zapisnik o ispitivanju svjedoka ( strana spisa 13-14), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom ( strana spisa 15-17), obavijest žrtvi nasilja u obitelji ( strana spisa 18-23), izvješće o razgovoru s djetetom ( strana spisa 24).

3. Sud je od Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske pribavio potvrdu iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan (stranica spisa 25).

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da priznaje počinjenje prekršaja, osjeća se krivim. Nešto je radio u sobi od DP i vidio u njenoj torbi nepoznat predmet. Kada je ona otišla kod njegovog brata, ostao je u njenoj sobi te pogledao o čemu se radi i vidio da u torbi ima dvije električne cigarete. Prethodno su razgovarali oko pušenja gdje joj je objašnjavao da je pušenje nezdravo i nije primjereno djevojčici od 15 godina te se ona s njim u cijelosti slagala i negirala da puši zbog čega je bio zaprepašten kada je pronašao te cigarete i shvatio da ga je lagala a vjerovao je da imaju iskren odnos. Udario joj je šamar i to blaži zbog toga što mu je lagala. Nakon toga je dan prošao normalno a u ponedjeljak je otišla normalno u školu u Kutinu i misli da je taj cijeli tjedan bila kod njega i sve je bilo normalno. Oduzeo joj je te električne cigarete.

5. Sud je pribavio socijalnu anamnezu za mljt. DP od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Kutini iz kojeg proizlazi da mljt. DP pohađa drugi razred Srednje Škole Tina Ujevića u Kutini (smjer ekonomist) sa vrlo dobrim uspjehom. Djevojčica je zdrava urednog motoričkog i kognitivnog razvoja. Rođena je u braku ĆP i CP koja bračna zajednica je prekinuta 24.4.2020. godine na način da je GP sa izvanbračnim sinom ĐP odselila kod svojih roditelja u [adresa] gdje i sada stanuje, dok je NP nastavio stanovati u svojoj obiteljskoj kući u [adresa]. Mljt. DP stanuje sukladno odluci suda uz majku u [adresa] dok sa ocem ostvaruje redovite osobne odnose. U tijeku razvoda braka NP je bio motiviran da se potraži stručna pomoć u okviru bračnog savjetovanja te održi brak, dok Ć nije, te nisu postigli niti sporazum vezano za roditeljsku skrb o mljt. DP, te je nakon okončanja sudskog postupka sukladno presudi mljt. DP preselila kod majke u [adresa], dok je do tada živjela uz oca CP. Prema kazivanju majke DP odlazi ocu u [adresa] puno češće u odnosu na utvrđene kontakte, jer to otac od nje traži, te iskazuje da je otac sklon odnosu nadzora i kontrole nad DP.

Mljt. DP uz majku pristupila je dana 12. ožujka 2025. godine u prostorije Područnog ureda Kutina jer je prethodnog dana otac došao po nju u [adresa] i rekao joj da spremi stvari i da ide s njim, a što je uzrujalo majku Ć, nakon čega je DP otišla s ocem. Razgovor sa djevojčicom obavljen je nasamo te je ostavila dojam pristojne djevojke, urednog psihofizičkog razvoja, nesigurne u pogledu odnosa s ocem. Oca opisuje autoritarnim i kontrolabilnim, izrazito tradicionalnih odgojnih stavova i vrijednosti pa mu smeta što je obojila kosu, oblačenje i šminka zbog čega prigovara. Navodi da otac odlučuje kada će biti kod majke, a kada je rekla da joj se ne ide tada nisu komunicirali mjesec i pol dana, ali je svaki dan pitao majku za nju i inače je zove svaki dan. 11.ožujka 2025. kada je otac došao po nju bio je dobrog odnosa prema njoj. Navodi da joj smeta što otac povremeno priča negativne stvari protiv mame. Opisivala je situaciju kada je 3.3.2025. bila kod oca i u torbi imala "Vejp". Otac joj je pretražio torbu dok ona nije bila u prostoriji, našao "Vejp" stavio na stol i tako je dočekao, potom joj udario šamar, ona ga je uhvatila za ruku da je ponovno ne udari. Navodi kako je otac uvijek brižan u odnosu na nju i želi nastaviti imati dobar i čest odnos s ocem, ali želi da otac pokaže više razumijevanja i da bude blaži da s njom porazgovara. Nekoliko mjeseci nakon događaja obavljen je razgovor sa majkom Ć koja je izjavila kako DP i nadalje ostvaruje osobne odnose s ocem u širem opsegu nego što je određeno presudom, a sve po zahtjevu oca. Otac je kontrolirajućeg ponašanja, tradicionalnih odgojnih vrijednosti, no pokazuje brižnost i privrženost u odnosu na DP. Centar je zaključio kako otac NP iskazuje kontrolirajuća ponašanja, autoritativni odgojni stil, tradicionalne odgojne vrijednosti, te motivaciju provoditi što više vremena s DP, odnosno želi što veću uključenost u njezinom životu, iskazuje brižljivost i zainteresiranost za dobrobit djeteta sukladno svojim uvjerenjima. Mljt. DP iskazuje potrebu održavati dobre odnose s ocem, svjesna je njegovih dobrih strana u roditeljstvu, od oca očekuje veće razumijevanje i prilagodbu njegovih roditeljskih kompetencija sadašnjem načinu njezina života i razvojnim potrebama adolescenta.

6.U završnoj riječi okrivljenik predlaže sudu da mu izrekne mjeru upozorenja ili da ga oslobodi od plaćanja novčane kazne.

7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obranu okrivljenika te socijalnu anamnezu sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice: mljt. DP rodj. 16.11.2009. godine u životnoj dobi od 16 godina dijete je rastavljenih roditelja te aktualno prebiva kod majke ĆP u [adresa], a ostvaruje kontakte sa ocem CP prema sudskoj presudi, a i češće prema zahtjevima oca.

Mljt. DP dana 2. ožujka 2025. boravila je kod oca CP u [adresa] gdje ima svoju sobu, koji je u njenoj odsutnosti u njenoj torbi pronašao dvije e-cigarete tzv. "Viip" te ih je ostavio na radni stol, a kada je DP učila bez riječi joj udario šamar. Prethodno su imali razgovor o štetnosti pušenja, te je DP negirala da puši. Sud je poklonio vjeru obrani okrivljenika koji je izjavio da je bio zaprepašten kada je pronašao te cigarete te shvatio da ga je lagala, a vjerovao je da imaju iskren odnos.

Događaj je prijavila majka 12. ožujka 2025. godine (nakon 10 dana, opaska suda) kada je okrivljenik 11. ožujka 2025. došao po DP da ide kod njega u [adresa] mimo utvrđenog rasporeda po sudskoj odluci (dolazak okrivljenika 11.3.2025. je uzrujao majku Ć iz socijalne anamneze-opaska suda), a čemu se DP protivila, međutim svejedno je DP išla kod oca, dakle, okidač za prijavu je ne poštivanje utvrđenih datuma ostvarivanja kontakata sudskom odlukom od strane oca, što je uzrujalo majku, a ne sam "šamar" odnosno tjelesno nasilje od kojega je prošlo 10 dana.

7.1. Djevojčica DP u dobi od 16 godina želi imati dobre i česte odnose sa ocem međutim smeta joj očevo kontrolirajuće ponašanje, autoritativni odgojni stil i tradicionalne odgojne vrijednosti, odnosno želi od oca više razumijevanja, da bude blaži i da s njom porazgovara, a o čemu je podržava i majka. To su jedini prigovori djevojčice u odnosu na oca, ne iskazuje strah, uznemirenost i povredu dostojanstva u odnosu na oca.

7.2. Sud nije provodio ispitivanje djevojčice jer je okrivljenik priznao počinjenje prekršaja, a sve da bi se izbjegla dodatna traumatizacija djeteta.

7.3.Ovaj sud smatra da opisi očevog ponašanja: kontrolirajuće ponašanje, tradicionalne odgojne vrijednosti, autoritativni odgojni stil, nisu negativno niti nasilno ponašanje oca prema djetetu, niti predstavljaju negativne osobine oca, već roditeljsko pravo kako ga isti razumijeva.

7.4.U vremenu u kojemu živimo, u kojemu u odnosu na djecu koja nemaju realnu sliku svijeta u kojemu živimo zbog svoje nezrelosti i mlade životne dobi te nedostatku životnog iskustva vrebaju velike opasnosti u okolini, sa društvenih platformi, u svijetu u kojemu društvo stavlja veliku odgovornost na roditelje za dobrobit djece i u odnosu na postupke djece, opravdano je kontrolirajuće ponašanje, autoritativni odgojni stil u kojem roditelj očekuje da dijete sluša njegove upute i poštuje njegove zahtjeve kao i poglede na svijet, te je ne realno očekivati oduzimanje od roditelja svih alata da to dijete sačuva od opasnosti i odgoji poštenu i odgovornu osobu, a roditelju ostaviti samo odgovornosti.

7.5.Ukoliko se dogodi pri tom da roditelji nemaju isti pogled na odgoj djeteta, nemaju ista očekivanja od djeteta, tada se događaju ovakve situacije da roditelj prijavljuje drugog roditelja deset dana nakon događaja ne zato što je dijete uplašeno, uznemireno i povrijeđeno i ugroženo, već da bi ostvario neku svoju sitnu osvetu, pretvarajući to isto dijete u sredstvo obračuna između roditelja, a što u stvari predstavlja zlouporabu roditeljskih prava, a ne odgovoran roditeljski odnos prema djetetu.

7.6.Slijedom naprijed navedenog, iako sud ne opravdava ponašanje okrivljenika, što je djevojčici udario šamar, odnosno tjelesno ju kaznio, prihvatio je njegovu obranu da je bio zaprepašten kada je pronašao te cigarete i shvatio da ga je djevojčica lagala a vjerovao je da imaju iskren odnos. Udario joj je šamar i to blaži zbog toga što mu je lagala, te se zbog toga kaje.

8. Zakonski opis prekršaja opisuje ponašanje okrivljenika kao tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, te je okrivljenik ostvario zakonsko obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a pri tome nisu nastupile tjelesne ozljede, djevojčica nije zatražila liječničku pomoć, a nisu nastupile niti druge štetne posljedice jer je djevojčica nastavila ostvarivati kontakte i susrete sa ocem, te izrazila želju da i nadalje ima dobre odnose sa ocem.

9. Odlučujući o prekršajnoj sankciji prema okrivljeniku sud je primjenom članka 38. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od plaćanja novčane kazne jer ga posljedice prekršaja tako pogađaju, sud je zaključio da se iskreno kaje, te je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja.

10. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) koji su odmjereni razmjerno trajanju i složenosti prekršajnog postupka.

10.1.Okrivljenik je dužan troškove postupka platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

10.2.Ukoliko okrivljenik troškove prekršajnog postupka ne plati u ostavljenom roku, isti će se prisilno naplatiti putem nadležnog tijela u roku od 5 (pet) godina.

11. S obzirom na naprijed izloženo presuđeno je kao u izreci presude.

Garešnica, 22. siječnja 2026. godine

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mateja Knežević, v.r.

Ranka Mikelić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana od dana prijama presude, a putem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, Vladimira Nazora 22, Garešnica, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. ovlaštenom tužitelju,

2. okrivljeniku,