REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-18514/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BC, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 3. i članka 74. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), kažnjiv po članku 229. stavak 7. i članku 74. stavak 2. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, broj Klasa: 211-07/24- 3/10621; Urbroj: 511-04-06-24-2 od 18. kolovoza 2024. godine, nakon provedene glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja dana 22. siječnja 2026. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: BC, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, osuđivan,

k r i v  j e

1. što do dana 28. lipnja 2024. godine, kao vlasnik vozila registarskog broja [registarska oznaka], u ostavljenom roku od 15 dana, od dana 13. lipnja 2024. godine nije Policijskoj postaji Otočac dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 02. lipnja 2024. godine, u mjestu Kompolje kbr. 0, grad Otočac, upravljala navedenim vozilom kada je počinjen prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja vozila kroz naseljeno mjesto,

dakle, protivno obvezi, propustio kao vlasnik vozila na zahtjev nadležnog tijela u roku od 15 dana dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavak 7. istog Zakona,

2. što je dana 02. lipnja 2024. godine u 10,16 sati u mjestu Kompolje kbr. 0, grad Otočac, vozilom reg. oznake [registarska oznaka] izvršio pretjecanje drugog vozila neposredno ispred i preko obilježenog pješačkog prijelaza,

dakle, protivno zabrani pretjecao drugo vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 74 stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 74. stavak 2. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eura (šestošezdeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.050,00 eura (tisućupedeseteura)

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31- Su-905/2025-2 od 13. studenoga 2025. godine u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Gospiću".

4. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona, glavna rasprava provedena je bez uredno pozvanog okrivljenika, koji se pozivu nije odazvao, a svoj izostanak nije opravdao, ali je dostavio pisanu obranu. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na prekršajni nalog, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak, pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.

5. U pisanoj obrani okrivljenik okolnosno priznaje počinjenje oba djela prekršaja kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, izražava žaljenje, ali smatra da je izrečena kazna previsoka te moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji uzme u obzir činjenicu da do sada nikada nije bio prekršajno kažnjavan. Ističe da mu je vozačka dozvola neophodna, jer je nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva.

6. Izvršenim uvidom u Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 19. studenoga 2024. i 22. siječnja 2026. godine utvrđeno je da je okrivljenik do sada prekršajno pravomoćno osuđen zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-735/2024 od 22. travnja 2024. godine.

7. Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

8. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

9. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.

10. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje zbog počinjenja istih, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir sklonost okrivljenika protupravnim oblicima ponašanja koja se očituje u činjenici da je isti do sada prekršajno pravomoćno osuđen zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Osijeku broj Pp-735/2024 od 22. travnja 2024. godine.

11. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenih djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

12. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom, zbog troškova okrivljenika nastalih delegacijom spisa predmeta.

14. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takve prekršaje, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu, u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku – BC, [adresa]

2. branitelju – odvjetnik Željko Zrno, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 10, Osijek

3. tužitelju – PU ličko-senjska, Policijska postaja Otočac

4. pismohrana – ovdje.