REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-14036/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje Olivere Dedić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika "PASSAROLA 2" d.o.o. i DE zbog prekršaja iz članka 95. stavka 1. u svezi čl. 251. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o strancima (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22 i 40/25, dalje u tekstu: Zakon o strancima), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25-3/12479, urbroj: 511-12-26-25-1 od 30. srpnja 2025. godine , nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 19. siječnja 2026. godine u prisutnosti prvookrivljenika i drugookrivljenika te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 22. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
prvookrivljenik: "PASSAROLA 2" d.o.o. za poslovanje nekretninama i turizam, OIB: 77688199365, sa sjedištem u [adresa], ul. Hrvatske Mornarice 1F, kao pravna osoba, prekršajno kažnjavan,
drugookrivljenik: UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. D i U, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. Hrvatske mornarice br. 1 F, SSS, djelatnik, zaposlen u vlastitoj firmi sa mjesečnim primanjima od oko 800 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan k r i v i s u
što su dana 30. srpnja 2025. godine, u 13:54 sati, u gradu Hvaru, ul. Ive Miličića br. 5., kao pravna osoba i odgovorna osoba pravne osobe, nisu u propisanom roku od pet radnih dana obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili prestanku drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljaninu Srbije, ZE, odnosno istom je dana 27. lipnja 2025. godine prestao radni odnos uvidom u HZMO kada je izvršena odjava a dana 16. srpnja 2025. godine je obaviještena PP Hvar,
dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba nisu u propisanom roku obavijestili policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.)
čime su počinili prekršaj opisan u opisan u članku 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 251. stavku 1. toč. 1. u vezi sa stavkom 2. istog Zakona.
I. Na temelju naprijed citiranog propisa, prvookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 (tri tisuće) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju naprijed citiranih propisa, drugookrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 ( tisuću i petsto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu.
3. Na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
4. Iskazujući na glavnoj raspravi predstavnik prvookrivljene pravne osobe UE je naveo kako se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja. U obrani je u bitnome naveo da je radnik ZE radio kod njega za koje je vrijeme imao sve uredne papire, te je po prestanku radnog odnosa uredno odjavljen sa svih evidencija, uključujući i sa HZMO sa danom 27. lipnja 2025. godine. On je kao direktor ovlastio VE, kao svog voditelja, da se brine o urednoj prijavi i odjavi svih radnika, kao i svog knjigovođu koji je isto trebao provesti kroz sve evidencije. Tako je bilo sa radnikom RE, te je poslije saznao da njegov knjigovođa nije izvršio pravodobnu odjavu istoga sa policije, budući da je ista bila odsutna zbog bolesti. Nakon povratka na posao ista je uredno odjavila navedenog radnika i sa policijskih evidencija. Njegov voditelj VE je u srpnju 2025. godine obavijestio policiju da navedeni radnik više ne radi kod njih i zatražio da mu se raskine radna dozvola, o čemu je dokaz priložen u predmetu. Smatra da je nepravedno da ga se tereti za navedeni prekršaj, budući da već neko vrijeme ima problema sa policijom zbog nepravodobnog izdavanja radnih dozvola za radnike, zbog čega je ove sezone morao ranije zatvoriti svoj ugostiteljski objekt. Inače živi u obiteljskoj nekretnini u Splitu, sa suprugom i dvoje djece, jedno dijete ide u srednju školu, a drugo studira, supruga je zaposlena, a on sa svojim primanjima iz vlastite firme uglavnom uzdržava njih sviju, jer supruga nema prevelika primanja. On i njegova pravna osoba su dosta kreditno opterećeni, te on veliki dio svoje dobiti daje upravo za podmirivanje tih kreditnih obaveza, a druge imovine osim one koja mu je na pravnoj osobi i obrtu nema.
5. Tijekom dokaznog postupka pročitani su prigovori okrivljenika na prekršajni nalog od 03. rujna 2025. godine, preslik e-maila VE od 16. srpnja 2025. godine, preslik obrasca eM-2P HZMO-a za RE od 30. lipnja 2025. godine, izvod iz sudskog registra za prvookrivljenika te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike, a iz kojih je vidljivo da su oba okrivljenika prekršajno kažnjavan za gospodarske prekršaje.
6. Članak 95. st. 1. Zakona o strancima propisuje da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti. Člankom 251. stavka 1. toč. 1. istog Zakona određeno je da će se novčanom kaznom od 1.500,00 do 3.000,00 eura za prekršaj poslodavac-pravna osoba ako nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (članak 95. stavak 1.). Stavkom 2. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom od 500,00 do 1.500,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz priliženih materijalnih dokaza te obrane okrivljenika; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime drugookrivljeni UE sadržajno u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja, odnosno ne spori da je njegov bivši radnik ZE odjavljen sa policijskih evidencija sa pet dana zakašnjenja, no pokušava opravdati svoje postupanje navodeći da su za taj propust zapravo odgovorni njegov voditelj i knjigovođa. Takvi navodi se mogu smatrati nevjerodostojnim i usmjerenim ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, jer je upravo drugookrivljenik je kao odgovorna osoba svoje pravne osobe, trebao voditi računa o pravodobnom i urednom prijavljivanju svojih radnika te urednom vođenju evidencija svog poslovanja.
7.1. Ističe kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze, izvršio manje izmjene činjeničnog opisa predmetnog prekršaja, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenicima, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenika pa je tako kao otegotne okolnosti Sud uzeo u obzir okolnost da su isti subjekti sa dugogodišnjim poslovnim iskustvom koji bi trebali pokazivati veći stupanj pažnje u poslovanju, pa tako i o pravodobnom pribavljanju potrebne dokumentacije za uredno poslovanje, kao i prekršajnu kažnjavanost oba okrivljenika za gospodarske prekršaje, dok nije utvrdio posebnih olakotnih okolnosti. Polazeći od navedenih okolnosti, sud je okrivljenicima novčane kazne navedene u izreci presude, smatrajući kako će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.
Hvar, 22. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis
