Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci

Poslovni broj: K-232/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovima po sucu Davorki Rukavina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐŽ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139 st. 3 u svezi st. 2 Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 139 st. 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. u daljnjem tekstu Kaznenog zakona/11), povodom optužnice oštećenog kao tužitelja JŽ od 3. srpnja 2023., nakon provedene i zaključene javne rasprave, te donesene i javno objavljene presude uz prisutnost punomoćnika oštećenog Igora Plavšića, odvjetnika iz Vinkovaca, optužene ĐŽ te branitelja Berislava Kneza, odvjetnika iz [adresa], dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. OPTUŽENA ĐŽ, OIB- [osobni identifikacijski broj], [adresa], DŽ [adresa],

Temeljem članka 453. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

o s l o b a đ a  s e

što je:

08.kolovoza 2022.godine oko 21,30 sati u stanu u kojem je živjela na adresi [adresa], u cilju da zastraši JŽ bivšeg izvanbračnog druga s kojim ima zajedničko dijete, istome nekoliko puta izgovorila: „Bude li mali otišao kod tebe ja ću te ubiti vlastitim rukama“, pri tome uperila kažiprst prema njemu i istim ga dirala po licu, te nadalje rekla: „Nećeš živjeti ni minute, sata, godinu…“ što je kod HŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da je time počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139 st. 3 u svezi st. 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 139. st. 3 Kaznenog zakona.

II. Na temelju članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ovog Zakona, oštećeni kao tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 eura, kao i nužne izdatke branitelja optužene odvjetnika Berislava Kneza u iznosu od 2.687,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog državnog odvjetništva broj Kir. -DO-113/2022 od 15. lipnja 2023. odbačena je kaznena prijava protiv okrivljene ĐŽ zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. st. 2. i 3. KZ/11.

1.1. Oštećeni kao tužitelj JŽ nastavio je kazneni postupak protiv okrivljene ĐŽ zbog kaznenog djela činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost okrivljena IŽ očitovala se da se ne osjeća krivom za kazneno djelo koje joj se optužbom stavlja na teret. Tako okrivljena u svojoj obrani 9. kolovoza 2022. iznosi da je točno da je kritične večeri JŽ dovezao njihovog sina sa treninga. Taj dan, a misli na 8. kolovoz 2022., dobila je rješenje suda iz kojeg proizlazi da je sud odlučio da njihov zajednički sin JŽ treba živjeti s ocem i bila je pogođena tom odlukom te je plakala, to je sin vidio. Tada je mali rekao kako želi reći tati ''da želi živjeti s njom''. Oni su se dogovorili da on to kaže ocu kada ga doveze s treninga. Međutim, nakon što su se vratili s treninga, sin se uplašio i po ulasku u kuću govorio ''mama reci ti''. Ona je pozvala JŽ u stan, raspravljali su se oko toga što mali želi živjeti s njom, a on je odmah krenuo s agresivnim nastupom, tako što je stisnuo malog i vikao ''reci želiš li živjeti s mamom, reci želiš li živjeti s mamom'', a ''mali'' je rekao ''da''. Nakon toga ga je ponovno uhvatio i pitao ga je ''želiš li živjeti i sa mnom, reci''. Zatražila ga je da ga pusti na miru i ukazala mu na to da dijete ne može reći što želi, jer ga se boji. Priznaje da su se raspravljali, ali nije bilo psovki, zapravo on odmah nastupa sa agresivnim stavom i govori ''šuti, šuti…dosta neću više'', a u jednom trenutku je rekao kako se neće raspravljati i kako će o tome odlučiti na sudu. Nakon što je on otišao ''mali'' je plakao. Na to rješenje suda se žalila. Ističe kako je tijekom izvanbračne zajednice oštećeni nju tukao i to stotinu puta pa i šakama u glavu, ali on nije odlazila u policiju. Ističe kako se smatra dobrom majkom, te da joj nije jasno zašto oštećeni inzistira na tome da ''mali'' živi s njim kad on i onako neće biti s njim, jer radi po čitav dan, no ne može osporiti da oštećeni sudjeluje u realiziranju životnih potreba djeteta, što se tiče odvoženja na treninge, odvoženja u školu i slično. Što se tiče kritičnog dana smatra da su pričali normalno i da nije bilo svađe, no njoj je nevjerojatno da bi se on bojao za svoj život, a kategorički tvrdi kako oštećenom nije prijetila.

2.1. Na raspravi 22. siječnja 2026. okrivljena iznosi da kritičnoga dana oštećenom nije rekao ''Bude li mali otišao kod tebe ja ću te ubiti vlastitim rukama''. Nakon reprodukcije snimke konstatira se da je optužena rekla kako je prije znala to reći oštećenom kao tužitelju pa na upit punomoćnik oštećenika kad je to rekla i šta optužena izjavljuje da je to bilo prije u tijeku razvoda kad je on njoj rekao da će je ubiti pa je i ona njemu, svašta su si rekli. Ni tada mu nije rekla ''bude li mali otišao kod tebe ja ću te ubiti vlastitim rukama'', jer se nije tada govorilo o djetetu. Kad su se razišli dijete je imalo 2 godine, a kada je započeo ovaj postupka dijete je imalo 10,5 godina. Od trenutka razvoda do ovog predmeta kaznenog postupka dijete je bilo malo kod nje malo kod oca. 2017. dijete je službeno dodijeljeno ocu. Od 2017. do 2022. dijete je na papiru bilo sa ocem ali se toga nismo držali. Kada je radila u Njemačkoj dijete je čuvala teta koju smo angažirali, a JŽ bi dijete podigao kada bi došao sa posla. U Njemačkoj je radila do 2017. kada je JŽ krenuo u prvi razred. Kada je pokrenula postupak za nasilje u obitelji oštećeni je bio pritvoren a nakon toga je pokrenuo postupak za plaćanje alimentacije, a tu alimentaciju je povremeno plaćala. Vezano za nju i oštećenog vode se još postupci.

3. U tijeku dokaznog postupka provedeni su dokazi, a uz suglasnost stranaka pročitani su i izvršen je uvid u rješenje Kir- DO-113/2022-17, od 15. lipnja 2023. (list 4)Zapisnik o saslušanje okrivljene ĐŽ od 9. kolovoza 2022. (list 9-11 spis Kir-DO- 113/2022), zapisnik o saslušanje oštećenog kao tužitelja HŽ od 14. rujna 2022. (list 18-20) i od 1. listopada 2024. (list 24-25), zapisnik o saslušanju mldb. djeteta HŽ od 17. travnja 2023. (list 50-51) i od 10. studenog 2025. (list 58), spis Kir-DO-113/2022. izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, odjela za kaznene evidencije, za optuženu ĐŽ od 21. siječnja 2026. (list 60)

4. Obrana je predlagala da se kao svjedokinja sasluša UŽ, djelatnica Centra za socijalnu skrb koja inače postupa u postupcima koji se vode između okrivljene i oštećenika kao roditelja mldb. JŽ, te je ista i zaprimila prijavu od strane oštećenika s obzirom da je u svojstvu djelatnice i bila zadužena za navedeno te davala određene upute oštećenom, a vrlo vjerojatno kao djelatnica Centra o navedenom sačinila zapisnik. Napinje se da je ista svjedočila 22. siječnja 2026. pred Općinskim sudom u Vukovaru o svojim saznanjima i događajima između okrivljene i oštećenog te nedvojbeno ima izravnih saznanja o ovom događaju, istina posebnih obveza jer se događaj nije zbio pred trećom osobom osim pred mlt. JŽ.

4.1. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za saslušanjem UŽ na okolnosti poremećenih odnosa koji su doveli do pokretanja više postupaka, jer to je u ovom postupku nesporno. Međutim, ono što je sporno je da li je okrivljena izgovorila 8. kolovoza 2022. prijetnje oštećenom, a to svjedokinja UŽ ne zna, jer nije nazočila događaju što i sama obrana iznosi, pa sud cijeni da bi prihvaćanjem dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedokinje UŽ došlo samo do nepotrebnog odugovlačenja kaznenog postupka, jer sud ne bi saznao ništa novo što već ne zna.

4.2. Ujedno, da je djelatnica UŽ sačinila zapisnik o zaprimljenoj prijavi oštećenog je neosnovano imajući u vidu spis Kir-DO-113/2022 i rješenje Kir-DO- 113/2022 od 15. lipnja 2023.

4.3. Naime, uvidom u spis i rješenje Kir-DO-113/2022 utvrđeno je da je JŽ podnio kaznenu prijavu na zapisnik protiv ĐŽ zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 Policijskoj postaji Vinkovci, a što u konačnici iznosi i oštećeni kao tužitelj JŽ iznoseći da je nakon odlaska iz stana otišao u policiju i prijavio ju (misli okrivljenu) oko 22,30 sati. Ujedno, oštećeni iznosi da je prije toga upozorio okrivljenu da mu ne prijeti što je ona učinila u više navrata. Kako nije prestajala izašao je iz stana i otišao u policiju i prijavio ju. Sutra dan je slučaj prijavio Centru za socijalnu skrb u Vinkovcima i razgovarao je sa gospođom UŽ koja mu je rekla ''Pusti ti to''. Rekao je kako da pusti kad je prijetnje izgovorila pred djetetom. Nakon Centra otišao je kod odvjetnika.

5. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da su okrivljena i oštećeni bili u izvanbračnoj vezi i to od rođenja njihovog zajedničkog sina JŽ do njegove druge godine kako iznosi oštećeno kao tužitelj JŽ, ali i okrivljena ĐŽ.

6. Nesporno je i da je dijete od trenutka razvoda do ovog kaznenog postupka malo bio kod okrivljenje malo kod oštećenog kao tužitelja kako iznosi okrivljena, a što potvrđuje i oštećeni kao tužitelj iznoseći da je još od prve godine djeteta okrivljena odlazila na rad u Njemačku po 3 mjeseca. Nakon razvoda sin JŽ prebivao je 3 mjeseca kod njega, kad bi okrivljena bila u Njemačkoj, a potom bi ona dolazila na mjesec dana ili čak i manje, a tada bi dijete bilo kod nje.

7. Nesporno je i da su odnosi između okrivljene i oštećenog kao tužitelja teško poremećeni, pa je tako okrivljena pokrenula protiv oštećenog kazneni postupak za nasilje u obitelji, a oštećeni protiv okrivljenje postupak zbog neplaćanja alimentacije, zbog kršenja sudskih odluka, a vode se još postupaka.

8. Nesporno je i da se predmetni događaj dogodio 8. kolovoza 2022. oko 21, 30 sati kako iznosi oštećeni kao tužitelj navodeći da je došao u [adresa] na adresu DŽ u kojoj živi okrivljena, a dovezao je sina sa treninga, dok okrivljena iznosi da je toga dana dobila odluku suda da sin živi s ocem. Bila je pogođena odlukom pa je plakala što je vidio sin, pa je rekao kako želi reći tati da želi živjeti s njom. Dogovorili su se da to kaže ocu tj. oštećenom kao tužitelju kada ga doveze s treninga.

9. Kada su došli kako iznosi oštećeni kao tužitelj s treninga, okrivljena ga je pozvala u stan da mu dijete ima nešto reći. Ona je pozvala sina da mu ''nešto kaže'', a JŽ je rekao ''reci ti'' i on je vidio da je dijete uznemireno. Zatražio je od okrivljene da kaže što su se to njih dvoje navodno dogovorili, a ona mu je rekla kako su se njih dvoje dogovorili da sin živi kod nje. Tada je rekao ''ne možemo o tome odlučivati, ni ti ni ja, već će odlučiti sud.'' Potom je u jednom trenutku okrivljena rekla ''bude li mali otišao kod tebe, ja ću te ubiti vlastitim rukama'' i uperila je kažiprst prema njemu i istim ga dirala po licu. Nadalje je rekao ''nećeš živjeti ni minute, sata, godinu…'' od tih prijetnji uznemirio se jer su imali ranije konflikte jer vode postupak oko skrbi za dijete, tako da je izašao iz stana. Od toga dana oni su se dogovorili kod koga će dijete boraviti i nije bilo problema. Njihov sin je čuo te prijetnje.

9.1. Na raspravi 1. listopada 2024. oštećeni kao tužitelj iznosi da mu je okrivljena rekla "ako mali završi kod tebe, nećeš živjeti ni minute, mjeseca ni godine" i dirala ga je prstom po licu, tada je rekao ''još mi se samo jednom zaprijeti i ja ću te prijaviti policiji''. Nakon toga optužena nije vikala ili prijetila. Iz stana je izašao sam jer je sin ostao s okrivljenom. Iznosi da mu okrivljena nije rekao da će ga ubiti bili čime. Na pitanje punomoćnika oštećenog da je u državnom odvjetništvu rekao da je okrivljena mu rekla "bude li mali otišao kod tebe, ja ću te ubiti vlastitim rukama" i pri tome uperila kažiprst prema njemu i istim ga dirala po licu, oštećeni izjavljuje: je okrivljena je to rekla, a to prije nije rekao iz razloga jer su ga sad tu svi nešto isprepadali.

10. Ono što je sporno u ovom postupku je da li je okrivljena uputila prijetnje oštećenom JŽ što sud nije na siguran način utvrdio pa je okivljenu oslobodio.

11. Naime, ni sam oštećeni u svom iskazu nije decidiran o izgovoroenoj prijetnji pa malo iznosi da je okrivljena rekla ''bude li mali otišao kod tebe ja ću te ubiti vlasititm rukama'' pri tome uperila kažiprst prema njemu i istim ga dirala po licu i ''nećeš živjeti ni minute, sata, godine…'' dok na raspravi iznosi da je okrivljena prijetila ''ako mali završi kod tebe, nećeš živjeti ni minute, mjeseca ni godine'' i dirala ga je prstom po licu, ali nije rekla da će ga ubiti.

12. Okrivljena u svojoj obrani spori da je prijetila oštećenom, ali iznosi da je bila pogođena odlukom suda koju je dobila tog dana da dijete živi s njim. Da to nije motiv i razlog da prijeti oštećenom proizlazi iz obrane okrivljene koja iznosi da od 2017. do 2022. godine dijete je na papiru bilo s ocem, ali se toga nisu držali. Prema tome dijete je od 2017. godine povjereno ocu i to traje sve do 2022. godine i u tom vremenskom periodu od 5 godine nije bilo prijetnji oštećenom, pa se onda postavlja pitanje zašto bi okrivljena 8. kolovoza 2022. prijetila oštećenom za nešto što joj je već opće poznato, nego je očigledno htjela se dogovoriti sa oštećenom kao što su se do tada dogovarali kako proizlazi iz iskaza oštećenog. Tako oštećeni iznosi kada je dijete bilo kod njega kada je okrivljena bila u Njemačkoj ili kako iznosi da je skrbnik djeteta koje je kod njega preko tjedna, a vikendom kod okrivljene o čemu su se dogovorili i sad je sve u redu.

13. Oštećeni u svom iskazu iznosi da je izgovoreno prijetnja od strane okrivljene nazočio sin mlt. JŽ.

14. Mlt. JŽ ispitan 17. travnja 2023. na dokaznom ročištu u Županijskom sudu u Vukovaru doveden je u pratnji oca JŽ, otklonio je blagodat ''ne svjedočenja''. Iskazao je kako je čuo da je mama zaprijetila, ali nije čuo riječi, zaprijetila je prstima ''kažiprst podigla na lice''. I majka i otac su govorili ružne riječi, a ističe kako zna što znači riječ ''prijetnja'', a to je po njegovom shvaćanju ''psovanje''. Zaboravio je kojim su si riječima prijetili, a oboje su prijetili. Nakon prigovora okrivljene da se dijete boji iskazivati dok je otac nazočan ispitivanju, oštećeni JŽ se udaljuje iz sudnice, a iz snimke je razvidno da je dijete uznemireno, dekoncentrirano, plače i potom navodi kako ne želi svjedočiti. Ističe kako je o davanju iskaza o sudu razgovarao i sa mamom i sa tatom, a oni su rekli da na sudu govori istinu.

14.1. Na raspravi 10. studenog 2025. mldb. JŽ prihvatio je blagodati i odbio svjedočiti.

15. iz iskaza svjedoka mlt. JŽ danog u Županijskom sudu u Vukovaru utvrđeno je da on ''prijetnje'' poistovjećuje sa ''psovkama'', pa iznosi da je zaboravio kojim su si riječima prijetili, a oboje su prijetili.

16. Kako na temelju provedenih dokaza nije na siguran način utvrđeno da je okirljvnea prijetila jer ona to osporava, dok oštećeni nije decidiran u svom iskazu vezano za izgovorene prijetnje, a svjedok mlt. Đ prijetnje identificira sa psovkama, sud nije utvrdio na siguran način da se radi o psovkama ili prijetnjama zbog čega je okrivljenu oslobodio optužbe.

17. Na temelju članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. i 7. ovog Zakona, oštećeni kao tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 132,72 eura, kao i nužne izdatke branitelja optužene odvjetnika Berislava Kneza u iznosu od 2.687,00 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Vinkovci, 22. siječnja 2026.

S u d a c

Davorka Rukavina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave njenog ovjerenog prijepisa.

Žalba se podnosi u četiri primjera ovome sudu kao prvostupanjskom sudu a o njoj odlučuje u drugom stupnju vijeće županijskog suda.

Dostaviti:

1. Oštećeni kao tužitelj JŽ, [adresa]

2. Punomoćnik oštećenog Igor Plavšić, odvjetnik iz Vinkovaca

3. Okrivljena ĐŽ, [adresa]

4. Branitelj Berislav Knez, odvjetnik iz Vinkovaca

5. Spis