Republika Hrvatska
Poslovni broj: Pp-1319/2025-8
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŠJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), a povodom optužnog prijedloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica Klasa: 211-07/25-5/16841 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 25. lipnja 2024., nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 22. siječnja 2026. održana u prisutnosti okrivljenice i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Š i ŽJ, rođ. Ž, rođena **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, pismena sa završenom SSS, po zanimanju suradnik u razrednoj nastavi, nezaposlena, vodi se u evidenciji Zavoda za zapošljavanje, uzdržava ju suprug, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak protiv nje
I.
k r i v a j e
što je dana 01. srpnja 2025. godine, u utorak, u 12,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući nasilnički se ponašala u obitelji u dnevnom boravku prema svojoj kćeri EJ na način da je verbalno napala svoju trudnu kćer izgovarajući joj razne uvredljive riječi: "Da je boli kurac što je trudna, da E da se telila 100 godina“, „Kurvo jedna, kujo, tko zna čije je dijete“, nakon čega je fizički nasrnula na EJ, odgurnuvši je sa obje ruke zbog čega je EJ otišla u svoju sobu gdje se zaključala, dok je navedeno kod EJ izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Nakon opisanog, ŠJ je otišla iz kuće na dvorište gdje ju je smirio suprug PJ. Potom je otišla u svoj stan u [adresa], čime je prestalo daljnje činjenje prekršaja.
II. Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. citiranog Zakona.
III. Okrivljenici se temeljem istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 € (dvjestosedamdeseteura),
a na temelju članka 40. stavak 1. u svezi članka 40. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenici se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio lišena slobode u uhićenju po policijskim službenicima PP Orahovica dana 01. srpnja 2025.g. u 14,30 sati do dana 01. srpnja 2025.g, u 21,45 sati, izjednačujući takvo oduzimanje slobode kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, pa joj se preostala kazna izriče
u iznosu od 230,18 € (dvjestotrideseteuraiosamnaestcenti).
Temeljem članka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenica u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog
zakona).
IV. Na temelju članka 50. stavak 2. Prekršajnog zakona i članka 13. točka 2. i članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici se izriče
Z A Š T I T N A M J E R A
zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji - kćerki EJ s prebivalištem u [adresa] gdje god se ona nalazila na udaljenost manju od 100 m u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a u koju se uračunava mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa kćerkom EJ po naredbi o određivanju mjere opreza PP Orahovica ser. broj: [serijski broj] od 01. srpnja 2025.
V. Ukoliko okrivljenica ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana, sukladno članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
VI. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa od plaćanja troškova s naslova paušala, kao i plaćanja troška utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (liječnički pregled), te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/16841 Urbroj: 511-16-06-25-1 od 25. lipnja 2024.g., protiv okrivljenice ŠJ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Na temelju optužnog prijedloga, Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel donio je prekršajni nalog, poslovni broj: Pp-1319/2025-4 dana 31. srpnja 2025., te je isti, u vezi s prigovorom okrivljenice od dana 13. kolovoza 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. siječnja 2026. okrivljenica je iskazala da se ne osjeća krivom i da ne priznaje počinjenje prekršaja te nije točno da se dana 1. srpnja 2025., u utorak, u 12,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući nasilnički ponašala u obitelji u dnevnom boravku prema svojoj trudnoj kćeri EJ na način da ju je verbalno napala izgovarajući joj razne uvredljive riječi: „Da Bog da se telila 100 godina“, „Kurvo jedna, kujo, tko zna čije je dijete“. Nije točno niti da je tada fizički nasrnula na EJ, te ju nije odgurnula s obje ruke. Napomenula je da je ona oko 10,30 sati toga dana ušla u kuhinju u kojoj se nalazila njezina kćerka EJ koja je doručkovala, a zna da je tada bila u drugom mjesecu trudnoće. Tamo je bio i njezin suprug koji je direktor firme TIM 40 Stable d.o.o. za uzgoj konja, gdje je ona bila zaposlena, kao i njezina kćer koja je udana za poznatog košarkaša MJ i koja veći dio godine živi u [adresa] gdje joj suprug igra košarku. S obzirom da na njezinoj bankovnoj kartici nije bilo novca ona je zatražila supruga da joj on posudi svoju karticu jer je morala sa psom otići kod veterinara, no suprug njoj nije htio dati svoju karticu. Tada je njezina kćer EJ rekla suprugu, a svom ocu da joj ne da karticu, odnosno podržala ga je u tome, a ona je šutjela, te se EJ ustala i uzela jogurt sa stola i "pljusnula" joj u facu. Napomenula je da ju je njezina kćer tada i gurnula sa obje ruke, nakon čega joj je prišao suprug i rekao EJ da se smiri, a ona je nakon svega toga bila u stanju šoka. Može reći da je htjela zapaliti cigaretu, no EJ joj je rekla da se tu ne puši, a nakon čega joj je bacila taj jogurt u lice.
Na poseban upit suda da li zna gdje EJ sada živi, okrivljenica je odgovorila da većinu godine žive u [adresa], a kada dođu u Hrvatsku žive u [adresa], adresu ne zna.
U završnoj riječi okrivljenica je iskazala da se ona ne osjeća krivom i da smatra da je ona u cijelom postupku žrtva i da se ne smatra okrivljenicom.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su Naredba o određivanju mjere opreza broj: 00798895 na ime ŠJ, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ser. br. [serijski broj], Izvješće o uhićenju ŠJ, Izjava o odricanju prava na branitelja na ime ŠJ, Liječnička dokumentacija na ime ŠJ, Obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja za ŠJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka EJ, Zapisnik o ispitivanju svjedoka na ime PJ, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠJ, Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom za EJ, Obavijest žrtvi nasilja u obitelji – za EJ, Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji te potvrda iz Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 08. srpnja 2025. za okrivljenicu, te je u svojstvu svjedoka ispitan PJ, suprug okrivljenice.
4. Na glavnoj raspravi pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka EJ dan pred PP Orahovica dana 1. srpnja 2025. U istom je svjedokinja iskazala da je dana 1. srpnja 2025. oko 12,30 sati došla njezina majka ŠJ koja je verbalno napala PJ i tražila novce. Potom je verbalno napala nju da kako je ona mogla napisati poruku Sanjinom bratu ĆJ da je kukavica. Potom je uslijedila svađa, a nakon što su je 10 minuta molili da se udalji sa posjeda, ŠJ je to odbijala i krenula je u fizički napad na nju (nagurivanje i pokušaj spaljivanja cigaretom). PJ je stao između da ju zaštiti, rekao je ŠJ da se smiri, da je EJ trudna te je rekla da tko zna čije je dijete i dao bog da se 100 godina telila. Uz to ju je još vrijeđala da je kurva i kuja. Nakon toga su EJ i PJ izašli iz prostorije i ŠJ je krenula za njima pokušavajući i napasti fizički i verbalno. EJ se zaključala u drugu prostoriju, PJ je pokušao smiriti situaciju nakon čega se ŠJ udaljila sa posjeda u nepoznatom pravcu.
Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje EJ te je iskazala da se ona ne bi spuštala na takav nivo i da ona sigurno nije rekla takve prostote svojoj trudnoj kćeri. Stavila je primjedbu i na dio sa porukom koju je EJ navodno napisala njezinom bratu te je iskazala da je cijeli taj događaj se i dogodio radi loših međuljudskih odnosa između njezine kćeri EJ i njezinog brata jer njezina kćer želi da ona ne bude dobra ni sa svojom mamom, niti sa svojim bratom.
Okrivljenica je predložila da se u svojstvu svjedoka ispita njezin suprug PJ koji se nalazi u sudskom hodniku, a koji dokazni prijedlog je sud prihvatio.
5. Svjedok PJ, suprug okrivljenice je na glavnoj raspravi iskazao da je dana 01. srpnja 2025. godine, u utorak, u 12,30 sati u [adresa], bio u obiteljskoj kući u vlasništvu firme zajedno sa kćerkom EJ koja je doručkovala, a kada ga je njegova supruga ŠJ tražila novac, odnosno karticu. Zna da je EJ tada rekla da joj ne da karticu, te je vidio kako je uzela jogurt i bacila njegovoj supruzi ŠJ u lice. Kada je on vidio da je EJ krenula prema ŠJ, stao je između njih i smirivao ih riječima govoreći im da je sve to nepotrebno i da se ne svađaju. Vidio je da su se smirile i svaka je otišla na svoju stranu, odnosno ŠJ je otišla van iz te kuće.
S obzirom da se iskaz svjedoka razlikuje od njegovog iskaza danog pred PP Orahovica dana 1. srpnja 2025., sud je svjedoka upitao zašto se njegov iskaz razlikuje, te je pročitan zapisnik o ispitivanju svjedoka PJ.
U zapisniku od 1. srpnja 2025. pred PP Orahovica isti je iskazao da je 2. srpnja 2025. u 12,30 sati došla njegova supruga ŠJ te je imala sukob sa kćerkom EJ te ju je verbalno vrijeđala i nasrnula fizički na EJ na način da ju je odgurnula te joj izrekla riječi "da je boli kurac što je ona trudna, da je kurva" te je nakon sukoba EJ otišla u prostoriju te se zaključala. On ju je smirivao ali bezuspješno, a nakon navedenog događaja ista se udaljila u nepoznatom pravcu.
Svjedok je stavio primjedbu na taj zapisnik te je naveo da je bio u stresu i nije znao što piše, ali je potpisao taj zapisnik.
Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka PJ dan pred PP Orahovica te je navela da je njezin suprug potpisao takav zapisnik zbog toga što ga je zet postavio za direktora firme.
6. Nije sporno da su se dana 1. srpnja 2025. u utorak u 12,30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući nalazili okrivljenica ŠJ, njezina kćer EJ i suprug PJ.
7. Sporno je da li se okrivljenica ŠJ nasilnički ponašala u obitelji prema svojoj kćerki EJ na način kako ju se tereti u optužnom prijedlogu.
8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice kojom je porekla navedeni prekršaj jer je ista u suprotnosti sa iskazom svjedoka očevidca PJ, danim na zapisnik PP Orahovica koji je sud prihvatio kao vjerodostojan, s obzirom da je taj svjedok propisno upozoren jer je taj iskaz dan neposredno nakon događaja kada je pamćenje nenarušeno kao dio kognitivnog procesa, pa je sud utvrdio da se cijeli događaj odvijao na opisani način.
9. Ovaj sud nije prihvatio iskaz svjedoka PJ dan pred sudom jer je isti kontradiktoran njegovom iskazu pred PP Orahovica u odnosu na odlučne činjenice, odnosno usmjeren je da zaštiti okrivljenicu, njegovu suprugu od prekršajne odgovornosti.
10. Nadalje, sud je prihvatio iskaz svjedokinje EJ koji je ista dala pred PP Orahovica jer je takav iskaz nekontaminiran kasnijim događajima i jer je dan neposredno nakon događaja kada je proces pamćenja nenarušen, a koji je sud mogao upotrijebiti jer je propisno upozorena, te je sud odlučio ne pozivati je s obzirom da većinu godine živi u [adresa] i odlučna činjenica je već utvrđena.
11. Analizirajući provedene dokaze, sud je utvrdio da su iskazi dva svjedoka očevica-kćerke i supruga okrivljenice u suglasju te se nadopunjuju u odnosu na odlučnu činjenicu verbalnog i fizičkog napada okrivljenice na trudnu kćer, kako joj se i stavlja na teret, što sud dovodi do zaključka da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koje ju se i tereti u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, te se nalazi dokazanim počinjenje prekršaja nasilničkog ponašanja u obitelji prema kćerki EJ.
12. Stoga ju ovaj sud proglašava krivom i izriče joj kaznu.
13. Okrivljenici je za prekršaj izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana novčana kazna za taj prekršaj iznosi od najmanje 300,00 € ili kazna zatvora do 90 dana), pri čemu se vodilo računa o njezinom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, te je sud kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njezinu prekršajnu neosuđivanost i korektno držanje pred sudom, te što joj se zdravstveno stanje pogoršalo, zbog stresogenih faktora, o čemu postoji medicinska dokumentacija, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenice i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotne okolnosti sud nije utvrdio.
14. Sud je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji prema kćerki EJ iz razloga što sud smatra da sama težina djela, kao i opasnost počiniteljice, opravdava primjenu navedene zaštitne mjere s obzirom da je žrtva trudnica i bila je uznemirena (plakala je i osjećala strah), o čemu postoji izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od strane PP Orahovica, kao i Pojedinačna procjena potreba žrtve za zaštitom u kojoj je utvrđena potreba za primjenom posebnih mjera zaštite, te uvažavajući sve gore navedeno, sud smatra da sama težina djela, kao i stupanj opasnosti na strani počiniteljice ukazuju na potrebu za izricanjem navedene zaštitne mjere.
15. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena od plaćanja troška paušala ovog suda, kao i troška utvrđivanja prekršaja
ovlaštenog tužitelja (kontrolni liječnički pregled) jer je nezaposlena i uzdržava ju suprug.
U Virovitici, 22. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke, okrivljenica, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.
Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 4. i članak 95. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. okrivljenica
2. ovlašteni tužitelj
3. oštećenica-žrtva EJ
4. sudski referent za izvršenje kazni
5. spis
