REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-143/2024-50
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu pojedincu Maji Ivanović, uz sudjelovanje Ane Pinculić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene ĐP zbog kaznenih djela iz članka 179a. i članka 117. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11.) u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1631/2023. od 16. studenog 2023. s izmjenom od 14. studenog 2024. i 3. veljače 2025. nakon održane javne rasprave 20. siječnja 2026. godine u prisutnosti zastupnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu LP, optužene ĐP uz branitelja, odvjetnika Josipa Čičeka u zamjeni, dana 22. siječnja 2026. objavio je, a dana 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Optužena ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer VP i FP, rođena **.**.1952. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, umirovljenica s mirovinom od oko 345,00 eura, sa završenom SSS, udovica, majka troje punoljetne djece, slabijeg imovnog stanja bez pokretnina i nekretnina, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je
- u vremenskom razdoblju od listopada 2022. do 12. srpnja 2023., u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da supruga NP dovede u ponižavajući položaj, 6. listopada 2022. oko 15,00 sati, bacila u lice NP smeće s lopatice te u nakani da ga tjelesno povrijedi fizički nasrnula na njega zadavši mu udarac šakom po njegovoj glavi, a potom mu kuhinjskim ribežom nanijela tjelesne povrede u vidu odignuće kože desne podlaktice i malog prsta lijeve šake, nakon čega je sve do 12. srpnja 2023. gotovo svakodnevno NP govorila da će ga ubiti, što je kulminiralo 12. srpnja 2023. oko 13,45 sati kada je imenovanog verbalno napala te iz kuhinjske ladice izvadila nož dužine oštrice oko 15 cm i u nakani da istog ustraši, držeći nož u ruci istim gestikulirala i rekla mu ”Ovim ću ti ja presuditi, od toga ćeš poginuti, ubit ću te majku ti jebem”, kojim postupanjem i riječima je NP dovela u ponižavajući položaj, te kod istog izazvala uznemirenost i strah za život,
- dakle, teško kršila propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvala strah za njegovu sigurnost, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,
- čime je počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji
– opisano i kažnjivo po članku 179.a i kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – opisano po članku 117. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 117. stavak 2., sve kažnjivo u vezi s člankom 51. KZ/11.
II Na temelju članka 179a KZ/11. optuženoj ĐP se
u t v r đ u j e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
III Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. optuženoj ĐP se
u t v r đ u je
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE
IV Na temelju članka 51. KZ/11. optužena ĐP se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE)
GODINE I 2 (DVA) MJESECA
V Na temelju članka 57. KZ/11. optuženoj ĐP se
i z r i č e
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
time da se od kazne na koju je osuđen ima izvršiti 6 (šest) mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optužena ĐP u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VI Na temelju članka 54. KZ/11. optuženoj ĐP se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode od 12. srpnja 2023. u 20:00 sati do 13. srpnja 2023. u 20:34 sati.
VII Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25.; dalje: ZKP/08.) optužena ĐP se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom optužnicom djelomično izmijenjenom 14. studenog 2024. i 3. veljače 2025., Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je ĐP za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece, nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. i kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesne ozljede iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11. u vezi s člankom 51. KZ/11. na način kako je to opisano u izreci presude.
2. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnice optužena ĐP je porekla da bi počinila kazneno djelo nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. na način kako su joj ona stavljena na teret optužnicom.
3. Tijekom dokaznog postupka pročitano je izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 12. srpnja 2023., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave III. Policijske postaje Zagreb, PU zagrebačke od 12. srpnja 2023., u dijelu tko ga je podnio, kad ga je podnio te vezano za mjesto podnošenja, medicinska dokumentacija KB "Dubrava" na ime NP, fotodokumentacija ozljeda nanesenih NP, bolnička prijava KB Dubrava od 6. listopada 2022., pismo od 23. studenog 2023. zaprimljeno na Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu 24. studenog 2023., a sastavljeno 17. studenog 2023. (listovi 129-130 spisa) i smrtni list za NP (list 198 spisa).
3.1. Pročitan je psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 7. studenog 2023. (listovi 56-66 spisa) i psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 24. listopada 2025. (listovi 173-180 spisa), zatim sudskomedicinski nalaz i mišljenje vještaka dr. Petra Škavića od 26. rujna 2024. (listovi 106-110 spisa) te grafološki nalaz i mišljenje vještakinje Ljerke Zdunić od 15. siječnja 2025. (listovi 144-152 spisa).
3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 2. ZKP/08. pročitan je iskaz oštećenika NP od 4. rujna 2023. (listovi 47-48 spisa) te iskaz oštećenika NP s rasprave od 14. studenog 2024. (list 122-123 spisa).
3.3. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedoka JP od 4. rujna 2023. (listovi 49-50 spisa).
3.4. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitan je iskaz svjedoka JP od 14. studenog 2024. (listovi 123-125 spisa), te nalaz i mišljenje vještaka dr. Petra Škavića s rasprave od 14. studenog 2024., nalaz i mišljenje vještakinje Ljerke Zdunić od 9. svibnja 2025. (list 168 spisa) nalaz i mišljenje vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 20. siječnja 2026.
4. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz KE i PE za optuženu ĐP.
5. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, obzirom da se optužena ĐP očitovala da se ne smatra krivom, navela je da do ovoga svega nije trebalo doći. Ona je to već i ranije govorila, ovo je njoj sve nametnuto. Njezin suprug je preminuo u listopadu 2025. i iza njega se vodi ostavinski postupak te je za sada ona naslijedila njegovu 1/4 tako da je zapravo vlasnica 2/4 kuće. Njezin sin je trebao sve to potpisati, to je riješeno. Do ovog svega po njezinom mišljenju je došlo jer je njezin sin dok je još suprug bio živ, uzeo da prepiše kuću i radio joj iza leđa. Vezano za ovaj događaj može reći da ona nije bacila smeće s lopatice svom suprugu u lice, a niti ono što joj se stavlja na teret. Ona je imala u ruci ribež od zelja tog dana i pošla je susjedi te je tada zatekla svog supruga i sina kako piju pive, a njezin suprug je tada skočio na nju, opsovao, i kako je imao limenku od pive šupio ju je sa njom te je gurnuo nogom. Ona samo što nije pala na stepenice. Mora reći da je ovo sve laž što joj se stavlja na teret.
5.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je ponašanje njezinog supruga od listopada 2022. do srpnja 2023. bilo dvolično. Kada bi bio s njom plakao bi i govorio da nije nje oni bi završili na cesti, a kad bi bio sa sinom onda bi mu on dao pivu, ona ne može nikako s njim. Tijekom ovog vremena oni se nisu svađali, pa ni onda kada je utvrdila da je nestao novac sa računa njezinog supruga. Suprug i ona su spavali u različitim sobama jer se ona budila ranije. Suprug se nije zaključavao u sobi i nije imao svoj mobitel, nije se niti ona zaključavala. Mora reći kako je i njezin sin odjavio i fiksni telefon te se svugdje miješao. Telefon je stajao na vitrini gdje je suprug mogao njemu pristupiti. Bilo je situacija kad suprug ne bi spremio kruh na mjesto, ili gurao ključ u kriva vrata, imao je svojih grešaka. Nije se ljutila na njega zbog toga, vidjela je da je čovjek bolestan. Da opiše onaj događaj vezano za ribež navela je da ona njega nije ozlijedila ribežom već ga je gurala od sebe, a on je mislio da je ona došla s nekakvom daskom. Njezin suprug kada je bio mlad je imao lijep rukopis, a sada kad je ostario malo piše pisano, malo štampano pa se gubi. Bila je neka situacija u 7. mjesecu 2023. vezano za orahe, gdje je rekla suprugu da zašto ju nije pitao mogli su dati sinu, nije problem. Nije tom prilikom prijetila i vrijeđala pokojnog supruga. Nije prijetila pokojnom suprugu nožem, gulila je jabuku. Nije nikada rekla "ovim ću ti ja presuditi, od toga ćeš poginuti". Nikad mu nije prijetila, uvijek su se poštivali, a sad je nastupio kolaps. Nikada nisu razgovarali o razvodu niti je to njezin pokojni suprug spominjao.
5.2. Reproducirana je snimka prvog ispitivanja optužene ĐP iz koje proizlazi kako je u listopadu 2022. oštećeni ZP nju udario i srušio na pod pa da je ona uzela ribež da se obrani. Navela je kako je sin JP od oca dobio kuću 2022., iako imaju još drugo dvoje djece koji su bili ljuti jer je ZP sve prepisao na JP, te da je razgovarala s odvjetnikom radi razvoda braka. Glede inkriminiranog događaja u srpnju 2023. navela je da je ručala oko 14,00 sati te je ZP ušao u kuhinju i pitao je "hoćeš li da se raskrvarim?" a ona je rekla evo ti nož i nastavila jesti pa je otišla. Smatra da su se sin JP i oštećeni ZP dogovorili da će složiti priču da je optuže. Nije prijetila niti govorila inkriminirane riječi oštećeniku niti ga je fizički ozlijedila.
6. S obzirom na ovakvu obranu optuženice, bilo je sporno je li optužena ĐP u razdoblju od listopada 2022. do 12. srpnja 2023., u Zagrebu Lišće 8, u obiteljskoj kući, postupala protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da supruga NP dovede u ponižavajući položaj, i to tako da mu je 6. listopada 2022. oko 15,00 sati, bacila u lice smeće s lopatice te je bilo sporno je li u nakani da ga tjelesno povrijedi fizički nasrnula na njega zadavši mu udarac šakom po njegovoj glavi, a potom mu kuhinjskim ribežom nanijela tjelesne povrede u vidu odignuća kože desne podlaktice i malog prsta lijeve šake, nakon čega je sve do 12. srpnja 2023. gotovo svakodnevno NP govorila da će ga ubiti, što je kulminiralo 12. srpnja 2023. oko 13,45 sati kada je imenovanog verbalno napala te iz kuhinjske ladice izvadila nož dužine oštrice oko 15 cm i u nakani da istog ustraši, držeći nož u ruci istim gestikulirala i rekla mu ”Ovim ću ti ja presuditi, od toga ćeš poginuti, ubit ću te majku ti jebem”, kojim postupanjem i riječima je NP dovela u ponižavajući položaj, te kod istog izazvala uznemirenost i strah za život.
7. Iz iskaza oštećenog NP od 4. rujna 2023. proizlazi da od listopada 2022. godine ima problema sa svojom suprugom ĐP, koja mu je tada bez ikakvog razloga bacila smeće s lopatice u lice, udarila ga šakom po tjemenu glave, a nakon toga ga napala ribežom, kojim ga je povukla po obje podlaktice koje je postavio kako bi se od nje obranio, zbog čega je završio na hitnoj, o čemu je policiji prilikom prijave predmetnog događaja priložio presliku liječničke dokumentacije. Od tog dana ista mu je svakodnevno prijetila da će ga ubiti, zbog čega se počeo zaključavati u svojoj sobi kada bi išao spavati jer zna da je ona u stanju svašta učiniti tijekom noći. Također, nije imao mobitel, a kućni telefon mu je supruga i ranije, prije spornog događaja, zaključavala u svojoj sobi kada bi išla na posao, kako on slučajno ne bi mogao nikoga nazvati, zbog čega je do spornog događaja živio u stalnom strahu od svoje supruge. Dana 12. srpnja 2023. godine oko 13:45 sati supruga ĐP ga je napala optužujući ga da je uzeo tri kilograma oraha koje je ona stavila sušiti na terasu, na što joj je rekao da nije ništa uzeo, a ona mu je tada rekla da laže, zbog čega ju je pustio u svoju sobu. Kada je ušla u sobu, rekla mu je: „Jebem ti majku trulu i gnjilu“, nakon čega je otišla u kuhinju, gdje je iz ladice izvadila nož s duljinom oštrice oko 15 cm, potom došla do vrata njegove sobe koja su bila pritvorena, odgurnula ih i iz hodnika prema njemu uperila nož govoreći: „Ovim ću ti ja presuditi, od toga ćeš poginuti, ubit ću te, majku ti jebem.“ Tada je zatvorio vrata svoje sobe i zaključao se te čekao da se ona malo smiri, nakon čega je otišao u policiju prijaviti navedeni događaj. U braku je s ĐP i imaju troje djece. Njihov odnos je poremećen unazad tri mjeseca, otkako se počela ponašati na gore opisani način prema njemu, te su se počeli svađati gotovo svakodnevno. Financira se od svoje mirovine, a imovinsko-pravni odnosi između njega i ĐP su uredni, međutim odnosi su narušeni zbog opisanog Ivkina ponašanja prema njemu, koja ga je unazad tri mjeseca gotovo svakodnevno napadala zbog nebitnih stvari, primjerice zašto je zaključavao vrata, pri čemu bi bezrazložno planula i uslijed takvog ponašanja psovala gore navedene riječi, uvijek iste. Naravno, opisano ponašanje s njezine strane kod njega je izazvalo povredu dostojanstva, kao i strah za vlastiti život i sigurnost. Navedeno ponašanje s njezine strane prestalo se ponavljati otkako je protiv nje podnio kaznenu prijavu, te sada oboje i dalje žive u istom kućanstvu, koriste odvojene sobe, pri čemu se više ne zaključava, povremeno razgovaraju i dogovaraju se, te se iste više ne boji, iako želi da u vezi ranije podnesene kaznene prijave ista bude kažnjena.
8. Iz iskaza oštećenog NP od 14. studenog 2024. proizlazi da nakon što je pročitan njegov iskaz od 4. rujna 2023., isti je naveo da je sve točno kako je tada iskazivao te da je točno da su se sada nakon nekog vremena njihovi odnosi popravili.
8.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorio je da je dobio ozljede od supruge te pokazuje svoje ruke pa se vide ozlijeđena podlaktica, sva ljubičaste boje, dakle da ozlijedila ga je kako je i opisao, koje je bilo s ribežom jer je imala ribež u rukama. Ne sjeća se da bi pisao neki dopis državnom odvjetništvu u 11. mjesecu 2023., pa se oštećeniku predočava njegov dopis i to izvornik od strane državnog odvjetništva koji je pisao sam te oštećenik navodi da je isti doista pisao. Oštećenik je naveo da je točno da je njemu krv išla iz ruke te je njega sin vodio na hitnu. Kada se oštećenika pita je li još uvijek stoji kod ovog dijela gdje napisao da želi da se obustavi procedura u odnosu na njegovu suprugu isti je odgovorio zbunjeno navodeći da se postupak još vodi.
8.2. Kada se oštećenika pitalo je li točno ovo što je naveo u svom dopisu od 23. studenog 2023. isti je naveo da ga je on pisao, a onda ga se pita za dijelove gdje je naveo da želi obustaviti proceduru gdje je naveo da nije bilo prijetnje, da nije bilo ozljede, isti je naveo da mu je ruka bila krvava, a zatim mu se taj dopis čita. Nakon što mu je cijeli dopis pročitan oštećenik navodi to se dogodilo sa ribežom te je imao krvavu ruku, išao je na hitnu, te ono što mu je danas pročitano od strane sutkinje je bilo, ali je onda prošlo te se on više nakon tog događaja ne boji. Naveo je da je točno da mu je supruga bacila smeće sa lopatice u lice. Točno je da ga je udarila šakom po tjemenu glave. Također točno je da ga napala sa ribežom, ne može on to sam sa rukama napraviti. Također točno je da je njemu supruga kada je uzela nož rekla "ovim ću ti ja presuditi od toga ćeš poginuti, ubit ću te majku ti jebem" to je točno, on je tada otišao u sobu i zaključao se. Sada kad se oštećenika pita za ovaj dopis koji mu je pročitan isti je naveo da nije napisan njegovim rukopisom. Navodi da on to nije napisao kada ga se pita tko je to napisao. Naveo je da je on držao ruku na glavi kada ga je supruga udarala, kako se ne bi bojao. Njegov sin je vidio da mu je krvava ruka pa je rekao "pička vam materina šta radite" obrativši se njemu i svojoj majci.
8.3. Na daljnje pitanje branitelja optuženice odgovorio je da njegova supruga i njegov sin su u odnosima nekad ovako nekad onako, nekad je dobro kad je supruga raspoložena, a nekad se svađaju oko sitnica. Sin živi na katu iznad njih. Nije išao kod sina se prebaciti iako ga je bilo strah jer on nema soba gdje bi bio. Njemu je samo sin rekao da će danas biti ročište. Nije razgovarao sa sinom o tome što je bilo. Njemu sin nije sugerirao što bi on trebao danas reći.
9. Iz iskaza svjedoka JP od 4. rujna 2023. proizlazi da živi na adresi u [adresa], u obiteljskoj kući zajedno sa suprugom OP i zajedničkom djecom, sinovima Đ (15 godina) i L (18 godina) OP, na prvom katu kuće, dok u prizemlju iste kuće žive njegovi roditelji ZP i ĐP. Njegovi roditelji unazad godinu dana nalaze se u izrazito narušenim odnosima, otkako je njegov otac odlučio njemu prepisati kuću, iako je njegova majka i ranije bila sklona vikanju na njegova oca NP. Majka je željela kuću prodati i podijeliti novac među svom djecom, a kako se on i njegova obitelj brinu i o kući i o roditeljima, iz tog razloga mu je otac želio prepisati kuću. Nakon opisanog, kuća je podijeljena na njega i njegove roditelje jer je njegova majka podnijela tužbu. U veljači ga je majka prijavila za nasilje, od kada s majkom ima minimalne kontakte, jer mu je tada naložena zaštitna mjera zabrane približavanja majci u trajanju od mjesec dana. Izjavljuje da njegova majka ima tešku narav, konfliktna je osoba te je u svađi s njima, ali i sa susjedima. Sjeća se da je u listopadu 2021. godine, kojom prilikom je nakon posla malo popričao s ocem uz pivo, nakon čega je ubrzo k njima došla njegova majka te je započela sa svojim „uobičajenim“ riječima psovati njegova oca govoreći mu: „Jebem ti trulu majku“, a povod je bio taj što otac nije spremio kruh na svoje mjesto. Tada je majka u ruci imala ribež koji je nosila susjedi kako bi joj ga vratila, te je tada navedenim ribežom udarila njegova oca NP po glavi i rukama, a u tom trenutku njega nije bilo pored njih jer je ušao u prostorije garaže nešto raditi, a cijeli događaj trajao je manje od jedne minute. Otac je počeo jako krvariti te ga je istoga dana odvezao na hitnu kako bi mu sanirali navedene ozljede, dok je majka potom otrčala u garažu u kojoj se ranije nalazio. Nakon opisanog događaja majka je nastavila svakodnevno vikati i vrijeđati njegova oca riječima: „Jebem ti mrtvu majku“, „jebem ti majku u pičku“, koje riječi su često čuli i on i njegovi ukućani. Zatim je glasno zalupila vrata i majka je izašla iz kuće. Dana 12. srpnja 2023. godine oko 14:00 sati čuo je s kata kuće na kojem se nalazio da se u prizemlju događa galama. Na prvi kat potom se popeo otac ZP na ručak te im ispričao da ga je majka napala, vrijeđala ga i psovala te mahala nožem, nakon čega se zaključao u sobu i pričekao da ona izađe iz kuće, a potom ga je odveo u policiju radi prijave događaja. Mišljenja je da je njegovoj majci potrebna psihička pomoć jer je njezino ponašanje postalo ugrožavajuće za njegova oca. Njegova majka je više puta bila fizički nasilna prema njegovom ocu, kao i verbalno mu upućivala prijetnje, iz razloga što su otac i majka u poremećenom odnosu zbog učestalih razmirica, odnosno činjenice da ga je gotovo svakodnevno, do posljednjeg događaja, bez povoda vrijeđala i „napadala“ gore opisanim ponašanjem, te je ujedno prema njemu bila i psihički nasilna. Smatra da je „divlja“, da on nije doktor, a ona ne želi ići na bilo kakav psihijatrijski pregled ili obradu, govoreći da joj to nije potrebno.
10. Iz iskaza svjedoka JP od 14. studenog 2024. proizlazi da on ne bi okolišao puno, već je dao iskaz te ostaje kod njega, ali danas bi pojasnio kako između njegove majke i oca je poremećen odnos već neko vrijeme, rekao bi unazad 7 godina te može reći da su između njih stalno nekakve netrpeljivosti, svađe, prepucavanja. Njegova majka je mlađa 12 godina od njegovog oca. Mora reći da vezano za obiteljsku kuću da su majka i otac skupa to sve gradili, a on je u jednom trenutku uložio kako bi se kuća dovela u red. Naime, oni su možda glupo to napravili jer je otac prepisao kuću na njega, te je majka ostala bez nužnog dijela, podnijela tužbu, a onda je to ispravljeno. Taj nužni dio majka je dala njegovoj sestri odnosno svojoj kćerki, koja je njezina nužna uzdržavateljica. Ne zna je li baš prijenos te kuće razlog svemu ovome, jer ovi opisani problemi traju već dugi niz godina. Smatra da je majci potrebna psihološka pomoć, ona često viče na oca, a sjeća se situacije kada su jedno popodne otac i on htjeli popiti pivo… Moguće da majci nije odgovaralo što on pije pivu s ocem, krenule su psovke nakon što su oni popili pivu, čuo je viku, buku, a nakon toga je uočio na dvorištu krvavog oca, majka je govorila "vidi što radi, napada me", iako on nije vidio da ju on napada, vidio je da drži ribež za zelje u rukama, a otac se branio i bio sam krvav. Stao je između njih da smiri ovu situaciju. Zamotao je ruke ocu te ga odveo na hitnu. Može reći da su se majka i otac uvijek verbalno sukobljavali, bilo je to ujutro, popodne i navečer. Može pojasniti da je zapravo majka ta koja uvijek verbalno viče jer otac ionako tiho priča pa ne može reći da bi se on baš svađao s majkom. Isto tako zna da je bila jedna situacija kada je majka došla sa nožem te govorila "jebem ti trulu i gnjilu majku", a isto tako je tom prilikom otac pobjegao u sobu i zaključao se. Tom prilikom mu je prijetila da će ga ubiti. Inače njih dvoje spavaju svako u svojoj sobi, a otac je zaključan. Ostaje i kod onog dijela gdje je iskazao da je majka govorila ocu "jebem ti mrtvu majku, ja ću ti suditi, dao bog da umreš i da budeš gladan".
10.1. Na posebno pitanje branitelja optuženice odgovorio je da on od ova dva napada koja je sada opisao znači ribež i ono sa nožem nije osobno vidio, ali čuo je, a čuo je ovo sve što je sada rekao. Kod prvog napada ribežom čuo je viku i buku kao što je rekao. Smatra da njegova majka nema ozbiljne namjere ozlijediti njegovog oca, li sada kada sagleda cijelu situaciju i sve ovo što se dogodilo sad vide da ga je zapravo i ozlijedila.
10.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorio je da je tog dana čuo viku i buku pa je poslao svog sina da vidi što se događa između majke i oca te mu je on prenio da je majka držala nož i prijetila, a isto to mu je ispričao i njegov otac kada je došao na kat, bio je vidno uzrujan, govorio je da je majka prijetila sa nožem te da mu je rekla "ovim ću ti ja presuditi" tako nekako, uz neke psovke, nema ozbiljnije prijetnje od toga.
11. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka dr. Petra Škavića proizlazi da su kod oštećenika utvrđene sljedeće ozljede i to odignuće površinskog sloja kože sa subepidermalnim krvnim podljevima prednje i stražnje strane desne podlaktice te odignuće površinskog sloja kože malog (5.) prsta lijeve šake. Sve utvrđene ozljede oštećenika, svaka za sebe i u ukupnosti, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede u vidu odignuća površinskog sloja kože su na fotografijama okruglastih oblika promjera do oko 0,5 cm te izgledom i karakteristikama mogu, među ostalim, odgovarati onima nastali pritiskom/povlačenjem ribeža. Uslijed navedenog kontakta došlo je do oštećenja – zarezivanja površinskog sloja kože, odignuća površinskog sloja kože i krvarenja te razvoja subepidermalnih krvnih podljeva. Budući da bi se radilo o više plitkih, površinskih rezova s okolnim subepidermalnih krvnim podljevima, a za čiji je nastanak bitnija oštrina sredstva od intenziteta pritiska, nije moguće zaključivati o intenzitetu sile. Za nastanak svih ozljeda ove vrste oštećenika bilo je potrebno najmanje pet zasebnih, međusobno odvojenih djelovanja sredstva (povlačenja ili pritiska), od čega tri na područje desne podlaktice, te dva na lijevu podlakticu i šaku (5. prst). S obzirom na lokalizaciju ovih ozljeda, navodi se kako ih u pravilu viđamo nastale podmetanjem ruke ispod odnosno ispred sredstva kojim druga osoba zamahuje prema oštećeniku pa se radi o tzv. pasivnim obrambenim ozljedama. Krvni podljev kože ćela, a koja ozljeda je vidljiva na fotografijama, se uklapa u medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da se radi o istom događaju, a nastala je djelovanjem sile slabog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva manje kontaktne površine, a što može biti prst ruke, neki dio poput ruba ribeža i slično. U trenutku zadobivanja svih utvrđenih ozljeda, oštećenik se nalazio osobi koja mu ozljede nanosi okrenut sučelice ili pod nekim manjem otklonom od tog položaja. Nije moguće zaključivati o položajima sudionika ozljeđivanja u prostoru jer bi te ozljede izgledale jednako u slučaju da su nanesene u uspravnom položaju, ali i u bilo kojem drugom položaju u kojem su ozlijeđeni dijelovi glave i ruku oštećenika dostupni ozljeđivanju. Utvrđene i opisane ozljede te prikazane na fotografijama mogu se uklopiti u dinamiku odigravanja događaja kako to oštećenik navodi u iskazu, odnosno da bi ozljedu glave čeono zadobio udarcem u glavu od strane druge osobe, a ozljede ruku podmetanjem ispod / ispred sredstva (u konkretnom slučaju ribeža) kojim druga osoba zamahuje prema njemu.
12. Vještak dr. Petar Škavić je na raspravi 14. studenog 2024. naveo da je izradio pisani nalaz i mišljenje u vezi ozljeda oštećenog NP te je isti dostavio sudu 13. rujna 2024. godine i pri tome u cijelosti ostaje te trenutno nema ništa za dodati. U bitnome je ponovio kako utvrđene ozljede oštećenoga prigodom pregleda u KB Dubrava 6. listopada 2022. te vidljive na fotografijama u spisu predstavljaju svaka za sebe i u ukupnosti tjelesne ozljede. Za nastanak svih utvrđenih ozljeda bilo je potrebno najmanje 5 zasebnih, međusobno odvojenih djelovanja sredstva s nekom oštricom, a što može biti i ribež. S obzirom na lokalizaciju ozljede na stražnjoj strani podlaktica u pravilu viđamo podmetanjem ruke ispod ili ispred sredstva kojim druga osoba zamahuje prema oštećenoj osobi, a na isti način su mogle nastati i druge ozljede na podlakticama te lijevoj šaci. U tom slučaju bi se radilo o takozvanim pasivnim obrambenim ozljedama. Niti jedna od ozljeda utvrđenih po liječniku te prikazanih na fotografijama ne predstavljaju ozljede za koje bi naveli da se radi o takozvanim napadačkim ozljedama već su kao što je ranije navedeno, bilo obrambene ozljede bilo ozljede žrtve. Nadalje je naveo, a u vezi krvnog podljeva kože čela oštećenog, da je također tjelesna ozljeda koja je nastala djelovanjem sile slabog intenziteta, a u pravilu se u okvirima fizičkog sukoba viđa nastalu udarcem šake ili nekog drugog tupotvrdog sredstva.
12.1. Na posebno pitanje suda naveo je kako su ozljede na rukama oštećenog u medicinskoj dokumentaciji opisane kao aluzijske ozljede površinskog sloja kože, te na fotografijama radi zamrljanosti krvlju nije moguće iste u potpunosti jasno vidjeti, no doimaju se kao površinski, plitki rezovi površnog sloja kože i to na način da nije u potpunosti odstranjen (odrezan) navedeni sloj kože, već je došlo do zarezivanja prigodom čega ostanu defekti koji se na jednom dijelu drže preostale podležeće kože u obliku "poklopca" dijela kože.
13. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Ljerke Zdunić od 12. siječnja 2025. proizlazi da je ista vještačila izvornik rukom pisane izjave sastavljene dana 23. studenog 2023. (list 129-130 spisa), a koji tekst započinje riječima: "JA ZP IZ [adresa], LIŠĆE 8 OVIME PREDLAŽEM NASLOVNOM TIJELU…", a završava riječima. "UVAŽITE KAKO JE DO CJELE OVE SITUACIJE DOŠLO POD UTJECAJEM ODNOSNO POD PRITISCIMA MOG SINA JP NA MENE U ZAGREBU 17.12.2023.G." Ispisan je sredstvom za pisanje plavog crta, na dva lista papira sa kockicama u vidu velikih tiskanih slova. Detaljnom analizom sporne izjave utvrđene su nelogičnosti u datumima jer je na prvom listu izjave naveden datum 23.11.2023. i pored istog je otisak urudžbenog pečata iz kojeg je razvidno da je ta izjava 24.11.2023. zaprimljena u Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu, dok se na drugom listu izjave navodi datum 17. studeni 2023. Iz dostavljenog nespornog potpisa NP iz 2004. godine proizlazi da su ispisani u vidu imena " ZP", grupiranim, dinamičnim potezom i u ritmu, desnog nagiba grafema, individualiziranog načina oblikovanja te povezivanja grafema "t-o". Potpisi iz 2008. ispisani su u vidu prezimena i imena i uočavaju se tragovi propadanja rukopisa uslijed starosti i/ili bolesti, a u potpisima iz 2023. znaci propadanja rukopisa su još izraženiji, ali da ZP unatoč otežanim grafomotoričkim mogućnostima izražavanja i dalje pokušava – piše i povezuje grafeme "t-o" na individualizirani način. Konačno vještakinja navodi da s obzirom na opću sliku rukopisa s kojim je ispisan tekst izjave te opću sliku rukopisa s kojom su ispisani nesporni potpisi nastali tijekom 2023. (arhaičan, znaci propadanja rukopisa) ZP se ne može isključiti kao potencijalni skriptor, ali je potrebno naglasiti da analizom sadržaja tj. načinom izražavanja utvrđeno je da je cijeli tekst pisan logično, osoba posjeduje određena znanja i u mogućnosti je pratiti tijek svojih misli, a odgovara li intelektualno funkcioniranje NP načinu pisanja sporne izjave, odgovor može dati sudskomedicinski vještak. Ujedno je mišljenje vještakinje da skriptor spornog potpisa na ime ZP na izvorniku izjave od 23. studenog 2023. nije ZP.
14. Vještakinja Ljerka Zdunić je na raspravi dana 9. svibnja 2025. u cijelosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 12. siječnja 2025. da skriptor spornog potpisa na ime " ZP" koji se nalazi na izvorniku izjave od 23. studenog 2023. godine nije ZP. Naime, detaljnom analizom i usporedbom spornog potpisa s dostavljenim nespornim potpisima utvrdila sam konstante razlike u tipu potpisa, a konstante razlike prema pravilima grafološke struke imaju isključujuće značenje. Također je izvršila detaljnu analizu rukopisa s kojim je ispisan tekst sporne izjave i kako je navela utvrdila sam nelogičnosti u datumima, isto tako je utvrdila da je sporna izjava ispisana rukom osobe čiji je rukopis propao, ali detaljnom analizom sadržaja izjave utvrdila je da je cijeli tekst pisan u potpunosti logično, da osoba posjeduje određena znanja i da je moguće pratiti tijek svojih misli. O intelektualnom funkcioniranju NP tj. je li on u mogućnosti napisati takav tekst ona kao vještak za rukopise ne može odgovoriti već na to pitanje treba dati odgovor sudsko medicinski vještak. Istaknula je da nije bila u mogućnosti izvršiti usporedbu spornog rukopisa budući da se prema pravilima grafološke struke uspoređuju uvijek istovrsni materijali tj. rukopis s rukopisom, potpisi s potpisima. Dakle, nije bilo moguće izvršiti usporedbu rukopisa s nespornim potpisima NP.
14.1. Na posebno pitanje branitelja optuženika odgovorila je da vještaci za rukopise mogu utvrditi je li nečiji rukopis propao i tada zaključe da je rukopis propao uslijed starosti ili (i) bolesti jer ne smiju donositi zaključke da se radi o bolesti skriptora jer bi ulazili u domenu sudskomedicinskog vještačenja.
15. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 7. studenog 2023. proizlazi da se ĐP deklarirala kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija na slabijem prosječnom nivou, emocionalno je sniženog kapaciteta, pasivno zavisnih, ali i pojednostavljenih je odlika osobnosti, što u osnovi odgovara jednostavnijoj strukturi ličnosti. Zbog poodmakle životne dobi prisutne su i promjene iz kruga početnog psihoorganskog sindroma. U odnosu na učin kaznenih djela, ista ima svoje promišljanje, pri čemu je ista tempore criminis bila smanjeno ubrojivom, ali ne i bitno. Nije nađeno elemenata za izricanje neke od sigurnosnih mjera liječenja, te je ista raspravno sposobna.
16. Iz pisanog nalaza i mišljenja vještaka prim. dr. sc. Željka Marinića od 24. listopada 2025. proizlazi da se oštećeni ZP deklarirao kao osoba čije se intelektualno funkcioniranje odvija sada ispod prosječnog nivoa, emocionalno je sniženog kapaciteta, jednostavnije strukture ličnosti, kod kojega su se kroz godine razvili simptomi iz kruga uznapredovanog psihoorganskog sindroma sa povremenim smetenim stanjima, izrazitom psihičkom usporenošću i dezorganiziranošću. Navedeno oboljenje razvijalo se postupno kroz godine i traje već duže vrijeme, a posljedice oštećenja cerebralnih struktura, zbog poodmakle životne dobi (rođen 1940.) te faktora rizika (dugogodišnji povišeni krvni tlak, aterosklerortske promjene krvožilnog sustava i drugo) i zbog čega uzima odgovarajuću antihipertenzivnu terapiju (V), ali zbog svojih psihičkih poteškoća izvan bilo kakvog lječidbenog postupka. Obzirom na njegovo sadašnje psihičko stanje i razvoj uznapredovalog psihoorganskog sindroma, ali i intelektualni kapacitet, sadašnjom psihijatrijskom obradom za značajnom vjerojatnošću može se isključiti da je oštećenik bio sposoban napisati tekst na listovima 129-130 spisa kako je navedeno u podnesku od 24. studenog 2023.
17. Na raspravi 20. siječnja 2026. vještak Željko Marinić je naveo da ostaje u cijelosti kod zaključka kojeg je dao u psihijatrijskoj ekspertizi i koju je dostavio sudu 24. listopada 2025. U istom je naveo da je oštećeni GP osoba kod koje su bile prisutne uznapredovale psihoorganske promjene i da on zbog istih nije bio u stanju napisati tekst koji prileži spisu.
18. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 12. srpnja 2023., proizlazi da je 12. srpnja 2023. u 17:45 sati ZP dojavio policijskoj postaji fizičko i verbalno nasilje od strane supruge.
19. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave III. Policijske postaje Zagreb, PU zagrebačke od 12. srpnja 2023., u dijelu tko ga je podnio, kad ga je podnio te vezano za mjesto podnošenja, vidljivo je da je ZP **.**.2023. u 19:11 sati podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.
20. Iz medicinske dokumentacije KB "Dubrava" na ime NP, proizlazi da je ZP pregledan 6. listopada 2022. kojom prilikom mu je utvrđena dijagnoza rane na obje podlaktice i šake, supruga ga napala ribežom.
21. Ujedno iz bolničke prijave KB "Dubrava" od 6. listopada 2022. proizlazi da je isti napadnut 6. listopada 2022. oko 15 sati te da mu je postavljena dijagnoza oguljotine kože desne podlaktice i malog prsta lijeve šake.
22. Pregledana je i fotodokumentacija ozljeda nanesenih NP.
23. Uvidom u pismo od 23. studenog 2023. zaprimljenog na Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu 24. studenog 2023., a sastavljenog 17. studenog 2023. (listovi 129-130 spisa) tekst započinje sa: "JA ZP IZ [adresa], LIŠĆE 8 OVIME PREDLAŽEM NASLOVNOM TIJELU…", a završava riječima. "UVAŽITE KAKO JE DO CJELE OVE SITUACIJE DOŠLO POD UTJECAJEM ODNOSNO POD PRITISCIMA MOG SINA JP NA MENE U ZAGREBU 17.12.2023.G."
24. Uvidom u smrtni list za NP (list 198 spisa) razvidno je da je oštećenik preminuo dana **.**.2025. te je upisan u maticu umrlih matičnog područja Vrbovec za godinu 2025. pod rednim brojem 00101.
25. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optužena ĐP, i to na način opisan u izreci presude, počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece, nasilje u obitelji iz članka 179.a i kazneno djelo protiv života i tijela, tjelesne ozljede iz članka 117. stavaka 1. i 2. KZ/11. u vezi s člankom 51. KZ/11., za koja djela ju je sud i proglasio krivom.
26. Naime, optužena ĐP je u svojoj obrani osporila počinjenje terećenih joj kaznenih djela na štetu sada pokojnog supruga NP, tvrdeći kako se sve ovo dogodilo jer joj je sin radio iza leđa i odlučio prepisati kuću na sebe, a ponašanje njezinog supruga je bilo dvolično. No, ovakvu obranu optuženice, sud je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona njezine kaznenopravne odgovornosti jer je suprotna iskazu oštećenog NP i svjedoka JP, sudskomedicinskom vještačenju, vještačenju za rukopise te psihijatrijskom vještačenju, te materijalnoj dokumentaciji iz koje proizlazi da je oštećenik podnio kaznenu prijavu protiv optuženice kao i izvješća o izvršenoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji.
27. Nasuprot tome, sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećenog NP kao vjerodostojan, istinit i uvjerljiv, s obzirom na to da je isti na životan i logičan način opisao svoj odnos sa optuženicom, kao i dinamiku cjelokupnog njezinog inkriminiranog postupanja. Iz njegovog iskaza proizlazi da su od listopada 2022. odnosi između njega i supruge ĐP ozbiljno narušeni zbog njezinog nasilnog i prijetećeg ponašanja prema njemu. Tada ga je bez povoda fizički napala bacivši mu smeće u lice, udarila ga šakom po glavi te ga ribežom povukla po podlakticama dok se branio, zbog čega je zatražio liječničku pomoć, o čemu je policiji priložio medicinsku dokumentaciju. Nakon tog događaja, supruga mu je gotovo svakodnevno prijetila smrću, zbog čega je iz straha zaključavao vrata svoje sobe tijekom noći. Nije imao mobilni telefon, a supruga mu je ranije znala zaključavati kućni telefon u svojoj sobi, čime je bio dodatno izoliran i u stalnom strahu. Osim toga, iz iskaza oštećenika proizlazi da ga je optuženica 12. srpnja 2023. oko 13:45 sati verbalno i fizički ugrozila optužujući ga da je uzeo orahe, što je on negirao. Nakon što ju je pustio u svoju sobu, grubo ga je vrijeđala, a potom u kuhinji uzela nož s oštricom duljine oko 15 cm, došla do vrata njegove sobe, nasilno ih odgurnula i uperila nož prema njemu i rekla "ovim ću ti ja presuditi od toga ćeš poginuti, ubit ću te majku ti jebem". On se zaključao u sobu, pričekao da se situacija smiri te potom otišao u policiju prijaviti događaj. Posljednjih nekoliko mjeseci prije prijave gotovo su se svakodnevno svađali zbog nebitnih povoda, pri čemu bi supruga bezrazložno planula, vrijeđala ga i prijetila. Iako su imovinskopravni odnosi uredni, opisano ponašanje ozbiljno je narušilo njihov odnos te je kod njega izazvalo povredu dostojanstva i strah za vlastiti život i sigurnost. Nakon podnošenja kaznene prijave, suprugino nasilno ponašanje prestalo je. I dalje žive u istom kućanstvu, koriste odvojene sobe, povremeno komuniciraju i više se ne boji, no unatoč tome inzistirao da supruga zbog ranijeg ponašanja bude kazneno odgovorna.
28. Treba napomenuti kako je oštećenik na raspravi u cijelosti ponovio svoj iskaz navodeći kako je od supruge zadobio tjelesne ozljede, što je potvrdio pokazivanjem ozlijeđenih podlaktica koje su bile vidljivo ljubičaste boje. Opisao je kako su te ozljede nastale kada ga je supruga napala ribežom, koji je imala u rukama, iz ruke mu je tekla krv i sin ga je odveo na hitnu medicinsku pomoć. Iskazao je kako je supruga prema njemu bila nasilna i ranije, bacivši mu smeće s lopatice u lice, udarivši ga šakom po tjemenu glave, a isto tako je opisao da mu je supruga, kada je uzela nož, uputila ozbiljne prijetnje riječima "ovim ću ti ja presuditi od toga ćeš poginuti, ubit ću te majku ti jebem", zbog čega se povukao u sobu i zaključao.
29. Iskaz oštećenog NP je posredno potvrđen uvjerljivim i logičnim iskazom svjedoka JP, sina optuženice i oštećenika koji je iskazao kako su odnosi između njegovih roditelja, oca NP i majke ĐP, izrazito narušeni te obilježeni učestalim verbalnim i fizičkim nasiljem majke prema ocu. Istaknuo je da je majka i ranije bila sklona vikanju, vrijeđanju i konfliktnom ponašanju, koje se s vremenom intenziviralo. Opisao je događaj kada je optuženica bez stvarnog povoda psovala oca te ga ribežom udarila po glavi i rukama, uslijed čega je otac zadobio ozljede s obilnim krvarenjem te je odvezen na hitnu medicinsku pomoć. Nakon tog događaja majka je nastavila gotovo svakodnevno vrijeđati i omalovažavati oca grubim i ponavljajućim psovkama, koje su čuli i drugi ukućani. Za događaj od 12. srpnja 2023. naveo je kako je čuo galamu iz prizemlja kuće, nakon čega mu je otac ispričao da ga je majka napala, vrijeđala i prijetila mu nožem, zbog čega se zaključao u sobu dok se situacija nije smirila, a potom je otišao u policiju prijaviti događaj. Konačno, iskazao je da je njegova majka u više navrata bila fizički i verbalno nasilna prema ocu te da je njezino ponašanje postalo ugrožavajuće za njegovu sigurnost.
29.1. Sve navedeno je ovaj svjedok ponovio i na raspravi opisujući događaj kada je čuo viku i buku između roditelja, nakon čega je u dvorištu zatekao oca s vidljivim ozljedama i krvavim rukama, dok je majka u rukama držala ribež. Otac se branio, dok on nije vidio da bi otac napadao majku, a kako je to tvrdila optuženica, time da je on stao između njih kako bi smirio situaciju, sanirao ocu ozljede te ga odveo na hitnu medicinsku pomoć. Nadalje, naveo je da je majka u više navrata verbalno vrijeđala oca grubim psovkama te mu upućivala prijetnje smrću. U jednoj situaciji čuo je da je majka došla s nožem, pritom vrijeđala oca i prijetila mu da će ga ubiti, govoreći "ovim ću ti ja presuditi" tako nekako, uz neke psovke, a po njegovom mišljenju, nema ozbiljnije prijetnje od toga, nakon čega se otac povukao u sobu i zaključao.
30. Ujedno iskaz oštećenog NP u kojem je opisao kako je optuženica fizički nasrnula na njega zadavši mu udarac šakom po njegovoj glavi, a potom mu kuhinjskim ribežom nanijela tjelesne povrede, potvrđuje ne samo medicinska dokumentacija, te priložene fotografije ozljeda oštećenika, već i provedeno sudskomedicinsko vještačenje.
30.1. Naime, iz rezultata sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da su kod oštećenika utvrđene tjelesne ozljede u vidu odignuća površinskog sloja kože sa subepidermalnim krvnim podljevima na prednjoj i stražnjoj strani desne podlaktice te odignuće površinskog sloja kože malog (V.) prsta lijeve šake. Sve utvrđene ozljede, svaka pojedinačno i u ukupnosti, predstavljaju tjelesnu ozljedu. Ozljede u vidu odignuća površinskog sloja kože su okruglastog oblika, promjera do oko 0,5 cm, te prema izgledu i karakteristikama mogu, među ostalim, odgovarati ozljedama nastalim pritiskom odnosno povlačenjem ribeža. Uslijed takvog kontakta dolazi do zarezivanja i odignuća površinskog sloja kože, krvarenja te razvoja subepidermalnih krvnih podljeva. Radi se o više plitkih, površinskih rezova s okolnim subepidermalnim krvnim podljevima, pri čemu za njihov nastanak nije odlučujući intenzitet sile, već oštrina sredstva, zbog čega nije moguće zaključivati o jačini primijenjene sile. Za nastanak svih utvrđenih ozljeda bilo je potrebno najmanje pet zasebnih, međusobno odvojenih djelovanja sredstva, i to tri djelovanja na područje desne podlaktice te dva djelovanja na lijevu podlakticu i šaku (V. prst). S obzirom na lokalizaciju ozljeda, iste se u pravilu viđaju nastale podmetanjem ruku ispod ili ispred sredstva kojim druga osoba zamahuje prema oštećeniku, te se radi o tzv. pasivnim obrambenim ozljedama. Niti jedna od utvrđenih ozljeda ne predstavlja tzv. napadačku ozljedu. Uz navedeno, utvrđen je i krvni podljev kože čela, koji također predstavlja tjelesnu ozljedu, a nastao je djelovanjem sile slabog intenziteta, udarcem nekog tupotvrdog sredstva manje kontaktne površine, što može biti šaka ili dio predmeta poput ruba ribeža. U trenutku zadobivanja svih utvrđenih ozljeda, oštećenik se nalazio prema osobi koja mu je ozljede nanijela okrenut sučelice ili uz manji otklon od tog položaja. Na temelju utvrđenih ozljeda nije moguće zaključivati o točnim položajima sudionika u prostoru, jer bi ozljede mogle nastati u različitim položajima tijela u kojima su glava i ruke oštećenika bile dostupne ozljeđivanju. Vještak je zaključio da se sve opisane ozljede mogu uklopiti u dinamiku događaja kako ju je oštećenik naveo u iskazu, odnosno da je ozljedu glave čeono zadobio udarcem druge osobe, dok su ozljede ruku nastale podmetanjem ruku ispod ili ispred sredstva, konkretno ribeža, kojim je druga osoba zamahivala prema njemu. Navedeno ujedno ukazuje na nelogičnost i neuvjerljivost obrane optuženice koja je navela kako je krenula s ribežom kod susjede, a njezin suprug je tada skočio na nju, opsovao je, šupio je sa limenkom pive te je gurnuo nogom, a ona samo što nije pala na stepenice, nastojeći neuvjerljivo prikazati kako je zapravo nju napao oštećenik.
31. Treba napomenuti kako se u postupku pojavilo i pismo od 23. studenog 2023. za koje je oštećeni ZP prvo na raspravi iskazao da ga je on pisao. Naime, iz tog pisma proizlazi kako on odustaje od kaznenog progona i da se ništa nije dogodilo od onog što se optuženici stavlja na teret, te da je za sve kriv sin JP. Iz tog razloga je oštećenik pitan je li tome tako, isti je samo naveo da mu je ruka bila krvava. Zbog toga mu je pročitano cijelo pismo te je oštećenik ponovno naveo da se to dogodilo sa ribežom te je imao krvavu ruku, išao je na hitnu, te ono što mu je danas pročitano od strane sutkinje je bilo, ali je onda prošlo te se on više nakon tog događaja ne boji, da bi potom naveo kako pismo nije napisano njegovim rukopisom.
31.1. S obzirom da je oštećenik prvo naveo kako je pisao navedeno pismo, a potom to osporio, provedeno je vještačenje za rukopise, kao i psihijatrijsko vještačenje.
31.2. Naime, iz nalaza i mišljenja vještakinje za rukopise Ljerke Zdunić proizlazi da je vještačila izvornik rukom pisane izjave od 23. studenog 2023., potpisane imenom ZP. Analizom su utvrđene nelogičnosti u datumima izjave, kao i bitne razlike između spornog potpisa i nespornog potpisa NP. Usporedbom spornog potpisa s ranijim nespornim potpisima utvrđene su konstante razlike u tipu potpisa, koje prema pravilima grafološke struke imaju isključujuće značenje, zbog čega vještakinja zaključuje da skriptor spornog potpisa na ime ZP nije ZP. U odnosu na rukopis kojim je ispisan sam tekst izjave, vještakinja navodi da ZP ne može biti isključen kao potencijalni skriptor, budući da usporedba rukopisa s potpisima metodološki nije dopuštena. Istodobno ističe da je tekst izjave pisan logično, s jasno strukturiranim mislima i određenom razinom znanja, te da pitanje odgovara li takav način izražavanja intelektualnom funkcioniranju NP ne može procjenjivati grafološki vještak.
31.3. Iz pisanog nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka, prim. dr. sc. Željka Marinića, proizlazi da je kod oštećenog NP prisutno intelektualno funkcioniranje ispod prosječnog nivoa, emocionalno snižen kapacitet i jednostavnija struktura ličnosti, uz uznapredovali psihoorganski sindrom s povremenim smetenim stanjima, psihičkom usporenošću i dezorganiziranošću. Vještak je naveo da se navedeno stanje razvijalo postupno kroz dulje razdoblje, kao posljedica poodmakle životne dobi i kroničnih zdravstvenih čimbenika. S obzirom na takvo psihičko stanje i intelektualni kapacitet oštećenika, vještak je zaključio da se s visokom razinom vjerojatnosti može isključiti da je ZP bio sposoban napisati tekst sadržaja i strukture kakav se nalazi na listovima 129–130 spisa u podnesku od 23. studenog 2023. Taj je zaključak vještak izričito potvrdio i na raspravi, ostajući u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja.
31.4. Prema tome, oba vještačenja međusobno su komplementarna, time da je vještačenjem za rukopise isključeno da je sporni potpis dao ZP, dok je psihijatrijskim vještačenjem s velikom vjerojatnošću isključeno da je on, s obzirom na svoje psihičko stanje, bio sposoban sastaviti i napisati sporni tekst izjave.
32. Dakle, povezujući sve navedeno, a osobito činjenicu da oštećenik nije napisao, a niti potpisao pismo od 23. studenog 2023., a što je ocijenjeno kao novi neuspješni pokušaj optuženice da ishodi povoljniji položaj u ovom postupku i otkloni svoju kaznenopravnu odgovornost, a vodeći računa o iskazu oštećenog NP, kao i svjedoka JP, koji su međusobno suglasni, a potvrđeni i sudskomedicinskim vještačenjem, psihijatrijskim vještačenjem, kao i materijalnom dokumentacijom, ovaj sud je utvrdio kako je optužena PP tijekom inkriminiranog razdoblja u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, u nakani da supruga NP dovede u ponižavajući položaj, 6. listopada 2022. oko 15,00 sati, bacila u lice NP smeće s lopatice te u nakani da ga tjelesno povrijedi fizički nasrnula na njega zadavši mu udarac šakom po njegovoj glavi, a potom mu kuhinjskim ribežom nanijela tjelesne povrede u vidu odignuće kože desne podlaktice i malog prsta lijeve šake, nakon čega je sve do 12. srpnja 2023. gotovo svakodnevno NP govorila da će ga ubiti, što je kulminiralo 12. srpnja 2023. oko 13,45 sati kada je imenovanog verbalno napala te iz kuhinjske ladice izvadila nož dužine oštrice oko 15 cm i u nakani da istog ustraši, držeći nož u ruci istim gestikulirala i rekla mu ”Ovim ću ti ja presuditi, od toga ćeš poginuti, ubit ću te majku ti jebem”, kojim postupanjem i riječima je NP dovela u ponižavajući položaj, te kod istog izazvala uznemirenost i strah za život.
33. Za postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11. bitno je da se ono odnosi na grubo, učestalo ili na drugi način teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, koje kod člana obitelji ili druge bliske osobe uzrokuje strah za sigurnost ili ih dovodi u ponižavajući položaj, a nije počinjeno teže kazneno djelo. Teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji prema članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji odnosi se na tjelesno nasilje, tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja, psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, spolno uznemiravanje, ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za odražavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci, zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje, kao obrazac ponašanja.
34. Ovdje je optuženici terećeno učestalo teško kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, i to da je bacila u lice NP smeće s lopatice, nakon čega je sve do 12. srpnja 2023. gotovo svakodnevno NP govorila da će ga ubiti, što je kulminiralo 12. srpnja 2023. oko 13,45 sati kada je imenovanog verbalno napala te iz kuhinjske ladice izvadila nož dužine oštrice oko 15 cm, držeći nož u ruci istim gestikulirala i rekla mu ”Ovim ću ti ja presuditi, od toga ćeš poginuti, ubit ću te majku ti jebem”, kako je to oštećeni ZP opisao, a sve potvrdio i svjedok JP, koje riječi predstavljaju verbalno ponižavanje i degradaciju osobnosti oštećenika. Sve ove radnje zajedno predstavljaju kontinuirani obrazac ponašanja kojim se oštećenik sustavno omalovažavao i dovodio u stanje straha, a što zadovoljava pojam “ponižavajući položaj”. Ponižavajući položaj podrazumijeva, dakle, stanje trajnog psihofizičkog pritiska, umanjenja dostojanstva, straha, bespomoćnosti, kontinuiranog stresa i gubitka osnovnih prava ili sloboda u vlastitom domu, o čemu je iskazivao i sam oštećenik, osobito kada je opisao kako nije imao pristup telefonu, te se zaključavao u svoju sobu od straha od optuženice, pa je očito da je isti takvim postupanjem doveden u ponižavajući položaj. Stoga je utvrđeno kako je optuženica tijekom dužeg razdoblja, izvršila više radnji psihičkog i verbalnog nasilja, čime je oštećenika, blisku osobu, odnosno njezinog supruga, dovela u ponižavajući položaj i time ostvarila obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11.
35. Kazneno djelo nasilja u obitelji obuhvaća i fizičko nasilje, pa i ozljede. Ali ako takvo postupanje sadrži ozbiljno upozorenje ili prijetnju povezanu s potencijalnim nasiljem koje bi moglo dovesti do štete po život, zdravlje, imovinu, onda se više ne radi samo o obliku obiteljskog nasilja, nego i o samostalnom kaznenom djelu tjelesne ozljede, što je konkretno, po ocjeni ovog suda, i bio slučaj. Kazneno djelo tjelesne ozljede se u ovom slučaju ne “utapa” u nasilje u obitelji, jer je konkretna, ozbiljna i samostalna, nije nužno potrebna za ostvarenje nasilja u obitelji i ima posebnu društvenu opasnost, koja nadilazi samu dinamiku nasilnog odnosa, pa se kazneno djelo tjelesne ozljede i nasilja u obitelji, u ovom konkretnom slučaju, po ocjeni ovog suda, nalaze u stvarnom, a ne prividnom stjecaju.
36. Prema tome, sud je kao terećenu posebnu radnju optuženici, koja nije bila nužna za ostvarenje kaznenog djela nasilja u obitelji, ocijenio kao kazneno djelo tjelesne ozljede, a koja se sastoji u fizičkom nasrtaju optuženice na oštećenika zadavši mu udarac šakom po njegovoj glavi, a potom nanošenje kuhinjskim ribežom tjelesne povrede u vidu odignuća kože desne podlaktice i malog prsta lijeve šake, o čemu je iskazivao oštećenik, što je potvrdio i svjedok JP, ali i jasno potvrđuje medicinska dokumentacija, fotografije oštećenika kao i sudskomedicinsko vještačenje, a koja radnja, osobito korištenje ribeža na štetu oštećenika, predstavlja jednu samostalnu cjelinu.
37. Kraj takvog stanja stvari, na opisani je način optužena ĐP tijekom inkriminiranog razdoblja u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, 6. listopada 2022. oko 15,00 sati, bacila u lice NP smeće s lopatice te fizički nasrnula na njega zadavši mu udarac šakom po njegovoj glavi, a potom mu kuhinjskim ribežom nanijela tjelesne povrede u vidu odignuće kože desne podlaktice i malog prsta lijeve šake, nakon čega je sve do 12. srpnja 2023. gotovo svakodnevno NP govorila da će ga ubiti, što je kulminiralo 12. srpnja 2023. oko 13,45 sati kada je imenovanog verbalno napala te iz kuhinjske ladice izvadila nož dužine oštrice oko 15 cm, držeći nož u ruci istim gestikulirala i rekla mu ”Ovim ću ti ja presuditi, od toga ćeš poginuti, ubit ću te majku ti jebem”, kojim postupanjem i riječima je NP dovela u ponižavajući položaj, te kod istog izazvala uznemirenost i strah za život, pa su u njezinom ponašanju ostvarena sva objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. kao i sva objektivna obilježja kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11.
38. Optužena ĐP je postupala s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bila svjesna svojih djela, te je htjela radnje počinjenja istih, vršeći i želeći predmetna kaznena djela kao takva i kao svoja. Naime, sama optuženica je, s obzirom na svoju stariju životnu dob i životno iskustvo, bila svjesna da bacanje smeća u lice te prijetnje da će oštećenika ubiti moraju ga dovesti u ponižavajući položaj, što je ona i htjela, kao i tjelesnu ozljedu, kada ga je udarila šakom po glavi te ozlijedila kuhinjskim ribežom.
39. Svijest o protupravnosti optužene ĐP u vrijeme počinjenja kaznenih djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka je utvrđeno da, iako je ista bila smanjeno ubrojiva, bila je u mogućnosti shvatiti značenje svojih postupaka i upravljati svojom voljom. Stoga je sud utvrdio da je optužena ĐP upravo svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11. te kaznenog djela tjelesne ozljede na štetu NP, koji je nedvojbeno bio bračni suprug optuženice, odnosno imao je status bliske osobe, sukladno članku 87. stavku 9. KZ/11.
40. Naime, obrana optuženice nije prihvaćena kao vjerodostojna, a osobito u dijelu u kojem je ista nastojala prikazati kako je cijeli postupak rezultat dogovora između oštećenika i njihovog sina JP s ciljem da se nju lažno tereti. Njezina obrana nije konzistentna, pa optuženica prvo prikazuje kako oštećenik sam provocira sukob („Hoćeš da se sam raskrvarim?“), da bi zatim tvrdila da je postojao fizički sukob, navodeći da je u ruci imala ribež, da je oštećenik skočio na nju, opsovao je, gurnuo i udario limenkom piva, zbog čega ga je ona ribežom gurala od sebe. U prvoj obrani je optuženica pak navela kako je još 2022. razmatrala razvod braka, dok je u drugoj obrani izričito tvrdila da o razvodu nikada nisu razgovarali niti ga je suprug spominjao. Nadalje, optuženica sada na raspravi odjednom opisuje oštećenika kao osobu s vidljivim kognitivnim teškoćama, dezorganiziranim ponašanjem i propadanjem rukopisa, ističući da je „vidjela da je čovjek bolestan“, a navedeno po ocjeni suda samo ukazuje na usklađivanje njezine obrane sa psihijatrijskim vještačenjem. Ujedno je nelogična obrana optuženice u dijelu u kojem je nastojala prikazati da je cijeli postupak rezultat imovinskih odnosa i manipulacije njezinog sina, o čemu nitko nije iskazivao, niti oštećenik, a niti svjedok JP, dapače prema njezinom iskazu, optuženica je nakon smrti oštećenika sada nasljednica 2/4 kuće, odnosno nasljednica je oštećenikovog dijela u ostavinskom postupku. Uslijed navedenog, a vodeći računa o svim izvedenim dokazima u spisu, sud nije prihvatio obranu optužene ĐP u dijelu u kojem je porekla da bi fizički ili verbalno napala oštećenika, tvrdeći da ga nije ozlijedila ribežom niti mu prijetila nožem, već da se isključivo branila od njegova navodnog napada. Takva tvrdnja nije u skladu s iskazom oštećenika, koji je dosljedno naveo da ga je supruga napala ribežom, kao ni s iskazom svjedoka JP, koji je neposredno nakon događaja vidio oštećenika s krvavim rukama i ozljedama, dok je optuženica u rukama držala ribež, a niti je u skladu s rezultatima sudskomedicinskog vještačenja. Nadalje, sud nije prihvatio niti dio obrane optuženice u kojem je osporila prijetnje nožem, navodeći da je samo gulila jabuku. Suprotno tome, oštećenik je detaljno i dosljedno opisao da je optuženica uzela nož, mahala njime i izgovarala prijetnje ubojstvom, a sve zbog problema s orasima, zbog čega se povukao u sobu i zaključao, a navedeno je potvrdio i svjedok JP. Nevjerodostojnim se ukazuje i dio obrane u kojem je optuženica tvrdila da između nje i oštećenika nije bilo svađa, prijetnji niti zaključavanja vrata te da su se uvijek poštivali, a što je suprotno od iskaza oštećenika i svjedoka JP, koji su opisali dugotrajno narušene odnose, gotovo svakodnevne verbalne napade, vrijeđanja i prijetnje, kao i situacije u kojima se oštećenik iz straha povlačio i zaključavao.
41. Sud je kao vjerodostojan, uvjerljiv i životan prihvatio iskaz oštećenog NP, koji je opisao inkriminirano postupanje optuženice, pojašnjavajući svoj strah, zbog čega se zaključavao u sobu, a njegov iskaz je potvrđen u cijelosti iskazom svjedoka
JP, medicinskom dokumentacijom, sudskomedicinskim vještačenjem, psihijatrijskim vještačenjem, pa i vještačenjem za rukopise.
42. Sudskomedicinsko vještačenje, psihijatrijsko vještačenje kao i vještačenje za rukopise u cijelosti su prihvaćena kao vjerodostojna, dana su u skladu sa pravilima struke i iskustva, od strane osoba nezainteresiranih za ishod kaznenog postupka, te ista niti jednim drugim dokazom, nisu dovedena u sumnju.
43. U cijelosti su prihvaćeni kao istiniti i vjerodostojni pročitani materijalni dokazi, čiju vjerodostojnost nitko nije osporavao, kao i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave do riječi „prijavitelj izjavljuje”.
44. U ovom postupku je osporen oštećeni ZP kao potpisnik pisma od 23. studenog 2023. ali i kao njegov sastavljač, pa isto nije prihvaćeno kao vjerodostojno.
45. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
45.1. Kao olakotne okolnosti na strani optužene ĐP, sud je cijenio stariju životnu dob optuženice, činjenicu da je majka troje djece, pri čemu do sada ista nije kazneno osuđivana osoba i niti prekršajno kažnjavana, a tempore criminis je bila smanjeno ubrojiva.
45.2. Ujedno, kao otegotne okolnosti, sud je cijenio duljinu inkriminiranog razdoblja, brojnost terećenih kaznenih djela kao i upornost te bezobzirnost u činjenju istih.
46. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. Ujedno je posebno cijenjeno postupanje optuženice, odnosno da je ista terećena kaznena djela počinila s najtežim stupnjem krivnje, izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenih djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni.
47. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženoj ĐP utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11. te pojedinačnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 2. KZ/11. te je uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, vodeći računa o pravilima za odmjeravanje kazne za djela počinjena u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora.
48. Za ovu kaznu na koju je optužena ĐP osuđena sud smatra da je nije potrebno neposredno u cijelosti i izvršiti, te da će se ista svrha u vidu opće i specijalne prevencije postići i samo djelomičnim izvršenjem kazne zatvora i to u trajanju od šest mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optužena ĐP u vremenu provjeravanja od tri godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da će već i sama izdržana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci te uvjetna osuda za preostali dio kazne utjecati na optuženicu, ali i na sve ostale potencijalne počinitelje kaznenih djela da ista ne čine, odnosno da usklade svoje ponašanje sa društveno priznatim normama, da će ovakvom kaznom biti zapravo posebno izražena društvena osuda optuženom za počinjena djela i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjena kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.
49. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao na umu da je optuženica kazneno neosuđivana osoba te prekršajno nekažnjavana, kao i da se radi o osobi starije dobi, pa iako je ista svojim inkriminiranim postupanjem kao i duljinom tog razdoblja, pokazala znatan stupanj kriminalne volje i bezobzirnosti, ocjena je suda da na strani optuženice postoji visok stupanj vjerojatnosti da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela, odnosno da će vrijeme koje će provesti na izdržavanju kazne utjecati na nju da shvati svu ozbiljnost i nedopuštenost ovakvog načina postupanja te da nezadovoljstvo životnim situacijama u kojima se nađe, ne može rješavati ispoljavanjem nasilja prema drugim osobama. Ocjena je suda da će sada u konačnici takvo postupanje ostaviti iza sebe i uključiti se u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, te da će na neki način, koji ne uključuje nasilje, pokušati riješiti međusobne probleme i neslaganje u obitelji, odnosno ako u tome ne uspije, a što je još važnije, kloniti se daljnjeg protupravnog i nasilnog postupanja. Ocjena je suda da je optuženicu potrebno uputiti na izdržavanje dijela kazne zatvora, unatoč njezinoj životnoj dobi i činjenici da ranije nije dolazila u sukob sa zakonom, ali će joj u vremenu provjeravanja od tri godine i dalje ostati mogućnost da ipak ne izdrži cijelu kaznu zatvora na koju je osuđena, nego da pokaže da je izrečena djelomična uvjetna osuda i bezuvjetni dio kazne na nju doista i utjecao u smislu specijalne prevencije.
50. Odlučujući o duljini vremena provjeravanja, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice, ali i okolnosti vezane uz sama djela i njihovo počinjenje, odnosno svijest i volju optužene ĐP da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na nju u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je vrijeme provjeravanja od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da preostali dio kazne neće biti izvršen ukoliko u tom roku optužena ĐP ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja preostalog dijela kazne ista će imati priliku pokazati da je shvatila neprimjerenost ovakvog načina postupanja te će imati priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetovani dio kazne opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti u cijelosti.
51. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženoj ĐP je u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 12. srpnja 2023. u 20:00 sati do 13. srpnja 2023. u 20:34 sati.
52. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optužena ĐP je u cijelosti oslobođena obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08, s obzirom na to da je optuženica umirovljenica s mirovinom od oko 345,00 eura pa je ocjena suda da nije u mogućnosti podmiriti isti trošak bez opasnosti po svoje uzdržavanje.
Zagreb, 22. siječnja 2026.
Sudac:
Maja Ivanović
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO- 1631/2023
2. Optužena ĐP
3. Branitelj optuženice, odvjetnik Zvonimir Raić
