REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU
Grubišno Polje, Kolodvorska 2
Poslovni broj: P-907/2025-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Žulj, odvjetniku iz Daruvara, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 7, protiv tuženika KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], utvrđenja pava vlasništva pokretnina, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 22. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik traktorske prikolice marke: IMT, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1986., nosivost 3,5 tona, višebojna, dimenzija 4100 mm x 1915 mm x 1330 mm, pneumatici 7,50 x 16, jedna osovina, otvoreni oblik karoserije, uljne kočnice, kiper trostrano, što je tuženik SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude realizira prijenos, odnosno upis prava vlasništva i sve druge administrativne formalnosti te isto vozilo registrira i vlasnički evidentira na svoje ime, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, dana 12. studenog 2025. godine, radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina.
U tužbi navodi da je od tuženika temeljem Ugovora o kupoprodaji motornog vozila od 16. travnja 2021. godine kupio traktorsku prikolicu marke: IMT, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1986., nosivost 3,5 tona, višebojna, dimenzija 4100 mm x 1915 mm x 1330 mm, pneumatici 7,50 x 16, jedna osovina, otvoreni oblik karoserije, kiper trostrano, uljne kočnice.
Tuženik je predmetnu prikolicu kupio prije više od 30 godina od bivšeg vlasnika, bez pisanog ugovora, te bez ikakve dokumentacije o vlasništvu predmetne prikolice. Predmetnu traktorsku prikolicu tužitelj nesmetano koristi i održava tj. posjeduje zadnjih četiri i pol godine, dakle stvarni vlasnik i posjednik pokretnine je tužitelj. Namjera je tužitelja da nakon 4 i pol godine korištenja i posjedovanja, predmetnu prikolicu registrira. Stoga smatra kako ima pravni interes ishoditi sudsku odluku podobnu za sređivanje vlasničke dokumentacije glede predmetne traktorske prikolice, slijedom čega podnosi ovu tužbu protiv tuženika kao pasivno legitimirane osobe. Slijedom navedenog, kako je tužitelj stekao vlasništvo i temeljem zakona – dosjelošću, te kako tužitelj ima očiti pravni interes za vođenje ovog postupka obzirom da bez istoga ne može predmetnu prikolicu registrirati, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] vlasnik traktorske prikolice marke: IMT, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 1986., nosivost 3,5 tona, višebojna, dimenzija 4100 mm x 1915 mm x 1330 mm, pneumatici 7,50 x 16, jedna osovina, otvoreni oblik karoserije, uljne kočnice, kiper trostrano, što je tuženik SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati i trpjeti da tužitelj na temelju ove presude realizira prijenos, odnosno upis prava vlasništva i sve druge administrativne formalnosti te isto vozilo registrira i vlasnički evidentira na svoje ime, sve u roku od 15 dana.
2. Sud je dostavio tužbu tuženiku na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tuženik je primio tužbu, dana 18. prosinca 2025. godine, te nije dao odgovor na tužbu.
3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu dana 18. prosinca 2025. godine i bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.
4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
U Grubišnom Polju, 22. siječnja 2026. godine
S u t k i n j a
Milka Katić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.
