REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1309/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FU, državljanke RH, radi prekršajnih djela iz čl.43.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/25-4/46201, Urbroj:511-17-11-25-1 od 7.5.2025., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, te Presude javno objavljene 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: FU, djev. F, bez nadimka, kći I i S djev. O. rođ. **.**.1944. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju kemičar, umirovljenica, s mirovinom od oko 800,00 eura, udovica, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica kuće, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a  j e

što je:

1) 24. travnja 2025., u 10,00 sati u Bedekovčini, Jankovčica I. kbr. 2, na kolniku prilazne ceste sjevernom parkirališnom prostoru Doma zdravlja Bedekovčina, upravljala vozilom M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], te izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, upravljajući navedenim vozilom sa obilježenog parkirališnog mjest sa sjeverne strane u smjeru navedene ceste, tj. Iz smjera sjevera u smjeru juga, na način što je vršila radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da to može učniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je uz južni rub navedene ceste prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada nepropisno parkirao vlasnik IU, zbog čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u stražnji dio desne bočne strane parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pa je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo, dakle, kao vozačica vozila na drugoj prometnoj povšini, izazvala je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer prilikom radnje vožnje unatrag, nije se uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju parkiranog vozila te o smjeru kretanja svojeg vozila,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.1. i 2. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,

2) 24. travnja 2025., u 10,00 sati u Bedekovčini, Jankovčica I. kbr. 2, na kolniku prilazne ceste sjevernom parkirališnom prostoru Doma zdravlja Bedekovčina, upravljala vozilom M1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom, vozilom je napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno oštećenom vlasniku parkiranog osobnog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, već su ista i osobno vozilo pronađeni po očevidnoj ekipi 25.4.2025. u 10,50 sati na adresi prebivališta,

dakle, kao vozačica i sudionica prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, napustila je mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,

II. pa joj se na osnovu istog propisa,

u t v r đ u j e

novčana kazna

za djelo pod 1) u iznosu od 260,00 eura,

za djelo pod 2) u iznosu od 390,00 eura,

pa se uz primjenu čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).

III. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), platiti u roku od 120 dana po pravomoćnosti ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenica u cjelini platila novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 433,33 eura novčane kazne, u određenom joj roku.

V. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 120 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenica je dužna, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljenici se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/25-4/46201, Urbroj: 511-17-11-25-1 od 7.5.2025., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 2.6.2025. sa cijelim je spisom dana 5.6.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenica FU, očitujući se na navode optuženja očitovala se da se smatra krivom i priznaje prekršaje za koji je se tereti. U obranu je iskazala da je istina i u cijelosti priznaje da je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom kako joj se stavlja na teret i kako je sve opisala u Zapisniku o ispitivanju policiji. Vidjela je štetu na svojem vozilu, na stražnjem desnom dijelu, ali nije vidjela štetu na vozilu oštećenika. Opisala je da se svojim vozilom vožnjom unatrag uključivala u promet na prilaznu cestu, samo je s druge strane te ceste bilo parkirano jedno vozilo i to sada zna vozilo IU. Iskazala je da je nekoliko puta ulazila vozilom unaprijed pa natrag da bi se mogla uključiti u promet, jer je to vozilo bilo točno parkirano nepropisno iza njenog parkirališnog mjesta. Iskazala je da nije dala nikakve podatke o svom vozilu i svoje osobne podatke oštećeniku tog vozila, jer je vozilo bilo samo na parkiralištu bez vozača, tako da i ne zna kakva je izvršena procjena štete na njegovom vozilu i nema podatke o visini njegove štete, a niti ima podataka kako izgleda ta šteta. Dodala je da u trenutku prometne nesreće nije nikoga vidjela od drugih građana, te je napustila prometnu nesreću jer je mislila da je udarila gumom, nije osjetila da je došlo do udarca lim u lim, pa se nije niti ustala i izlazila iz vozila da bi vidjela štetu na parkiranom vozilu. U obranu je posebno navela da je vozač više od 40 god., a nije nikada osuđivana, sa svojom mirovinom živi sama u kućanstvu, a vozačka dozvola potrebna joj je najviše zbog nabave namirnica i odlaska liječniku, zbog čega je zamolila da joj se ublaži isključenje iz prometa jer živi u mjestu gdje nije organiziran javni prijevoz, a najbliža trgovina joj je na udaljenosti oko 1,5 km, a vozilom obično ide u trgovinu u Zlatar, pa bi isključenjem iz prometa bila onemogućena u nabavi namirnica i odlaska liječniku. S obzirom na iznos mirovine zamolila je da joj se novčana kazna odobri na plaćanje na više obroka. Dodala je da na njenom vozilu nije bilo štete takovog karaktera da bi je bilo potrebno popraviti.

4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 22. siječnja 2026., ispitan je svjedok-oštećenik IU, te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-7), Prigovor okr. (list spisa br. 3), Situacijski plan ( list spisa br. 9), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br. 10-11), Zapisnik o očevidu (list spisa br. 12-14), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 15-16) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 22.1.2026. (list spisa br. 17-21).

5. Svjedok-oštećenik IU iskazao je da se točno sjeća datuma, navodeći ga kao 24.4. prošle godine, doba je bilo oko 10,00 sati, bio je u ambulanti zbog ozljede na nozi, hodao je na previjanje pa je tom prilikom došao vozilom kojeg je parkirao izvan parkirališnog prostora uz nogostup iznad zemljane površine zasađene ukrasnim biljem, gdje parkiraju po navici i drugi građani kada nema parkirališnog mjesta, a njegovo parkiranje ne smeta i ne ometa promet izlazak vozila sa parkirališnog mjesta. Iskazao je da ne bi niti znao da mu je oštećeno vozilo da mu nije gospođa, koja je bila očevidac udara vozila okrivljene u njegovu desnu stranu vozila, blatobran i vrata, rekla i opisala da jedna gospođa povišenim Mercedesom udarila u njegovo vozilo. Dodao je da je na mjestu prometne nesreće pregledao svoje vozilo, nije našao nikakve podatke o vlasniku vozila i o vozilu, a vidio je oštećenja na svom vozilu i pozvao policiju koja je odradila svoj posao. Istakao je da je naknadu štete na svom vozilu od 740,25 eura, prema Računu za popravak vozila u ovlaštenom servisu, dobio nadoknađeno s police Grawe od osiguranja vlasnice vozila Mercedes. Posebno je iskazao da ga gospođa koja je počinila štetu na njegovom vozilu nije kontaktirala niti nakon što je policija izvršila očevid.

6. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 25.4.2025. list spisa br. 10-11, utvrđeno je da je okrivljenica iskazivala upozorena na sva prava koja su uredno i zaokružena, pa se Zapisnik ima uzeti zakonitim dokazom, te je ista iskazalao: "Dana 24.4.2025. godine u 10,00 sati u Bedekovčini upravljala sam osobnim automobilom marke i tipa "Mercedes klasa A", reg. Oznake [registarska oznaka]. U automobilu sam bila sama i bila sam vezana pojasom. Kretala sam se vožnjom unatrag sa obilježenog parkirališnog mjesta ispred Doma zdravlja Bedekovčina u smjeru prelazne ceste. Prilikom kretanja vidjela sam iza parkirani sivi automobil te sam dolaskom do istog začula udarac, ali sam mislila da sam udarila stražnjom gumom te sam nakon toga nastavila vožnju i otišla kući gdje sam primijetila da je na automobilu oštećen stražnji desni dio."

7. Uvidom u Zapisnik o očevidu (list spisa br.12-14) utvrđeno je da je izlazak na mjesto događaja izvršen povodom dojave oštećenika IU u 8,37 sati, očevid započet u 09,50 sati na kolniku prilazne ceste sjevernom parkirališnom prostoru Doma zdravlja Bedekovčina Jankovčica I. kbr. 2, te je na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke Opel Corsa, vlasnika SU uočeno oštećenje na stražnjim desnim vratima i stražnji desni blatobran, sa nestručnom procjenom štete od 300,00 eura, dok je na vozilu okrivljenice reg. oznake [registarska oznaka], marke Mercedes, vlasništvo okrivljenice, nastalo oštećenje stražnjeg branika, sa nestručnom procjenom štete od 100,00 eura. Okrivljenica i vozilo pronađeni su u 25.4.2025. u 10,50 sati u operativnoj obradi, pa su utvrđena oštećenja kako je opisano pod točkom III. Zapisnika o očevidu, prikazano i na Situacijskom planu (list spisa br. 9) . 8. Temeljem okolnosnog priznanja okrivljenice, te iskaza svjedoka-oštećenika IU

SU, sukladno dokazima u spisu, posebno uvida u Zapisnik o očevidu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajna djela okrivljenice, kako joj se stavljaju na teret, našavši u njezinim djelima sva bitna obilježja prekršaja za djelo pod 1) iz čl. 43.st.3. uz primj. čl.293.st.1. i za djelo pod 2) iz čl. 175.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8.1. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčane kazne za svako djelo posebno, a potom i ukupnu novčanu kaznu, u iznosu propisanom Zakonom, a za koju izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenice o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

9. Naime, u odnosu na djelo pod 1) izreke, prema odredbi članka 43. st. 1. ZSPC-a, propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok st. 2. istog članka, prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. istog članka, novčanom kaznom u iznosu od 130 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Odredbom čl. 293.st.1. istog Zakona propisano je da za prekršaj kojim je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9.1. Naime, u odnosu na to djelo, okrivljenica je i sam priznala da je prouzrokovala prometnu nesreću na način kao što joj se stavlja na teret Obveznim prekršajnim nalogom, priznajući da je upravo zbog njezine radnje na oba vozila nastala materijalna šteta, njezino vozilo oštećeno na stražnjem braniku, dok su na vozilu oštećenika SU, nastala oštećenje na stražnjim desnim vratima i stražnjem desnom blatobranu, kako je to konstatirano pod točkom III. 1. i 2. Zapisniku o očevidu, a vidljivo i na Situacijskom planu, a također Sud je povjerovao i iskazu svjedoka–oštećenika SU, čiji iskaz je sud ocijenio logičnim i objektivnim, u bitnim dijelovima podudarnim, te uvidom u materijalne dokaze, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica kao vozačica vozila utužene zgode obavljajući vozilom radnju vožnje unatrag na drugoj površini, parkiralištnom prostoru, prouzročila prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, jer se nije prilikom kretanja vozilom unatrag uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru kretanja vrozila, te je time ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja označeno pod 1) izreke, koje joj je valjano dokazano i za koje je odgovorna kao u izreci.

10. U odnosu na djelo pod 2) izreke, prema odredbi čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a okrivljenica kao vozačica nesporno je sudjelovala u prometnoj nesreći u kojoj je prouzročena manja materijalna šteta kao pod 1) izreke, kako i sama priznaje, za isto je tereti i svjedok –oštećenik IU, to je bila dužna i u mogućnosti ostaviti svoje podatke i o vozilu kojim je prouzrokovala prometnu nesreću vlasniku oštećenog vozila, kao što joj nalaže pravilo iz cit. odredbe Zakona, a što nije učinila kako proizlazi i iz operativne obrade, pa je takovim djelom ostvarila sva bitna obilježje djela kao pod 2) izreke.

11. Pri odmjeravanju kazne okrivljenici sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost priznanje okrivljenice i neosuđivanost ni za jedno djelo prekršaja, a djelima nije prouzročila teže štetne posljedice, kao i imovinske prilike okrivljenice, otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljenici odmjerio novčanu kaznu za svako djelo posebno te izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu propisanom Zakonom, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenice, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenicu da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njezinoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

11.1. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 120 dana od dana primitka ove Presude.

12. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenica ih je dužna platiti jer je proglašena krivom za prekršaje.

13. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, Sud je cijenio kršenje prometnog propisa, napuštanje mjesto prometne nesreće, stupanj krivnje s obzirom da je istovremeno počinila dva djela prekršaja, a također i dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, okolnost da je dugogodišnji vozač i obiteljske prilike, to je izrečena zaštitna mjera od 2 mjeseca, znatno ispod propisanog minimuma zabrane upravljanja motornim vozilom za konkretno djelo pod 2) izreke u trajanju od 6 mjeseci, prvenstveno iz razloga što se ne očekuje da bi okrivljenica isto djelo ponovila, živi sama i osoba je starije životne dobi, pa bi oduzimanjem prava na upravljanja vozilom B kategorije bila onemogućena o brizi za svoje zdravlje, u punom trajanju propisane mjere, to se izrečeno razdoblje od 2 mjeseca ocijenjuje opravdanim, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenicom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, a kako izricanje zaštitne mjere nije obavezno prema odredbama Prekršajnog zakona, a zaštitna mjera mora se izreći u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem opasnosti od ponavljanja djela, što na strani okrivljenice nije utvrđeno, to nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje 6 mjeseci.

13.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Zaboku 22. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Ivanka Vinković, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Pismohrana, ovdje,

4. Referadi za izvršenje ovog Suda.-