REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -18068/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GT, zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 113. st. 2. i 3., čl. 124. st. 1. i 4. i čl. 114. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU zagrebačke, VII policijske postaje Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika i u odsutnosti tužitelja, dana 22. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. okrivljeni: GT, sin GT i G, djevojački I, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

1. što je 6. listopada 2025. u 18,55 sati u Zagrebu upravljao romobilom krećući se sredinom kolnika Ribničke ulice u pravcu istoka, a ne nogostupom,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 124. st. 1. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura,

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem čl. .6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 182. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni GT

oslobađa se optužbe

2. da bi 6. listopada 2025. u 18,55 sati u Zagrebu upravljao romobilom krećući se Ribničkom ulicom u pravcu istoka, a pri tome nije nosio reflektirajući prsluk iako je vidljivost bila smanjena,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 113. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. da iste zgode opisane pod toč. 2. upravljajući romobilom nije na glavi nosio zaštitnu kacigu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 114. st. 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. da bi 6. listopada 2025. u 18,55 sati u Zagrebu upravljao romobilom krećući se sredinom kolnika Ribničke ulice u pravcu istoka, a prilikom približavanja službenog vozila kod kbr. 2., nakon što se zaustavio na cesti, okrenuo se prema policijskim službenicima u automobilu te ničim izazvan, vrijeđao i omalovažavao policijske službenike na način da je prema istima pokazao srednji prst, tzv. srednjak,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-3/17710, urbr. 511-19-33-25-1 izdala je 29. listopada 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih pod toč. 2., 3. i 4. izreke ove presude, dok je djelo činjenično opisano pod toč. 1. izreke presude pravno označeno kao prekršaj iz čl. 46. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa kako sud nije vezan označenom pravnom oznakom tužitelja, a utvrđeno je da se radi o prekršaju iz čl. 124. st. 1. i 4. istog zakona, za koji je propisana ista novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, sud je u presudi ispravno pravno označio navedeni prekršaj kao prekršaj iz čl. 124. st. 1. i 4. citiranog zakona.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao romobilom koji se pokreće odguravanjem, odnosno ne radi se o električnom romobilu i doista nije na glavi imao zaštitnu kacigu niti reflektirajući prsluk na tijelu, a kretao se kolnikom Ribničke ulice sa čije se obje strane nalaze parkirana vozila tako da je dio kolnika za promet sužen. Tijekom vožnje je iza sebe registrirao svjetla nailazećeg vozila i to u momentu kada je to vozilo prešlo preko uspornika, ali kako je već bio blizu kraja same ceste i računao je da će se uspjeti tom vozilu maknuti do samog raskrižja, dignuo je tijekom vožnje u zrak ruku s namjerom da pokaže vozaču ovog vozila da će se odmah maknuti. Međutim ubrzo je osjetio da se to vozilo zaustavilo iza njega, tada je bio blizu raskrižja, maknuo se sa strane, okrenuo se prema vozilu i tada je vidio da se radi o policijskom vozilu. Iz vozila su izašli policijski službenici koji su mu rekli da ih je omalovažavao i uvrijedio, jer je dignuo ruku te su mu utvrdili prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, koje ne poriče.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju str. 10 spisa te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 11 spisa.

4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju od 6. listopada 2025. utvrđeno je da je izvješće sadržajno istovjetno sa činjeničnim opisom prekršaja iz pobijanog prekršajnog naloga.

4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da isti nije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju obrane okrivljenika, koji je priznao počinjenje prekršaja opisanog pod toč. 1. izreke presude sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio navedeni prekršaj. Okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 124. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da se pravna kvalifikacija navedenog prekršaja, postupanje protivno odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosi na vozača motornog vozila, a što u konkretnom slučaju, okrivljenik nije bio.

5.1.Iz činjeničnog opisa navedenog prekršaja te iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode upravljao romobilom kojeg je pokretao vlastitom snagom. U smislu čl. 2. st. 1. toč. 103. Zakona o sigurnosti prometa na cestama romobil je pomoćno pješačko sredstvo, a pomoćno pješačko sredstvo se pokreće isključivo snagom osobe koja upravlja tim sredstvom (romobil bez motora ili električnog pogona, dječji bicikl, koturaljke i sl.). Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne zgode bio pješak i stoga se na konkretan slučaj trebaju primijeniti odredbe zakona koje se odnose na kretanje pješaka.

5.2. Čl. 124. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se pješak ne smije kretati ni zadržavati na kolniku, stavkom 3. istog članka propisano je da se pješak mora kretati nogostupom ili drugom površinom određenom za kretanje pješaka odnosno površinom pokraj kolnika prikladnom za kretanje pješaka.

5.3. Kako je u postupku nedvojbeno utvrđeno da se okrivljenik predmetne zgode kretao kolnikom, a ne nogostupom Ribničke ulice, zbog počinjenog je prekršaja oglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu.

5.4. Slijedom navedenog, okrivljenik, budući da je imao svojstvo pješaka, nije počinio niti prekršaje opisane pod toč. 2. i 3. izreke presude, jer pješak nema obavezu koristiti zaštitnu kacigu kada sudjeluje u prometu koristeći u kretanju pomoćno pješačko sredstvo- romobil koji se pokreće isključivo snagom osobe koja istim upravlja budući da se postupanje protivno odredbi čl. 114. st. 2. istog zakona odnosi samo na vozače koji upravljaju osobnim prijevoznim sredstvima, a postupanje protivno odredbi čl. 113. st. 2. istog zakona odnosi se na vozače bicikala i osobnih prijevoznih sredstava.

5.5. U odnosu na prekršaj opisan pod toč. 4. izreke presude, sud je utvrdio da djelo, kako je to okrivljeniku činjeničnim opisom prekršaja stavljeno na teret, nije prekršaj, jer činjenični opis ne ispunjava biće prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.6. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je: „Tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.“ Iz citirane zakonske odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, jasno proizlazi da se predmetni prekršaj može počiniti omalovažavanjem ili vrijeđanjem državnog organa odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koji se okrivljeniku optužbom stavlja na teret proizlazi da je djelo prekršaja opisano na način da nije naznačeno da bi okrivljenik omalovažavao ili vrijeđao policijske službenike prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, dakle, nedostaje odlučna činjenica da je do omalovažavanja ili vrijeđanja policijskih službenika došlo prilikom vršenja službe istih ili u vezi s vršenjem službe policijskih službenika ili nekog njihovog zakonitog naređenja, a time nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika za djela opisana pod toč. 2. i 3. oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi okrivljenik počinio ove prekršaje, dok ga je za djelo prekršaja opisano pod toč. 4. izreke presude, oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, jer djelo na način na koji je to okrivljeniku činjeničnim opisom stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik GT, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, VII policijska postaja Zagreb

3. spis