Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pn -60/2021-67

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Dore Papić, u pravnoj stvari tužitelja ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima Petru Petriću, Ana- Mariji Kajić i Valentini Mišura iz Petrić i Kajić, odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, Ulica Crvenog križa 27 protiv tuženice OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Vlatki Glad-Zakšek iz Zagreba, Armuševa 8, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, na ročištu određenom radi objave presude, 22.siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženoj OŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužiteljici ĐŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 16.741,62 kn ( 2.221,99 EUR ) na ime troška popravka automobila, sa zateznom kamatom tekućom od 29.06.2021. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II .Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženici trošak ovoga postupka u iznosu od 2.267,72 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja ja na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka u preostalom zatraženom iznosu preko dosuđenog odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu 12. srpnja 2021.navodi da je kao kupac s tuženom kao prodavateljem zaključila dana 13.07.2020. godine Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke AUDI M1, model 1.9 TDI, boje bijela s efektom, registarske oznake [registarska oznaka], tip vozila A3, broj šasije [broj šasije], zatvorene karoserije, proizveden u Njemačkoj 2009. godine, prvi puta registriran 10.03.2009. godine, vrste motora Diesel, snage motora 77 kW, obujma motora 1896 cm3. Dalje u tužbi navodi kako je od strane prodavatelja obaviještena da je predmetni automobil urednog stanja, te da je neposredno prije sklapanja ugovora o kupoprodaji predmetnog vozila isto pregledano na ovlaštenom servisu. Tužiteljica kao kupac da nije imala saznanja o skrivenim materijalnim nedostacima predmetnog motornog vozila o kojima je prodavatelj, ovdje tužena, nije obavijestila. Tužiteljica je prodavatelja, ovdje tuženu, obavijestila o kvaru turbine koji se dogodio u studenom 2020. godine te je zatražila od iste naknadu štete koju je pretrpjela zbog predmetnog kvara koji je posljedica skrivenog materijalnog nedostatka koji je postojao u vrijeme kupoprodaje predmetnog vozila. Nadalje, tužiteljica navodi da je tuženicu kao prodavatelja obavijestila o kvaru motornog vozila koji se dogodio dana 30.04.2021. godine bez odgode telefonskim putem te je isto učinila i pisanim dopisom putem punomoćnika. Nakon popravka turbine je zbog kvara akumulatora izvršila zamjenu istog dana 21.12.2020. godine, te je konačno uslijed kvara motora koji se dogodio 30.04.2021. godine izvršila značajne popravke motora. Nadalje navodi da, u konkretnom slučaju prodavatelj odgovara za skrivene nedostatke na predmetnom osobnom automobilu s obzirom da je za iste znao, a nije ih otkrio kupcu prilikom kupoprodaje predmetnog automobila, a isti nedostaci su se pokazali u roku od dvije godine po predaji predmetnog automobila. Prilikom vršenja predmetnih popravaka, tužiteljica je obaviještena od strane stručnih osoba navedenih autoservisa kako je riječ o kvarovima koji su postojali od ranije i koji ranijem vlasniku nisu mogli ostati nepoznati. S obzirom na navedeno, tužiteljica je kao kupac prodavatelja usmenim odnosno pisanim putem obavijestila o postojanju skrivenih nedostataka te zahtijevala naknadu pretrpljene štete koji odgovara zbroju svih kvarova koji su se pojavili na predmetnom automobilu, a koji prodavatelju nisu mogli ostati nepoznati. Međutim, tužena se na navedeno oglušila kako to proizlazi iz njezinog dopisa od dana 24.05.2021

2. Tuženica u odgovoru na tužbu podnesenom ovom sudu 30.srpnja 2021. navodi da u cijelosti osporava istaknuti tužbeni zahtjev kao neosnovan u pogledu pravne osnove, odgovornosti i visine postavljenog zahtjeva, kao i činjenice i razloge kojima je tužiteljica obrazložila svoju tužbu. Tuženica potvrđuje da je kao prodavatelj s tužiteljicom kao kupcem dana 13. 07. 2020. godine zaključila Ugovor o kupoprodaji predmetnog motornog vozila, te da je prodaja izvršena po načelu „viđeno-kupljeno“ što je razvidno iz zaključenog Ugovora o kupoprodaji motornog vozila. U ugovoru je izričito navedeno da je kupac pregledao vozilo i nema primjedbe na kvalitetu, čime se kupac odnosno tužiteljica odrekla prava isticanja prigovora materijalnih nedostataka. Nadalje tužena navodi da u trenutku kupoprodaje vozilo tužene nije imalo skrivene nedostatke, niti je tuženoj bilo i moglo biti poznato da vozilo ima bila kakve skrivene nedostatke. Također, vozilo je pregledano i u Stanici za tehnički pregled vozila, na kome pregledu isto tako nisu uočene nikakve nepravilnosti u radu vozila. Prije zaključenja Ugovora tužiteljica da je pregledala vozilo sa svojim osobnim savjetnikom i odradila probnu vožnju, a radilo se o vrlo detaljnom pregledu i probnoj vožnji, te je nakon kupnje vozila predmetnim vozilom otputovala iz [adresa] u [adresa]. Nekoliko dana kasnije u telefonskom kontaktu sa suprugom tužene radi provjere odjave vozila i prijave istoga na ime tužiteljice kod Policijske uprave u Zagrebu, tužiteljica da nije imala nikakvih primjedbi niti komentara na rad vozila. Slijedom navedenoga iako tužena smatra da vozilu u trenutku kupoprodaje nije imalo nikakvih skrivenih nedostataka, tužiteljica nije pravovremeno obavijestila tuženu o kvaru turbine (u roku od dva mjeseca od kada je nedostatak otkriven), slijedom čega je izgubila prava, koja joj pripadaju po tom temelju, kao i pravo na naknadu štete. Do kvara na motoru vozila o kome je tužiteljica obavijestila tuženu 14. 05. 2021.godine nije došlo radi skrivenih materijalnih nedostataka, već radi lošeg upravljanja i održavanja vozila od strane tužiteljice. Naime, očito tužiteljica nije pristupila pravovremenom i kvalitetnom popravku turbine, koji je nastao nakon kupnje vozila od strane tužiteljice, već je vozilo očito i dalje koristila, što je prouzročilo predmetni kvar. Radi navedenoga, tužena ističe da se protivi zatraženom iznosu za popravak motora prema računu Auto Siget d.o.o. od 29. 06. 2021., računu za intervenciju HAK-a br. 1549456 od 30.04.2021 kao i svim zatraženim iznosima po računima koji se odnose na uobičajene potrošne zamjenske dijelove vozila, filtere i sl., koji se uobičajeno mijenjaju na redovnim servisima, a posebno osporava da bi u trenutku prodaje vozilo imalo skriveni materijalni nedostatak – kvar akumulatora koji je zamijenjen 21.12.2020.godine.Tuženica ističe da se tužiteljica se potpuno neosnovano poziva na pravni stav Županijskog suda u Zadru iznesen u odluci br. Gž-1336/2016 jer se u navedenom predmetu radi se o potpuno drugačijoj činjeničnoj osnovi. Tužena dalje navodi da kupac nije kupio novo vozilo s garancijom na ispravnost dijelova, već vozilo staro 12 godina po načelu „ viđeno-kupljeno“, koje je u trenutku kupnje radilo potpuno ispravno. Slijedom iznesenog, tužena smatra da je tužbeni zahtjev neosnovan, te predlaže sudu isti odbiti u cijelosti uz naknadu tuženoj prouzročenog parničnog troška.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao isprave priložene spisu i to u: Račun za intervenciju HAK-a broj 1549456 od dana 30.04.2021. godine (l.s.6 ), račun za popravak automobila izdan od Auto Siget d.o.o. dana 29.06.2021. godine (l.s. 7-8), račun za zamjenu turbine br. 500/4968 izdan po Autocentru Školjić iz Tešnja dana 20.11.2020. godine (l.s. 9 i l.s. 17), dopis upućen tuženoj dana 14.05.2021. godine (l.s. 10-12), dopis tužene od 24.svibnja 2021. ( l.s.13-, 14 )račun PRUDI d.o.o. od dana 21.12.2020. godine za zamjenu akumulatora (l.s. 15), račun za ispitivanje dijagnoza nakon kvara turbine od dana 04.11.2020 ( l.s.16 ), Ugovor o kupoprodaji motornog vozila ( l.s. 18 ), odluka Županijskog suda u Zadru posl. br.: Gž 1336/2016 ( l.s. 19-21 ), zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 11. 05. 2020.godine ( l.s. 31-32 ), račun Auto Hrvatska Automobili d.o.o. br. 3254/11150/3 od 24. 04. 2020.g. ( l.s 33- 34 ), fotografija predmetnog akumulatora ( l.s. 41 ), zapisnici o redovnom tehničkom pregledu vozila od 2011-2020.g ( l.s. 48-69), servisnu knižicu vozila ( l.s. 75-82 ), saslušan je svjedok MŠ ( l.s.94-97 ), zapisnik Općinskog suda u Novom Zagrebu posl.broj pom-13/2023 od 22.ožujka 2023. sastavljen radi zamolbenog saslušanja svjedoka JŠ i RŠ ( l.s.110-114), Izvještaj o vještačenju stalnog sudskog vještaka Daniela Sikrića od 5. veljače 2024. ( l.s. 132- 137), Očitovanje stalnog sudskog vještaka Daniela Sikirića od 18. ožujka 2024., očitovanje stalnog sudskog vještaka Daniela Sikrića od 19. kolovoza 2024.( l.s. 162- 163 ),Odluku Županijskog suda u Bjelovaru od 27.04.2023. godine, poslovni broj: Gž 1028/2022-2 ( l.s. 214-220) ,Sentencu Županijskog suda u Varaždinu od 19.02.2013. godine, poslovni broj: Gž-3724/11-2 ( l.s.221-222), odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 13.09.2000. godine, poslovni broj: VSRH Rev 1348/2000-2 (l.s.223-225), radni nalog Auto Hrvatske Automobili d.o.o. (l.s. 272 ), očitovanje stalnog sudskog vještaka Daniela Sikirića od 16. rujna 2025.g,povijesni izvadak iz sudskog registra ( l.s.262-268), te je proveo dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka Daniela Sikirića i dokaz saslušanjem tužitelja i tuženika kao stranaka u ovom postupku.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice da joj tuženica na ime troška popravka automobila, a s osnova materijalnih nedostataka na stvari, isplati iznos od 16.741,62 kn , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29.06.2021. godine pa do isplate.

6. Među strankama nije sporno da su dana 13. srpnja 2020. sklopile Ugovor o kupoprodaji motornog vozila marke AUDI M1, model 1.9 TDI, boje bijela s efektom, registarske oznake [registarska oznaka], tip vozila A3, broj šasije [broj šasije], zatvorene karoserije, proizveden u Njemačkoj 2009. godine, prvi puta registriran 10.03.2009. godine, vrste motora Diesel, snage motora 77 kW, obujma motora 1896 cm3.

7. Međutim sporno je da li je tužena prodala tužiteljici motorno vozilo sa materijalnim nedostacima, da li su tuženoj nedostaci bili poznati, da li je tužiteljica u zakonskom roku obavijestila tuženu o postojanju materijalnih nedostataka na vozilu, te da li slijedom navedenog tužena odgovara tužitelju za te nedostatke.

8. Člankom 400. stavkom 1. Zakona o obveznim odnosima("Narodne novine" br 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/11, 114/22, 156/22, 155/23 dalje ZOO) propisano je da prodavatelj odgovara za materijalne nedostatke stvari koje je ona imala u trenutku prijelaza rizika na kupca, bez obzira je li mu to bilo poznato, a stavkom 2. istog članka propisano je da prodavatelj odgovara i za one materijalne nedostatke koji se pojave nakon prijelaza rizika na kupca ako su posljedica uzroka koji je postojao prije toga.

9. Člankom. 402. st.1. ZOO-a propisano je da prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati.

10. Člankom 403. stavkom 1.ZOO-a propisano je da je kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada, a stavkom 2. istog članka propisano je da kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada

11.Člankom 404. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja, a stavkom 2. istog članka propisano je da prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

12. Člankom 407. ZOO-a propisano je da kupac ne gubi pravo da se pozove na neki nedostatak i kad nije ispunio svoju obvezu da stvar pregleda bez odgađanja, ili obvezu da u određenom roku obavijesti prodavatelja o postojanju nedostatka, a i kad se nedostatak pokazao tek nakon proteka dvije godine, odnosno kod trgovačkih ugovora šest mjeseci od predaje stvari, ako je taj nedostatak bio poznat prodavatelju ili mu nije mogao ostati nepoznat.

13. Člankom 410. stavkom 1. ZOO-a propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku ovlašten zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, zahtijevati razmjerno sniženje cijene, izjaviti da raskida ugovor. Stavkom 2. istog članka propisano je da u svakom od tih slučajeva kupac ima pravo i na popravljanje štete prema općim pravilima o odgovornosti za štetu, uključujući i štetu koju je zbog nedostatka stvari pretrpio na drugim svojim dobrima.

14. Uvidom u dopis tužiteljice od 13.svibnja 2021, odnosno poziv za mirno rješenje odnosa prethodno pokretanju odgovarajućih postupaka u vezi s materijalnim nedostacima automobila kupljenog na temelju Ugovora o kupoprodaji od dana 13.7.2020., utvrđeno je da je istim dopisom tužiteljica obavijestila tuženu od kvaru turbine koji se dogodio u studenom 2020., a koji kvar da je posljedica materijalnog nedostatka koji je postojao u vrijeme kupoprodaje.

15. Uvidom u zapisnik o redovnom tehničkom pregledu vozila od 11. 05. 2020.godine ( l.s. 31-32 ) i račun Auto Hrvatska Automobili d.o.o. br. 3254/11150/3 od 24. 04. 2020.g. ( l.s 33-34 ) utvrđeno je da tuženoj od srane ovlaštenih servisera i djelatnika Stanice za tehnički pregled vozila nije ukazano na postojanje nepravilnosti na vozilu, te da nije imala razloga sumnjati u ispravnost vozila u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila o čemu će više riječi biti u nastavku presude.

16. Na okolnosti prodaje vozila sa materijalnim nedostacima, da li je tužena znala za postojanje istih, te da li je tužiteljica u zakonskom roku obavijestila tuženicu u postojanju materijalnih nedostataka na vozilu, saslušani svjedoci MŠ, KŠ i TŠ , tužiteljica i tuženica kao stranke, te je proveden je dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl.ing. prometa Danielu Sikiriću.

17. Svjedok HŠ, suprug tuženice, u svom iskazu navodi da su on i supruga bili prvi vlasnici predmetnog automobila. Prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji obavljeni su servisni i tehnički pregledi vozila, da je s vozilom sve bilo uredu osim nekih sitnica zbog čega da je tužena spustila cijenu. Nadalje navodi da je prilikom sklapanja Ugovora o kupoprodaji motornog vozila bio prisutan tužiteljičin poznanik koji da se navodno razumije u automobile. Nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji tužiteljica da je zajedno sa poznanikom sljedećeg dana odvezla automobil u Zagreb, te da je svjedok nekoliko dana kasnije zvao tužiteljicu da provjeri je li izvršen prijenos vlasništva vozila na njezino ime i promjena tablice, kojom prigodom tužiteljica nije spominjala probleme u vezi s automobilom slijedom čega je smatrao da je to "gotova priča " i nije memorirao tužiteljičin broj. U odnosu na navode tužiteljice u kojem trenutku je obavijestila tuženu, odnosno svjedoka kao supruga tužene o postojanju nedostatka na predmetnom vozilu svjedok navodi da od srpnja 2020. do travnja odnosno svibnja 2021, nije razgovarao sa tužiteljicom, ali da ne može potvrditi navode tužiteljice da ga je pokušavala kontaktirati obzirom na gore navedeno. Svjedok navodi da ga je tužiteljičina majka telefonskim putem kontaktirala u travnju ili svibnju 2021 kojom prilikom je ista tražila dvostruko veći iznos na ime troškova popravka automobila od iznosa koji se potražuje tužbom u ovom postupku, te da je nakon obavljenog telefonskog razgovora sa majkom tužiteljice svjedok posjetio ovlašteni servis za automobil marke Audi u Zagrebu kojom prilikom je saznao da je tužiteljica bila na dijagnostici u tom servisu u studenom 2020., da joj je preporučena zamjena turbine ali da tužiteljica nije postupila prema preporuci već da je nastavila voziti automobil. Svjedok zaključno navodi da je svjedok prije sklapanja Ugovora o kupoprodaji sa tužiteljicom brinuo o vozilu i odvozio auto na servis kod ovlaštenih servisera stoga da mu je poznato sve vezano za stanje predmetnog vozila u trenutku sklapanja Ugovora o kupoprodaji.

18. Svjedok TŠ u svom iskazu navodi kako je svojstvu prijatelja dovezao tužiteljicu u [adresa] radi kupoprodaje predmetnog vozila, jer da se isto prodavalo po povoljnoj cijeni. Svjedok navodi da prilikom pregleda predmetnog vozila od strane tužiteljice nije bio zainteresiran za razgovor iste sa suprugom tuženice jer se nije želio miješati u samu kupoprodaju vozila. Navodi da je čuo iz razgovora da je s autom sve u redu, da je ispravan. Svjedok iskazuje da je bio prisutan prilikom probne vožnje automobila, kojom prigodom da je suprug tuženice objašnjavao tužiteljici nešto oko elektronike i neke lampice, te da lampica prilikom vožnje ne bi smjela svijetliti. To je bila jedina primjedba svjedoka. Sljedećeg dana, nakon kupoprodaje predmetnog automobila, svjedok i tužiteljica su se dovezli iz [adresa] u [adresa] predmetnim vozilom i da je s vozilom bilo sve u redu. Svjedok dalje navodi da je tužiteljica kasnije imala problema s vozilom, ali da svjedoku nije poznato o kakvim je problemima bila riječ obzirom da nije bio u kontaktu sa tuženom. Svjedoku nije poznato da li je tužiteljica obavijestila tuženicu o nedostacima na automobilu, a na poseban upit da mu je poznato koja je točno lampica gorila prilikom probne vožnje, svjedok je odgovorio da ne zna ali da je bilo nešto oko elektronike. Zaključno svjedok navodi da je prodavatelj uvjeravao tužiteljicu da je s automobilom sve u redu bez obzira na lampicu.

19. Svjedokinja KŠ, majka tužiteljice, u svom iskazu navodi da je zajedno sa tužiteljicom putovala "na more" neposredno nakon kupovine predmetnog automobila, otprilike tjedan dana kasnije, da su se svjedokinja i tužiteljica vratile " s mora" nakon sedam do osam dana, te da joj je poznato da je tužiteljica po povratku u Zagreb kontaktirala servis radi kvara na vozilu. U odnosu na obavijest upućenu tuženoj od strane tužiteljice o postojanju nedostataka na predmetnom vozilu, svjedokinja navodi kako joj je tužiteljica rekla da je telefonskim putem iz Zagreba kontaktirala supruga tuženice vezano za prvi kvar na predmetnom automobilu, ali svjedokinja navodi da nije bila prisutna tom telefonskom razgovoru. Dalje navodi da tužiteljica zbog kvara nije vozila predmetni automobil otprilike tri do četiri mjeseca. Svjedokinja navodi da je tužiteljica odvezla automobil na popravak u Bosnu i Hercegovinu nakon prvog kvara jer je tamo popravak upola jeftiniji, te da se automobilom vratila natrag u Zagreb nakon popravka. U odnosu na drugi kvar vozila svjedokinja navodi kako je suprug tužene zaprijetio tužiteljici da ga više ne kontaktira, pa da je slijedom navedenoga tužiteljica sa mobilnog telefona svjedokinje kontaktirala supruga tužene vezano za popravak kvara, kojom prigodom da je i sama svjedokinja razgovarala sa istim i predložila mu da sudjeluje u troškovima popravka vozila na što nije pristao.

20. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je predmetno vozilo kupila od tuženice u mjesecu srpnju 2020.godine kojom prilikom je vozilo prethodno pregledala u prisutnosti svog prijatelja koji ju je dovezao u [adresa] i koji da se razumije u automobile. Navodi da je prilikom kupoprodaje predmetnog vozila obavještena da je vozilo bilo na kvalitetnom servisu, te da su joj vlasnici vozila, odnosno tužiteljica i njezin suprug, prezentirali servisnu knjižicu i neku njihovu posebnu knjižicu. Prilikom kupoprodaje vozila tužiteljica da je obavila probnu vožnju u prisutnosti svog prijatelja i supruga tužiteljice. Tužiteljica navodi da je prilikom probne vožnje vozilo funkcioniralo normalno ali da je svjetlila lampica od ulja. Predmetno vozilo je u mjesecu kolovozu prepisala na svoje ime, nakon čega je vozilo počelo nesnosno dimiti, stalno se palila gasila crvena lampica, da se isto dogodilo nakon treće vožnje. Nakon toga tužiteljica je odvezla vozilo na kontrolni pregled, da je na kontrolnom pregledu utvrđeno da nedostaje tekućine u sustavu kočenja, odnosno ulja, da je nakon servisa telefonskim putem kontaktirala servis u [adresa] radi provjere koje tekućine se koriste za predmetno vozilo, ali da je iz servisa dobila informaciju da je suprug tuženice u servis donosio svoje ulje. Dalje navodi kako je nakon obavljenog telefonskog razgovora sa djelatnicima servisa u [adresa] telefonskim putem kontaktirala supruga tužiteljice i obavijestila ga da se auto dimi i da se ne može voziti, da je istom postavila pitanje koje ulje se koristi za predmetno vozilo, ali da nije dobila zatražene odgovore. Slijedom navedenog tužiteljica da je pronašla servis za Audi automobile u Porsche-u u naselju Podsused, te da je vozilo ostalo mjesec dana na servisu radi zamjene kočnica. Nadalje tužiteljica navodi da je od servisa u Porsche-u zatražila da se obavi dijagnostika vozila kako bi se utvrdio uzrok kvara i otklonio isti. Tužiteljica navodi da je telefonskim putem pokušavala kontaktirati supruga tuženice ali da isti nije odgovarao na pozive. Nakon dijagnostike kvara u Porsche-u tužiteljica je dobila preporuku da se izvrši zamjena turbine, ali je isto odbila te je u studenom 2020. otišla u Bosnu i Hercegovinu na reparaciju turbine da bi se ikako mogla voziti s vozilom, što da je koštalo 300,00 Eur-a. Navodi da je na izvršenu reparaciju turbine stalno imala reklamacije jer je auto stalno dimilo i nije se gasila crvena lampica. U travnju 2021. tužiteljica da je vozilom išla na autobusni kolodvor u Zagrebu, te je u Ulici Vatroslava Lisinskog vozilo izbacilo crni dim i ugasio se, da je po vozilo došla vučna služba HAK jer se vozilo nije moglo pokrenuti, te je odvezeno u sjedište HAKA u Sigetu. Pregledom vozila utvrđeno je da je na vozilu nastala totalna šteta i da je potrebno zamijeniti motor, da je nakon drugog kvara tužiteljica sa mobilnog uređaja svoje majke nazvala supruga tuženice i objasnila nastali kvar, na što da je suprug tuženice rekao da će nazvati servis i reći im da se radi o tvorničkoj grešci, nakon čega se više nije javljao. Tužiteljica navodi da je od prvog popravka u mjesecu studenom 2020 do drugog popravka u travnju 2021. bilo popravaka u vidu zamjene guma i akumulatora. U odnosu na upit kada se tužiteljica pismeno obratila tuženici vezano za materijalne nedostatke na predmetnom vozilu, ista navodi da se pismenim putem obratila tuženici putem odvjetnice u travnju 2021.

21. Čitanjem iskaza tuženice utvrđeno je da je predmetni vozilo kupljeno 2009., a prodano tužiteljici u srpnju 2021. Tuženica navodi da su predmetno vozilo koristili samo ona i njezin suprug, da je vozilo redovno održavano i odvođeno na servis kod ovlaštenog servisera, što je vidljivo iz servisne knjižice vozila a da tužena ne zna o kakvoj posebnoj knjižici vozila iskazuje tužiteljica. Slijedom navedenog tuženica navodi da u trenutku kupoprodaje tužena i suprug tužene nisu imali razloga posumnjati da vozilo ima bilokakve nedostatke jer je bilo u besprijekornom stanju. Tuženica navodi da je predmetno vozilo odvezeno na servis u travnju 2020., nakon čega je obavljen tehnički pregled vozila, te da se prije kupoprodaje predmetnog vozila nisu pojavljivali kvarovi na koje ukazuje tužiteljica, niti se isto spominjalo u servisu. Također tužena navodi da je predmetno vozilo prodala iz razloga što su ona i suprug kupili novo vozilo na električni pogon radi smanjena troškova, slijedom čega posljednjih mjeseci prije prodaje nisu ni vozili predmetno vozilo. U odnosu na trenutak obavijesti o postojanju nedostataka na predmetnom vozilu tuženica navodi kako joj se tužiteljica nije obraćala od kupoprodaje vozila, nego da se u travnju 2021. obratila njezinom suprugu telefonskim putem. U odnosu na navode tužiteljice da se vozilo dimi i da se pale-gase lampice, tužena navodi da se prije kupoprodaje vozila isto nije dimilo, te da se nisu neplanirano palile lampice u vožnji već bi se eventualno upalila lampica koja upozorava da nema tekućine za vjetrobransko staklo. Tuženica navodi da na vozilu nije bilo većih kvarova osim kada joj se dogodila prometna nesreća 2015., nakon čega je vozilo popravljeno u Audi servisu auto kuće Auto-hrvatska, a da je prilikom pregleda vozila navela tužiteljici sva oštećenja na automobilu kojih se sjetila jer je bila emotivno vezana za isto.

22. Sud je prihvatio iskaz svjedoka MŠ obzirom da je isti u skladu sa ispravama koje prileže spisu, kao i sa nalazom i mišljenjem, te dopunama nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Daniela Sikirića, dok nije prihvaćen iskaz svjedokinje JŠ u dijelu u kojem se navodi da je tužiteljica nakon prvog navodnog kvara telefonskim putem obavijestila tuženicu, odnosno supruga tužene, te da bi isti tom prigodom zaprijetio tužiteljici da ga više ne zove, obzirom da sama svjedokinja dalje u svom iskazu navodi kako nije bila prisutna tom telefonskom razgovoru, pa kako svjedokinja nije bila pristupan razgovoru logično ne može niti imati neposrednih saznanja o sadržaju razgovora. Iskaz svjedoka RŠ sud nije prihvatio u dijelu u kojem iskazuje kako je suprug tuženice uvjeravao tužiteljicu da je s vozilom sve u redu bez obzira na lampicu obzirom da svjedok nigdje u svom iskazu ne navodi da je signalna lampica svjetlila prilikom probne vožnje već da je suprug tuženice objašnjavao tužiteljici nešto oko elektronike i neke lampice, te da lampica prilikom vožnje ne bi smjela svijetliti, da je on stariji čovjek a radilo se o razgovoru vezanom za elektroniku. U svom iskazu sam svjedok navodi da je s vozilom bilo sve u redu, da se zajedno sa tužiteljicom sljedećeg dana odvezao u Zagreb. Ovakav zaključak sud izvodi posebno imajući u vidu nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daniela Sikirića i to u dijelu u kojem navodi da ukoliko je svjetlila signalna lampica za ulje tijekom vožnje da tužiteljici nije moglo ostati nepoznato da vozilo ima ozbiljan nedostatak, pojašnjavajući kako je podmazivanje krvotok motora te je paljenje signalne lampice, koja upozorava na prenizak tlak ulja u sustavu, ozbiljan znak, zbog kojeg treba odmah zaustaviti automobil te ugasiti motor. Navedeno da se uči pri obuci budućih vozača u auto-školama te ne treba biti stručnjak iz područja motornih vozila da bi se zaključilo da uključena crvena lampica ulja na kontrolnoj tabli vozila upozorava na kvar u sustavu podmazivanja.

23. Čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Daniela Sikirića, stalnog sudskog vještaka a cestovni promet i procjenu vozila, proizlazi da je da je nakon kupoprodaje vozila došlo do iznenadnog kvara u sustavu podmazivanja (uljna pumpa i/ili začepljenje uljnih kanala) što je kvar iznenadnog karaktera koji se ne može predvidjeti i koji u trenutku prodaje nije postojao

-da je do kvarova na pogonskom motoru i turbokompresoru došlo zbog neadekvatnog podmazivanja sklopova motora, te su posljedice toga bile sve kasnije utvrđene neispravnosti (turbina, glava motora, karike, ležaj, bregasto vratilo…).

- da je na bazi izjava obje strane utvrđeno da prilikom probnog pregleda vozila nisu primijećene neispravnosti u radu motora, niti je zamijećeno dimljenje

- da uvidom u dostavljene radne naloge, fakture i servisnu knjižicu proizlazi da je 24.04.2020.godine u ovlaštenom servisu u [adresa] izvršena je zamjena termostata i crijeva za vodu što ukazuje da je bilo gubljenja rashladne tekućine (nepoznato u kojoj mjeri), te je tom prilikom zamijenjeno je i ulje i filter ulja pri 152.000 km, da je 11.05.2020. vozilo je bilo na redovnom tehničkom pregledu, da je vozilo bilo u ovlaštenom servisu, zatim prošlo ispitivanje ispušnih plinova na redovnom tehničkom pregledu (eko test), a kupac sa stručnom osobom prilikom probne vožnje također nije imao primjedbu, može se zaključiti da do trenutka kupoprodaje vozilo nije imalo problem sa prekomjernim dimljenjem

- da je dimljenje znak nepravilnog sagorijevanja goriva koje je u diesel motorima obično posljedica kašnjenja početka sagorijevanja (uzroci mogu biti: nedovoljna kompresija zbog nezabrtvljenosti prostora za sagorijevanje, pogrešne podešenosti bregastog vratila ili prevelikog udaljenja čela klipa od glave motora u GMT, upotreba goriva se preniskim cetanskim brojem); nepotpunog sagorijevanja (uzroci mogu biti: nepravilno ubrizgavanje goriva, zagušen filter zraka ili neka druga smetnja u usisu; usisni ventil se ne otvara dovoljno; neispravan turbokompresor; nedovoljna kompresija); kapljanje brizgaljki poslije ubrizgavanja (naknadno ubacivanje goriva u cilindar koje ostaje nesagorjelo)

- da su uobičajeni kvarovi turbokompresora mehanička oštećenja lopatica turbine i kompresora (uzroci su strana tijela iz usisa uslijed neispravnog filtera zraka ili mehaničko oštećenje cijevi dovoda zraka ili strana tijela iz motora) ,nečistoće u ulju za podmazivanje (uzroci: začepljenje filtera ulja ili loša kvaliteta filtera odnosno ulja, nečistoće u cijevi za podmazivanje-špena i sl.)

-loše podmazivanje (dovod ulja začepljen ili napuknut, slab pritisak ulja u motoru; nedovoljan nivo ulja u motoru; vožnja na uzbrdici ili nizbrdici; začepljen filter ulja; nepravilno startanje motora; davanje gasa prilikom paljenja, korištenje masa za brtvljenje) ; pregrijavanje turbine (prevelika temperatura ispušnih plinova, gašenje motora nakon velikog opterećenja

- u odnosu na iskaz tužiteljice dan na ročištu i ranije iznesene navode vještak iskazuje da je tužiteljici dana 04.11.2020. nakon prijeđenih oko 3.000 km u ovlaštenom servisu preporučena zamjena turbine, da nedostatak tekućine u sustavu kočenja, ulja koji je prije toga detektiran, nema nikakve veze sa dimljenjem motora, da zamjena akumulatora spada u troškove redovnog održavanja obzirom da se radi o potrošnom dijelu, te da je uvidom u podatke o vozilu (Audatex), u vozilo bio tvornički ugrađen akumulator 330 A (61 Ah) dok je prema dostavljenoj fotografiji u vozilu bio ugrađen akumulator Exide 60 Ah 540 A, što znači da je akumulator bio odgovarajućeg kapaciteta za predmetno vozilo

24. Tužiteljica je prigovorila nalazu i mišljenju vještaka Daniela Sikirića podneskom od 28.veljače 2024. kao potpuno neosnovanom, utemeljenom na pretpostavkama, te da vještak nije ispunio zadatak zadan rješenjem suda, ističući kako je nelogično da se vještačenje provelo bez pregleda predmetnog vozila s obzirom na činjenicu da je riječ o kvarovima koji zahtijevaju detaljnu analizu i pregled unutarnjih komponenti vozila kako bi se utvrdio uzrok istih. Nadalje tužiteljica u prigovoru navodi da razvidno je da vještak ni na koji način nije otklonio sumnju u postojanje materijalnih nedostataka na predmetnom motornom vozilu u trenutku prijelaza rizika na kupca, da vještak pogrešno navodi kako je prilikom probne vožnje uz tužiteljicu bila prisutna stručna osoba, te da tumačeći istinitost i relevantnost izjava stranaka u postupku vještak preuzima ulogu suda, da vještak propušta spomenuti, posebice prilikom nabrajanja uobičajenih uzroka prekomjernog dimljenja, da je činjenica da do dimljenja može doći i prilikom otjecanja rashladne tekućine u cilindre motora s unutarnjim izgaranjem, da je gubitak rashladne tekućine ozbiljan problem, a nepravilno i zakašnjelo otklanjanje ovog problema izravno vodi do ozbiljnih problema u radu motora automobila, te da u nedostatku daljnjeg istraživanja o uzrocima gubljenja rashladne tekućine, vještak čini ključnu pogrešku u pogledu eliminiranja sumnje u nepostojanje materijalnih nedostataka u trenutku prijelaza rizika na kupca, te se umjesto toga vještak zadovoljava nagađanjem o uzroku dimljenja, navodeći da je uzrok vjerojatno nepodmazivanje motora, pritom ne pojašnjavajući tko i kada nije podmazao motor.

25. Tuženica nije imala primjedbi ni prigovora nalazu i mišljenju vještaka Daniela Sikirića.

26. S obzirom na prigovor tužitelja na nalaz i mišljenje , vještak Daniel Sikirić je dopunio nalaz i mišljenje očitovanjem od 18.3 .2024.i 19. kolovoza 2024, usmeno je saslušan na ročištu od 15.studenog 2024, te se podneskom od 6.rujna 2025 očitovao na pribavljeni radni nalog Auto Hrvatske d.o.o. sukladno raspravnom rješenju od 15. studenog 2024.

27. U dopuni nalaza i mišljenja od 18.3.2024. , a u povodu prigovora tužiteljice od 28.2.2024, vještak navodi da Rješenjem suda kojim je naloženo vještačenje nije bio dan zadatak da se utvrđuje stanje predmetnog osobnog vozila na dan izrade vještačenja, pa u tom smislu nisu opravdani prigovori tužiteljice što vozilo nije pregledano i što nije utvrđivano stanje njegovih komponenti na dan izrade vještačenja, te ne nalazi isto bitnim prilikom davanja odgovora na pitanje suda. Nadalje vještak navodi da je stanje motora i sklopova promijenjeno, zamijenjene dijelove da nije imao na uvid pa se vještačenje moglo sprovesti samo na temelju dokumentacije. U odnosu na pitanje tužiteljice na koji je način vještak isključio mogućnost da su problemi s podmazivanjem nastali prije kupoprodaje vještak ističe kako u nalazu stoji da je vozilo bilo u ovlaštenom servisu, zatim prošlo ispitivanje ispušnih plinova na redovnom tehničkom pregledu (eko test), a kupac sa stručnom osobom prilikom probne vožnje također nije imao primjedbu, može se zaključiti da do trenutka kupoprodaje vozilo nije imalo problem sa prekomjernim dimljenjem. Nastavno na navedeno, a u odnosu na navod tužiteljice kako TŠ nije stručna osoba ni automehaničar, koji je zajedno sa tužiteljicom pregledao vozilo, vještak navodi da ne mora biti nitko posebno stručan da vidi dim iz auspuha. U odnosu na pitanje tužiteljice ako je uzrok dimljenja nepodmazivanje motora, zar nije za nepodmazivanje odgovoran upravo tuženik s obzirom da je tužiteljica brzo nakon kupoprodaje počela imati problema s automobilom, vještak navodi da obzirom da je potencijalni kvar iznenadnog karaktera, a uljna pumpa odnosno sistem za podmazivanje se u vijeku trajanja 2 vozila ne mijenja preventivno (niti se ispire sistem), tuženik nije imao mogućnosti da utječe na nastanak iznenadnog kvara. U odnosu na navod tužiteljice kako vještak u nalazu navodi da je 24.04.2020. godine, dakle prije kupoprodaje, u ovlaštenom servisu u [adresa], pri 152.000 prijeđenih kilometara, izvršena zamjena termostata i crijeva za vodu što ukazuje na gubljenje rashladne tekućine, vještak ističe kako je potrebno pribaviti radni nalog radi detaljnijeg očitovanja na navedeno pitanje.

28. U dopuni nalaza i mišljenja od 19.kolovoza 2024., vještak u odnosu na prigovor tužiteljice na dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 18.3.2024 iznesen u podnesku od 27.3.2024. u kojem navodi kako je tijekom saslušanja o kojem je sastavljen Zapisnik od 03.05.2022. godine navela činjenicu da je već prilikom probne vožnje bila upaljena crvena lampica za ulje ističe da u spisu nema objektivnih materijalnih dokaza da li je signalna lampica za motorno ulje na vozilu bila uključena prilikom probne vožnje, da se radi se o subjektivnom dokazu – iskazu kojeg vještak na temelju materijalnih podataka ne može ocijeniti, pa onda taj iskaz može ocijeniti jedino Sud na temelju drugih dokaza. Nadalje vještak navodi da ako Sud na temelju drugih dokaza utvrdi da je signalna lampica motornog ulja na vozilu bila uključena prilikom probne vožnje, onda ističe kako uključena signalna lampica motornog ulja upozorava na kvar/nedostatak u sustavu podmazivanja motora, a uzrok može biti u manjku ulja, istrošenosti motora, kvaru uljne pumpe, začepljenosti uljnih kanala, uljnog filtera i sl, da signalna lampica može biti uključena i zbog kvara indikatora ili kontrolne table u vozilu, što su pak kvarovi koji ne utječu na rad motora. Dakle, ako je signalna lampica bila uključena prilikom probne vožnje, onda je opravdan zaključak da se radilo o kvaru ili nedostatku u sustavu podmazivanja motora. Ako je signalna lampica bila uključena prilikom probne vožnje, onda se ne može tvrditi da tužiteljica nije bila upoznata da vozilo ima značajan problem u sustavu podmazivanja. Podmazivanje je krvotok motora te je paljenje signalne lampice, koja upozorava na prenizak tlak ulja u sustavu, ozbiljan znak, zbog kojeg treba odmah zaustaviti automobil te ugasiti motor. Ovo se uči pri obuci budućih vozača u auto-školama te ne treba biti stručnjak iz područja motornih vozila da bi se zaključilo da uključena crvena lampica ulja na kontrolnoj tabli vozila upozorava na kvar u sustavu podmazivanja. Dakle, ako je signalna lampica bila uključena prilikom probne vožnje onda je tužiteljica trebala imati saznanja da kupuje vozilo sa ozbiljnim nedostatkom / kvarom u sustavu podmazivanja.

29. Vještak Danijel Sikirić je u svom iskazu naveo da u potpunosti ostaje kod danog nalaza i mišljenja od 5. veljače 2024. te dopunama istog od 18. ožujka 2024. i 19. kolovoza 2024. U bitnome navodi da do trenutka kupoprodaje, uključujući i kupoprodaju postoje tri događaja kao što su servis u ovlaštenom serviseru Auto Hrvatska, redovan tehnički pregled, te probna vožnja i pregled od strane tužiteljice i RŠ pri čemu je za zaključiti da prije kupoprodaje i u trenutku kupoprodaje nije bilo ozbiljnih nedostataka na vozilu koji bih se manifestirali u vidu prekomjernog dimljenja neispravnog rada motora ili promijenjenog zvuka motora. Dakle navedene stvari ukazuju da je do kvara na vozilu najvjerojatnije moralo doći u trenutku kada je tužiteljica primijetila neispravan rad u vidu neispravne turbine i prekomjernog dimljenja, dakle nakon kupoprodaje, te naglašava kako je na sudu je da ocjeni da li su TŠ i tužiteljica pri probnoj vožnji mogli utvrđivati da li vozilo prekomjerno dimi, da li pri probnoj vožnji vozilu nedostaje snage i dali su mogli čuti neispravan rad motora. Nadalje navodi da se termostat kao komponenta rashladnog sustava prilikom redovnih servisa ili po potrebi, u slučaju kvara, ne mijenja pri redovnim servisima ili periodično, već kada za to postoji potreba odnosno u slučaju neispravnog rada, te s obzirom da je mijenjan termostat, vjerojatno je mijenjan zbog neispravnog rada. Nastavno na navedeno vještak ističe kako je u svom očitovanju zatražio da se pribavi radni nalog za navedene radove kako bih se o tome mogao detaljnije očitovati.

30. Podneskom od 16. rujna 2025. vještak Daniel Sikirić se očitovao na radni nalog pribavljen od strane ovoga suda, te je naveo kako uvidom u radni nalog od dana 17. travnja 2020. godine, pod stavkom 6. stoji da pri vožnji na dužim relacijama na otvorenoj cesti radna temperatura motora ne ide preko 70°C, te da je onda potrebno napomenuti da na računu popravka vozila od dana 24. travnja 2020. godine stoji da je izvršena zamjena termostata. Nadalje vještak navodi da se radi o simptomu kvara termostata kada ostane zaglavljen u otvorenom položaju pa motor nije mogao postići radnu temperaturu, da je prema računu od 17. travnja 2020. termostat zamijenjen, te da opisani kvar termostata nije mogao prouzročiti kasnije kvarove na motoru predmetnog vozila. U odnosu na zamjenu crijeva rashladne tekućine vještak navodi da predmetnom radnom nalogu od dana 17. travnja 2020. godine, pod stavkom 7., stoji da vozilo gubi rashladnu tekućinu – 2 dL u godinu dana, a da na računu popravka vozila od dana 24. travnja 2020. godine stoji da je izvršena zamjena crijeva rashladne tekućine, te je uz to zamijenjen regulator rashladne tekućine kao i cjelokupna rashladna tekućina (antifriz + destilirana voda). Zaključno vještak navodi da kvarovi na vozilu koji su evidentirani radnim nalogom i računom za popravak Auto Hrvatska Automobili doo Zadar, nisu mogli prouzročiti kasnije kvarove na motoru, zbog svega prethodno iznesenog, ali i zbog toga što je neposredno nakon popravka, točnije dana 11. svibnja 2020. godine, izvršen i ovjeren redovni tehnički pregled vozila, čime je utvrđena njegova tehnička ispravnost.

31. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Daniela Sikirića kao i sve dopune nalaza i mišljenja jer ga cijeni stručnim i objektivnim , a radi se o sudskom vještaku koji tu dužnost obavlja više godina, a nema nikakvih okolnosti zbog kojih bi sud sumnjao u stručnost i objektivnost istog. Prigovor tužiteljice na nalaz i mišljenje vještaka iznesen u podnesku od 28.2.2024, te prigovore na dopune nalaza i mišljenja iznesene u podnescima tužiteljice od 27.3.2024 i 4.9.2024. ovaj sud je ocijenio neosnovanim obzirom da se nakon pribavljanja radnog naloga Auto Hrvatska d.o.o. vještak podneskom detaljnije očitovao na iznesene prigovore tužiteljice, te je vještak u svom očitovanju zaključno naveo da kvarovi na vozilu koji su evidentirani radnim nalogom i računom za popravak Auto Hrvatska Automobili doo Zadar, nisu mogli prouzročiti kasnije kvarove na motoru, zbog svega prethodno iznesenog, ali i zbog toga što je neposredno nakon popravka, točnije dana 11. svibnja 2020. godine, izvršen i ovjeren redovni tehnički pregled vozila, čime je utvrđena njegova tehnička ispravnost, a što je sve u skladu sa materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, te iskazima saslušanih svjedoka koje je ovaj sud prihvatio.

32.U vezi sa navodom vještaka kako je na sudu da ocjeni da li su svjedok TŠ i tužiteljica pri probnoj vožnji mogli utvrđivati da li vozilo prekomjerno dimi, da li pri probnoj vožnji vozilu nedostaje snage i dali su mogli čuti neispravan rad motora, ovaj sud nije našao utvrđenim da je predmetno vozilo u trenutku probne vožnje prekomjerno dimilo , da je vozilu nedostajalo snage i da se mogao čuti neispravan rad motora. Ovo stoga što saslušani svjedok TŠ u svom iskazu navodi kako prilikom pregleda on sam nije bio zainteresiran za razgovor tužiteljice i supruga tuženice, ali da je čuo iz razgovora da je s autom sve u redu, da je ispravan ,da je svjedok bio prisutan prilikom probne vožnje automobila, kojom prigodom da je suprug tuženice objašnjavao tužiteljici oko elektronike i neke lampice, te da lampica prilikom vožnje ne bi smjela svijetliti, da su se tužiteljica i svjedok sljedećeg dana nakon kupoprodaje predmetnog automobila dovezli iz [adresa] u [adresa] i da je s automobilom bilo sve u redu. Tužiteljica je pak u svom iskazu navela kako je prilikom kupoprodaje vozila pregledala isto u prisutnosti svog prijatelja koji ju je dovezao u [adresa] i koji da se razumije u automobile, da je ista prilikom kupoprodaje vozila obavila probnu vožnju u prisutnosti svog prijatelja i supruga tužiteljice, prilikom probne vožnje vozilo je funkcioniralo normalno ali da je svjetlila lampica od ulja. Za istaknuti je kako u odnosu na navode tužiteljice da je prilikom probne vožnje svjetlila crvena lampica od ulja i navod svjedoka RŠ da je suprug tuženice MŠ objašnjavao da lampica ne bi smjela svijetliti tokom vožnje i da se radilo o nečem vezao za elektroniku, ovaj sud nije našao utvrđenim da je prilikom probne vožnje svjetlila signalna lampica za ulje. Do ovakvog zaključka ovaj sud je došao osobito uzevši nalaz i mišljenje vještaka Danijela Sikirića u dijelu u kojem se navodi da ukoliko je svjetlila signalna lampica za ulje tijekom vožnje da tužiteljici nije moglo ostati nepoznato da vozilo ima ozbiljan nedostatak, pojašnjavajući kako je podmazivanje krvotok motora te je paljenje signalne lampice, koja upozorava na prenizak tlak ulja u sustavu, ozbiljan znak, zbog kojeg treba odmah zaustaviti automobil te ugasiti motor. Navedeno da se uči pri obuci budućih vozača u auto-školama te ne treba biti stručnjak iz područja motornih vozila da bi se zaključilo da uključena crvena lampica ulja na kontrolnoj tabli vozila upozorava na kvar u sustavu podmazivanja. Stoga je uzevši u obzir obrazloženje vještaka, iskaz saslušanog svjedoka RŠ i navode tužiteljice kako su se sljedećeg dana vozilom odvezli iz [adresa] u [adresa] i da je s vozilom sve bilo u redu, potpuno nelogičan i neživotan navod tužiteljice da je prilikom probne vožnje svijetlila crvena lampica od ulja.

33. S obzirom na činjenicu da su stranke i svjedoci MŠ, KŠ i TŠ saslušani pred drugim sudskim savjetnikom različitim od sudskog savjetnika koji predlaže ovu odluku, izvedeni dokazi su obnovljeni čitanjem, čemu se parnične stranke nisu protivile, ali je punomoćnica tužitelja izjavila da je suglasna s prijedlogom da se dokazni postupak obnovi čitanjem spisa osim u odnosu na izvedeni dokaz saslušanja tužiteljice i svjedoka RŠ ,te je predložila da se taj dokaz izvede ponovno, kao i da se provede novo vještačenje prema prvo odabranom vještaku Nevenu Erešu iz Zagreba s obzirom da se automobil nalazi u Zagrebu, a koji da će prilikom vještačenja napraviti u uvid u predmetno vozilo. Sud je odbio ponovno provođenje dokaza saslušanjem tužiteljice obzirom da je tužiteljica detaljno iskazivala o spornim činjenicama, kao i svjedok TŠ, koji je saslušavan zamolbenim putem pred sudskim savjetnikom Općinskog građanskog suda u Zagrebu po prijedlogu tužiteljice, te bi ponovno saslušavanje istih bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka obzirom da činjenično stanje je dovoljno utvrđeno i raspravljeno. Također odbijen je prijedlog za provođenjem novog vještačenja obzirom da je ovaj sud mišljenja da se novim vještačenjem ne bi došlo do novih saznanja posebno imajući u vidu navod vještaka Daniela Sikirića da zadatak vještačenja određen rješenjem suda nije bio da se utvrđuje stanje predmetnog osobnog vozila na dan izrade vještačenja, pa da u tom smislu nisu opravdani prigovori tužiteljice što vozilo nije pregledano i što nije utvrđivano stanje njegovih komponenti na dan izrade vještačenja, te ne nalazi isto bitnim prilikom davanja odgovora na pitanje suda.

34. Analizirajući do sada provedene dokaze na okolnosti da li je tuženica prodala tužiteljici vozilo sa materijalnim nedostatcima, da li su tuženoj nedostaci bili poznati ili mogli biti poznati i da li slijedom navedenog tuženica odgovara za postojanje materijalnih nedostataka na stvari ovaj sud utvrđuje tužena ne odgovara za materijalne nedostatke na predmetnom vozilu, te je iz toga razloga odbijen tužbeni zahtjev kao u točki I. izreke ove presude. Ovakav zaključak sud je izveo analizirajući sve provedene dokaze, a osobito nalaz i mišljenje vještaka Daniela Sikirića, te kasnije dopune nalaza i mišljenja, iskaz vještaka dan na ročištu od 15.studenog 2024, te podnesak vještaka od 16.rujna 2025. iz kojih proizlazi da u trenutku prijelaza rizika na kupca nije postojao materijalni nedostatak na stvari koji bi bio uzrokom svih kasnijih nedostataka, kao i da posljedično tuženica nije znala niti je mogla znati za postojanje kakvog materijalnog nedostatka u tom trenutku, jer kako vještak navodi u svom iskazu, do trenutka kupoprodaje, uključujući i kupoprodaju postoje tri događaja kao što su servis u ovlaštenom serviseru Auto Hrvatska, redovan tehnički pregled, te probna vožnja i pregled od strane tužiteljice i RŠ pri čemu je za zaključiti da prije kupoprodaje i u trenutku kupoprodaje nije bilo ozbiljnih nedostataka na vozilu koji bi se manifestirali u vidu prekomjernog dimljenja neispravnog rada motora ili promijenjenog zvuka motora. Dakle navedene stvari ukazuju da je do kvara na vozilu najvjerojatnije moralo doći u trenutku kada je tužiteljica primijetila neispravan rad u vidu neispravne turbine i prekomjernog dimljenja, dakle nakon kupoprodaje. Zaključno iz očitovanja vještaka podneskom od 16.rujna 2025. proizlazi da prije kupoprodaje vozila i prijelaza rizika na kupca nije postojao kvar odnosno nedostatak koji bi bio uzrokom kasnijih kvarova na vozilu koji su se dogodili nakon kupoprodaje istog.

35. Obzirom da je utvrđeno da u trenutku kupoprodaje predmetnog vozila i prijelaza rizika na kupca nije postojao materijalni nedostatak na vozilu, niti je postojao uzrok koji je prouzročio materijalne nedostatke koji su se pojavili nakon prijelaza rizika na kupca, slijedom čega tužena nije znala niti je mogla znati da nedostatak postoji, to je tužbeni zahtjev odbijen kao u točki I. izreke ove presude.

36.Čak i da je tijekom postupka utvrđeno postojanje materijalnog nedostatka na predmetnom vozilu za koji tuženica odgovara, za istaknuti je kako ovaj sud nije našao utvrđenom činjenicu da je tužiteljica u roku od dva mjeseca od saznanja za postojanje skrivenog materijalnog nedostatka obavijestila tuženicu u zakonom roku od dva mjeseca od saznanja za isti, obzirom da je prvi kvar vozila uočen u studenom 2020. slijedom čega je rok za ostvarenje prava s naslova materijalnih nedostataka na stvari istekao u siječnju 2020.godine. Osim navoda tužiteljice, ovaj sud nije našao nije jedan drugi dokaz iz kojeg bi proizašlo da je tužiteljica u roku od dva mjeseca od saznanja za materijalne nedostatke na predmetnom vozilu obavijestila tuženicu. U odnosu na navedenu okolnost svjedokinja KŠ je u svom iskazu navela kako joj je tužiteljica rekla da je telefonskim putem iz Zagreba kontaktirala prodavatelja vezano za prvi kvar na predmetnom automobilu, ali da ista nije bila prisutna tom telefonskom razgovoru, slijedom čega logično ne može niti imati neposrednih saznanja o sadržaju razgovora. Nadalje svjedok TŠ je svom iskazu naveo kako mu nije poznato da li je tužiteljica obavijestila tuženicu o nedostacima na automobilu, dok je među strankama nesporno kako je tužiteljica pisanim putem obavijestila tuženicu o postojanju materijalnog nedostatka koji je uočen u studenom 2020., odnosno prvog kvara na vozilu, dopisom putem punomoćnika u 14.svibnja 2021. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev bi valjalo odbiti iz razloga što je za tužiteljicu nastupila prekluzija u pogledu ostvarivanja prava s naslova materijalnih nedostataka sukladno čl. 404.st.1 ZOO-a.

37. Nakon svega navedenoga, a u odnosu na navod tužiteljice da je prilikom probne vožnje svijetlila crvena lampica za ulje, čak i da je sud utvrdio da je tome tako, ukazuje se na odredbu članka 403. stavak 1.ZOO kojim propisano je da je kupac je dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od osam dana, a kod trgovačkog ugovora bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada, a da je stavkom 2. istog članka propisano je da kad je pregled izvršen u nazočnosti obiju strana, kupac je dužan svoje primjedbe zbog vidljivih nedostataka priopćiti prodavatelju odmah, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada, sve ovo uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka u dijelu u kojem navodi da ukoliko je svjetlila signalna lampica za ulje tijekom vožnje da tužiteljici nije moglo ostati nepoznato da vozilo ima ozbiljan nedostatak, pojašnjavajući kako je podmazivanje krvotok motora te je paljenje signalne lampice, koja upozorava na prenizak tlak ulja u sustavu, ozbiljan znak, zbog kojeg treba odmah zaustaviti automobil te ugasiti motor, da se navedeno da se uči pri obuci budućih vozača u auto- školama te ne treba biti stručnjak iz područja motornih vozila da bi se zaključilo da uključena crvena lampica ulja na kontrolnoj tabli vozila upozorava na kvar u sustavu podmazivanja. Zaključno, ako je signalna lampica bila uključena prilikom probne vožnje onda je tužiteljica trebala imati saznanja da kupuje vozilo sa ozbiljnim nedostatkom / kvarom u sustavu podmazivanja slijedom čega tužiteljici ni u tom slučaju ne pripadaju prava s naslova odgovornosti prodavatelja za materijalne nedostatke na stvari, obzirom da prema odredbi čl. 402. st.1. ZOO-a, prodavatelj ne odgovara za nedostatke ako su u trenutku sklapanja ugovora bili poznati kupcu ili mu nisu mogli ostati nepoznati.

38.Odluka o trošku parničnog postupka donesena je na temelju odredbi čl. 154. st. 2. i 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( " Narodne novine " br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88705, 2/07, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje ZPP ), a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. dalje Tarifa ).

39. Tako je tužitelju, priznat trošak sastava odgovora na tužbu zatražen i prema Tbr. 8. toč. 1.- 200 EUR, trošak sastava podneska od 4.veljače 2022 prema Tbr. 8 toč. 4.-50,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 3. svibnja 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 6.listopada 2022. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 2. studenog 2022. prema Tbr. 8. toč. 4. – 50,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od 22.ožujka 2023. prema Tbr. 9. toč. 1. – 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 26. veljače 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 22.ožujka 2024. prema Tbr. 8. toč. 1. – 200,00 EUR, trošak sastava podneska od 30.kolovoza 2024.prema Tbr.8.toč.1- 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu za glavnu raspravu od od 15.studenog 2024 Tbr.9. toč. 1.-200 EUR, trošak sastava podneska od 23.svibnja 2025. prema Tbr.8.toč.1-200,00 EUR, trošak sastava podneska od 14.7.2025. prema Tbr.8.toč.3 – 100,00 EUR, sastav podneska 20.11.2025. Tbr.8 toč.3-100,00 EUR što iznosi 2.100,00 uvećano trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 35,00 EUR iznosi 2.135,00 EUR, dok je zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 70,00 EUR odbijen kao neosnovan obzirom da tuženica sukladno odredbi članka 3.stavka 2. Zakona o sudskim pristojbama ( " Narodne novine br. 118/18, 51/23) nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu. Iznos od 2.135,00 EUR uvećava se za troškove prometnog vještačenja u iznosu od 132,72 EUR što sveukupno iznosi 2.267,72 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude, dok je zahtjev za naknadom zateznih kamata tekućih od 3.11.2022 do isplate na iznos od 132,7 EUR na ime troškova prometnog vještačenja odbijen kao neosnovan obzirom da prema odredbi čl 151.st.3 ZPP-a tuženici pripada pravo na zateznu kamatu na parnični trošak od dana donošenja odluke.

Zadar, 22.siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

S u t k i nj a

Dora Papić

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presude objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

Dna:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.