Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2266/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Lejli Rašidkadić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Džafić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RK, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/25-4/42796, urbroj: 511-09-34-23-2 od 26. travnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 1. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I Okrivljena RK, bez nadimka, kći oca R i majke D, (djevojačko obiteljsko ime majke V), rođena u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođena dana **.**.1954., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju umirovljenica, srednjih obiteljskih prilika, pismena, VSS – Pedagoški fakultet, neodlikovana, srednjeg imovnog stanja, s mjesečnim primanjima od cca 800,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
kriva je
što
nije do dana 02. veljače 2024. godine na zahtjev Postaje prometne policije, a na temelju obavijesti o počinjenom prekršaju koju je zaprimila 18. siječnja 2024., dala u roku od 15 (petnaest), točnije najkasnije do 02. veljače 2024., dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje svoje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja dana 12. prosinca 2023. u Rijeci, u 00:05 sati, [adresa],
dakle kao vlasnica vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,
pa joj se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu čl. 37. st.3. PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi).
Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenica se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od dostave presude.
Obrazloženje
1. Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenica proglašena krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog izreci te joj je utvrđena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.
2. Okrivljenica je pristupila na ročište dana 30. prosinca 2025. godine te se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, U svoju obranu je navela kako slučajno nije dala podatke o vozaču automobile jer je bila na putovanju u Bosni. Prekršaj je bio počinjen još 2023. godine, kada je dobila kaznu od 30,00 eura zbog nepropisnog parkiranja, a tu kaznu nije platila tj. ne sjeća se da bi ju platila. Sjeća se jedino da je bila revoltirana s tom kaznom jer se radi o zemljištu koje pripada njihovoj zgradi, a ne Gradu, a postoji za to i znak upozorenja. Njezin automobil je bio parkiran preko noći. Ne zna tko je bio vozač tj. parkirao automobil, mogao je biti njezin suprug ili ona, davno se to desilo. Iskazala je žaljenje što nije javila tko je vozač i zamolila čim blažu kaznu s obzirom da je umirovljenica te ima zdravstvenih problema. Smatra da ju je za osnovni prekršaj prijavio prvi susjed koji je stvarno mogao i nazvati da pomaknemo auto ukoliko je trebao izaći. U završnoj riječi je istakla sudu kako joj je mirovina stvarno mala, da nema novaca te bi čak i radila rad za opće dobro radije nego platila novčanu kaznu te je vrlo žalosna i revoltirana ovom situacijom jer nikada nije imala nikakvih prekršaja u svom životu.
2.1. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju (list 23 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju broj 0038358093 (list 24-25 spisa), neispunjeni obrazac o podacima o vozaču (list 26 spisa), izvršio se uvid u dostavnicu koju je okrivljenica osobno potpisala dana 18. siječnja 2024 (list 28 spisa), pregledale su se fotografije vozila kojim je počinjen prekršaj (list 33 spisa) te se izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu te se izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu od dana 30. prosinca 2025, godine
2.2. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju (listovi 24 i 25 spisa) slijedi da se okrivljenica poziva dostaviti podatke o vozaču njezinog vozila [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj nepropisnog parkiranja dana 12. prosinca 2023. u Rijeci, u 00:05 sati, [adresa].
2.3. Iz prateće dostavnice slijedi da je obavijest dostavljena okrivljenici na adresu prebivališta 18. siječnja 2024. godine, što je osobno i potvrdila potpisom.
2.4. Dostavljena obavijesti sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i nudi mogućost plaćanja kazne za osnovni prekršaj.
2.5. O tom prekršaju u spisu prileži i Izvještaj o počinjenom prekršaju broj te fotografije iz kojih je vidljivo kako je vozilo parkirano na mjestu na kojem bi parkirano vozilo onemogućilo pristup drugom vozilu radi parkiranja ili izlazak nekom već parkiranom vozilu.
3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4. Na temelju izvedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenici kao vlasniku vozila 18. siječnja 2024. godine dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane tužitelja i da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak o osobi koja je 12. prosinca 2023. u Rijeci, u 00:05 sati, [adresa] počinila prekršaj nepropisnog parkiranja u zakonom propisanom roku. Spisu ne prileži dokaz o plaćenoj kazni za osnovni prekršaj.
4.1. Okrivljenica je kriva za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bila dužna i mogla biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno, a na to je izričito i bila upozorena u zahtjevu koji je dostavljen.
4.2. Navodi okrivljenice kako je bila revoltirana kaznom u osnovnom prekršaju te svi dokazi koje je dostavila sudu u odnosu na taj prekršaj, nisu predmet ovoga postupka. Pravni lijek protiv te kazne trebala je dati u postupku povodom te kazne. Sud u ovome postupku nije ulazio u to kome pripada nekretnina i da li se moglo proći između automobila, već su se utvrđivale činjenice bitne za počinjenje ovoga prekršaja, a to je nedavanje podataka policiji o osobi koja je upravljala vozilom kada ga je parkirala.
5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike okrivljenice te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana osoba za isti prekršaj i da se protiv nje ne vodi drugi postupak. U obzir je uzeo i činjenicu da ima nisku mirovinu, zdravstvene probleme i da je iskazala veliko žaljenje prilikom iskaza na sudu. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline kao i vrijeme proteklo od počinjenja prekršaja do donošenja presude. Sud smatra da se upravo izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenicu odvrati od daljnjeg činjena prekršaja te je stoga maksimalno ublažio kaznu okrivljenici.
5.2. Okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 22. siječnja 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Džafić, v.r.
Lejla Rašidkadić, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenica uz uplatnice
- u spis
