Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2
Poslovni broj: P-89/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, sudac Željko Samardžić, u pravnoj stvari tužitelja DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marinu Brajku, odvjetniku u Đakovu, protiv tuženika JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i tuženika, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] vlasnik traktora marke IMT, model 539, broj šasije [broj šasije], snage 39 kw, što je tuženik JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužan priznati te trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenoj pokretnini, a sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 29. veljače 2024. podnio tužbu u kojoj navodi da je stvarni vlasnik i posjednik traktora marke navedene kao u izreci, a koji je stekao usmenom kupoprodajom od tuženika 2002. godine i isplaćena je kupoprodajna cijena od 400,00 EUR. Traktor je tada bio oštećen i nije bio u voznom stanju, a sada je popravljen i tužitelj ima namjeru isti registrirati. Tuženik nema nikakvih dokumenata o vozilu, pa je primoran ishoditi sudsku odluku kojom se utvrđuje njegovo pravo vlasništva na pokretnini radi registracije u nadležnoj Policijskoj postaji. Slijedom navedenog, predlaže sudu donijeti presudu kojom će utvrditi da je tužitelj vlasnik predmetnog traktora.
2. Tuženiku je tužba uredno dostavljena na odgovor 13. ožujka 2024., no isti u danom mu roku od 30 dana nije dao odgovor.
3. Nadalje, sud je po službenoj dužnosti dopisom od 6. ožujka 2024. od Policijske postaje Đakovo zatražio podatak o statusu i upisanom vlasništvu predmetnog motornog vozila. Na navedeni dopis Policijska postaja Đakovo obavijestila je sud da je predmetni traktor registriran 24. kolovoza 1983. godine u PGP Županja kao vlasništvo ROŠ Slavonska šuma Vinkovci OOUR, Vrbanja, Spačva bb.
4. Na gore navedeno očitovao se tužitelj podneskom od 16. svibnja 2024. navodeći kako se radi o nekadašnjem poduzeću u društvenom vlasništvu koje je bilo prvi vlasnik predmetnog vozila, no da je potom 1995. isti traktor kupio tuženik i to netom prije njihovog raspada, a isti nije registrirao budući da je još tada traktor bio u nevoznom stanju i s vremenom je izgubio isprave o vlasništvu i ugovor o kupoprodaji. Potom je 2002. godine traktor prodao tužitelju bez ikakvih isprava o vlasništvu, a sada ga je tužitelj popravio i osposobio za korištenje u prometu.
5. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u spis i pročitao preslik pločice s podacima o traktoru (str. 4 spisa), dopis PP Đakovo (str. 9 spisa), te su saslušani svjedoci ED, FD, tužitelj i tuženik.
6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7. Tužitelj SD saslušan je na ročištu od 8. prosinca 2025. te je naveo da je predmetni traktor kupio 2002. godine od tuženika JD. Tada je traktor bio u polu raspadnutom stanju i tuženik nije imao nikakvu dokumentaciju. Nisu sklapali pisani ugovor budući da su se poznavali pa su si vjerovali, a on mu je isplatio cijenu od oko sadašnjih 400,00 EUR. Tuženik mu tada nije rekao da traktor ne bi pripadao njemu, a do današnjeg dana nikada mu nitko nije osporavao njegovo vlasništvo. Sada se traktor nalazi u voznom stanju budući da je on uložio u njega i sredio ga i sada ga ima namjeru registrirati pa upravo iz toga razloga i podnosi ovu tužbu. Ponovno napominje da se predmetni traktor nalazi u njegovom posjedu od 2002. godine.
8. Tuženik JD saslušan je na ročištu od 8. prosinca 2025. te je naveo da može reći da se u cijelosti slaže sa iskazom tužitelja, odnosno ponavlja sve njegove navode i napominje da je predmetni traktor prethodno kupio njegov otac od nekakve Šumarije, te ga je za života darovao njemu.
9. Svjedok ED saslušan je na ročištu od 8. prosinca 2025. na okolnosti predmetne tužbe te je isti naveo da su mu stranke osobno poznate budući da svi žive u istoj ulici. Zna da tužitelj u svome dvorištu ima traktor koji je kupio od JD otprilike prije nekih 20 godina. Zna da je prije taj traktor koristio JD. Znam da je prije bio u lošem stanju, a sada je ispravan. Siguran je da nikada nitko nije SD osporavao da je vlasnik toga traktora.
10. Svjedok FD saslušan je na ročištu od 8. prosinca 2025. na okolnosti predmetne tužbe te je isti naveo da poznaje ovdje prisutne SD i JD budući da žive u istome selu. Može potvrditi da tužitelj još od 2000. i neke godine ima traktor marke IMT, a koji je kupio od JD. Zna da je JD prije koristio taj traktor, a na koji način ga je on stekao to ne zna. Nije mu poznato da je itko ikada osporavao vlasništvo SD. Taj traktor je u ispravnom stanju i SD se njime služi za svoje potrebe budući da je isti poljoprivrednik.
11. Sud prihvaća svu pročitanu materijalnu dokumentaciju kao istinitu budući da stranke niti nisu stavljale prigovore na istu, odnosno nisu osporavale sadržaj naveden u takvoj dokumentaciji. Također, sud prihvaća iskaze stranaka i svjedoka budući da isti iskazuju životno, logično, uvjerljivo, te su iskazi istih sukladni o svim odlučnim činjenicama i nisu protivni priloženoj materijalnoj dokumentaciji koja prileži ovome spisu.
12. Iz ovako reproduciranih i ocijenjenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj 2002. godine od tuženika na temelju usmenog ugovora o kupoprodaji kupio predmetni traktor, te mu istovremeno isplatio cijenu u protuvrijednosti današnjih 400,00 EUR, dok je tuženik tužitelju predao traktor u samostalan posjed na temelju očitovanja volje usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na tužitelja. Tada tuženik tužitelju nije predao nikakve isprave o vlasništvu predmetnog motornog vozila budući da ih nije imao. Također, utvrđeno je da je tužitelj u posjedu predmetnog motornog vozila od 2002. godine do danas, te da ga nitko nikada u navedenom razdoblju nije smetao u njegovom pravu na način da mu je osporavao vlasništvo. Nadalje, utvrđeno je i da je predmetno motorno vozilo 1983. godine bilo registrirano kao vlasništvo ROŠ Slavonska šuma Vinkovci OOUR koje kao takvo više ne postoji, a tuženikov otac je prethodno kupio predmetni traktor od navedene osobe i za života ga darovao tuženiku.
13. Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZV) propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja na način određen zakonom. Nadalje, odredbom čl. 116. ZV-a propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja.
14. Slijedom navedenog, a sukladno utvrđenjima iz t. 12. Obrazloženja, sud je pravnog shvaćanja da je tužitelj postao vlasnikom traktora marke IMT, model 539, broj šasije: [broj šasije], snage 39kw, pa kako isti želi registrirati ima pravni interes da se utvrdi vlasnikom istog radi čega je njegov tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen i odlučeno je kao u izreci.
15. Niti jedna od stranaka nije potraživala trošak postupka radi čega sud o istom nije odlučivao.
U Đakovu 22. siječnja 2026.
SUDAC
Željko Samardžić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu. Rok za žalbu je 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok teče od dana primitka pisanog otpravka presude.
DNA
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
