REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: P-698/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Jeleni Mavrić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nives Grgić Bažon, odvjetnici u Puli, protiv tuženika NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o je

I. Nalaže se tuženiku NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 7.000,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 16. listopada 2024., pa sve do isplate s time da se kamata ima obračunati po kamatnoj stopi koja određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku NG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da nadoknadi tužiteljici DG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 250,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa sve do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve to u roku od petnaest dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su parnične stranke sklopile dana 28. ožujka 2025. Ugovor o uređenju imovinskih odnosa kojim su regulirale imovinskopravne odnose na svojoj imovini stečenoj za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice. Sukladno odredbi čl. 6. st. 3. citiranog ugovora, tuženik se obvezao tužiteljici isplatiti na njezin bankovni račun iznos od ukupno 7.000,00 eura, najkasnije do 15. listopada 2024. Obzirom da tuženik nije izvršio uplatu u roku, tužiteljica je tuženika pozvala u više navrata da podmiri predmetno dugovanje, međutim, tuženik se u potpunosti oglušio na pozive tužiteljice. Tuženik, dakle, nije nikada postupio sukladno čl. 6. st. 3. Ugovora o uređenju imovinskih odnosa, odnosno nije tužiteljici isplatio iznos od 7.000,00 eura, stoga je tužiteljica primorana pokrenuti ovaj parnični postupak. Uz navedeno, tuženik tužiteljici pored glavnice duguje i zateznu kamatu od trenutka kada je dospio u zakašnjenje, a sve temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO). Kako tuženik nije ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu, odnosno nije izvršio isplatu ugovorenog iznosa, tužiteljica predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka prihvati tužbeni zahtjev.

2. Uz tužbu je kao dokaz priložen Ugovor o uređenju imovinskih odnosa od 28. ožujka 2024., ovjeren od strane javnog bilježnika Nansi Kopić, broj: OV-6627/2024, preslik e-maila od 23. rujna 2025., te dopis od 02. listopada 2025. s povratnicom.

3. Sukladno odredbi čl. 284. („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) tužba tužiteljice dostavljena je tuženiku na odgovor uz poziv tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka tužbe podnese pismeni odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku. U pozivu je tuženik upozoren na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 331.b. ZPP-a).

4. Tuženik, iako uredno pozvan pozivom kojeg je zaprimio 13. studenog 2025., nije u ostavljenom roku od 30 dana podnio odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ga u tome spriječili opravdani razlozi.

5. Iz činjenica navedenih u tužbi proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima (ispravama navedenim u točki 2. obrazloženja) koje je tužiteljica dostavila uz tužbu ili s činjenicama koje su općepoznate.

6. Slijedom navedenog, budući da su ispunjene sve procesnopravne i materijalnopravne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, na temelju čl. 331.b ZPP-a odlučeno je kao u toč. I. izreke.

7. Osnovanost zahtjeva za naknadu parničnog troška proizlazi iz odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a i odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, 107/25), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora naznačenu u tužbi (7.000,00 eura). Tužiteljica je uspjela u sporu pa joj je tuženik dužan naknaditi parnični trošak, i to za sastav tužbe po punomoćniku odvjetniku 100,00 bodova (Tbr. 7.1. Tarife), što uzimajući u obzir vrijednost boda iznosi 200,00 eura, a uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 46. Tarife), ukupno iznosi 250,00 eura. Tužiteljici pripadaju zatezne kamate na trošak postupka od donošenja presude na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Puli 22. siječnja 2026.

S u d a c

Jelena Mavrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku