Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: R1 Ob-639/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ana-Mariji Murić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Neli Pilipović Ramušćak, odvjetnici iz Varaždina, protiv protustranke OV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja izvanbračne zajednice, na ročištu 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice dulje od tri godine, a koja izvanbračna zajednica je izjednačena sa bračnom zajednicom, između predlagateljice RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1969. u Varaždinu od oca JV i majke ZV rođ. R te pok. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1955. u [adresa], od oca ĐV i majke MV , a umrlog **.**.2025., a koja izvanbračna zajednica je trajala neprekidno od lipnja 2019. do 24. veljače 2025..
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako je živjela u izvanbračnoj zajednici s pok. ŠV i to od 2019. pa sve do njegove smrti. Traži da se utvrdi postojanje te izvanbračne zajednice.
2. Prema čl. 11. Obiteljskog zakona (NN br. 103/15, 98/19, 156/23 dalje ObZ) izvanbračna zajednica je životna zajednica neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a i kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu, saslušao je svjedoke EV, LV, IV i FV te predlagateljicu dok protustranka nije saslušana obzirom da se ista pozivu suda nije odazvala.
4. Svjedok EV naveo je kako je pok. ŠV upoznao 2015. te su se od tada družili zbog čega mu je i poznato da je bio u braku i da mu je supruga preminula prije 15 – 16 godina. Sa predlagateljicom ga je upoznao upravo pok. ŠV, ona je bila njegova pacijentica dugi niz godina, a zajedno su počeli živjeti 2019. u [adresa] i to na adresu u [adresa]. Do njegove smrti nisu se razdvajali, dobro su se slagali te je njihova veza bila u cijelosti kao brak. Oboje su bili zaposleni, ŠV joj je poklonio automobil, zajedno su uređivali vikendicu, odlazili na godišnje odmore, družili se s prijateljima te ju je on predstavljao kao svoju suprugu.
5. Svjedokinja LV navela je kako joj je pok. ŠV bio ujak, ranije je bio u braku koji je prestao smrću, zna da je bio u vezi sa predlagateljicom te da su zajedno živjeli, ne zna točno od kada ali zna da je još trajala covid pandemija. Njoj je njihova veza izgledala kao brak, nisu se razdvajali, ona je predlagateljicu zvala ujnom, ona je o njemu brinula u njegovoj bolesti, sprovod je organizirala predlagateljica uz pomoć rođaka TV.
6. Svjedok ŽV je naveo kako predlagateljicu poznaje više od 10 godina obzirom da mu je bila susjeda, a pok. O je upoznao kroz posao obzirom da mu je on bio informatičar isto tako dugi niz godina te su i kroz taj posao postali i prijatelji. Ujedno je njegova supruga bila i njegova pacijentica. Negdje 2019. spomenuo je da ima jednu vezu koja je još uvijek tajna, a ta veza je postala javna možda krajem te godine ili početkom slijedeće. Zna da je predlagateljica bila u braku koji je prestao razvodom. Zajedno su počeli živjeti negdje 2020. i to prvo u [adresa] u [adresa], zatim su jedno vrijeme bili u Zagrebu, da bi se onda opet vratili u [adresa]. Njihova veza je u cijelosti bila kao brak, dobro su se slagali, sve su zajedno dijelili, a predlagateljica je o njemu i skrbila u njegovoj bolesti te je i organizirala sprovod.
7. Svjedokinja FV je navela kako poznaje predlagateljicu još od 2019. kada se doselila u zgradu u kojoj i ona stanuje. Zna da je jedno vrijeme u tom stanu živjela sa pok. ŠV, koliko se sjeća od te iste 2019. zatim su odselili u Zagreb, a nakon toga su se opet vratili u [adresa]. Obzirom da su se družili smatra kako je njihova veza izgledala kao brak, sve su zajedno dijelili i nisu se razdvajali te su se jako dobro slagali. Za vrijeme njegove bolesti predlagateljica je o njemu skrbila. Isto tako ona je organizirala i sprovod.
8. Predlagateljica je u svom iskazu navela kako je bila ranije u braku koji je razveden u ožujku 2019.. Istaknula je kako je duži niz godina bila pacijentica pok. ŠV te je isti nakon što je čuo da se razvodi pokazao interes da započne vezu sa njom, tako da su i počeli zajedno živjeti u lipnju 2019. u [adresa], da bi se negdje 2020. odselili u Zagreb, no početkom 2021. su se vratili opet u [adresa]. Voljeli su se i poštivali, nisu se razdvajali, sve su zajedno dijelili te je njihova veza bila u cijelosti kao brak. On je imao stan u [adresa] u kojeg su odlazili tijekom godine, isto kao i kod njegove majke u [adresa], a u tom stanu su željeli i živjeti nakon što on ode u mirovinu. Zajedno su putovali, uređivali vikendicu u [adresa], kupili auto, a ŠV joj je darovao i stan u [adresa]. O njemu se brinula upravo ona kad se razbolio te je organizirala i pogreb.
9. Ocjenom provedenih dokaza sud nalazi nesporno utvrđenim da je između predlagateljice i pok. ŠV egzistirala izvanbračna zajednica koja je po svojim obilježjima slična braku jer se radilo o emotivnoj, ekonomskoj i obiteljskoj zajednici koja je trajala od lipnja 2019. i prestala smrću pok. ŠV – **.**.2025. Ovakav zaključak suda temelji se na provedenim dokazima i to navodima svjedoka i predlagateljice kojima je sud u cijelosti poklonio vjeru obzirom da su iskazi istih u cijelosti kompatibilni te imaju uporište i u priloženoj dokumentaciji. Ujedno je i iz samog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Filipa Milaka, br. O-2383/2025 je vidljivo da je ovdje predlagateljica utvrđena kao nasljednica iza pok. ŠV, a upravo kao njegova izvanbračna supruga.
10. Slijedom navedenog, a sukladno čl. 11. ObZ-a u svezi čl. 22. st. 1. i 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), sud zaključuje kako su predlagateljica i pok. ŠV živjeli u izvanbračnoj zajednici i to od lipnja 2019. pa do njegove smrti, sukladno čemu je odlučeno kao u izreci.
11. Obzirom da stranke nisu tražile troškove postupka, to sud o istima nije posebno odlučivao.
U Varaždinu 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Ana-Marija Murić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja predlagatelju je dopuštena žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.
Dostaviti:
1. Nela Pilipović Ramušćak, odvjetnica iz Varaždina
2. OV, [adresa]
