REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1 Ob-2069/2023-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Brkljačiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB 52966791065, Područni ured Dubrava iz Zagreba, Dubrava 49, protiv protustranke ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Ivan Maloča, odvjetnik u Zagrebu, radi lišenja poslovne sposobnosti, nakon provedenog postupka, dana 22. siječnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I Protustranka ŽF, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1970. u [adresa], lišava se poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koje se odnose na odluke o ambulantnom ili hospitalnom liječenju od alkoholizma te raspolaganje i upravljanje redovnim primanjima u iznosu od 50%.

II O pravomoćnosti ovog Rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zagreb-Dubrava.

Obrazloženje

1. Dana 31. ožujka 2022. godine predlagatelj Centar za socijalnu skrb Zagreb, Podružnica Dubrava podnio je ovom sudu prijedlog u kojem navodi kako protustranka ŽF nije u mogućnosti samostalno adekvatno skrbiti o svojim pravima, interesima, dužnostima i potrebama, te predlaže da se pokrene postupak lišenja poslovne sposobnosti, zatraži nalaz i mišljenje liječnika vještaka te da se nakon provedenog postupka donese rješenje sukladno nalazu i mišljenju.

2.Ovosudnim rješenjem poslovni broj R1 Ob-537/2022-14 od 31. siječnja 2021. godine protustranka ŽF lišen je poslovne sposobnosti u odnosu na radnje i poslove koje se odnose na odluke o ambulantnom ili hospitalnom liječenju od alkoholizma te raspolaganje i upravljanje redovnim primanjima u iznosu od 50%.

3.Rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola, poslovni broj Gž Ob-53/2023 od dana 29. svibnja 2023. godine uvažena je žalba ŽF i ukinuto je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-538/2022 od 31. siječnja 2021. godine te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4.U ponovljenom postupku predlagatelj ostaje u cijelosti kod prijedloga dok se protustranka i nadalje protivi istom.

5.U skladu s odredbom čl. 498. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" 103/15 i 156/23, u daljnjem tekstu ObZ-a) sud je u ponovljenom postupku zakazao ukupno sedam ročišta za raspravu kako bi se saslušala osoba u odnosu na koju se provodi postupak s time da je šest ročišta odgođeno uz obavijest punomoćnika protustranke da se protustranka nalazi na hospitalnom liječenju.

6.Na ročištu dana 12. svibnja 2025. godine proveden je dokaz saslušanjem protustranke te svjedoka RF. Svjedok RF, punica protustranke navodi da su u međusobno dobrim odnosima, kako žive blizu, praktički se viđaju svaki dan. Navodi da je ŽF prije konzumirao alkohol, sada više ne, ali zna da se trenutno nalazi na hospitalizaciji u PB Vrapče, a znao je biti i prije. ŽF živi sam u stanu i misli da se može brinuti sam za sebe.

7.Ovaj sud ne prihvaća u cijelosti navode ovoga svjedoka jer su isti u suprotnosti sa medicinskom dokumentacijom koja prileži spisu i zaključcima sudskog vještak te su kao takvi usmjereni jedino prema uspjehu protustranke u postupku.

8.Protustranka ŽF u svom iskazu navodi da se sjeća da je već iskazivao dana 22. listopada 2022. godine te ostaje u cijelosti kod tih navoda samo što su mu prihodi danas 910,00 EUR uz inkluzivni dodatak od 480,00 EUR mjesečno. I nadalje apstinira od alkohola s time da su bile dvije situacije kada je osjetio potrebu, ali je u obje situacije sam pozvao hitnu pomoć te je bio hospitaliziran u PB Vrapče s time da je prvi puta bio tri tjedna u bolnici, a sada se neprekidno nalazi u bolnici dva mjeseca. Može se brinuti sam za sebe, kao što to i čini jer mu nitko ne pomaže, a jedini tko ga obilazi je njegova punica RF.

9.Spisu prileži podnesak ČF (list 78 spisa), kćerke protustranke koja predlaže da se obzirom na dosadašnju povijest velikog broja neuspješnih liječenja od alkoholizma njenog oca i brojnih intervencija od strane raznih službi razmotri i mogućnost lišenja poslovne sposobnosti u vidu donošenja odluka o zdravlju te donošenja odluka o smještaju.

10.U ponovljenom postupku zatraženo je očitovanje vještaka dr Jadrana Morovića te je uvidom u podneske od dana 4. studenoga 2024. godine i 27. lipnja 2025. godine utvrđeno kako je ŽF osoba sa razvijenom ovisnošću o konzumaciji alkohola i sa početnim znacima psihoorganskog sindroma (spomenute dijagnoze potvrđene su i u nedavnim hospitalizacijama). Obzirom na izloženost psihološkim traumama u vrijeme Domovinskog rata, te opisanim simptomima u psihičkom statusu, mišljenja je da postoje elementi koji ukazuju i na mogućnost postojanja Posttraumatskog stresnog poremećaja. Obzirom na zahtjev suda i Centra za socijalnu skrb, bilo je važno u provedenom vještačenju usmjeriti se na važnost i značaj posljedica učestalog, prekomjernog konzumiranja alkohola i posljedično tome uspostavljenih dijagnoza vezanih uz alkohol, a koje svjedoče o ovisnosti o alkoholu i teškoćama koje iz iste proizlaze. Ovisnost kao takva implicira učestalo konzumiranja alkohola, te zanemarivanje vlastitih obaveza i prava do te mjere da se zanemaruje i vlastito zdravlje, a preporuke za liječenje od strane liječnika, prijatelja, obitelji u principu se zanemaruju i otklanjaju. Dijagnoze kao Apstinencijski sindrom, Akutna intoksikacija alkoholom, te Alkoholno oštećenje jetre su dijagnoze koje upućuju na postojanje posljedica redovitog, prekomjernog, neadekvatnog konzumiranja alkohola. Važno je napomenuti da konzumacija alkohola u opisanoj mjeri utječe na voljne funkcije i na intelektualne funkcije, te da negativno utječe na poštivanje društvenih normi ponašanja i ophođenja s drugim ljudima, posebno bližom okolinom, obitelji. Upravo je to, a prema navodima ispitanika dovelo i do nepovoljnih bračnih odnosa, a zatim i do raskida bračne zajednice. Ispitanik, kao i druge osobe koje su pod utjecajem alkohola vrlo olako shvaćaju vlastite obaveze, često ih zanemaruju i negiraju. Kod ispitanika, tijekom svih ovih godina kroz koje traje vještačenje i sudski postupak, postoji znatno umanjena kritičnost prema vlastitom stanju, posebno kada su u pitanju alkohol i posljedice redovitog prekomjernog konzumiranja istog. U mišljenju i nadopuni mišljenja iznosi stav koji podupire traženje predlagatelja i zahtjev da se protustranci ograniči mogućnost korištenja redovnih vlastitih primanja, pa je tako mišljenja da je ograničenje od 50% odnosno zahtjev da se protustranci omogući samostalno raspolaganje s polovinom njegovih redovnih primanja bio adekvatan zaštitni mehanizam u ovom slučaju. Obzirom na nekritičnost koju je protustranka do sada pokazivala u vezi potrebe hospitalizacije zbog alkoholizma, mišljenja je da je neophodno redovito provoditi kontrolu liječenja, kako ambulantnog tako i bolničkog, te omogućiti skrbniku da u za to potrebnom momentu odredi i prisilnu hospitalizaciju protustranke. To su situacije u kojim je vrlo važno imati odgovornu osobu, skrbnika, koji će predložiti, organizirati i ustrajati na potrebi provođenja hospitalizacije dovoljno dugog trajanja, a kako bi se postigla fizička i psihička stabilizacija protustranke, ako ponovno krene sa konzumacijom alkohola. Početni psihoorganski sindrom ukazuje na još jedan element, a isti govori da je mozak protustranke i fizički oštećen, vjerojatno prekomjernim i kontinuiranim konzumom alkohola, te da su njegove intelektualne i mnestičke funkcije kompromitirane, a smanjene su mogućnosti provođenja vlastite volje i smanjena mu je sposobnost donošenja odluka. Nadalje, navodi kako spisu prileže zadnja otpusna pisma iz kojih je vidljivo da se radi o dvadesetčetvrtoj i dvadesetpetoj hospitalizaciji zbog intosikacije alkoholom i suicidalnih izjava u etiliziranom stanju, s time da je zadnja hospitalizacija bila uz policiju i HMP iz čega je jasno vidljivo da nedostaje redovito ambulantno liječenje alkoholizma i ostalih tegoba, a obje hospitalizacije su nastupile zbog evidentnog recidiva alkoholizma. Zaključak vještaka je kako je od početka postupka proteklo više od tri godine, u tom razdoblju ne uočava se bitnih promjena niti na ponašajnom planu, a niti u smislu dijagnostičkih kategorija kod protustranke, tim više, uočava se progresija bolesti zbog kojih je doneseno već ranije navedeno mišljenje i zaključci. Vidljivo je da protustranka ne odlazi redovito na kontrolne psihijatrijske preglede, što znači da nije postignuta zadovoljavajuća remisija bolesti, te nisu postignuti uvjeti za promjenu prvobitnog mišljenja i zaključka. Prijedlog je vještaka da se protustranku liši poslovne sposobnosti u odnosu radnje i poslove koje se odnose na donošenje odluka o liječenju od alkoholizma, bilo hospitalnom bilo ambulantnom, te da mu se ograniči raspolaganje redovitim primanjima na iznos od 50%.

11.Ovaj sud u cijelosti prihvaća nadopunu nalaza i mišljenja vještaka od dana 27. lipnja 2025. godine jer je ista sačinjena stručno i u cijelosti u skladu s pravilima struke, uz napomenu da niti jedna stranka nije imala primjedbi na dostavljenu nadopunu nalaza i mišljenja.

12.Kako iz cjelokupnog postupka evidentno proizlazi da je protustranka osoba sa razvijenom ovisnošću o konzumaciji alkohola i početnim znacima psihoorganskog sindroma, koji je ukupno 25 (dvadesetipet) puta hospitaliziran s time da su zadnje dvije hospitalizacije bile zbog intoksikacije alkoholom i suicidalnih izjava u etiliziranom stanju uz policiju i HMP, odnosno evidentno je da kod protustranke nedostaje redovito liječenje alkoholizma i ostalih tegoba te su njegove mogućnosti zaštite vlastitih prava i interes ograničene, ovaj sud nedvojbeno nalazi utvrđenim kako je protustranku potrebno lišiti poslovne sposobnosti u dijelu radnji i poslova, pobliže označenih u izreci ovoga rješenja, a u smislu odredbe čl. 234. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15 i 156/23, u daljnjem tekstu ObZ-a), slijedom čega je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

13. Iz svega naprijed navedenoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 22. siječnja 2026. godine

S u d a c:

Ante Brkljačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se predaje pisano u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda.

DNA:

1. predlagatelju

2. pun. protustranke

3. posebnom skrbniku