REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10

23420 Benkovac

Poslovni broj: Psp-1/2022-44

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu Igoru Berghausu u pravnoj stvari tužitelja 1) BO (zv. Ive) pok. B iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) JO pok. J iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po punomoćniku mr. sc. Ivi Brkiću, odvjetniku u Zadru, Široka ulica 14, protiv tuženika BOV str.7 Engerwitzdorf , Austrija, zastupan po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici u Zadru, Mihovila Klaića 4, radi smetanja posjeda, nakon glavne, javne rasprave, održane dana 11.prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 22.siječnja 2026. godine

r i j e š i o  j e

I – Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

Utvrđuje se da je tuženik AO smetao tužitelje BO i JO u posljednjem mirnom posjedu č.z. 3192/18 k. o. [katastarska općina] na način da je između 13. i 18. prosinca 2021. godine, mimo protivljenja tužitelja BO i bez znanja tužitelja ŽO, postavljanjem armirano-betonskog dvorišnog zida svojoj parceli protupravno prisvojio dio koji je na skici nove izmjere naznačen kao "sporni dio" i označen crvenim markerom te se tuženiku zabranjuje svako takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja pod prijetnjom novčane kazne od 50.000,00 (pedesettisuća) kuna. Ujedno se nalaže tuženiku AO uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da u roku od 8 (osam) ukloni sporni zid i sporni dio parcele na skici nove izmjere naznačen kao "sporni dio" i označen crvenim markerom preda u posjed tužiteljima BO i JO, u roku od 15 dana.

II – Dužni su tužitelji tuženiku nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

(1)Tužitelji u tužbi i tijekom postupka navode da su vlasnici i posjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ova čestica graniči sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su u posjedu tuženika. Tuženik se protegnuo na dio zemljišta koje je njihov posjed na način da je sagradio betonski zid (prikazano na skici očevida l.s 119 označeno slovima A,B,F,G,H,I,J,D,E,A, što odgovara površini iz tužbe).

(2)Tuženik u svojem odgovoru na tužbu navodi da se u posjedu ovog zemljišta oznake čest. zem. [katastarska čestica] nalazi od 2000. godine i da sporni dio predstavlja njegovu okućnicu. Zemljište je u ovim gabaritima zajedno sa kućom te 2000. kupio od PO. Tužitelje do ovog spora nikada nije vidio.

(3)Tijekom postupka sud je pregleda fotografiju (l.s.6), geodetske skice (l.s.7- 11), zk. izvadak (l.s.12-16), geodetski elaborat (l.s. 60-64), fotografija(l.s.65), rješenje o izvedenom stanju (l.s. 67-71), posjedovni list (l.s.75), prijavni list katastra sa skicama (l.s.76-90), proveo očevid na licu mjesta (l.s.111), saslušao svjedoke LO, RO, NO (l.s.111-113), pregledao skicu očevida i nalaz i mišljenje vještaka mjernika (l.s.119-127).

(4)Tuženik je popisao parnični trošak.

(5)Tužbeni zahtjev nije osnovan.

(6)Prema odredbi čl.22.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14), dalje ZVDSP, određeno je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom, hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom javnom ili sličnom interesu.

(7)Činjenično je nesporno da je na ovoj lokaciji još sedamdesetih godina XX st. bivša Općina Obrovac dodjeljivala građevinsko zemljište na korištenje, da je tužitelj kuću kupio 2000-te godine, da se sporna površina nalazi unutar katastarskih granica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

(8)Kao što je uvodno naznačeno tužitelji tvrde da su u posjedu sporne površine, da im je oduzeta administrativno, bez njihove privole, da su od dijelova njihove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je tuženik gradnjom zida ušao u njihov posjed. Te teze tužbe potvrđuju svjedoci LO i RO, dok svjedok NO navodi da je kuća i okućnica u ovim gabaritima od njene gradnje, koja datira iz sedamdesetih godina XX.st., vlasništvo i posjed tuženika

(9)Svjedok NO je bio uvjerljiviji, životniji u svom iskazu od svjedoka LO i RO. Dojmovi mogu biti varljivi. Međutim, druge okolnosti upućuju na zaključak da se ovdje u pogledu sporne površine radi o posjedu tuženika a ne tužitelja.

(10)Iz skice vještaka mjernika (l.s 119) i ostalih priloženih novijih katastarskih mapa i snimki (l.s 7) vidi se da je međa svih čestica koje graniče sa čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i koje se izvjesno od nje nastale, predstavlja ravna linija koja ide katastarskom međom. Sami tužitelji navode da su čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bile odijeljene od čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nesporno suposjed i suvlasništvo tuženika) i da su bile u društvenom vlasništvu, poslije su očigledno dodijeljene na korištenje radi izgradnje. To znači da kada su ove čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] formirane i dodijeljene, izuzete su iz posjeda dotadašnjih vlasnika, parcelacija je bila, kako se vidi iz navoda iz točke VI. tužbe izvršena još 1969. godine. To bi prema samim navodima tužitelja značilo da od te godine oni, odnosno njihovi prednici nisu u posjedu zemljišta koje im je kako tvrde oduzeto.

(11)Sve to u svom iskazu potvrđuje svjedok LO. On navodi: " Ova kuća sada tuženika je sagrađena krajem sedamdesetih i imala je manju tlocrtnu površinu, tko je bio vlasnik kuće ne znam. I ove kuće koje se nalaze zapadnije su građene sedamdesetih godina. Ja smatram da je sve ovo na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je obiteljsko vlasništvo i na koju je upisano više članova obitelji RO, po mojem saznanju njih oko sedamdesetčetvero. Mi smo to zemljište branili sedamdesetih godina, Općina je to zemljište dodijelila te su sagrađene kuće na našem zemljištu, pa tako smatram da je i ova kuća. Općina je izvela geometre, ali su bili pod političkim utjecajem. Ja tvrdim da je međa između zemljišta u dodjeli i ovog našeg išlo točno linijom ograde od mora prema gore (linija G – A na skici). Dio terase je također u našem zemljištu".

(12)Bili mjernici u to vrijeme pod političkim utjecajem ili ne, odredili su ovakav oblik i površine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kakve su u aktualnom katastarskom planu. Da su tužitelji ili njihovi prednici povratili posjed se ne spominje. Upravo suprotno. Kada se pogleda skica (l.s 119) i katastarski planovi (l.s7) vidljivo je da su sve kuće, uključujući i kuću tuženika, podjednake veličine i sve se nalaze centralno na parceli da se mogu obići sa svih strana, što je životno i logično. Stoga nije vjerovati da bi tuženik odnosno njegov prednik radio kuću sa zidom na samoj međi, pa da bi sada tuženik ušao u zemljište tužitelja. Logično je i životno da je kupio zemljište u katastarskim granicama. Fasadu je uredio nedavno, što se vidi iz fotografija (l.s 122 – 125), za to mu je nužno trebao ovaj sporni prostor. To pak znači da je bio u njegovom posjedu. U prilog ovih zaključaka suda ide i činjenica navedena u tehničkom izvješću (l.s. 64) iz 2021.g da su i po starom katastarskom planu ove čestice u ovim gabaritima bile u posjedu AO, odnosno evidentirane kao Općenarodna imovina.

(13)Shodno navedenome sud zaključuje da je iskaz svjedoka NO istinit jer ga potvrđuju druge, gore navedene okolnosti, odnosno da je sporni dio Zemlje posjed tuženika, pa je odbio tužbeni zahtjev.

(14)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1 i čl.155 ZPP- a, a odnosi se na zastupanje tuženika u postupku (tbr.7 toč.2) 200 bodova, izraženo u EUR sa obračunatim PDV-om iznosi 500 EUR.

U Benkovcu, 22.siječnja 2026. godine

S U D A C

Igor Berghaus

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu.

Rješenje se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o parničnom trošku.

Dostaviti;

- UO, Zadar

- TO, Zadar