Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Prekršajni odjel

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2696/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda, uz sudjelovanje Marije Lonić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VG, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/35657, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 4. travnja 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon):

Okrivljenik VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Marije, djev. G, rođen **.**.2006. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, automehatroničar, nezaposlen, bez mjesečnih primanja, uzdržavaju ga roditelji, srednjeg imovinskog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da dana 9. studenog 2024. u 08,00 sati u Zadru, u ulici Bana Josipa Jelačića kbr. 30, vozilo marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev – obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211-07/24- 8/258170, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 24. listopada 2024. do 8. studenog 2024., dana 9. studenog 2024. godine nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 15. listopada 2024. godine,

čime da je počinio prekršaj opisan u članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/25-4/35657, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 4. travnja 2025. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom 22. siječnja 2026. iskazao da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret. Nadalje, iskazao je da nije nikada od policije dobio nikakvu obavijest da treba dostaviti podatke o vozaču i da općenito imaju problema s poštom u mjestu gdje on živi jer poštar baci poštu bilo gdje. Okrivljenik je također istaknuo da je dobio tu obavijest, da bi dao podatke o vozaču, da je obavijest prvi put vidio kada je istu dobio uz poziv za ročište, a da je ranije samo dobio kaznu od 660,00 eura na koju je pisao prigovor i da mu uopće nije bilo jasno o čemu se radi. U odnosu na dostavnicu koja na listu spisa 7 koja mu je predočena okrivljenik je izjavio da se na toj povratnici ne nalazi njegov potpis, da je njegov potpis onakav kakav je na prigovoru i kakav je na njegovoj osobnoj iskaznici koju je sudu dao na uvid te moli sud da uzme u obzir da do sada nije nikada kažnjavan.

3. U konkretnom slučaju sporno je je li okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju te je li istu sam potpisao.

4. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (l.s. 3), dostavnicu (l.s. 4), dostavnicu (l.s.7), obavijest o počinjenom prekršaju (ls. 8-9) i izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (ls. 10-11). Izvršen je uvid u presliku osobne iskaznice.

5. Nakon tako provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Materijalna odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.

6.1. Prekršajnom odredbom iz članka 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Budući da je osobna dostava obavijesti o počinjenom prekršaju preduvjet za postojanje prekršajnopravne odgovornosti iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je u postupku morao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je upravo okrivljenik zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Kako bi se razjasnile sporne činjenice sud je usporedio potpis s povratnice (ls. 7) kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju, potpis okrivljenika sa prigovora na obavezni prekršajni nalog na listu spisa 3, osobne iskaznice okrivljenika i potpise koje je okrivljenik dao na zapisnik o održanoj raspravi pred ovim sudom 22. siječnja 2026. te utvrdio da je potpis sa povratnice kojom je zaprimljena obavijest o počinjenom prekršaju u potpunosti različit od svih ostalih navedenih potpisa, a koji su identični. Iz navedenog je razvidno da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Nadalje, nije utvrđeno niti je li osoba koja je zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika istu o tome obavijestila. Iz naprijed navedenog razvidno je da nema materijalnog dokaza u spisu koji bi teretio upravo okrivljenika, stoga je sud u nedostatku dokaza istoga oslobodio optužbe uz primjenu načela "in dubio pro reo".

8. Na temelju utvrđenog, valjalo je primjenom članka 182. stavka 1. točke 3.

Prekršajnog zakona donijeti oslobađajuću presudu.

9. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

10. Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.

U Zadru 28. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Teodora Projić-Škovrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis