R1 Ob-816/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Vandi Horvat, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, 52966791065, protiv I-protustranke SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], a sada na adresi [adresa] i II- protustranke mlt. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici MV, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, nakon provedenog postupka, dana 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

SV, OIB: [osobni identifikacijski broj], lišava se prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. RV, OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio 13. listopada 2025. prijedlog sukladno odredbama čl. 170. - 175. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023 dalje: ObZ) da sud donese rješenje o lišenju prava na roditeljsku skrb majci SV. Napominje kako je majci 1. travnja 2025. izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. RV te je svakodnevna skrb o djetetu povjerena ustanovi socijalne skrbi. Majka nije osigurala uvjete za povratak djeteta te je grubo zanemarila roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava pa predlaže donošenje odluke kao u izreci.

2. I-protustranka SV se protivi prijedlogu. Moli još jednu priliku i navodi kako je pogriješila.

3. Radi zaštite prava i interesa mlt. djeteta rješenjem ovoga suda od 16. listopada 2025. istom je imenovana posebna skrbnica MV, djelatnica Centra za posebno skrbništvo - Podružnica Osijek. Posebna skrbnica s djetetom nije obavila razgovor s obzirom na nisku kronološku dob, no s obzirom na priloženu dokumentaciju smatra da je u interesu djeteta usvojiti prijedlog.

4. Kako bi odlučio o prijedlogu, sud je izvršio uvid u: završno izvješće od 3. listopada 2025., izvješće ustanove, zaključak stručnog tima od 10. rujna 2025., zapisnik od 15. rujna 2025., rješenje Općinskog suda u Osijeku R1 Ob-949/2024, digitalne podatke matice rođenih, ostalu dokumentaciju u spisu te je saslušao I-protustranku SV.

5. Iz provedenih dokaza je utvrđeno da je protustranka Jadranka Sabok 1978. godište, bez stečenog je zvanja i zanimanja sa završenih sedam razreda osnovne škole. Protustranka SV je majka osmero djece iz prijašnjih izvanbračnih zajednica u odnosu na koje je lišena roditeljske skrbi. Mlt. RV rođen je **.**.2021. te je neutvrđenog očinstva. Majka je za vrijeme trudnoće bila smještana u Centar za pružanje usluga u zajednici Klasje u Osijeku (dalje Klasje), no nakon rođenja mlt. RV napustila je ustanovu te započela život s partnerom FV koji je u odnosu na svojih četvero djece lišen prava na roditeljsku skrb, a jedno njegovo dijete živi s majkom. Majka je dugogodišnja ovisnica o alkoholu te je prijavljena za zanemarivanje djece iz prijašnjih zajednica, bila je u partnerskim odnosima obilježenim nasiljem te su joj u više navrata izricane mjere obiteljsko pravne zaštite. Tada je majka živjela s mlt. RV u odgovarajućim stambenim uvjetima i javljala se u Centar za prevenciju i izvanbolničko liječenje bolesti ovisnosti gdje je bila negativna u pogledu konzumacije alkohola. Tijekom provođenja mjere stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi o djetetu majci su dani savjeti koje nije primjenjivala i umanjivala je djetetove poteškoće. Naime, mlt. RV je od rođenja u tretmanu fizijatra te je majka upućena odvesti ga na pretrage kod logopeda, psihologa, radnog terapeuta, neuropedijatra i fizijatra. Mlt. RV razvojno zaostajanje (kasni u psihomotornom razvoju, odstupa u govorno jezičnom razvoju i pažnji), a majka nije redovno odvodila dijete na tretmane radnog terapeuta. Stoga je dijete upućeno u Klasje kada je utvrđeno da majka ne pokazuje mnogo znanja o roditeljstvu i pružanju podrške u razvoju djeteta s teškoćama u razvoju. U listopadu 2024. predlagatelj je majci izrekao žurnu mjeru izdvajanja mlt. RV iz obitelji budući da je u alkoholiziranom stanju nazvala voditeljicu mjere, nepovezano pričala te tražila da se „spasi RV“. Dijete je smješteno u Kuću sretnih ciglica Slavonski Brod. Nastavno na navedeno, ovaj je sud donio rješenje o privremenoj povjeri u Kuću sretnih ciglica, a majci su određeni osobni odnosi dva puta tjedno u trajanju od dva sata prema prethodnom dogovoru s djelatnicima ustanove bez prava odvođenja djeteta. Majka tada navodi kako je prekinula partnersku vezu, da je prekomjerno konzumirala alkohol, da je bila bez novaca i prosila te će se zaposliti kako bi joj se dijete vratilo. Prilikom smještaja u ustanovu dijete je imalo svrab te je liječen u bolnici radi dehidracije i općeg lošeg stanja. U ustanovi gdje je dijete smješteno je utvrđeno da dijete slabo govori, nema smislene igre, ne želi se sam odjenuti ili obuti te je neprimjerenog ponašanja. Rješenjem ovog suda broj R1 Ob-949/2024-8 od 1. travnja 2025. majci je oduzeto pravo na stanovanje s mlt. djetetom koji je i dalje smješten u Kuću sretnih ciglica uz ostvarivanje osobnih odnosa s majkom. U međuvremenu je kod djeteta uočen napredak u svim područjima, od dobrog raspoloženja, komunikacije i interakcije s okolinom, samostalnog odijevanja te smanjene agresivnosti. Također je uključen u tretman logopeda i psihologa. Majka je na početku dolazila češće, a sada dolazi jednom tjedno ili jednom u dva tjedna, ali redovito se informira telefonskim putem. Prilikom posjeta majka se povremeno osjeti na alkohol, uvijek je u istoj odjeći, neugodnog je mirisa i zapuštena. Predlagatelj je u ožujku 2025. majci odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi u odnosu na mlt. RV kako bi se dobila slika o obiteljskom funkcioniranju i događajima unutar obitelji, procjena kapaciteta majke za skrb o djetetu, međutim ona nije surađivala, s voditeljicom mjere se susretala izvan kućanstva te je izbjegavala dati adresu gdje boravi i otežavala je provođenje nadzora. U brojnim odlascima voditeljice mjere na adrese koje je majka navodila, nikad nije zatečena. Majka ponavlja kako će sve učiniti da joj se dijete vrati te joj je žao što je oduzeto, no mjera je obustavljena zbog nesvrhovitosti. Nadalje je utvrđeno kako je majka u početku povremeno dostavljala negativne nalaze testiranja, a od srpnja 2025. prestaje odlaziti na zakazane termine. Što se tiče suradnje s voditeljicom mjere, majka navodi kako je to bilo samo jednom, pritom se izgovarajući da je voditeljica koristila godišnji odmor, nju je bolio trbuh, zaspala je, a potvrđuje kako ju je voditeljica mjere bar petnaest puta pitala za adresu stanovanja no nije odgovorila jer nije imala svoj stan. Sada stanuje u [adresa], ali nije kontaktirala voditeljicu jer nije znala koliko će tamo ostati. Navodi da radi na crno, mlt. RV stalno posjećuje i sve mu kupuje. Navodi da RV nosi naočale, napreduje u razgovoru i lijepo s njom razgovara. Majka ističe da nije zapostavila ni jednu brigu s djetetom, da je puno radila i da zbog toga nije kriva. Zaključak je stručnog tima da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji koje bi omogućavale povratak djeteta te kod majke postoji visoka razina rizika odnosno više značajnih okolnosti visokog intenziteta koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj. Rizici se ogledaju u siromaštvu; vrlo lošim materijalnim i stambenim okolnostima; izostanku materijalne, emocionalne i organizacijske podrške obitelji i prijatelja, neodgovarajućem stilu života majke; nerazumijevanju emocionalnih i razvojnih potreba djeteta; umanjivanju djetetovih razvojnih poteškoća; neprihvaćanju odgovornosti za roditeljstvo, nestalnim zaposlenjima majke, ovisnosti majke o alkoholu; majčinoj sklonost prosjačenju; u tome da je majka lišena prava na roditeljsku skrb u odnosu na osmero djece iz prijašnjih zajednica te unatoč tome nema uvid u ranije pogreške i propuste u roditeljskoj skrbi; nedovoljna kritičnost majke prema svojim postupcima i ponašanjima. Na strani mlt. RV je također visoka razina rizika koji se ogleda u općem razvojnom zaostajanju, eksternaliziranim problemima ponašanja, slabim komunikacijskim i socijalnim vještinama te poremećajima pažnje i aktivnosti. Nadalje je s obzirom na izneseno zaključak stručnog tima kako je majka grubo zanemarila roditeljsku odgovornost, dužnosti i prava jer nije u stanju zadovoljiti osnovne životne potrebe mlt. djeteta kao što su: primjerena prehrana, emocionalna podrška, osobna higijena, zdravstvena zaštita, kognitivna stimulacija, obiteljska struktura, sigurni životni uvjeti i slično te da od žurnog izdvajanja nije pokazala ozbiljnu volju i spremnost za preuzimanjem skrbi o djetetu.

6. I-protustranka SV iskazuje da je prijavila adresu prebivališta u policiji na adresi [adresa]. Stanuje na toj adresi unatrag deset dana te više nije prijavljena na adresi [adresa] i ne stanujem više u [adresa]. Sadašnji stan ima veliki boravak i sobu osposobljenu za nju i mlt. RV. Ne zna kako se zove vlasnik s kojim je sklopila ugovor o najmu ovoga stana. Nakon što je sud službenim putem izvršio uvid u JRO podatke te iste dao I-protustranci na uvid, a iz njih slijedi da I-protustranka nije izvršila novu prijavu prebivališta već je još uvijek prijavljena na adresi u [adresa], I-protustranka ustraje kod toga da je prijavljena na adresi u [adresa]. Najamnina za stan iznosi 300,00 eura. Najamninu plaća od toga što radi na crno čisteći stanove. Mjesečno zaradi čisteći stanove oko 1.000,00 eura. Iskazuje kako je u odnosu na stariju djecu lišena roditeljske skrbi i to prije nekih šest do sedam godina. Tada joj je rečeno da može uvijek popraviti svoje stanje i dobiti djecu nakon što osigura uvjete za povrat. Imala je jako puno problema sa svojim poslodavcem i bilo joj je teško, nije više mogla izdržavati, odala se alkoholu i zvala je voditeljicu mjere i rekla da uzmu RV. Na upit suda zašto nije odlazila redovito u Centar za prevenciju ovisnosti, iskazuje da joj je majka teško bolesna, sin joj je završio u zatvoru, drugi sin je bio kod nje jer je snaha rodila i uvijek se nešto dogodi. Pored toga radila je noćne smjene i bude umorna. Na upit suda kako je surađivala s voditeljicom mjere odgovara da je pogriješila odnosno radila je noćne smjene pa je zaspala i susret s voditeljicom mjere nije ostvaren. Radila je noćne smjene kao njegovateljica i imala je ugovor o radu. Načelno posjećuje mlt. RV sukladno prijašnjoj odluci iako nekada dođe jednom tjedno. Pojašnjava da joj za čišćenje ne plate redovito pa stoga ode jednom tjedno u posjetu. Moli sud da joj da još jednu šansu. Planira naći posao na neodređeno, obećava da će surađivati s voditeljicom mjere nadzora i ići redovito na testiranja na alkohol. Svjesna je da je pogriješila. Ako joj vrate dijete postojat će nadzor i taj nadzor će joj pomagati u brizi o djetetu i govoriti što treba učiniti, a s obzirom da dijete ima teškoće u razvoju. Na upit pun. predlagatelja kada je zadnji puta bila u HZSR PU Osijek, navodi da je to bilo prije tri mjeseca. Na daljnji upit koliko dugo je bila zaposlena kao njegovateljica odgovara da ukupno petnaest dana. Nas daljnji upit odgovara da nije obavijestila HZSR o promjenama svoje adrese stanovanja iako je na to bila upozorena. Na daljnji upit odgovara da je unazad dvije godine promijenila oko šest adresa i o tome nije obavještavala HZSR PU Osijek. Na upit pun. predlagatelja da nabroji koje mlt. RV ima poteškoće odgovara da je znao vrištati ukoliko mu nečemu ne udovolji, ima problema s izgovaranjem riječi. Dodaje da je sve pretrage s djetetom obavljala redovito dok je s njom živio. Na daljnji upit odgovara da u ustanovi gdje je dijete smješteno nije pitala tko je djetetov liječnik.

7. Nakon ovako provedenog postupka sud je ocijenio kako je prijedlog u cijelosti osnovan. Zaključak stručnog tima i završno izvješće stručnog tima HZSR PU OS sud u cijelosti prihvaća kao logične, iscrpne i stručne. Sud smatra da je predlagatelj dokazao kako bi ne postoje uvjeti za povratak mlt. RV majci. Naime, radi se o djetetu koje ima nepunih pet godina i zaostaje u razvoju te se od listopada 2024. nalazi u ustanovi gdje pod nadzorom i pratnjom stručnih osoba ima osigurane adekvatne uvjete za život. Prilikom smještaja u ustanovu dijete je bilo zapušteno u vidu svraba, dehidracije i općeg lošeg stanja što je iziskivalo bolničko liječenje. Međutim, kod djeteta su od smještaja u ustanovu uočeni pozitivni pomaci. S druge strane, majka ima povijest kontakata sa socijalnim službama, lišena je u odnosu na osmero djece roditeljske skrbi no unatoč tome kod nje nema pomaka u vidu preuzimanja odgovornosti za roditeljstvo pa čak niti posljednja intervencija u kojoj se majci pokušalo pomoći kroz mjeru stručne pomoći i potpore nije dala rezultate jer ona nije surađivala s voditeljicom mjere. Sud zaključuje da unatoč do sada izrečenim mjerama obiteljsko- pravne zaštite, majka nema kapaciteta za adekvatnu skrb za dijete niti dostatne kompetencije o razvojnim potrebama djeteta, s poteškoćom prepoznaje potrebe djeteta, nedovoljno je uključena u zdravstveno stanje mlt. djeteta i ima nerealnu sliku o svojim roditeljskim kompetencijama. Majka nije dokazala da je riješila stambeno pitanje, još uvijek nema dokaza koji bi upućivali da je uspostavila trajnu apstinenciju od alkohola i nema zasnovan stalni radni odnos. Stoga je sud prihvatio prijedlog predlagatelja, a s kojim prijedlogom je suglasna i posebna skrbnica mlt. djeteta, da je u interesu i za dobrobit mlt. RV neophodno majku lišiti prava na roditeljsku skrb. Sud je ocijenio neživotnim iskaz majke da je riješila svoje stambeno pitanje jer ona ne zna ime i prezime najmodavca, a sama navodi kako je unazad dvije godine promijenila je oko šest mjesta stanovanja. Ona govori da je prijavila novo prebivalište, iako suprotno proizlazi iz podataka JRO. Nerealno je i da ostvaruje oko 1.000,00 eura primanja mjesečno jer poslije u iskazu navodi kako zbog nedostatka financijskih sredstava dijete ne posjećuje u cijelosti sukladno prijašnjoj sudskoj odluci. Također je neživotan iskaz majke da se nije mogla javljati redovito u centar za prevenciju od ovisnosti jer joj je snaha rodila i majka joj je bolesna, odnosno upitno je koliko i kako bi mogla voditi brigu o mlt. RV. Načelno, majka u svom iskazu ne poriče svoje propuste te je njezin iskaz usmjeren na molbu da ju se ne liši roditeljske skrbi jer će promijeniti svoje ponašanje. Majčina želja za promjenom ostala je na pukoj verbalnoj razini bez minimalnih stvarnih pomaka i ona unatoč brojnim mjerama izrečenim od strane predlagatelja i suda nije promijenila okolnosti na svojoj strani. S obzirom na opisano, sud je stava kako je majka grubo kršila svoju roditeljsku odgovornost, dužnost i prava slijedom čega je ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 170. ObZ-a za lišenje prava na roditeljsku skrb.

8. Slijedom izloženog, a primjenom odredbi čl. 170. do 175. u vezi s čl. 485. st. 1. toč. 5., čl. 486 .st. 5, čl. 487. i čl. 488. ObZ-a te čl. 3. Konvencije o pravima djeteta, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

9. Za dodati je da sukladno čl. 176. ObZ-a pravo na roditeljsku skrb može biti vraćeno ukoliko prestanu razlozi zbog kojih je roditelj lišen prava na roditeljsku skrb osim ako dijete prije toga bude posvojeno.

Osijek, 22. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

VANDA HORVAT

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka putem ovoga suda na rješavanje nadležnom županijskom sudu. Žalba ne zadržava ovrhu (čl. 445. st. 4. ObZ-a).

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. I-protustranci

3. Posebnoj skrbnici II-protustranke

Nakon pravomoćnosti:

4. Matičnom uredu Vinkovci

5. Matičnom uredu Osijek

6. Ministarstvu pravosuđa, uprave i

digitalne transformacije RH