Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Trg slobode 9
Poslovni broj: P Ob-248/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Nataši Miletić, u parničnom predmetu tužiteljice mlt. EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci z.z. FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje na adresi u [adresa], a ista zastupana po punomoćnicima iz ZOU Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić, odvjetnici u Čakovcu protiv tuženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Nikoli Žgancu, odvjetniku iz Čakovca, radi povišenja uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave dana 11.12.2025.g. u prisutnosti zz tužiteljice FO, punomoćnice tužiteljice te punomoćnika tuženika dana 22.01.2026.g. u odsutnosti stranaka
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku KO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da za uzdržavanje mldb. tužiteljice EO, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinosi sada povećani iznos uzdržavanja od 340,00 EUR mjesečno, umjesto iznosa od 1.000,oo kn koji je dužan plaćati temeljem rješenja Općinskog suda u Čakovcu, broj: R1 Ob-14/19-3 od 15. veljače 2019. godine, i to počev od dana podnošenja ove tužbe 21.5.2024.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je za period od utuženja 21.5.2024.g. do 31.1.2026.g. dužan platiti 140,00,00 eur mjesečno, odnosno ukupan iznos od 2.940,00 eur, u roku od 15 dana, a od 01.02.2026.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti plaćati 340,00 eur do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište refe rentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa uzdržavanja do isplate na račun majke i zakonske zastupnice mldb. tužiteljice FO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], IBAN broj [broj bankovnog računa] otvoren kod HPB. Zagreb, ujedno se tužiteljica odbija sa potraživanjem od dosuđenih 140,00 eur do zatraženih 350,00 eur za period od utuženja 21.5.2024.g. do 31.1.2026.g., te sa potraživanjem od dosuđenih 340,00 eur do potraživanih 350,0 eur od 1.2.2026.g. pa nadalje, sve zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II. Tuženik je dužan tužiteljici naknaditi parnične troškove u iznosu od 500,00 eur, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu radi povišenja uzdržavanja u kojoj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Čakovcu R1 Ob -14/19-3 od 15. veljače 2019. godine odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi temeljem kojega se tuženik obvezao za uzdržavanje mldb. tužiteljice EO plaćati iznos od 1.000,oo kn mjesečno od 15. veljače 2019. godine pa nadalje dok za to bude postojala zakonska obveza. Navedena obveza tuženika je temeljem SPORAZUMA koji su 25.10.2021. godine zaključili tuženik i zakonska zastupnica i majka mldb. tužiteljice FO izmijenjena na način da se tuženik obvezao plaćati za uzdržavanje novčani iznos od 1.500,oo kn i to od 01.11.2021. godine pa nadalje. U čl. 3 spomenutog SPORAZUMA tuženik i zakonska zastupnica mldb. tužiteljice postigli su dogovor o tome da se tuženik obvezuje doprinositi i veći novčani iznos u slučaju izmijenjenih okolnosti na strani mldb. tužiteljice. Zakonska zastupnica i majka mldb. tužiteljice je tijekom proteklog razdoblja u više navrata pokušavala sa tuženikom postići dogovor oko novčanog iznosa koji bi on trebao doprinositi za uzdržavanje njihove mldb. kćeri ali na svaku njezinu molbu za povećanjem uzdržavanja tuženik nije dobrovoljno pristao zbog čega je bila primorana pokrenuti postupak radi povišenja uzdržavanja. Navodi da su zbog ekonomskih prilika, inflacije, uvođenja eura i slično, troškovi osnovnih životnih potrepština, energenata i svega ostalog znatno poskupjeli a životne prilike i okolnosti na strani mldb. tužiteljice su u znatnoj mjeri izmijenjene tako da novčani iznos koji tuženik doprinosi za njeno uzdržavanje nije dovoljan. Mldb. tužiteljica polaznica je nižih razreda osnovne škole a pored redovnih školskih obveza pohađa i izvannastavne aktivnosti koje iziskuju dodatni trošak od oko 50 eur / plesna i sl./ mjesečno dok za trošak računala, mobitela, pametnog sata i ostalih školskih potrepština u koje su uključeni školski pribori, udžbenici, izleti i slično zakonska zastupnica troši prosječno na mjesec oko 100,00 eur tijekom školske godine. Mldb. tužiteljica je u razdoblju intenzivnog rasta i razvoja u kontinuiranoj liječničkoj kontroli jer joj je dijagnosticiran preuranjeni pubertet što ima za posljedicu znatne i dodatne troškove oko liječenja, posebne prehrane, kozmetičkih potrepština za osobnu higijenu i dodataka prehrani radi održavanja imuniteta. Mldb. tužiteljica zbog opisanog zdravstvenog stanja ima redovne kontrole kod specijalista pedijatra u POLIKLINICI M.D. u Zagrebu što predstavlja novi dodatni trošak u vidu plaćanja putnih troškova i nekih specijalističkih pregleda i lijekova. Osim toga, zbog ubrzanog rasta mldb. tužiteljica češće treba novu odjeću i obuću što svakako predstavlja znatne troškove, osobito na prelasku godišnjih doba kada je potreba za novom obućom i odjećom znatno povećana. Mldb. tužiteljica živi u zajedničkom domaćinstvu sa svojom majkom FO i njezinim suprugom i svojim polubratom JO u obiteljskoj kući u [adresa] u kojoj mjesečni režijski troškovi /plin, električna energija, voda, odvoz smeća, hrt pretplata, komunalna naknada/ iznose oko 300,oo do 500,oo eur u zimskom periodu. FO zaposlena je u TD HAIX Obuća d.o.o. gdje prima mjesečnu plaću od oko 1.000,oo eur ali zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovala kao putnik u osobnom vozilu, dana 11. studenog 2021. godine i zbog komplikacija u liječenju koristila je bolovanje u trajanju od 13 mjeseci sve do prosinca 2022. godina zbog posljedica prometne nesreće da bi u toku 2023. godine i nadalje bila na bolovanju zbog narušenog zdravlja. Tuženik je bio upoznat sa opisanim okolnostima i bile su mu poznate činjenice da zakonska zastupnica i majka mldb. tužiteljice zbog navedenog ima smanjene mjesečne prihode ali kao što je već navedeno nije dobrovoljno pristao na povišenje uzdržavanja za svoju mldb. kćer EO. Prema saznanjima majke i zakonske zastupnice mldb. tužiteljice, tuženik je u stalnom radnom odnosu kao varioc u TD CENTROMETAL d.o.o. gdje prima mjesečnu plaću od oko 1.500,oo EUR a osim mldb. tužiteljice nije u obvezi doprinositi niti uzdržavati druge osobe. Na ročištu dana 11.12.2025. pun. tužiteljice je korigirala tužbeni zahtjev na način da je tražila isplatu zaostalih iznosa uzdržavanja u roku od 15 dana te je korigirala naznaku zakonske zatezne kamate te naznaku računa zz tužiteljice. U ostalom dijelu tužbeni zahtjev je ostao neizmijenjen, te navodi da tuženik za cijeli utuženi period plaća 200,00 eur.
2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je EO sada starija, da je dobrovoljno povisio od lipnja 2020. mjesečni iznos uzdržavanja na 1300 kuna, a od studenog 2021. 1500 kuna, te navodi da je u 5 godina 2 puta počeo plaćati povećani iznos uzdržavanja, ne spori da su se zbog ekonomskih prilika i uvođenja eura osnovni troškovi života povećali, ali da nije došlo do većih izmjenjenih okolnosti na strani tužiteljice, smatra da z.z. tužiteljice umanjuje tuženikov trud i doprinos za uzdržavanje. Navodi da EO i povrh određenih kontakata boravi kod oca skoro svaki dan obzirom da otac i majka rade u suprotnim smjenama kada joj otac kupuje svu potrebnu hranu, higijenske potrepštine, odjeću, ukoliko je potrebno, lijekove i ostalo. Navodi da je vrlo dobro upoznat sa svim ostalim troškovima svoje kćeri. Navodi da sam snosi troškove prehrane i ostalih potrepština s obzirom da kćer s njim provodi gotovo polovicu vremena. Navodi da EO ne pohađa izvanškolske aktivnosti i to plesna i slično i da bi se za to izdvajalo 50 eura. Ne spori da je Anabella imala zdravstvenih problema u vidu preuranjenog puberteta, te joj je bilo potrebno osigurati posebnu prehranu, lijekove, dodatke prehrani, i odlaske specijalistu u Zagreb, te navodi da je financirao putne troškove specijalističkih pregleda i lijekova te je povrh 200 eura financirao i sve preglede mldb. tužiteljice, te navodi da se zdravstveno stanje tužiteljice sada normaliziralo i više ne iziskuje posebne preglede, posebne lijekove ni prehranu. Osim toga Anabella je zdravo dijete. Tuženik vodi brigu o kćeri i želi joj pružiti sve što želi, sudjeluje u kupovini odjeće i obuće koja se kupuje sezonski, doprinosi polovici iznosa za školske izlete te sve što je potrebno za ško lu, te polovica iznosa za kćerin rođendan u igraonici. Ne osporava da je u radnom odnosu u TRGOVAČKOM DRUŠTVU CENTROMETAL d.o.o. gdje ostvaruje plaću do 1500 eura a nekad i manje, sve ovisi o broju odrađenih sati, a u toj cifri je uključen i topli obrok i putni troškovi, ima kredit od 220 eura, plaća režije od oko 300 eura, a u zimskim mjesecima i više, vlasnik je kuće, te posjeduje i automobil PEUGEOT 207, iz 2008., živi sam. Ne osporava da majka radi u HAIX OBUĆA d.o.o., živi u bračnoj zajednici sa NO, od 2021. sa kojim snosi troškove kućanstva, nema kredita, vlasnica je kuće, suprug z.z. tužiteljice radi i živi u [adresa], smatra da ima visoku plaću, te navodi da imaju i 2 automobila. Tvrdi da majka z.z. tužiteljice navodi da njezin sadašnji suprug dobiva dječji doplatak za mldb. tužiteljicu zbog čega mu ona odbija dati suglasnost da istu prijavi kao poreznu olakšicu na sebe. Smatra da njezine potrebe iznose oko 200 eura mjesečno te je to dostatno za uzdržavanje. U tijeku postupka navodi da je voljan plaćati 250 eura mjesečno.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao parnične stranke, te je izvršio uvid u rješenje na listu 9-10 spisa, u sporazum na listu 11-12 spisa, specijalistički nalaz na listu 13-15 spisa, isplatne liste na listu 16-18 spisa, isplatne listu na listu 27- 29 spisa, izvadak iz gruntovnice na listu 30 spisa, dokumentaciju na listu 35 spisa, povijest bolesti i specijalistički nalaz na listu 36 spisa, i ostalu medicinsku dokumentaciju do lista 40 spisa, zapisnik na listu 41-42 spisa, platne liste na listu 43-49 spisa, dokumentaciju sa lista 50-62 spisa, preslik prometne dozvole na listu 63-64 spisa, rješenje na listu 65 spisa, dokumentaciju na listu 66-69 spisa, obračun plaća na listu 70 spisa, dokumentaciju sa lista 79 spisa, platne liste na listu 81-83 spisa, dokumentaciju sa lista 84-85 spisa, izvadak iz gruntovnice na listu 86-91 spisa, potvrdu na listu 94-101 spisa, platne liste na listu 107-115 spisa, popis troškova na listu 116-117 spisa, nalog na listu 118- 128 spisa, popis troškova na listu 129 spisa, podatke na listu 134 spisa, isplatne liste na listu 137-143 spisa, isplatne liste na listu 145-151 spisa, dokumentaciju na listu 156 spisa i nalaz na listu 157 spisa. Tužiteljica je odustala od ispitivanja svjedoka.
4. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Čakovcu broj Pob. 14/19 od 15.02.2019.g. sud je utvrdio da je rješenjem Općinskog suda u Čakovcu broj R1ob 14/19 od 15.2.2019.g. između ostalog određena obveza tuženika za plaćanjem uzdržavanja za mldb . EO od 1000,00 kuna mjesečno od 15.2.2019.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti zajedno sa pr ipadajućom zakonskom zateznom kamatom. Nadalje, nije sporno da su stranke sklopile sporazum od 25.10.2021. kojim je obveza uzdržavanja povećana na 1500,00 eura od 1.11.2021.g. do 18.10.2027. godine odnosno i prije ukoliko se izmijene okolnosti na strani mljt. EO. Taj sporazum nema svojstvo ovršne isprave. Između stranka nije sporno da je za cijeli utuženi period tuženik plaćao 200,00 eura.
5. Stranke u tijeku postupka nisu postigle dogovor u svezi uzdržavanja tj. tuženik je nudio iznos od 250,00 eura a zz. tužiteljice nije htjela na to pristati.
6. Prema odredbi čl. 281. ObZ-a uzdržavanje između ostalog jest dužnost i pravo roditelja, dok su prema odredbi čl. 288. ObZ-a roditelji dužni uzdržavati svoju maloljetnu djecu. Odredbom članka 288. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje ObZ-a) propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Nesporna je činjenica da je tuženik otac maloljetne EO te je odlukom Općinskog suda u Čakovcu R1Ob 14/19 od 15.02.2019.g. bila određena obveza uzdržavanja od 1.000,00 kuna. Također je nesporno da su stranke sklopile i interni dogovor o plaćanju 1.500,00 kuna od 1.11.2021.g. pa nadalje, ali ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, pa se na temelju nje ne može tražiti ovrha, te je nesporno da tuženik za cijeli utuženi period plaća 200,00 eur. Odredbom članka 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima uzdržavanje i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se okolnosti promijenile. Odredbom članka 307. stavak 1. ObZ-a propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, a u stavku 2. da će pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje, te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju, a stavku 3. da će sud pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzeti u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Odredbom članka 310. stavak 1. ObZ-a je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a u stavku 2. da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odredbom članka 311. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne materijale potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove, a u stavku 2. da se ukupne materijale potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a je propisano da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje, u stavku 2. da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanja dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja, a u stavku 5. da novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj. Prema ocjeni ovoga suda upravo je cilj citiranih zakonskih odredbi da uzdržavanje kao dužnost i pravo roditelja, prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, oni izvršavaju prema svojoj maloljetnoj djeci kada ista nisu njima povjerena na zajednički život, slijedom čega se i roditelj u odnosu na kojega je odlučeno da s njime maloljetno dijete ne živi, a u cilju izvršavanja svoje obveze uzdržavanja prema maloljetnom djetetu, obvezuje doprinositi njegovom uzdržavanju.
7. Kako su roditelji dužni u uzdržavanju doprinositi kako prema svojim mogućnostima, tako i prema potrebama uzdržavane osobe, to znači da je prilikom određivanja visine obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta trebalo u skladu s čl.307. st. 3. ObZ-a uzeti u obzir imovno stanje roditelja, sva primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, a imajući u vidu da mjesečne potrebe mlt. djece. Pored toga, u obzir je valjalo uzeti i imovno stanje tuženika, kao i činjenicu da tuženik nema druge obveze uzdržavanja a radno je sposoban. Prema podacima o plaći tuženika od 2 do 8 mjeseca 2025. koje podatke stranke ne osporavaju te se slažu da je prosjek plaće i sada isti kakav je bio i u tom periodu, te ukoliko se izuzme 2 mjesec 2025. kada je tuženik koristio plaćeni dopust dolazi se do prosjeka plaće u tih 6 mjeseci od 1.704,69 eura(1.671,73 kn+2.018,10 kn+1.759,19+1.644,02+1.741,01 kn+1.394,11 kn=10.228,16 kn:6=1.704,69 kn). Nadalje, prema podacima porezne uprave od 1/24-10/24 2024.g. primanja tuženika su iznosila 15.955,49 eura na ime dohotka od nesamostalnog rada te prigodnih nagrada u iznosu od 700,00 eura (dok iznos novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane nije uzet u obzir jer se radi o troškovima koji su utrošeni za smještaj i prehranu radnika) odnosno ukupno 16.655,49 eura a slijedom čega prosjek na razini perioda od 1/24-10/24 iznosi 1.665,55 eura pa se zaključuje da je i u prijašnjem periodu prosjek plaće bio otprilike isti kao i za ovih naznačenih 6 mjeseci te se zaključuje da se kao prosjek plaće tuženika može uzeti iznos od 1.704,69 eura prema platnim listama tuženika što stranke niti ne osporavaju.
8. Nadalje, između stranka nije sporno da mldb. EO ne prima dječji doplatak, a čak i da ga ostvaruje to ne bi utjecalo na visinu obveze tuženika. (tako i sudska praksa :VSRH broj: Rev 1577/15-2 od 31. kolovoza 2016.)
9. Tijekom ovog postupka majka tužiteljice je iskazala da mjesečne potrebe mldb. EO iznose 340,00 eur-a, a prema specifikaciji 129 spisa, a odnose se na higijenu u iznosu do 20 eura, odjeću i obuću u iznosu od 50 eura, odbojku trening u iznosu do 20,00 eura, mobitel u iznosu od 10,00 eura, džeparac u iznosu od 20 eura, školske obveze (izleti, kino i pribor – 20 eura), te hranu i užinu za školu – posebna prehrana radi povišenih urata u iznosu od 200 eura troškove stanovanja nema jer dijete stanuje u majčinoj kući, za odgoj i obrazovanje posebnih troškova nema, za zdravlje nema posebnih troškova. Dijete ima problema sa povećanim uratima pa mora biti na posebnoj prehrani, inače je uglavnom zdrava, a za tu prehranu se mora posebno potrošiti novac, a prema specifikaciji koju je dala. Također ima alergiju i to nešto nadoplaćuje. Ona je zaposlena u HAIX d.o.o. Mala Subotica sa mjesečnom plaćom od 700,00 eura, s time da kad je na bolovanju dobije manju plaću, sad također ide na operaciju oka pa će ponovno biti na bolovanju mjesec dana, a također je i nedugo bila na fizikalnoj terapiji radi kralježnice i na bolovanju. Ima tri kredita koje plaća ukupno oko 460,00 eur-a, a sadašnji suprug prima plaću 1.600,00 eur-a ali radi u Republici Austriji i tamo ima trošak stanovanja od 400,00 eur-a, bez uključene prehrane. Nema drugih obveza uzdržavanja. Vlasnica je kuće u kojoj stanuju, vlasnica je dva auta, Citroen C4 i Renault Clio 20 godina star. Nema drugih prihoda niti imovine. Prema njezinim saznanjima tuženik ima plaću 1.700,00 eur-a i više što joj je poznato preko prijatelja koji također rade u istoj tvrtci i tuženik nema druge obveze uzdržavanja. Vlasnik je kuće, gradilišta i automobila. Poznato joj je da tuženik zna ići obrezivati voćke i obavljati druge radove za nadnicu i nije joj poznato koliko zarađuje od toga, a što je radio i kad su bili zajedno, također u lokanom klubu u Macincu zarađuje neke novce ali ne zna koliko. Tuženik plaća za uzdržavanje svaki mjesec 200,00 eur-a a sada traži razliku zbog veće dobi djeteta i porasta životnih potreba. Također navodi da je dijete u ubrzanom pubertetu ali koje troškove je obuhvatila specifikacijom glede troškova higijene tako da se to dodatno ne potražuje. Dijete boravi kod tuženika sukladno određenim kontaktima i tamo ima obrok, a zna ići ocu i poslije škole i to nije svaki dan. Nadalje, iz iskaza tuženika slijedi da radi u "Centrometalu" sa prosječnom plaćom od 1.400,00 eur-a. Još dodatno mjesečno zaradi oko 50,00 eur-a u NK gdje radi na šanku, jednom godišnje zaradi oko 50,00 eur-a na ime orezivanja voćki. Drugih prihoda nema. Drugih obveza uzdržavanja nema. Ima auto Peugeot 207 te skuter Baotian čije je vrijednost oko 100,00 eur-a. Vlasnik je kuće i oranice prema dokumentaciji u spisu, a oranica je sada promijenjena u gradilište. To gradilište je sada vrijedno oko 20.000,00 do 30.000,00 eur-a, a kuća oko 50.000,00 eur-a. Mjesečno ima kredit od 215,00 eur-a i to još 10 godina. Živi u izvanbračnoj zajednici, mjesečni troškovi stanovanja mu iznose oko 200,00 eur-a u odnosu na režije – plin, struja, voda, smeće i ostale komunalije. Vanbračna supruga radi u staračkom domu "Novinšćak" ali uskoro ide na operaciju mozga i ima plaću oko 4.000,00 eur -a jer je glavna sestra tamo, ima dvoje djece ali su punoljetna, odnosno njezin sin je sada maturant pe će si sada pronaći posao i za njega plaća oko 120,00 eur - a. Zdrav je i nema zdravstvenih problema, radno je sposoban. Dijete je kod njega svaki drugi vikend i tamo ima obrok, također dolazi često kod njega poslije škole, a u zadnje vrijeme je dolazila skoro svaki dan.
10. Temeljem prikazanih podataka, sud je u najboljem interesu djeteta, uzevši u obzir činjenicu da je tuženik zdrav i radno sposoban te da nema drugih obveza uzdržavanja zaključio da je tužan doprinositi za uzdržavanje mldb. EO iznos od 340,00 eur prema specifikaciji majke tužiteljice, dok je ista odbijena sa potraživanjem do zatraženih 350,00 eur, i to počevši od utuženja 21.5.2024.g.pa nadalje, dok budu postojali zakonski uvjeti. Naime, iste potrebe se ukazuju logičnima i realnim, te ne odudaraju od prosjeka, i to za higijenu u iznosu od 20 eura, odjeću i obuću u iznosu od 50 eura, odbojku/trening u iznosu do 20,00 eura, mobitel u iznosu od 10,00 eura, džeparac u iznosu od 20 eura, školske obveze (izleti, kino i pribor – 20 eura), te hranu i užinu za školu u iznosu od 200 eura, s time da po navodu majke posebnih troškova stanovanja nema jer dijete stanuje u majčinoj kući, kao niti troškova za odgoj i obrazovanje te zdravlje. Što se tiče posebne prehrane za Anabellu nije sporno da ima povišene urate i da mora biti na posebnoj prehrani (medicinska dokumentacija list 35, 156- 157) i to tuženik ne osporava a vidljivo je i iz dostavljene medicinske dokumentacije te očitovanja njezine liječnice. Iznos koji tužiteljica potražuje u ukupnom iznosu te na ime prehrane je uobičajen tim više da je u njega uključen i trošak školske prehrane, pa se zaključuje da trošak koji se potražuje na ime prehrane nije pretjeran i ukazuje se logičnim i realnim. Sud je pri tome paušalno ocijenio iznos potreban na ime prehrane dok tuženik nije dokazao da bi taj trošak trebao biti manji, a niti su točni njegovi navodi da tužiteljica nema problema sa uratima a kako iz medicinske dokumentacije nedvojbeno slijedi da ista ima problema sa uratima te je općepoznato da se onda mora primjenjivati posebna prehrana a što je tužiteljici i liječnica pripisala. Što se tiče troškova tužiteljice glede alergije tužiteljica taj trošak nije posebno tražila tako da nije niti određen trošak s te osnove, nadalje nije posebno specificirala troškove odlaska liječniku, dok se troškovi odlaska u privatne poliklinke ne mogu priznati a niti su traženi specifikacijom budući da tužiteljica medicinsku skrb može dobiti unutar usluga HZZO. Nadalje, ukoliko se u obzir uzme porast troškova života i povećana potreba djeteta obzirom na njezinu dob te protek vremena utuženi iznose se ukazuje logičnim i realnim.
11. Zatraženi iznos je tek nešto veći od minimalnog iznosa uzdržavanja od 229,60 eur prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 49/24) a što je bilo važeće do 14.3.2025.g. kada je minimalni iznos bio 264,00 eur prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25). Međutim imajući u vidu da tuženik nedvojbeno ima plaću u prosjeku od 1.704,69 kn, s time da još dodatno zarađuje kao konobar na šanku u lokalnom nogometnom klubu po 50,00 eura te jedom godišnje za orezivanje voćaka, dok drugi prihodi nisu dokazani, s time da nije točan njegov podatak da bi to bila plaća od 1.400,00 eur, te imajući u vidu Odluku o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta NN 49/24 od 26.4.2024.g. i NN 75/25 od 2.5.2025.g. a uzevši u obzir plaću tuženika od 1.704,69 kn (prosjek) što daje obvezu uzdržavanja od 350,00 eur dok tužiteljica prema iskaznim potrebama potražuje i manje makar tužbenim zahtjevom traži 10,00 eur više. Zaključuje se da je i manji iznos od iznosa određenog prema plaći tuženika sukladno narečenim Odlukama dovoljan za uzdržavanje jer odgovora specificiranim potrebama same tužiteljice, a veći iznos uzdržavanja nije dokazan. Nadalje, tome se treba pridodati i činjenicu da je tuženik vlasnik vozila Peugeot 207, 2007.g. te vozila Baotian 2007.g. te da je vlasnik kuće i oranice, pa po potrebi može nešto od imovine i prodati, makar je već sama njegova plaća dostatna za plaćanje uzdržavanja pa je iznos koji se potražuje realan i vjerodostojan dok tuženik evidentno tijekom ovog postupka otklanja odgovornost za plaćanje većeg iznosa uzdržavanja. Uzevši u obzir da tuženik cijelo vrijeme plaća 200,00 eur od utuženja do konca siječnja 2026.g. će trebati plati razliku do 340,00 eur odnosno iznos od 140,00 eur a od 1.1.2026.g. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti će plaćati 340,00 eur. Primarna je obveza roditelja koji ne živi s djetetom da plaća za njegovo uzdržavanje dok se drugom roditelju koji živi s djetetom uzima u obzir njegov doprinos u vidu svakodnevne brige o djetetu, slijedom toga sama primanja majke tužiteljice nisu od značaja te ne utječu na obvezu tuženika. Tuženik je navodio da njegova sadašnje vanbračna supruga ima sina iz prijašnjeg braka međutim ta okolnost nema veze s njegovom obvezom uzdržavanja kao niti činjenica eventualne bolesti njegove vanbračne supruge, kao niti iznos kredita jer i iznos kredita isti može podmirivati iz svoje plaće . Osim toga, kao što je rečeno iznos koji treba plaćati za uzdržavanje je i manji od minimuma što bi prema svojim prihodima trebao plaćati. Stoga su njegovi prigovori otklonjeni kao paušalni i neosnovani.
12. Dospjele a neplaćene obroke uzdržavanja tuženik je obvezan platiti u roku od 15 dana, dok je dospijevajuće obroke tuženik dužan platiti do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a na svako kašnjenje u plaćanju tužiteljica ima pravo na zakonsku zateznu kamatu od dospijeća do isplate. Naime, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi plaćanja uzdržavanja. Slijedom iznijetog, sud zaključuje da su se od donijete odluke o uzdržavanju u predmetu R1ob 14/19 od 15.2.2019.g. promijenile okolnosti, temeljem čl. 285. Obiteljskog zakona/15. Naime, mldb. EO je sad u dobi od 10 godina a u vr ijeme prijašnje odluke je imala 3,5 godine, ima vannastavne aktivnosti/odbojku dok otac nije dokazao da tome ne bi bilo tako, te povišene urate što nedvojbeno iziskuje posebnu prehranu a koja je općepoznato skuplja, okolnost što tužiteljica odlazi kod oca te tamo ima i obroke ne može utjecati na smanjen obveze uzdržavanja, pa je zahtjev tužiteljice osnovan. Ujedno je tužiteljica odbijena sa potraživanjem od dosuđenih 140,00 eur do zatraženih 350,00 eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom za period od utuženja 21.5.2024.g. do 31.1.2026.g. budući da je nedvojbeno da je u tom periodu tuženik plaćao po 200,00 eur svaki mjesec, što je između stranka nesporno. Nakon 1.2.2026.g. tuženik je obvezan plaćati 340,00 eur kao što je i presuđeno. Tužiteljica je odbijena sa plaćanjem uzdržavanja od 340,00 eura do 350,00 eur zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom obzirom da isto nije dokazala te je sama iskazala da njezine potrebe iznose 340,00 eru što je sud i prihvatio, a radi čega je trebalo njezin neosnovani zahtjev odbiti. Iskazi stranaka su prihvaćeni u dijelu koji je sukladan materijalnog dokumentacija dok n ije prihvaćen dio iskaza tuženika da bi mu plaća bila manja od onoga što je prikazano u materijalno dokumentaciji poglavito u platnim listama a sa čime se i u toku postupka i složio.
13. Uzevši u obzir čl. 366. Obiteljskog zakona/15 te uvažavajući činjenicu ishoda postupka te svih okolnosti konkretnog slučaja, te činjenicu da je tuženik izgubio parnicu, dok je neuspjeh tužiteljice neznatan (od utuženja do 31.1.2026.g. s time da je u svakom slučaju tuženik obvezan plaćati 340,00 eur, samo što je u međuvremenu plaćao a tužiteljica nije smanjila obvezu za taj dio, te od 1.2.2026.g. pa nadalje za iznos od 10,00 eur) te je negirao postojanje povećane obveze uzdržavanja na koji način je odugovlačio postupak, tužiteljici je dosuđen parnični trošak koji se odnosi na trošak jednokratne nagrade od 400,00 eura sa pripadajućim PDV-om od 100,00 eura (tarifni broj 7.3 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23) kojeg je tuženik dužan platiti u roku od 15 dana.
U Varaždinu, 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Nataša Miletić
Pouka o pravnom lijeku:
|
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka. O žalbi odlučuje Županijski sud.
Dostaviti:
1. Tužiteljica - po punomoćnici Jeleni Damjanović Barić, odvjetnici u ZOU Damjanović, Golenko, Damjanović Barić iz Čakovca
2. Tuženik - po punomoćniku Nikoli Žgancu, odvjetniku iz Čakovca
