Posl. broj P – 222/2024-51
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U SUPETRU
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru po sucu toga suda Katarini Heinrich, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljIice: ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku odvjetniku ČU iz [adresa], protiv tuženika: ad 1. KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad 2. OU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad 3. JU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad 4. ĐUSE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ad 2.-4. zastupani po punomoćniku Davoru Drmiću, odvjetniku u Splitu, ad 5. ĐUS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], ad 5. zastupan po punomoćnici, Jeleni Šanić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti ugovora, nakon javne rasprave zaključene dana 22. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja odvjetnika ČU, tuženika ad 3. DU osobno uz punomoćnika tuženika ad 2. -4. odvjetnika Davora Drmića te punomoćnice tužitelja ad 5. Stefana Georgea Frohnera, odvjetnice Jelene Šanić, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika ad 1. ĆU, dana 22. siječnja 2026. godine donio je i objavio
p r e s u d u
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„ I. Utvrđuje se da je ništetan i bez pravne osnove ugovor o kupoprodaji od 6. rujna 2022. godine, između tuženika ad 1. kao prodavatelja i tuženika ad 2., ad 3., ad 4. i ad 5. kao kupaca suvlasničkog dijela nekretnine za 1/8, čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ovjeren pod brojem OV-4985/2022 od 21.9. 2022 godine pred javnim bilježnikom Dinkom Martinovićem iz Supetra, pa se temeljem ove presude nalaže zk odjelu Općinskog suda u Supetru odmah izvršiti brisanje vlasničkog prava tuženika ad 2., ad 3., ad 4., ad 5 za sveukupno 1/8 dijela cijeline, te uspostava zemljišno knjižnog stanja koje je vrijedilo prije sklapanja ugovora o kupoprodaji od 6. rujna 2022 godine, između tuženika ad 1. kao prodavatelja i tuženika ad 2., ad 3., ad 4. i ad 5. kao kupaca suvlasničkog dijela nekretnine za 1/8 dijela cjeline na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], ovjeren pod brojem OV-4985/2022 od 21.9. 2022 godine pred javnim bilježnikom Dinkom Martinovićem iz Supetra. "
Obrazloženje
1. U tužbi se navodi da su tužiteljica i tuženik ad 1. bivši bračni drugovi koji su sklopili Bračni ugovor “U Supetru, 02.06.2021.godine”, ovjeren kod Javnog bilježnika Dinka Martinovića iz Supetra, pod poslovnim brojem: OV-2478/2021 od 02.06.2021. godine, radi razrješavanja svih odnosa proizašlih iz bračne zajednice koja je prestala, kojim su se stranke sporazumjele kako se tuženik KU obvezuje sukladno čl. 8. Bračnog ugovora, na nekretnini oznake cest. zem. 1145 k. o. [katastarska općina], nakon izgradnje objekta i etažiranja prespustiti u vlasništvo tužiteljici jednu samostalnu uporabnu cjelinu, no da tuženik ni do današnjeg dana nije ispunio svoju obvezu. Nadalje, da je tuženik ad 1. redom sa tuženicima od ad 2. do ad 5., dana 6. rujna 2022. godine sklopio ugovor o kupoprodaji dana 6. rujna 2022. godine, kojim je istima prodao svoj suvlasnički udio od 1/8, čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], a koji je ugovor o kupoprodaji naprijed navedene nekretnine ovjeren pod brojem OV-4985/2022 od 21.9. 2022. godine pred javnim bilježnikom Dinkom Martinovićem iz Supetra, čime da je počinio kazneno djelo prijevare iz čl. 236 KZ/11, dok su tuženici ad 2. do ad 5. pomogli tužitelju u počinjenju kaznenog djela prijevare na način da iako su znali za postojanje ugovora o diobi bračne stečevine između tužiteljice i tuženika ad 1., ipak su pristali na sklapanje ugovora o kupoprodaji sve kako bi tuženik ad 1. onemogućio tužiteljicu u ostvarenju svoje tražbine, te istu doveo u zabludu i održavao u zabludi da će joj nakon izgradnje i etažiranja izgrađenog objekta pripasti posebni u objektu C, etažni dio oznake C5 ili C4 izgrađen na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] , Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina]. Slijedom navedenog predlaže se da sud nakon provedene glavne rasprave i dokaznog postupka donese presudu kao u izreci.
2. U odgovoru na tužbu od 20. rujna 2024. godine, tuženici ad 2.-5. istoj se protive u cijelosti, kao i tužbenom zahtjevu. Ističu prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije ističu kako tužiteljica nije stranka ugovora čije se utvrđenje ništetnosti traži, te da nema niti je dokazala pravni interes za podnošenje ove tužbe, a da je jedini interes koji tužiteljica ima za podnošenje ove tužbe, posljedična zabilježba spora u zemljišnim knjigama, a sve kako bi od tuženika pokušala iznuditi novčana sredstva. U odnosu na promašenu pasivnu legitimaciju ističe se kako tužiteljica traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 06. rujna 2022.g., a koji je ugovor sklopljen između tuženika pod 1. kao prodavatelja i tuženika pod 2.- 5. kao kupaca, u odnosu na suvlasnički udio od 1/8 dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iako tuženici pod 2.- 4. citiranim ugovorom uopće nisu kupili navedeni suvlasnički udio predmetne nekretnine, već su tuženici pod 2. -4. temeljem citiranog Ugovora od tuženika pod 1. kupili nekretnine položene u K. O. [katastarska općina], a označene kao: čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], ali ne i predmetnu nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], koju je od tuženika pod 1. kupio samo tuženik pod 5, a da su tuženici pod 2. -4. u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. travnja 2021.g., sklopljenog sa PU, UU i VU, kao prodavateljima, a temeljem kojeg je upravo i tuženik pod 1. ranije stekao svoj suvlasnički udio, zbog čega da je postavljeni tužbeni zahtjev posve neosnovan, nemoguć i nezakonit, budući da tužitelj istim traži da se utvrđenjem ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 06. rujna 2022.g. naloži zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti brisanje vlasničkog prava sa imena tuženika pod 2.-4. iako isti svoja vlasnička prava nisu ni stekli temeljem pobijanog Ugovora. U odnosu na navodnu prijevaru ističe kako tužiteljica ničim nije dokazala da se radilo o prijevari te da je očito da je kaznena prijava očito podnesena kako bi tužiteljica prividno pojačala svoju poziciju u ovoj pravnoj stvari, dok se očito radi o lažnom prijavljivanju počinjenja kaznenog djela. Slijedom navedenog predlažu u odnosu na tuženike ad 2.-4. tužbu odbaciti podredno odbiti tužbeni zahtjev.
2.1. U odgovoru na tužbu od 20. rujna 2024. godine, tuženik ad 5. istoj se protivi u cijelosti kao i tužbenom zahtjevu, prigovara nedostatku aktivne legitimacije na strani tužiteljice, navodeći da je odredbom čl. 327. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se na ništetnost može pozivati svaka zainteresirana osoba, a budući tužiteljica nije vlasnik predmetne nekretnine, nije sudionik predmetnog ugovora, ne polaže nikakva prava na predmetnoj nekretnini te nije oštećena sklapanjem navedenog ugovora, ista nema nikakvog pravnog interesa za utvrđenje njegove ništetnosti. Ističe kako tuženik nema nikakvih saznanja o dogovoru između tužiteljice i njenog bivšeg supruga, a ukoliko je istinit navod iz tužbe da se tuženik pod 1. obvezao tužiteljici prepustiti u vlasništvo jednu samostalnu uporabnu cjelinu nakon izgradnje i etažiranja budućeg objekta, tada je to interni odnos između tužiteljice i tuženika pod 1. te da ista svoj obveznopravni zahtjev može postaviti samo i isključivo prema tuženiku pod 1. obzirom da uglavci o raspolaganju imovinom temeljem bračnog ugovora imaju pravni učinak prema trećim osobama samo ako su upisani u zemljišne knjige, a što ovdje nije slučaj. Nadalje, da bračnim ugovorom tužiteljica nije niti stekla nikakva prava na predmetnoj nekretnini niti je stekla bilo kakva prava naspram drugih suvlasnika i investitora, već da ista ima tek buduću tražbinu i to isključivo prema tuženiku pod 1., te da je tuženik pod 1. kao prodavatelj u ugovoru o kupoprodaji jamčio da je jedini i isključivi vlasnik predmetne nekretnine te da ista nema nikakvih tereta ni postupaka. U odnosu na točku II. historijata tužbe, ističe kako nije istina da bi tuženik pod 1. svoj suvlasnički udio predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] prodao tuženicima pod 2.-5., jer da je samo tuženik pod 5. kupio predmetni suvlasnički udio, dok su ostali tuženici kupili sasvim druge nekretnine, te da se sklapanjem osporavane kupoprodaje nije radilo o nikakvoj prijevari niti bilo što slično, već se radilo o raskidu poslovne suradnje, zbog pogoršanja odnosa sa tuženikom pod 1. zbog čega su investitori zajedno donijeli odluku da tuženik pod 1. izađe iz projekta, nakon čega je isti isplaćen, a uz to je suinvestitorima prodao svoje suvlasničke udjele svih nekretnina koje su ranije zajedno kupili, te da dakle pobuda za sklapanje spornog Ugovora o kupoprodaji nije bila namjera oštećenja ili prijevare tužiteljice niti su investitori uopće znali za njen dogovor sa tuženikom pod 1. već da se radilo isključivo poslovnoj odluci, radi narušenih poslovnih odnosa te zbog omogućavanja nastavka poslovnog pothvata, stoga da nema govora o tome da bi ostali tuženici „pristali na sklapanje Ugovora o kupoprodaji sve kako bi tuženik pod 1. onemogućio tužiteljicu u ostvarenju svoje tražbine“.
3. U dokaznom postupku pregledana je sva pisana dokumentacija u spisu i to: Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 06. rujna 2022.g., prijedlog za upis uknjižba prava vlasništva od 23. rujna 2022.g., e-mail prepiska , Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 26. travnja 2022.g., Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 21. rujna 2022.g., zk izvadak ZU 587, k. o. [katastarska općina], Bračni ugovor od 2. lipnja 2021. godine, Građevinska dozvola od 5. ožujka 2004. godine, Rješenje o izmjeni građevinske dozvole od 3. svibnja 2021.godine, Sporazum od 31. kolovoza 2022. godine, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ŽU te parničnih stranaka.
4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji od 6. rujna 2022. godine, sklopljenog između tuženika ad 1. kao prodavatelja i tuženika ad 2., ad 3., ad 4. i ad 5. kao kupaca suvlasničkog dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za 1/8, te uspostavu ranijeg zemljišno knjižnog stanja.
6. Pregledom povijesnog zk izvatka za ZU 587, čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su ranije kao suvlasnici iste bili uknjiženi SU, ZU te BU, svaki za po 1/3 dijela, a Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 26.04.2021. g., prešlo je vlasništvo predmetne nekretnine na MU, OU, AU, RU, ČUS, ČUSE, FU te ŠU, svakog za po 1/8 dijela. Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 6.09.2022. g., koji je predmet ovog postupka, prenesen je suvlasnički udio ĆU tuženika ad 1. na KUS, tuženika ad 5..
7. Pregledom predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 6. rujna 2022. godine utvrđeno je da su temeljem istog tuženici pod 2. - 4. od tuženika ad 1. kupili nekretnine položene u k. o. [katastarska općina], označene kao: čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], a da je jedino tuženik ad 5. ĐUS od tuženika ad 1. ĆU kupio njegov suvlasnički udio od 1/8 na čest. zem. [katastarska čestica].
7.1. Iz navedenog ugovora proizlazi da tuženici pod 2.- 4. istim nisu kupili navedeni suvlasnički udio predmetne nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ( već su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici predmetne nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 26. travnja 2021.g., sklopljenog sa PU, UU i VU, kao prodavateljima, a temeljem kojeg je i tuženik pod 1. ranije stekao svoj suvlasnički udio), zbog čega tuženici ad 2.- 4. nisu pasivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari, a osobito obzirom na to da se tužbenim zahtjevom traži da se utvrđenjem ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 06. rujna 2022.g. naloži zemljišnoknjižnom odjelu izvršiti brisanje vlasničkog prava sa imena tuženika pod 2. -4., iako isti svoja vlasnička prava nisu ni stekli temeljem pobijanog Ugovora, zbog čega je u odnosu na tuženike ad 2. -4. odlučeno kao u izreci presude pod točkom I.
8. Pregledom Bračnog ugovora sklopljenog dana 2. lipnja 2021. godine između tužiteljice HU, ( u tužbi označena kao ĐU ) i tuženika ad 1. ĆU, utvrđeno je da su stranke ugovora, člankom 8.1. utvrdile da je tuženik ad 1. KU, temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine sklopljenog dana 26. travnja 2021. godine u zemljišnim knjigama uknjižen kao suvlasnik nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da je u tijeku izgradnja objekta na predmetnoj nekretnini sukladno važečoj građevinskoj dozvoli. Člankom 8.2. stranke su ugovorile da se tuženik ad 1. obvezuje tužiteljici, nakon što na predmetnoj nekretnini budu u cijelosti izgrađeni planirani objekti i nakon što isti u zemljišnim knjigama budu etažirani, na ime razvrgnuća bračne stečevine, prenjeti na tužiteljicu jednu od dvije etažne jedinice koja je u projektu opisana kao apartman u objektu "C" i to: ili etažnu jedinicu opisanu kao apartman "C4" ili etažnu jedinicu opisanu kao apartman "C3".
8.1. Člankom 8.12. navedenog Bračnog ugovora, stranke su suglasnio ugovorile da se tuženik ad 1., ukoliko ne ispuni svoju obvezu prijenosa prava vlasništva nekretnine opisane u čl. 8., obvezuje tužiteljici bez odlaganja isplatiti novčani iznos koji odgovara tržišnoj vrijednosti predmetne etažne cjeline u trenutku isplate.
8.2. Člankom 8.9. navedenog Bračnog ugovora, stranke su ugovorile da će nakon što objekt na nekretnini opisanoj u st. 1. čl. 8. bude etažiran u zemljišnim knjigama, sklopiti aneks predmetnom ugovoru kojim će se precizirati etažna jedinica koja će temeljem tog ugovora pripasti u vlasništvo tužiteljice, za cijelo, te kojim će KU – tuženik ad 1., izdati HU tužiteljici , tabularnu izjavu kojom istoj dozvoljava uknjižbu prava vlasištva za cijelo, na predmetnoj etažnoj jedinici ( etažnom vlasništvu ) uz istovremeno brisanje tog prava sa njegovog imena.
9. Na okolnosti iz tužbe i odgovora na tužbu izveden je dokaz saslušanjem parničnih stranaka te svjedoka. Svjedok TU, iz [adresa], u svom je iskazu naveo da o predmetu spora ima saznanja jer su ga tuženici 2019. godine angažirali kao odvjetnika, kako bi provjerio punomoći koje su tuženici izdali odvjetnicima u Hrvatskoj. Poznato mu je da su u objekt u [adresa] imale namjeru uložiti tri obitelji iz Austrije, tako da su oni financirali izgradnju, a ŠU i tuženik ad1. trebali su izvesti građevinske radove. Svoje klijente je savjetovao, obzirom da se radi o velikoj investiciji te su uključeni strani državljani, da međusobno potpišu investicijski ugovor što su oni i napravili u Beču 2021. U početku su kao investitori sudjelovale tri obitelji, a kasnije im se pridružila obitelj ĐUS, koji u početku nisu bili uknjiženi kao suvlasnici predmetne nekretnine. Navodi da je tužiteljicu prvi puta sreo 2024.g. u [adresa] kada je došla zajedno sa svojim partnerom iz Bosne, a sastanak su dogovorili kako bi on pokušao shvatiti koji su njeni zahtjevi i na čemu se temelje, sastanak je vrlo kratko trajao, partner tužiteljice je bio jako neugodan, vjeruje da su pokušali nagovoriti tuženike da im isplate određeni iznos novca kako bi odustali od tužbe. Upitan je li u tom trenutku shvatio na čemu tužiteljica temelji svoje zahtjeve navodi da tužiteljica sa cijelom investicijom nije imala nikakve veze, već je u investiciji sudjelovao njen bivši suprug, tuženik ad. 1. Investicijskom ugovorom dogovoreno je da će tuženici ad. 2 – 5. financirati izgradnju objekta, a kao investitori su označeni i ŠU i tuženik ad 1., s tim da su investitori uplaćivali novac na račun tuženika ad 1. koji ga je trebao proslijediti ŠU za potrebe izgradnje objekta. Navodi da su stranke su posebno zaključile ugovor kojim su definirale visinu ulaganja u objekt. Na pitanje pun. tužiteljice je li mu poznato na čiju inicijativu je održan sastanak u Beču 2024. navodi da to ne može sa sigurnošću reći međutim pretpostavlja, da je inicijativa krenula od strane njegovih klijenata kako bi pokušali shvatiti na čemu tužiteljica temelji svoj zahtjev, a i zbog brojnih optužbi protiv tuženika. Ističe da je zbog tužbe u ovom predmetu na nekretnini zabilježena plomba zbog čega klijenti nisu mogli nastaviti sa svojom investicijom. Nadalje navodi da je tužba tužiteljice apsurdna osobito zbog toga što su se u kolovozu 2022. na inicijativu jednog od njegovih klijenata našli sa tuženikom ad 1. kako bi saznali gdje je novac kojega su investitori uplatili na njegov račun kako bi ga proslijedio ŠU za građevinske radove na objektu, a kojega ŠU nikada nije dobio. Na tom sastanku tuženik ad 1. da je priznao da je novac koji mu je uplaćen od strane investitora potrošio u druge svrhe te da će za svoj suvlasnički dio na zemljištu prepustiti ostalim austrijskim investitorima. Na pitanje pun. tužitelja svjedok navodi kako se sastanak tuženika ad 1., ŠU i investitora održao 31. kolovoza 2022. godine kada je i potpisan ugovor kojega je on kao odvjetnik prethodno istog dana sastavio kojim je dogovoreno da sav novac koji su investitori do tada uplatili na račun tuženika pod 1. predstavlja kupoprodajni iznos za 1/8 dijela na koji je tuženik ad. 1. bio uknjižen. Taj sporazum je potpisan od strane svih sudionika sastanka, jedan primjerak ima u svom uredu. Kao odvjetniku mu je poznato da temeljem tog sporazuma koji je zaključen u [adresa] nije mogla biti provedena uknjižba u zemljišnim knjigama zbog čega su stranke dogovorile da će unutar mjesec dana zaključiti ugovor prema hrvatskim zakonima temeljem kojega će moći biti provedena uknjižba prava vlasništva što su stranke i napravile, s time da je tuženika ad 1. i u tom ugovoru zastupao odvj. IU. Ovaj ugovor potpisan u Hrvatskoj, investitori su iskoristili kako bi se tuženik pod 5. LU uknjižio na svoj suvlasnički udio, odnosno na tu 1/8 koju je tuženik ad. 1. prepustio investitorima. Također dodaje kako niti na jednom od spomenutih sastanaka niti dogovora nije bilo govora o tužiteljici kao sudioniku investicije. Na daljnje pun. navodi kako je tuženik ad 1. ostalim investitorima ostao dužan više stotina tisuća eura za ovaj konkretni projekt i za neke druge projekte. Na daljnje pitanje je li moguće da se radi o iznosu 450.000,00 eura svjedok navodi da je moguće da se radi o tom iznosu, s time da je iznos dugovanja označen za svaki projekt posebno, a tuženik ad 1. da se suglasio sa označenim iznosom dugovanja. Na daljnje pitanje navodi da pored iznosa označenog u sporazumu 2022. godine, na tom sastanku nije bilo govora o nekom drugom dugovanju tuženika ad. 1 prema ostalima. Na daljnje pitanje navodi kako na sastanku iz kolovoza 2022. nije pitao tuženika ad.
1. o njegovom bračnom statusu. Na daljnje pitanje navodi da prema austrijskom zakonu kod raspolaganja nekretninom nije bitan bračni status ugovorne stranke. Na daljnje pitanje navodi kako mu nije bila prevedena hrvatska verzija ugovora iz rujna 2022. niti ju je imao prilike vidjeti. Svjedok dodaje kako su tuženici njegovi dugogodišnji klijenti, radi se ozbiljnim poslovnom ljudima, zbog čega su navodi tužiteljice iz tužbe koju je imao mogućnost pročitati, neutemeljeni i iracionalni.
9.1. Svjedok CU, sin CU, naveo je da je tuženika ad. 1 upoznao 2019. godine kada je privi put došao na Brač, posredstvom obitelj OU,koji se tada predstavio agent za prodaju nekretnina. Njegovim posredstvom kupili su nekrentinu na Braču koja različita od ove predmetne. Kasnije im je KU ponudio da sudjeluju u projektu za koje je tražio partnere, a radilo s o ovom predmetnom zemljištu. Da je tuženik ad 1. imao problema s novcem koji su uplaćivali na njegov račun saznao je kada ih je ŠU obavijestio da mu KU nije proslijedio novac zbog čega ne može nastaviti sa gradnjom. Tužiteljicu je sreo nekoliko puta 2001. i 2020.g. kada nije znao da je ona supruga uženika ad 1., s njom nije poslovno surađivao, tako da mu sve do kraja 2023.g., kada kada ih je ŠU obavijestio o tome da tužiteljica prema svim investitorima ima neke zahtjeve, nije znao za dogovor među tužiteljice i tuženika ad 1. , da bi jedan suvlasnički dio ili konkretno dio zgrade bio predmetom njihovog bračnog sporazuma. Na pitanje pun. tužiteljice navodi kako je bio prisutan na sastanku u Beču 2022. godine, koji je organiziran nakon što ih je ŠU obavijestio da više nema sredstava za izvođenje radova, a u to vrijeme već svi znali da je tuženik ad. 1. ukrao novac koji je bio namijenjen za izgradnju. Na pitanje pun. tužitelja navodi kako je na nastanku u kolovozu 2022.g. utvrđeno da tuženik ad. 1. ostalim investitorima duguje 600.000 eura na ime raznih projekata, o čemu je sastavljan pisani sporazum, s tim da dio duga dospijeva u siječnju 2026. godine. Na daljnje pitanje navodi da je Hrvatsku verziju ugovora iz 2022. sastavio odvjetnik IU. Na pitanje pun. tuženika ad.5. da opiše svoj odnos sa tuženikom ad.1.navodi kako je sa istim bio isključivo u poslovnom odnosu, ali ne i u privatnom, dok je sa ostalim investitorima bio u prijateljskim odnosima s time da su zajedno investirali u poslovni projekt. Na daljnje pitanje je li, s obzirom da je sa suinvestitorima ujedno i prijatelj, između njih postoje dogovori koji nisu sastavljeni u pisanoj formi navodi da je njihovo načelo da se o svaki dogovor izrađuje u pisanoj formi i to uz sudjelovanje odvjetnika, u Austriji dr. Širmer ,a u hrvatskoj hrvatski odvjetniik. Na pitanje pun. tužene ad. 5. jesu li investitori između sebe dogovarali o etažiranju zgrade navodi da obzirom da se radi o turističkoj zoni gdje nije moguće etažiranje, suvlasništvo na zgradi odredili su prema poslovnim udjelima. Na daljnje pitanje je li tim ugovorima o visini poslovnih udjela i mogućnostima etažiranja sudjelovao tuženik ad. 1.navodi da je. Posebno upitan svjedok navodi kako je tuženiku ad. 1. od početka pothvata bilo jasno da predmetni objekt nije moguće etažirati s obzirom da je isti od 2006. godine u turističkoj zoni. Na pitanje navodi kako na sastanku iz 2022.godine nije bilo govora o tužiteljici jer ona u projektu nije nikada sudjelovala kao poslovni partner.
9.2. Svjedok ŠU, sin ŠU, iz [adresa], naveo je da tuženika pod 1. poznaje 10-ak godina, osnovali su zajedničku firmu za upravljanje i kupoprodaju nekretnina. U početku je ta firma funkcionirala međutim kada je shvatio da KU vodi vrlo turbulentan život, što njemu nije odgovaralo, udaljili su se i zatvorili firmu. Tužiteljicu je vidio u nekoliko navrata obzirom da je bila supruga tuženika ad.1., no tuženik ad1. nije mu govorio o svojim odnosima u braku. Nema nikakvih saznanja o tome da bi KU sa tužiteljicom zaključio neki bračni sporazum niti da bi ovaj objekt ušao u sastav tog sporazuma. Ističe kako je KU prijedlog za rastavu podnio krajem ljeta 2020. godine, a zemljište na kojoj je izgrađena zgrada kupljeno nekih sedam mjeseci kasnije odnosno u svibnju 2021. godine. Zajedno sa KU je odlučio investirati u kupnju zemljišta u turističkoj zoni kako bi tamo izgradili mali resort za što su trebali investitore, a tuženike su već od ranije poznavali jer su oni na Braču već ranije kupovali nekretnine, pa su im ponudili da sudjeluju u projektu što su oni i prihvatili, a kao suvlasnici nekretnine uknjižili su se prema visini ulaganja svakog od njih, a također i zbog toga što na turističkom zemljištu nije moguće etažirati zgradu, pa se nisu niti mogli podijeliti na taj način. U jednom trenutku uvidio je da tuženik ad. 1.ne plaća radnike od onog novca koji su mu na njegov račun uplaćivali drugi investitori, pa kada je shvatio da zbog toga radovi zaostaju preložio je da se svi sastanu u [adresa] gdje su potpisali sporazum, i to nakon što je KU priznao da je novac koji mu je uplaćen potrošio za neke druge namjene. Tim sporazumom KU je prepustio sve svoje suvlasničke udjele na nekretninama na Braču ostalim investitorima i na taj način je trebao namiriti svoje dugovanje, koje je iznosilo preko pola miljuna eura, činjenica je da je tuženik ad.
1. pokrao ostale investitore, a kako su svi međusobni dogovori bili su u pisanom obliku i sastavljeni uz sudjelovanje odvjetnika, bili su dobro osigurani. Za postojanje bračnog sporazuma prvi put saznao 2023. kada ga je HU pozvala na razgovor u kojem je rekla da ima nekakav ugovor sa KU, a on joj je rekao da će o tome obavijestiti ostale investitore i odvjetnike pa da će vidjeti što će napraviti, međutim nakon vremena su shvatili da je tužiteljica podnijela tužbu i zabilježila spor u zemljišnim knjigama. Navodi kako tužiteljica nikada nije dolazila na gradilište.
9.3. Svjedok IU, odvjetnik, naveo je da je tuženicima počeo surađivati 2020.- 2021. godine, za njih je sastavljao kupoprodajne ugovore, vršio uknjižbe, provjeravao zk stanja, te namjene nekretnina, takl da mu je bilo poznato , a o čemu je obavijestio i sve investitore, da se objekt koji namjeravaju graditi nalazi u turističkoj zoni u kojoj je zabranjeno provođenje etažiranja odnosno isto zemljište je bilo, kao što je i danas, predviđeno za izgradnju hotela ili turističkog rezorta, u kojim zonama ne postoji mogućnost izdvajanja zasebnih cijelina u vidu apartmana, stanova, ili bilo kakvih drugih uporabnih cijelina, jer bi to bilo suprotno namjeni zemljišta te bi isto umjesto turističke namjene postala stambena a što nije dozvoljeno. Tužiteljicu je vidio jednom u životu i to kada mu je došla u ured potpisati podnesak s kojim priznaje tužbeni zahtjev KU – tuženiku ad 1., kojega je zastupao u sporu radi utvrđenja prava vlasništva njihove zajedničke kuće u [adresa], kojom prigodom mu tužiteljica uopće nije spominjala da bi imala nekakva prava na predmetnoj nekretnini. Navodi da nikada nije vidio niti je imao saznanja da postoji Ugovor o diobi bračne imovine, između tužiteljice i tuženika ad. 1., te u trenutku kada je KU 2022. g. prodao svoj dio tuženiku ad 5. u zk knjizi nije bilo nikakve zabilježbe postojanja tog ugovora. Jedino saznanje o tom ugovoru je bilo putem e-maila, kojega mu je dostavila odvj. Anapadrenostro iz Zadra, koja mu dostavila nacrt predmetnog ugovora o diobi bračne zajednice uz obavijest da je isti ugovor i ovjeren, o čemu nije dostavila dokaz. U tom mailu ga moli, da primi tužiteljicu u svoj ured da mu potpiše priznaje tužbenog zahtjeva u jednoj drugoj parnici šta nije bilo u nikakvoj vezi sa ovim predmetom spora, što je on i napravio, pa je nakon što je tužiteljica priznala svoj tužbeni zahtjev donesena je presuda o usvajanju tužbenog zahtjeva, na koju se tužiteljica žalila i koja je žalba odbijena. Navodi da je pregledao nacrt bračnog ugovora, te je utvrdio da bi po njemu jedan apartman trebao pripasti tužiteljici, a za što je znao da je nemoguće, što mu je bilo dovoljno da tuženicima može garantirati pravnu sigurnost kupoprodaje, kojim su tuženici stekli dio predmetne nekretnine od tuženika ad. 1. na ime duga. Upitan je li upozorio tužiteljicu da bi činidba iz nacrta bračnog ugovora bila nemoguća, navodi da se radilo samo o nacrtu ugovora za koji nije znao je li ovjeren i potpisan, te kako je u tom trenutku zastupao tuženika ad. 1 i štitio njegove interese, a ne interese njegove bivše supruge koja je u to vrijeme imala drugog odvjetnika. Posebno ističe kako je tuženik ad. 1. i njemu ostao dužan na ime neplaćenih odvjetničkih usluga, tako da je prevario ne samo tužiteljicu nego i tuženika, i sve uključene u ovaj pravni posao, zbog čega da bi tužba trebala biti usmjerena samo protiv njega. Posebno upit od pun. tužiteljice zbog čega bi tužiteljica u njegovom uredu priznala tužbeni zahtjev tuženiku ad. 1, ako je vjerovao da nacrt bračnog sporazuma nije potpisan i ovjeren, navodi da mu je to baš i bilo čudno, jer je smatrao da bi bilo lakše i jednostavnije da je dostavila u spis taj ovjereni ugovor o razvrgnuću bračne stečevine u kojem je priznala tužbu. Svjedok potvrđuje kako je bio upoznat sa sadržajem nacrta bračnog ugovora, s time da mu nije poznato je li isti potpisan i ovjeren, zbog čega, prilikom sklapanja pobijanog kupoprodajnog ugovora iz 2022. nije niti pitao prodavatelja, tuženika ad.1. je li potpisao i ovjerio bračni ugovor, a pogotovo to nije smatrao potrebnim iz razloga što taj ugovor nije bio zabilježen u zk u vrijeme sklapanja spomenutog ugovora iz 2022. Austrijskim investitorima nije spomenuo bračni ugovor između tužiteljice i tuženika 1. jer isti u trenutku kad ga je vidio nije bio niti ovjereni niti potpisan niti proveden u zemljišnoj knjizi.
9.4. Svi saslušani svjedoci o predmetu spora imaju neposrednih saznanja što proizlazi iz činjenice da su na ovaj ili onaj način sudjelovali u pravim poslovima koje su zaključivali tuženici, iskazivali su uvjerljivo i logično zbog čega im je sud u cijelosti i posvjerovao Iz iskaza svjedoka GU proizlazi da tužiteljica nije sudjelovala u investicijskim planovima tuženika, niti ju je itko spominjao prilikom pregovaranja oko sklapanja pobijanog ugovora, da je tema sastanka u [adresa], temeljem kojeg je i sastavljen pobijani ugovor, bila isključivo dugovanje tuženika ad 1. prema ostalim investitorima i način kako da se to dugovanje podmiri. Iz iskaza svjedoka RU, proizlazi da je njihov odnos sa tuženikom ad 1. u početku bio više poslovan nego prijateljski, s tim da je kasnije taj odnos trajno narušen zbog činjenice da je tuženik ad 1. prevario ostale investitore, da ostali tuženici nisu znali za dogovore i podijele tužiteljice i tuženika ad 1. niti ih je to zanimalo, kao što ne zna ništa niti o tome kako su ostali investitori regulirali svoje imovinske odnose sa svojim suprugama, niti ga se to tiče. Svjedok ŠU, koji je najduže poznavao tuženika FU, također nije imao saznanja o privatnim odnosima između tužiteljice i tuženika ad 1., niti mu je bilo išta poznato o bračnom ugovoru, sve dok mu se tužiteljica nije obratila neposredno prije podnošenja ove tužbe. Navedeni svjedok je potvrdio da je tuženik ad 1. ušao u projekt kupnje zemljišta i gradnje objekta nakon što je njegova bračna zajednica već prestala te da o tužiteljici nije bilo ni spomena za vrijeme trajanja čitavog projekta. Svjedok IU je također potvrdio kako su svi investitori, pa tako i tuženik ad 1., bili upoznati sa činjenicom da predmetni objekt nije moguće etažirati. Navedeni svjedok je i sastavio osporavani ugovor o kupoprodaji te je iskazao kako kupce nije obavijestio o postojanju bračnog ugovora između tužiteljice i tuženika pod 1. ĆU iz razloga što je u predmetnom ugovoru (koji je neslužbeno vidio u word formatu) bilo navedeno da se tuženik ad 1. obvezuje tužiteljici prenijeti u vlasništvo jedan apartman u budućem objektu kao zasebnu etažnu jedinicu ili joj isplatiti tržišnu vrijednost istog apartmana, a kako je znao da etažiranje tog objekta nije moguće, isti nije vidio nikakve zapreke u tome da tuženik ad 1. raspolaže svojim suvlasničkim udjelom predmetne nekretnine. Navedeni svjedok je također ukazao na činjenicu da u vrijeme sklapanja pobijanog kupoprodajnog ugovora 2022.g. u zemljišnim knjigama nije bila vidljiva nikakva zabilježba te da stoga nije bilo ni zapreke za predmetnu kupoprodaju.
10. Tužiteljica ĐU, kći GU, iz [adresa], stara 36 godina, navela je da se za tuženika ad. 1., udala 2018. godine, a službeno su se razveli 2021. g. kada je i sastavljen Bračni ugovor. Za vrijeme trajanja braka živjeli su u [adresa] s time da su više od pola godine provodili u [adresa]. Nakon rastave braka 2021. godine živjela je u apartmanu u Supetru tako da je na Braču boravila cijelo vrijeme sve do zime 2022. g.. Navodi da je u to vrijeme je predmetna zgrada bila u fazi roh-bau, da je na gradilište odlazila svakih 10-ak dana, tako da je jedne prigode na gradilištu srela tuženika ad. 2 OU i njegovu suprugu MU dok je tuženike od 1. – 4. poznavala od prije. Upitana je li joj poznato je li njen suprug zajedno sa ŠU samostalno kupio zemljište na kojem je izgrađen stambeni objekt čiji sastavni dio je stan 4C, koji je predmet Bračnog ugovora, navodi da joj nije poznato da li je suprug sam gradio sa ŠU ili su u tome sudjelovali i ostali tuženici, što znači da ne može sa sigurnošću odgovoriti na pitanje je li njen suprug bio suprug bio vlasnik zgrade u kojoj se nalazi predmetni stan. Tuženika ad 5. KUS ne poznaje niti ga je ikada vidjela na predmetnoj nekretnini, a za njega je čula tek kada se počelo govoriti o prodaji zemljišta na kojem je izgrađena zgrada. Na poseban upit pun. tužitelja u kakvim su odnosima njen bivši suprug, tuženik ad 1. i ona bili sa tuženicima od 2. – 4. navodi da su bili poznanici, upoznali su se na Braču, imali su zajedničke interese, tako da se njihovo prijateljstvo razvijalo brzo. Na daljnji upit svoga punomoćnika navodi kako je sigurno da su tuženici od 2. – 4. bili upoznati s time da se tuženik ad 1. i ona razvode, jer se u to vrijeme o tome govorilo. Dodaje da je postupak rastave braka trajao sigurno osam mjeseci, te da su o cijelom tom postupku, kao i sa detaljima bračnog ugovora bili su upoznati tuženici ad 2. – 4., osobito zbog toga što je njen bivši suprug jako pričljiv i svima je govorio o detaljima iz njihovog života. Osim tuženika ad 2. – 4., sa razvodom braka bio je upoznat i ŠU koji je njenom bivšem suprugu bio poput brata. Dodaje kako je osim tuženika ad 2. -4., sa svim detaljima ugovora bio upoznat je i odvj. IU koji je provjerio valjanost sadržaja ugovora i koji ju je pozvao u Supetar radi potpisivanja istog. Na daljnji upit svoga punomoćnika tužiteljica navodi kako je bila šokirana kad je vidjela da je odvj. IU, kao pun. tuženika, sudjelovao u sklapanju predmetnog kupoprodajnog ugovora, osobito jer tim ugovorom prodana nekrentina koja joj pripada, s tim da je u trenutku potpisivanja bračnog ugovora predmetna zgrada bila je u fazi roh-bau. Na daljnje pitanje je li ona osobno uložila sredstva u izgradnju objekta navodi da je u izgradnji sudjelovao njen suprug, a kada radite zajedno sa suprugom, teško je reći koliko je tko dao. Na daljnje pitanje je li ikada od tuženika potraživala da joj isplati tržišnu vrijednost stana navodi da nije jer je ugovorom predviđeno da će njoj pripasti taj stan, a tako je bilo sve do trenutka dok tuženici nisu "kupili " njen dio za koji nisu isplatili kupoprodajnu cijenu. Na daljnje pitanje pun. tuženika, a obzirom na činjenicu da je tuženik ad. 1 suvlasnički udio predmetne nekretnine stekao 26.4.2021., da li je u to vrijeme živjela sa svojim suprugom u bračnoj zajednici, navodi da je u to vrijeme još uvijek bila udana za tuženika ad 1., a u njenom apartmanu u Supetru, u kojem je živjela 2021. godine tuženik ad 1. bio je samo jednom, i to kada se useljavala. Ne može sa sigurnošću potvrditi koje je godine podnijela tužbu za rastavu braka. Na poseban upit pun. tuženika ad 5., a obzirom da je ranije navela da se tuženik ad. 1 obvezao ukoliko ne dovrši zgradu isplatiti joj tržišnu vrijednost, je li joj poznato je li KU dovršio tu zgradu, tužiteljica navodi kako zgrada nije dovršena ni dan danas. Na daljnje pitanje istog punomoćnika da li su se ispunili uvjeti da joj tuženik ad. 1 isplati tržišnu vrijednost obzirom da se nisu ispunili uvjeti da joj preda stan u posjed tužiteljica navodi da je ugovorom bilo predviđeno da će njoj pripasti apartman, taj apartman je bio glavna točka ugovora. Na daljnje pitanje je li su tuženicima osobno razgovarala o bračnom ugovoru navodi da je ona osobno sa tuženicima o tome razgovarala. Na daljnje pitanje kada su tuženici boravili u [adresa] u njenom hotelu jesu li joj kao vlasnici plaćali uslugu smještaja navodi da jesu, pod vrlo prijateljskim uvjetima. Nije joj poznato u kakvim je odnosima tuženik ad. 1 s ostalim tuženicima. Na daljnje pitanje je li nekada tijekom izgradnje objekta od tuženika ad. 1 primila veći iznos novca navodi da nije. Na daljnje pitanje je li tijekom 2021. i 2022. primijetila da se tuženik ad. 1 čudno ponašao, odnosno je li imao nekakve financijske probleme tužiteljica navodi da ona o tome ne može imati saznanja. Na daljnje pitanje na koji se način se dogovorio o diobi kuće u [adresa] navodi da je bračnim ugovorom prepustila svoj dio tuženiku ad. 1 zbog čega nije dobila nikakvu kompenzaciju, iako je obećana i to na način kako je definirana u ugovoru, odnosno radi se upravo o apartmanu u predmetnoj zgradi. Navodi da joj nije poznato je li moguće predmetnu zgradu etažirati.
10.1. Tuženik ad 2. OU, u svom je iskazu naveo da je tuženika ad. 1 upoznao preko prijatelja 2019. godine na Braču, kada su upoznali i ŠU. Tuženik ad. 1 KU im se predstavio kao posrednik za nekretnine pa su njegovim posredstvo kupili nekrentinu koja nije predmet ovoga spora. Kasnije su tijekom 2021. godine, zajedno sa tuženikom ad 1., odlučili izgraditi apartmane na zemljištu koje su svi tuženici zajednički kupili. Bilo je predviđeno da će svi suvlasnici zemljišta zajednički sudjelovati u financiranju izgradnje apartmana, međutim kako ostali suvlasnici nisu imali bankovne račune u RH odlučili su novac predviđen za izgradnju objekta uplaćivati na račun tuženika ad 1. u njegovoj banci u [adresa] koji novac je on kasnije trebao prebaciti na bankovni račun gospodina ŠU u [adresa]. Nakon nekoliko mjeseci, odnosno u ožujku 2022. godine ih je gospodin ŠU obavijestio o tome da su nastupili problemi sa uplaćivanjem rata za izgradnju odnosno obavijestio ih je o tome da tuženik ad 1. sve češće kasni s uplatama, da bi na kraju potpuno prestao uplaćivati novac na njegov račun zbog čega su obustavljeni građevinski radovi na predmetnom objektu. U kolovozu 2022. godine je pozvao KU telefonom u kojem razgovoru je priznao da je prisvojio njihov novac, zbog čega su kasnije upriličili sastanak u [adresa], na kojem su sudjelovali svi investitori, kada su utvrdili da je tuženik ad 1. prisvojio novčana sredstva u iznosu od 450.000 eura. Na istom tom sastanku dogovorili su se o načinu na koji će tuženik ad 1. vratiti taj novac, odnosno da im tuženik ad 1. prepusti suvlasnički udio na zgradi sa čime su se svi složili. Naglašava da se radilo o Arijanovom prijedlogu, o tom dogovoru sastavljen je sporazum u kojem su utvrđene sve obveze tuženika ad 1., ugovor je potpisan i ovjeren. Nakon mjesec dana taj isti ugovor ovjerili su i u RH, jer su saznali da je za provedbu istog potrebno da bude sastavljen u RH. Na poseban upit pun. tužitelja navodi da je tužiteljicu poznavao preko KU. Navodi da je o činjenici da su tužiteljica i suprug razveli brak saznao tek nakon što su se razveli. Na daljnje pitanje navodi da je u trenutku potpisivanja sporazuma u [adresa], tuženik ad 1. bio uknjižen kao suvlasnik predmetne nekretnine. Nije mu poznato da su tužiteljica i tuženik ad. 1 zaključili bračni ugovor. Ne može se sjetiti je li ga odvj. IU upozorio na postojanje tog bračnog ugovora. Na daljnje pitanje je li mu poznato da je brak između tužiteljice i tuženika formalno razveden u 8. mjesecu 2022. godine isti navodi da mu je bilo poznato da je brak između tužiteljice i tuženika razveden. Na daljnje pitanje je li mu tuženik ad. 1 rekao kako je podijelio imovinu sa tužiteljicom navodi da mu tuženik ad. 1 nije rekao niti ga je on o tome pitao. Na daljnje pitanje pun. tužiteljice navodi kako je tuženik ad 5. pristupio projektu izgradnje apartmana, nakon što je zemljište već bilo kupljeno od strane tuženika 1. – 4., a kako je i on sudjelovao u financiranju izgradnje tako da je tuženik ad 1. prisvojio i njegov dio novca, u ukupnom iznosu od 450.000 eura , a upitan zbog čega je suvlasnički udio od 1/8, ranije vlasništvo KU, prešlo u isključivo vlasništvo tuženika ad 5. navodi da su se tako između sebe dogovorili. Koliko se sjeća tužiteljicu je na gradilištu vidio samo jednom. Na daljnje pitanje navodi da koliko je njemu poznato, da se predmetna nekretnina ne može etažirati jer se radi o suvlasničkim udjelima a to da je bilo poznato i Đ. Na daljnje pitanje navodi da je ranije sa tuženikom ad 1. bio poslovni partner, a danas nije s njim u kontaktu obzirom da ih je prevario. Navodi da sa tužiteljicom nije bio u takvim odnosima da bi se družili, osim što su jednom bili pozvani na poslovnu večeru kod tuženika ad. 1.
10.2. Tužena ad 3. AU, iz [adresa], u svom je iskazu navela da nije prisustvovala sastanku u [adresa] kada su regulirani odnosa sa tuženikom ad 1., na način da izađe iz projekta, međutim poznato da joj je poznato, a obzirom da je istom prisustvovao njen suprug suprug EU, da je tuženik ad 1. neovlašteno prisvojio njihov novac i da zbog toga izlazi i projekta. Dodaje kako je suvlasnica imovine zajedno sa suprugom u 50% dijela. Navodi da su 2019. godine odlučili uložiti u izgradnju objekta na Braču pa im je tuženik ad 1., odnosno tvrtka "European land" bio preporučen kao agent za prodaju nekrentina od zajedničkog prijatelja iz [adresa]. U [adresa] su imali dva projekta za koje su kupili dva zemljišta a sjeća se da je tuženik ad 1. "gurao" da je projekt pokrene jer je i on htio postati partner a nije imao dovoljno sredstava da projekt financira samostalno. Naglašava da je tuženik ad 1. predložio način na koji će obeštetiti ostale tuženike. Obzirom na navode tužiteljice navodi da s njom nisu bili u prijateljskim odosima, zbog čega im ništa o odnosima sa tuženikom ad. 1 nije bilo, poznato živjeli su u njenom hotelu koji smještaj su redovito plaćali, oni su promovirali njen hotel u Austriji a od strane tužiteljice nisu nikada bili pozvani kao gosti. Ističe da joj nije poznato čega se u sporazumu koji su postigli u [adresa] ne spominje njeno ime dok se ono spominje u ugovoru koji je sastavio odvj. IU u [adresa], iako je zadatak odvjetnika u RH bio isključivo da sastavi identičan ugovor koji će biti podoban za provedbu u RH. U hotelu u [adresa] u kojem su boravili bilo je mnogo gostiju, među kojima i članovai obitelji tužiteljice, o kojima nema nikakvih saznanja. Što se tiče dolaska tužiteljice na gradilište navodi da ju je tamo samo jednom vidjela, na sebi je imala odjeću za trčanje a kada juje pitala što ona tu radi odgovorila joj je da trči i pri tome nije bilo govora ni o čemu drugom. Ističe kako su svi tuženici u projektima u [adresa] sudjelovali zajedno sa svojim suprugama jedino supruga tuženika ad. 1 nije sudjelovala u projektu već je isti nastupao zajedno s ŠU. Na daljnje pitanje punomoćnika navodi da je bila čula da je podnesena tužba radi rastave braka. Na poseban upit pun. tuženika ad 5. navodi da tužiteljica s njom nije nikada razgovarala o bračnom ugovoru. Ističe da u trenutku kada je KU izašao iz projekta, predmetna zgrada nije bila pod krovom, kako je pogrešno navela tužiteljica u svome iskazu, te da nije moguće da je tužiteljica znala o kojem se točno apartmanu u zgradi radi, jer se uvijek baratalo isključivo suvlasničkim udjelima u zgradi. Ističe kako odvjetnik IU nikada nije zastupao tuženike već ih je zastupao odvjetnik Gordan Lolić, a KU bi angažirao odvjetnika IU kada bi odvj. Lolić bio zauzet.
10.3. Tuženik ad 4. KUSE, naveo je da je uglavnom suglasan sa navodima ranije saslušanih tuženika, a kako se on najviše angažirao oko projekata koje imaju u [adresa], dobro je upoznat sa cijelom situacijom tako da mu je poznato i to da je tuženik ad 1., osim 450.000 eura, za sebe prisvojio još 300.000 eura koje su uložili u Beach club. Kada je saznao da je tuženik ad 1. otuđio njihov novac zvao ga je telefonom, u kojem je razgovoru tuženik ad 1. zanijekao da je otuđio njihov novac, zbog čega je sazvao sastanak u [adresa] na kojem su sudjelovali svi sudionici projekta, te njihov odvjetnik iz Austrije. Tada je tuženik ad. 1 predložio je da novac koji im duguje naknadi na način da ustupi njegovu 1/8 suvlasničkog udjela na predmetnoj zgradi. Dodaje, kako je KU u trenutku kada su održali sastanak u [adresa] bio suvlasnik i nekih drugih nekrentina koje su zajednički kupili, zbog čega im je, osim 1/8 na predmetnoj nekrentini, ustupio i suvlasničke udjele na ostalim zemljištima. Upitan jesu tijekom održavanja tog sastanka u [adresa] imali saznanja o tome da je tuženik ad. 1 raspolagao sa predmetnom nekretninom na način da je ista unesena u Bračni ugovor navodi da u tome trenutku o tome nisu razmišljali, a o postojanju Bračnog ugovora saznali su tek u 10.-11. mjesecu 2023. godine kada je se tužiteljica obratila ŠU pitajući ga što je sa predmetnim apartmanom, koji razgovor im je on prenio i rekao da će on sve to rješiti sa tužiteljicom jer su to sve besmislice. Ovo sve osobito s obzirom na činjenicu da u predmetnu nekretninu kupili zajedno sa građevinskom dozvolom izdanom 2006. godine, za izgradnju objekta turističko ugostiteljske namjene, tako da je svima bilo poznato da nije bilo moguće izdvojiti jedan apartman koji bi pripao tužiteljici.Dodaje kako je predmetno zemljište još uvijek unutar ugostiteljske zone i da namjenu objekta nije moguće mijenjati. Naglašava da sa tužiteljicom nisu bili u prijateljskim odnosima, a sa tuženikom ad 1. su bili u poslovnim odnosima dok im nije ukrao novac. Na poseban upit pun. tužiteljice navodi kako ŠU još uvijek njihov poslovni partner. Nije mu poznato jesu li ŠU bili poznati odnosi između tužiteljice i tuženika ad 1., on njima nije govorio o odnosima između tužiteljice i tuženika ad 1., s tim da su kasnije čuli da se vodi postupak rastave braka. ŠU ih je obavijestio o tome da je tuženik ad 1. ovisan o opijatima pa da je vjerojatno iz tog razloga i otuđio njihov novac.
10.4. Tuženik ad 5. KUS, naveo je da je u cijelosti suglasan sa izjavama ranije saslušanih tuženika, tim da dodaje da nije sudjelovao u projektu u [adresa] od početka, odnosno nije sudjelovao u kupnji zemljišta na kojem su se gradili apartmani zbog čega nije niti bio uknjižen kao suvlasnik iste, tako da se kasnije, kada su sa tuženikom ad 1. postigli dogovor o načinu na koji će im vratiti otuđeni novac, sa partnerima dogovorio da se suvlasnički udio tuženika ad 1. uknjiži na njegovo ime. Dodaje kako je tuženik ad 1. bio vlasnik 5 apartmana u tom turističkom naselju u [adresa], koje apartmane je dogovorom iz [adresa] prepustio ostalim tuženicima. Tuženikov suvlasnički udio odgovarao je vrijednosti pet apartmana, a kako bi naknadio novac koji je koji je otuđio tuženicima a koji je bio namijenjen za izgradnju objekata, suvlasnički udio na svim nekretninama prepustio je tuženicima. Dodaje da se tužiteljicom nikada nije bio u prijateljskim odnosima, odnosno prvi put ju je vidio na raspravi pred sudom, a sa tuženikom ad 1. bio je u poslovnim odnosima dok isti nije otuđio njihov novac slijedom čega je u kolovozu 2022. godine došlo do obustave radova. Navodi da mu nije bilo ništa poznato o odnosima između tužiteljice i tuženika ad 1., niti o bračnom ugovoru.
10.5. Tuženik ad 1. NU naveo je da su tuženici ad 2. do ad 5. znali za postojanje bračnog ugovora kojega je zaključio sa svojom bivšom suprugom, tužiteljicom, te im je bilo poznato da se predmetnim ugovorom obvezao tužiteljici prepustiti jedan apartman u objektu, po završetku izgradnje i nakon izvršenog etažiranja. Upitan je li mu bilo poznato je li bilo moguće etažirati objekt obzirom da se isti nalazi u turističkoj zoni navodi da su ga odvjetnici koji su sudjelovali uvjeravali da će se moći izdvojiti apartman koji je predmet tog ugovora. navodi da su tuženici u jednom momentu i prihvatili njegov prijedlog da oni preuzmu njegovu ugovornu obvezu prema tužiteljici, odnosno da joj prepuste u vlasništvo jedan apartman u objektu. Nakon što je pročitao iskaze saslušanih tuženika bio je šokiran njihovim iskazima, obzirom da se tuženici nisu pridržavali sporazuma kojim su se obvezali isplaćivati mu profit, odnosno uplate od strane tuženika 2. i 5. za potrebe izgradnje objekta dolazile su na njegov račun, s time da su prve dvije uplate uračunali njegov profit, dok treću uplatu nisu uplatili na njegov račun već su se dogovorili isključivo s ŠU, koji je u to vrijeme bio njegov partner. Navodi da su ostali tuženici od njega zahtijevali da nastavi treću fazu gradnje svojim vlastitim sredstvima. Upitan zbog čega je prepustio svoj suvlasnički udio tuženiku 5. navodi da je to napravio jer su mu tuženici prijetili i zastrašivali ga govoreći mu će ga izbaciti iz poslova koje je imao u Beach baru i da će mu raditi probleme u Austriji i dr.. Ističe da nije istina da je ikada tuženicima ad 2.-5. ostao dužan ikakav novac, a da tome u prilog govori i činjenica da o tome navodnom dugu nisu obavijestili policiju. Ističe da je bračni ugovor sastavila odvj. Ana Padrenosno koja je zamolila odvj. IU da ga u svom uredu isprinta, ponovno pročita i ovjeri kod javnog bilježnika. Posebno upitan je li odvj. IU bio upoznat sa sadržajem bračnog ugovora, je li imao neke primjedbe na sadržaj istog i je li o tome komentirao s tužiteljicom putem e-maila, odgovora da mu nije poznato da bi odvj. IU bilo što komentirao sa tužiteljicom. Na daljnje pitanje je li ŠU bilo poznato da se bračnim ugovorom obvezao tužiteljici predati jedan apartman u objektu, navodi da mu je to bilo poznato, jer je on bio njegova osoba od povjerenja, te je zajedno s njim planirao kako riješiti problem sa tužiteljicom. Između nas nikada nije bilo tajni, a na kraju je postao prepohlepan, želio je od mene preuzeti cijeli posao. Upitan li predmetni ugovor od 6. rujna 2022. godine, koji je zaključio sa tuženicima 2. do 5. , potpisao svojom slobodnom voljom navodi da je taj ugovor potpisao kako bi se riješio prijetnji tuženika, odnosno potpisao ga je pod njihovim pritiskom, a i obzirom na to jer je u to vrijeme bio u teškom razdoblju depresije i korištenja opojnih sredstava. Navodi da je jedan od razloga što je potpisao predmetni ugovor bio i taj što su tuženici pristali na to da preuzmu njegovu obvezu prema tužiteljici. Navodi da je je projekt u trenutku kada je u njemu sudjelovao vrijedio milion eura, s time da tu tuženici 2. do 5. sudjelovali većim dijelom, a on je sudjelovao na način da im je omogućio realizaciju njegovog projekta. Kasnije je čuo da je ukupan projekt koštao preko 5 miliona eura, iako je u početku bilo predviđeno da će isti koštati 2.800.000,00 eura. Na daljnje pitanje u kojoj fazi je bila gradnja u trenutku kada je s tuženicima 2. do 5. sklopio sporni ugovor o kupoprodaji navodi da je objekt bio bez krova, s tim da je krov bio najskuplji dio investicije, s tim da mu tuženici 2. do 5. nikada nisu isplatiti kupoprodajnu cijenu iz tog ugovora. Ne može sjetiti datuma kada je potpisao predmetni ugovor. Na daljnje pitanje je li prilikom čitanja ugovora uočio odredbu u kojoj se navodi da je on kao prodavatelj isključivi vlasnik 1/8 dijela navodi da ne zna kako su odvj. sastavili ugovor. Na pitanje je li zna kome je točno predmetnim ugovorom prodao nekretninu navodi da ne može točno navesti kupce, jer su svi zajedno sjedili za stolom. Ponovno ističe kako nije prodao predmetnu nekretninu, jer za nju nikada nije primio novac. Na daljnje pitanje navodi kako je bračna zajednica između njega i tužiteljice prestala 2020. – 2021. godine, a da su tuženici, obzirom da smo su u to vrijeme družili su znali da se tužiteljica i on rastaju. Na pitanje zbog čega tužiteljici nije isplatio određeni novčani iznos umjesto apartmana u objektu navodi kako je on u trenutku kada je sa tuženicima 2. do 5. potpisao navedeni ugovor njih obvezao da preuzmu njegovu obvezu prema tužiteljici, zbog čega je u tom trenutku za njega ta priča bila gotova. Na daljnje pitanje da li postoji nekakva isprava o tome da bi tuženici 2. do 5. preuzeli obvezu prema tužiteljici navodi da nije bilo potrebe za pisanim dogovorom, jer su tuženici bili upoznati sa situacijom i odnosima između tužiteljice i njega. Na daljnje pitanje istog pun. je li prijetnje od strane tuženika 2. do 5. prijavio policiji navodi da nije ali će to napraviti. Na daljnje pitanje je li nakon što je potpisao predmetni ugovor od tuženika tražio isplatu navodi da od njih nije tražio da izvrše isplatu, jer su mu oni obećavali da će mu po okončanju projekta nešto dati. Punomoćnica tuženka ad 5. predočila je tuženiku sporazum od 31. kolovoza 2022. te je isti potvrdio da se na istom nalazi njegov potpis, s time da se dokumenta ne sjeća. Sjeća se da se sa tuženicima 2. do 5. sastao u kolovozu 2022. u [adresa], jer su ga upravo tada stavili pod pritisak. Na daljnje pitanje koja je bila tema sastanka navodi kako su mu tuženici tada rekli da je ukrao novac i da će ga tužiti i da će zbog svega toga imati veliki trošak i za odvjetnika i za ostalo i na taj način su ga prisilili da potpiše ugovor. Na daljnje pitanje iste pun. je li potpisom na predmetnom ugovoru potvrdio priznanje duga prema tuženicima 2. do 5. navodi da nije, jer takvog duga nije bilo, već je samo potpisao da im ustupa svoj suvlasnički udio. Na daljnje pitanje iste pun. je li u trenutku zaključenja sporazuma u [adresa] postajalo nekakvo dugovanje prema tuženicima 2. – 5. u odnosu na Beach bar navodi da to sada ne može sa sigurnošću tvrditi. Navodi kako u ovom trenutku tuženicima ništa ne duguje. Na pitanje u kakvom je odnosu danas sa tuženicima, navodi da nema kontakta s njima, s tim da ih je pokušao kontaktirati, posao im je poruku na koju mu nisu odgovorili. Na daljnje pitanje je li obavijestio tužiteljicu o tome da bi tuženici ad 1.-5. preuzeli dug prema njoj navodi da pretpostavlja da je. Na daljnje pitanje navodi kako njegova 1/8 dijela u naravi predstavlja pet apartmana u objektu koji bi mu u svakom slučaju pripali neovisno o visini njegovog ulaganja, a i obzirom na to da je on kupio zemljište na kojem je objekt izgrađen, odnosno i tuženici 2. do 4. su sudjelovali u kupnji zemljišta s tim da 5. nije sudjelovao u kupnji zemljišta. U vrijeme kupnje zemljište je predstavljalo šumu. Na daljnje pitanje iste pun. postoji li isprava u kojem je ugovorena provizija u odnosu na projekt [adresa], građenje apartmana, navodi da nema, tako se dogovorio sa ŠU. Na daljnje pitanje zbog čega su tuženici 2. do 5. vršili uplate za gradnju na njegov račun navodi da su tako dogovorili jer je bilo jednostavnije baratati s gotovinom pogotovo na otoku. Pretpostavlja da je svaka uplata imala opis svrhe plaćanja. Od svake uplate koju su tuženici 2. do 5. vršili na ime građevinskih radova on je u određenom postotku uzimao benefit, jer se tako bio dogovorio sa tuženicima sd 2. -4s tim da su oni taj dogovor prekršili kadamu nisu uplatiti treći ratu i to isključivo iz razloga da ga izbace iz posla. Na daljnje pitanje da komentira izjave svjedoka ŠU i ostalih tuženika da su radovi prestali iz razloga što on s novcima koji su mu poslani nije platio radove, navodi kako je to bila konstrukcija tuženika i ŠU kako bi ga izbacili iz posla. Na pitanje pun. tužiteljice je li ikada potpisao ugovor o cesiji ili izjavu o preboju nakon zaključenja predmetnog ugovora, navodi da nije, a za to nije imao niti razloga. Tuženik ad 1. je tijekom davanja svog iskaza priznao tužbeni zahtjev tužiteljice.
11. Prema odredbi čl. 322 Zakona o obveznim odnosima ugovor koji je protivan Ustavu RH prisilnim propisima i moralu društva ništetan je osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Ugovor koji je ništetan ne proizvodi pravne posljedice, ništetnost nastaje ex tunc od samog trenutka sklapanja pravnog posla, te budući da ništetnost nastupa na osnovi zakona, sud može svojom odlukom samo proglasiti posao ništetnim, ako su se za to stekli zakonom predviđeni razlozi, te takva odluka ima deklaratorni značaj.
11.1. U tužbi tužiteljica tvrdi da je sporni Ugovor o kupoprodaji koji je zaključen između tuženika ad 1. -5., zaključen temeljem nedopuštene pobude ugovornih stranaka, odnosno da je predmetni ugovor zaključen sa namjerom da se tužiteljica onemogući u namirenju svoje tražbinu prema tuženiku ad 1., koju ima temeljem Bračnog ugovora.
11.2. Iz svih izvedenih dokaza, osobito iz iskaza svih saslušanih svjedoka i stranaka, zbog čega su njihovi iskazi gotovo u cijelosti uneseni u obrazloženje presude ( osim iz iskaza tužiteljice koja o okolnostima u kojima je sastavljen sporni ugovor nema nikakvih saznanja, te tuženika ad 1., čiji je iskaz sud ocijenio konfuznim, proturječnim, kalkuliranim i kao takvim, nepodobnim za utvrđenje činjenica na kojima bi temeljio svoju odluku ) nespornim proizlazi da je razlog zaključenja pobijanog ugovora od 6. rujna 2022. godine bio isključivo dugovanje tuženika ad 1. prema ostalim investitorima te način kako da se to dugovanje podmiri. Iz rezultata dokaznog postupka također proizlazi da na sastanku u [adresa] koji je prethodio zaključenju spornog ugovora, nije bilo govora kako o tužiteljici tako niti o Bračnom ugovoru koji je ista zaključila sa tuženikom ad 1., a sve i da su tuženici znali za postojanje istog, i dalje bi njihova pobuda za sklapanja pobijanog ugovora ostala isključivo sravnavanje računa sa tuženikom ad 1., koji je otuđio sredstava koja su mu tuženici uplaćivali na njegov račun na ime troškova građevinskih radova.
12. S druge strane Bračnim ugovornom tuženik pod 1. se obvezao tužiteljici prepustiti u vlasništvo jednu samostalnu uporabnu cjelinu nakon izgradnje i etažiranja budućeg objekta, iz čega proizlazi da se radi isključivo o internom odnosu između tužiteljice i tuženika pod 1., zbog čega tužiteljica svoj obveznopravni zahtjev može postaviti samo i isključivo prema tuženiku pod 1., s tim da je upitno bi li tužiteljica uspjela i sa takvim zahtjevom obzirom da su člankom 8.9. Bračnog ugovora, stranke ugovorile da će "nakon što objekt bude etažiran u zemljišnim knjigama, sklopiti aneks predmetnom ugovoru kojim će se precizirati etažna jedinica koja će temeljem tog ugovora pripasti u vlasništvo tužiteljice, za cijelo, ….), koji aneks ugovora, koliko to proizlazi iz spisa, do danas nije zaključen.
13. Treba istaći i to da uglavci o raspolaganju imovinom temeljem bračnog ugovora imaju pravni učinak prema trećim osobama samo ako su upisani u zemljišne knjige, što ovdje nije slučaj, a što je utvrđeno uvidom u povijesni zk izvadak za predmetnu nekretninu.
14. Ocijenjujući rezultata dokaznog postupka, svakog pojedinačne te u njihovoj ukupnosti, cijeneći osobito iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, te priložene pisane isprave, sud je mišljenja da tužiteljica nije uspjela dokazati postojanje pretpostavki iz čl. 322 Zakona o obveznim odnosima, odnosno nije uspjela dokazati da bi tuženici pobijani ugovor zaključili iz nedopuštenih pobuda, zbog čega bi isti bio ništetan, zbog čega je tužbeni zahtjev tužiteljice odbijen u cijelosti.
U Supetru, dana 22. siječnja 2026. godine
Sutkinja:
Katarina Heinrich
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Splitu. Odluka kojom se završava spor u postupku male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. odvj. ČU, [adresa]
2. odvj. Mladen Kuzmanić, Split
3. odvj. Davor Drmić, Split
4. odvj. Jelena Šanić, Split
