REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3924/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Lidiji Prica, uz sudjelovanje Gordane Katarine Ronyi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Blaženka Musulin, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Musulin i suradnici d.o.o., Zagreb, Palmotićeva 37/I, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi šutnje uprave, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese rješenje o žalbi tužitelja izjavljenoj 30. srpnja 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, KLASA: UP/I-551- 06/24-10/1389, URBROJ: 139-113-04/07-25-7 od 23. srpnja 2025.

II. Nalaže se Ministarstvu rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, da u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude nadoknadi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR (slovima: tisuću dvjesto pedeset eura).

III. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora se odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 9. listopada 2025. podnio tužbu radi šutnje uprave na temelju članka 38. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, dalje ZUS), zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku povodom žalbe podnesene 30. srpnja 2025. protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, KLASA: UP/I-551-06/24-10/1389, URBROJ: 139-113- 04/07-25-7 od 23. srpnja 2025. Predlaže da sud naloži tuženiku da odluči o podnesenoj žalbi, u naknadu troškova spora.

2. Tuženik je 14. studenoga 2025. podnio odgovor na tužbu, u kojem navodi da je spis predmeta zaprimio 26. kolovoza 2025. te da je povodom žalbe tužitelja u predmetnoj upravnoj stvari, zaključkom od 24. listopada 2025. odredio izvođenje dokaza vještačenjem po Središnjem uredu Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, u svrhu utvrđivanja vrste i težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, stupnja težine invaliditeta - oštećenja funkcionalnih sposobnosti, postojanja dodatnih teškoća kod tužitelja, radi utvrđivanja razine potpore te ostvarivanja prava na inkluzivni dodatak te da je istim zaključkom, točkom 2., pozvao Središnji ured Zavoda za vještačenje da izvrši vještačenje te dostavi Ministarstvu nalaz i mišljenje, a koji nalaz i mišljenje mora biti potpun i sadržavati sve činjenice koje su sa medicinskog stajališta važne za utvrđivanje zdravstvenog stanja tužiteljice, i činjenica iz stavka 1. zaključka. U vrijeme davanja odgovora na tužbu tuženik nije pribavio nalaz i mišljenje vijeća viših vještaka, a koji je od odlučne važnosti za ocjenu osnovanosti žalbenih navoda tužitelja, tako da nije odlučio o izjavljenoj žalbi, ali će to učiniti odmah po primitku nalaza i mišljenja. Tuženik obrazlaže kako je točno da nije donio rješenje o žalbi u zakonskom roku, a razlozi kašnjenja su vezani uz brojnost upravnih predmeta tuženika, koji se odnose na pravo na inkluzivni dodatak, a i druge predmete iz različitih upravnih područja, složenost predmeta tužitelja i potrebe za pribavljanjem nalaza i mišljenja vijeća viših vještaka, a koji je zatražen od nadležnog tijela. Tuženik ističe kako nije postupao s namjerom odugovlačenja, već je poduzimao radnje u svrhu zakonitog i pravilnog rješavanja žalbe sve kako bi tužiteljica ostvarila odgovarajuću razinu inkluzivnog dodatka. Dodaje kako je u interesu tužiteljice da se u njezinoj upravnoj stvari potpuno i pravilno utvrdi činjenično stanje, a sve radi pravilnog određivanja razine potpore i donošenja zakonitog rješenja.

3. Tužba je dopuštena, jer je podnesena u roku iz članka 40. stavka 2. ZUS-a, odnosno nije podnesena prijevremeno.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u spis. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. točke 6. ZUS-a, jer je na temelju stanja spisa utvrdio da je propuštanje donošenja pojedinačne odluke nezakonito, a tuženik u odgovoru na tužbu ne traži održavanje rasprave i ne predlaže izvođenje dokaza.

6. Iz dokaza priloženih uz tužbu je razvidno da je tužitelj 30. srpnja 2025., poštom preporučeno, podnio žalbu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novi Zagreb, KLASA: UP/I-551-06/24-10/1389, URBROJ: 139-113-

04/07-25-7 od 23. srpnja 2025.

7. Budući da tuženik ne osporava da nije riješio o žalbi u roku propisanom člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/09, 110/21, dalje ZUP), sud je usvojio tužbeni zahtjev. Navedeni članak ZUP-a propisuje da drugostupanjsko tijelo rješenje o žalbi mora donijeti i dostaviti stranci putem prvostupanjskog tijela što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe, ako zakonom nije propisan kraći rok. Citirana odredba ne predviđa mogućnost produljenja propisanog roka iz opravdanih razloga, već naprotiv predviđa da zakonom može niti propisan samo kraći rok, a ne i dulji. Stoga razlozi koje tuženik ističe ne mogu biti osnova za donošenje drugačije odluke.

8. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da tuženik nije u propisanom roku donio pojedinačnu odluku koju je prema propisima trebao donijeti te je na temelju članka 117. stavka 3. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev i presudio kao u izreci. Sud nije sam riješio stvar, s obzirom da tuženik nije dostavio spis predmeta u smislu članka 48. stavka 4. ZUS-a, a niti to tužitelj traži tužbenim zahtjevom

9. Sud je na temelju čl. 144. i čl. 147. st. 1. ZUS-a naložio tuženiku da nadoknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 EUR, i to za sastav tužbe 500 bodova, u skladu s Tbr. 27. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa) u vezi Tbr. 54. Tarife, s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 46. Tarife, koji trošak je sud ocijenio opravdanim i potrebnim za vođenje spora.

10. Sud je u preostalom dijelu odbio zahtjev za naknadu troškova spora, odnosno nije priznat trošak za sastav podneska od 26.11.2025., jer se ne radi o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima u smislu Tbr. 27. t. 1. Tarife, koji bi bio potreban za vođenje spora u smislu čl. 144. st. 1. ZUS-a.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Lidija Prica

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena (članak 127. stavak 1. ZUS-a). Protiv točaka II. i III. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Dna:

1. Odvjetnica Blaženka Musulin, Odvjetničko društvo Musulin i suradnici d.o.o., Palmotićeva 37/I, [adresa] Zagreb

2. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za drugostupanjski postupak, Ulica grada Vukovara 78, [adresa] Zagreb

3. U spis