REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj: Pp-4723/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. AČ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.229.st.2. i st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 22. siječnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga II Postaje prometne policije Zagreb br.211-07/25-4/98606 od dana 23. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona
Okr. AČ, rođ. A, kći Č i Z, rođ. K, rođena **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udata, dvoje djece, VSS, načelnica sektora zaštite na radu, zaposlena sa plaćom od oko 1.500,00 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 05. svibnja 2025. oko 12,00 na autocesti A-1 u općini Klinča Sela kao vlasnica osobnog vozila reg.ozn.[registarska oznaka] dala to vozilo na upravljanje ČČ za kojega je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, a sudjelovao je u prometnoj nesreći,
dakle, da bi kao vlasnik dala na upravljanje vozilo osobi koja nema pravo upravljati vozilom,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.229.st.6. u vezi čl.229.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. II Postaja prometne policije Zagreb pod br.211-07/25-4/98606 od dana 23. rujna 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U svojoj je obrani okr. navela da je točno da je kritične zgode navedenim vozilom upravljao njen sin. Ističe da je samo formalno vlasnica vozila koje koristi njen svekar ZČ, a poznato joj je da je to vozilo jedno vrijeme koristio njen sin. Isto tako navodi da je došlo do situacije da je njoj sin rekao da je položio vozački ispit te se koristio tim vozilom. Kritične zgode je zaista upravljao tim vozilom no nije znala da nije položio vozački ispit. Obzirom da to vozilo koristi njen svekar ne smatra da bi počinila taj prekršaj budući je nju sin doveo u zabludu da ima položen vozački ispit.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu i rješenje PU Karlovačke od 09.12.2021. i izvod iz PE za okr., nakon čega je sud smatrao da se u ovom konkretnom slučaju radi o beznačajnom prekršaju.
4. Sud u ovom postupku nije smatrao spornom činjenicu da je sin okr. sudjelovao u prometnoj nesreći kritičnog dana i na kritičnom mjestu. Isto tako nije sporno da je okr. vlasnica gore navedenog vozila kojim je upravljao njen sin. Sud je također utvrdio da je ČČ ukinuta i oduzeta vozačka dozvola zbog skupljenih 12 negativnih bodova i to rješenjem PU Karlovačke od 09.12.2021. Sud je također smatrao da do kritičnog dana sin okr. nije imao položen vozački ispit. S druge strane je sud prihvatio navode okr. da je ona samo formalni vlasnik vozila budući to vozilo zapravo koristi njen svekar. Okr. je također istaknula da je od strane sina bila dovedena u zabludu jer joj je napomenuo da je položio vozački ispit. S obzirom na sve ove okolnosti je sud smatrao da stupanj ugrožavanja odnosno povrede društvenih vrijednosti i društvene disciplina nije takav da bi okr. trebalo kažnjavati. Ujedno je sud odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 22. siječnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. AČ, [adresa]
2. tužitelju, II PPRP Zagreb
3. u spis
