Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj Gž-2890/2024-2

Split, Gundulićeva 29a

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Mirjani Rubić u pravnoj stvari tužiteljice VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, zastupano po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Potočnjak&Šušnjar d.o.o., Zagreb, Miramarska 24/6, protiv tuženice ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Goran Vujanić, odvjetnik u Zagrebu, Amruševa ulica 8, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3788/2021-15 od 16. travnja 2024., dana 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3788/2021-15 od 16. travnja 2024.

Obrazloženje

1.Sud prvog stupnja donio je rješenje o povlačenju tužbe i ukidanju u cijelosti platnog naloga sadržanog u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba poslovni broj Ovrv-1623/2021 od 30. ožujka 2021., a ujedno je naloženo tužiteljici da nadoknadi tuženici troškove postupka u iznosu od 688,23 eura, u roku od 15 dana.

2. Protiv citirane odluke žali se tužiteljica pobijajući to rješenje iz svih zakonskih razloga a osobito zbog bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 dalje: ZPP). Žalbeni je prijedlog pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1.Na žalbu nije odgovoreno.

3.Žalba tužiteljice nije osnovana.

4.Odredbom članka 381. ZPP-a propisano je kako se u postupku po žalbi protiv rješenja na odgovarajući način primjenjuju odredbe koje važe za žalbu protiv presude.

4.1.Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. ZPP-a ovaj je sud utvrdio kako sud prvog stupnja tim rješenjem nije ostvario koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti te je pravilno primijenio i materijalno pravo. Također nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju neosnovano žaliteljica ukazuje jer nema nedostataka zbog kojih se odluka ne može ispitati.

5.Sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da na ročište od 20. siječnja 2023. nije pristupila tužiteljica koja je bila uredno pozvana, dok se tužena nije htjela upustiti u raspravljanje, slijedom čega je pobijano rješenje doneseno primjenom odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a.

6.Prema pravnom shvaćanju ovoga suda u situaciji kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje, dolazi do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a, kao što je ovdje bio slučaj.

6.1.Naime, u takvim okolnostima za zaključiti je da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao (neopravdano je izostao), a tuženik time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htio upustiti u raspravljanje.

6.2.U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati), jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 295. stavak 2. ZPP-a, a što je sud dužan utvrditi deklaratornim rješenjem (tako i VSRH Rev 3838/2018-2 od 9. siječnja 2019.), kako je u konkretnom slučaju i postupljeno.

7.I odluka o troškovima postupka u toč. III. izreke je pravilna i zakonita, valjano utemeljena na odredbama članka 158. i 155. ZPP-a te je imajući u vidu da je trošak tužena popisala pravovremeno (članak 164. st. 1., 2., 3. ZPP) isti odmjeren sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 112/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23 dalje: Tarifa).

8.Slijedom izloženog, žalbu tužiteljice kao neosnovanu valjalo je odbiti te potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP).

U Splitu, 22. siječnja 2026.

SUTKINJA

Mirjana Rubić