Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-214/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Mihe Mratovića, kao predsjednika vijeća, te Arijane Bolanča kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Nediljke Radić, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ABIČIĆ d.o.o., OIB: 48911846257, Osijek, Mlinska 126, zastupan po punomoćniku Slavku Nediću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika BJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Josipu Novoseliću, odvjetniku iz Đakova, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovnog broja Povrv-16/2022-4 od 16. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Đakovu poslovnog broja Povrv-16/2022-4 od 16. prosinca 2022. u točkama I. i IV. izreke presude (pobijani dio).

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica pod posl. br. Ovrv-94/2021, UPP/OS-Ovrv-13/2021 od 02. studenog 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.232,00 kuna/ 1.623,47 eura1 sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 12. listopada 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica pod posl. br. Ovrv-94/2021, UPP/OS-Ovrv-13/2021 od 02. studenog 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 12.232,00 kuna od 03. srpnja 2020. pa do 11. listopada 2021., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ljerke Mandić iz Našica pod posl. br. Ovrv-94/2021, UPP/OS-Ovrv-13/2021 od 02. studenog 2021. u dijelu koji se odnosi na ovršni trošak u iznosu od 1.487,50 kuna.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 6.312,50 kuna/ 837,81 eura1, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu za iznos od 2.050,00 kn zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.".

2. Protiv ove presude žalbu izjavljuje tuženik pobijajući istu u točkama I. i IV. izreke iz svih žalbenih razloga predviđeni odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se presuda u pobijanom dijelu preinači podredno ukine.

Temeljem odredbe članka 359. ZPP-a sud prvog stupnja dostavio je na odgovor tužitelju.

Tužitelj nije odgovorio na žalbu tužitelja.

Žalba tuženika nije osnovana.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom temeljem vjerodostojne isprave

– računa od 25. lipnja 2020. kao i naknada troškova parničnog postupka.

4. Ovaj žalbeni sud ispitujući prvostupanjsku odluku kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a nije pronašao da bi odluka suda prvog stupnja bila opterećena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje povrede ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja što žalitelji ističu u žalbama, jer je sporne i odlučne činjenice sud prvog stupnja pravilno utvrdio i raspravio u smislu odredbe članka 8. ZPP-a te pravilno primijenio materijalno pravo tako da izrečena utvrđenja suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud i nisu dovedeni u sumnju žalbeni navodima stranaka.

Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

5. Iz rezultata provedenog parničnog postupka sud prvog stupnja a nakon provedenih dokaza saslušanja svjedoka RJ, te zakonskog zastupnika tuženika OJ kao i tuženika te pregledom materijalnih dokaza, uz pravilnu primjenu odredbe članka 8. ZPP-a utvrdio:

- da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu tijekom 2017. i 2018.,

- da je tuženik za svoje osobne potrebe kod tužitelja kao pravne osobe koja se bavi djelatnošću u okviru poljoprivredne trgovine kupovao zaštitna sredstva za biljke,

-da je tuženik platio tužitelju za preuzetu robu na starijem računu od 27. studenoga 2017.,

- da se potraživanje tužitelja u ovom postupku odnosi na robu koju je tuženik preuzeo od tužitelja krajem 2017. i tijekom 2018., koje je tuženik u više navrata preuzimao od tužitelja po poslovnoj praksi stranaka na način da bi tuženik podigao robu kod tužitelja i da mu nije odmah plaćao za istu, već bi plaćanje uslijedilo nakon dogovora između stranaka,

- da su stranke nakon što su se dogovorile o vremenu plaćanja za preuzetu robu postupale na način da bi tužitelj izdao račun za već isporučenu robu, i da bi se tada vršilo plaćanje od strane tuženika,

- da iz Bilježnice dugovanja tužitelja proizlazi da je tuženik tužitelju platio preuzetu robu sa 27. studenoga 2017., te je izdan račun (strana 47 spisa),

- da tužitelj nikada nije tuženiku izdavao otpremnicu za podignutu robu, već bi se dug zapisivao u Bilježnicu u kojoj se vodila evidencija neplaćene robe.

6. Kod ovakvog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja donio pobijanu odluku kojom je obvezao tuženika da isplati tužitelju utuženi iznos od 12.232,00 kuna / 1.623,45 eura.

7. Žalbom tuženik pobija gornja utvrđenja, prvo ističući da je presuda opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, što se ukazuje da je navedeni žalbeni prigovor neosnovan, jer je pobijana presuda razumljiva i jasna i ista se može ispitati.

8. Nadalje, u žalbi tuženik preocijenjuje izvedene dokaze na način kako odgovora njegovim tvrdnjama, što je neosnovano, jer je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje te je pravilno analizirao provedene dokaze i dao valjane razloge za pobijanu odluku koju u cijelosti prihvaća ovaj žalbeni sud.

9. Radi iznijetog ukazuje se da je žalba tuženika neosnovana te ja kao takvu valjalo odbiti i potvrditi odluku suda prvog stupnja u pogledu usvajanja zahtjeva za isplatom iznosa od 12.232,00 kuna / 1.623,45 eura.

10. Neosnovan je žalbeni prigovor tuženika u odnosu na dosuđene troškove parničnog postupka jer je sud prvog stupnja pravilno primijnio odredbe članka 154. stavak 5. ZPP-a u vezi s člankom 155. stavak 1. ZPP-a te važeće Tarife(„Narodne novine“, broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 18/14, 107/15 i 37/22, 37/22, 126/22, dalje u tekstu: Tarifa).

11. Zbog iznijetog odlučeno je kao u izreci odlukom ovog suda pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a i članka 380. točka 2. ZPP-a.

Split, 22. siječnja 2026.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Miho Mratović