REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Pp-1953/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Nives Mešin Masle, uz sudjelovanje Matee Ujević kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NČ, a zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavak 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU SD, Policijske postaje Makarska, Klasa: 211-07/22-1/14178 i Urbroj: 511-12-29-22-1 od 16.09.2022. nakon održane glavne rasprave, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NČ, OIB: nema podataka, rođen **.**.1979. u mjestu Mirolubowka, državljanin Njemačke, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

K r i v j e:

što je dana 12.08.2022. godine u 18:50 sati u mjestu Makarska, na križanju ulica:

Vukovarska, NČH vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka], upravljao je osobnim automobilom registarskih oznaka i broja NI N (D) kolnikom Rosseto Degli Abruzzi (sporednom cestom) u smjeru sjevera. Dolaskom do raskrižja sa Vukovarskom ulicom, prošao je pored prometnog znaka Obavezno zaustavljanje - STOP i ušao u navedeno raskrižje skretajući ulijevo, a da pritom iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednju stranu njegovog vozila naletio je prednjim dijelom motocikl registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao UČ, a koji je se kretao kolnikom Vukovarske ulice (cestom s prednošću prolaska), u smjeru istoka, a u trenutku nesreće ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska.

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavak 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona

pa mu se temeljem istih propisa

i z r i č e:

NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 442,41 eura (četiri sto četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne uplati iznos od 442,41 eura (četiri sto četrdeset dva eura i četrdeset jedan cent) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenik je dužan uplatiti cjelokupni iznos (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 600,00 eura (šesto eura) , temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana pravomoćnosti ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.

Troškove prekršajnog postupka okrivljenik je dužan uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje:

1. Prekršajnim nalogom PU SD, Policijske postaje Makarska, Klasa: 211-07/22-1/14178 i Urbroj: 511-12-29-22-1 od 16.09.2022. okrivljenik je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 57. stavak 7. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent) i zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik uredno pozvan na raspravu nije pristupio, pa je glavna rasprava održana bez njegove nazočnosti, sukladno odredbi članka 222. stavak 1. i članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona.

4. Na glavnoj raspravi ispitan je svjedok-oštećenik UČ, stalni sudski vještak za cestovni promet i motorna vozila dipl.ing Bepica Borić, vršen je uvid i pročitana je potvrda prometne nesreće, zapisnik o očevidu, kroki skica, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu x2, obrazac medicinske dokumentacije, zahtjev PP Makarska, pisana obrana okrivljenika, vještvo stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i motorna vozila, potvrda prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH.

5. Iz pisane obrane okrivljenika (ovjerenog prijevoda po ovlaštenom sudskom tumaču) proizlazi da okrivljenik poriče krivnju za predmetnu prometnu nezgodu. Navodeći da je 12.08.2022. u 18,30 sati u Makarskoj, sa svojom obitelji vozio s parkirališta kod šetališta uz plažu u smjeru Omiša prema njihovom apartmanu. Došli su do vrlo prometnog križanja bez prometne signalizacije u vidu semafora, pa je zaustavio svoje vozilo jer je htio skrenuti lijevo na glavnu cestu. Na križanju je došlo do zastoja, vozilo na lijevoj strani koje je na skici označeno s "C" se zaustavio te da mu je vozač nedvosmislenim pokretom ruke dao prednost, a netom nakon toga mu je vozač u vozilu s desne strane (na skici označe s "D") zaustavljanjem svojeg vozila i mahanjem rukom kroz prozor također pokazao da ih pušta da prođu. Siguran da će oba vozila ostati stajati i da može skrenuti lijevo na glavnu cestu pokrenuo je svoje vozilo. Prilikom skretanja na cestu iznenada je u njegovoj traci, iako je bila puna crta, projurio vozač na romobilu bez kacige i pretekao zaustavljena vozila, uključujući i ona koja su njega propustila, a kad je on to vidio da je odmah nagazio na kočnicu, ali da se vozač romobila u njihovoj traci ipak zabio u njih.

6. Kako je okrivljenik porekao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret odnosno osporavao činjeničnu radnju prekršaja navedenog u optužnom aktu, sud je izveo dok prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i motorna vozila Bepici Boriću.

6.1. Iz vještva broj 2526/23 od 18.03.2023. proizlazi zaključak da se prometna nezgoda dogodila u vremenu oko 1 sekunde, prije sudara oba vozila da nisu imala vremena za kočenje, te je zaključio da se vozilo Audi nije zaustavilo pred glavnom prometnicom, nego je bilo u gibanju. Uzimajući u obzir konačne položaje vozila u sudaru, a što da se vidi iz fotografija od prometne policije kao i njihovi tragovi stakla i plastike, koji padaju oko središnje isprekidane linije, vidi se da je vozilo Audi guralo vozilo motocikl na sjevernu kolničku traku do konačnog položaja, s obzirom na njegovu veću masu, s tim da nije vozilo motocikl pretjecalo zaustavljenu kolonu vozila u Vukovarskoj ulici. Daljnji zaključak ovlaštenog sudskog vještaka d as osobno vozilo audi počelo uključivati sa sporedne ceste na glavnu prometnicu sa skretanjem u lijevo kad mu je bilo vozilo motocikl na svojoj desnoj kolničkoj traci na svega 2,8 metara, te da mu nisu bili ispunjeni uvjeti za tu radnju koju je poduzeo, a što da je dovelo do nastanka ove prometne nesreće. Sudski vještak zaključio je da je brzina kretanja osobnog vozila Audi bila 16,2 km/h a motocikla 10 km/h.

6.2. Na raspravi od 25.05.2023. sudski vještak je dopunio pisano vještvo odgovarajući na prigovore okrivljenika ostajući pri svome nalazu i mišljenju, otklanjajući prigovore.

7. Svjedok-oštećenik UČ iskazao je: „Sjećam se događaja za koji me pitate. Ja sam krenuo od kuće iz smjera Splita prema Makarskoj. Ja sam vozio u kolni koja se kretala cca 30 km/h, ako sporo gužva je bila u oba pravca. Dolazim do raskrižja i vidim vozilo Audi kako se penje uz uzbrdicu bez zaustavljanja kada sam vidio da se neće zaustaviti počeo sam kočiti, te sam uspio čak stati prije nego što me vozilo udarilo. On je naglo ubrzao jer je vidio rupu u kontra smjeru pa nije ni gledao u mome smjeru. Ja sam čak bio zaustavljen lijeva noga je bila na podu ja sam bio u svojoj taci , ja sam sigurno stajao sekundu ipo, one me izgurao i nije počeo kočiti sve do kontakta sa mnom, te me je bacilo na kontra stranu, te sam pao pred vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Sigurno sam se nalazio jedan metar udaljen od središnje trake u svojoj traci, ali prilikom udarca isti me je odgurnuo u suprotnu traku."

7.1. Na posebno pitanje branitelja : Je li bila kolona vozila u vašoj traci, svjedok odgovara: Da bila je u obje trake, udaljenost mene i vozila ispred je bila u dužni jednog jednog ipo vozila. Na daljnje pitanje branitelja: Kako ste se vi kretali u toj koloni, odnosno je ste li pretjecali. svjedok odgovara: Držao sam položaj u sredini svoje trake. Na daljnje pitanje branitelja: Neposredno prije sudara ispred vas gledajući iz vašeg pravca kretanja nije bilo vozila. svjedok odgovara: Ispred mene je bilo vozilo koje je prošlo prije vozila Audi, te sam ja ostao prvi. Na daljnje pitanje branitelja: Je li bilo prije sudara iza vas neko vozilo. svjedok odgovara: Da, bila je kolona. Na daljnje pitanje branitelja: Prije samog suda vi ste stali , je li tako. Da li znači kad ste stali da li ste spustili lijevu nogu na kolnik. svjedok odgovara: Da. Na daljnje pitanje branitelja: Koji dio mopeda je udario Audi. svjedok odgovara: Udario je pneumatik, prednji kotač, prednja maska, te desna zaštita ispod noge, te je motor pao na lijevu strana tako da ručkom volana i kočnice meni završio na bedri pa u pod, ja sam ostao ispod motora.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se izvede prometno tehničko vještačenje po drugom sudskom vještaku ovlaštene struke smatrajući da su u dovoljnoj mjeri provedeni dokazi na kojima je sud zasnovao uvjerenje o krivnji okrivljenika, da su otklonjeni prigovori okrivljenika na prometno tehničko vještačenje po vještaku Bepici Boriću.

9. sud je prihvatio prometno tehničko vještvo držeći da je sačinjeno po pravilima struke, detaljno i okolnosno razjašnjeno, kao i iskaz saslušanog svjedoka koji

10. Na temelju rezultata provedenog postupak i svi izvedeni dokazi, te dovođenje istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra u potpunosti dokaznim djelo okrivljenika kako je pobliže činjenično opisan u izreci ove presude, bez izvođenja daljnjih dokaza, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenika proglasio krivim.

11. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, dok je stavkom 7. istog članka propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok je odredbom članka 293. stavka 2. istog Zakona propisano ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

12. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, kao otegotne okolnosti je cijenio da je okrivljenik prekršajno kažnjavan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH, dok olakotne okolnosti nije našao, stoga je sud stava da će izrečena novčana kazna djelovati u cilju odbijanja okrivljenika da počini iste ili slične prekršaje.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane korištenja strane VD na teritoriju RH, jer sud smatra da nema opasnosti od ponavljanja djela.

14.Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

15. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu u visini od 30,62 eura i troškove vještačenja u visini od 569,38 eura, temeljem odredbe čl.138.st.2.t.3. i st.3., te čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Makarskoj, 22. siječnja 2026.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Matea Ujević

Nives Mešin Masle

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku istog, pismeno u 2 istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

DNA:

1.Tužitelju,

2.Okrivljeniku,

3. Branitelju,

4.U spis.