Republika Hrvatska
Trgovački sud u Rijeci
Rijeka, Zadarska 1 i 3
Poslovni broj: P-676/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Trgovački sud u Rijeci, po sutkinji Tamari Jugo Smoljanović, u parničnom predmetu tužitelja LIČKO d.o.o. Velika Gorica, Seljine brigade 7, OIB: 00270262110, kojeg zastupa punomoćnik Mate Beus, odvjetnik u Zagrebu, Vladka Mačeka 4 protiv tuženika GSM POINT d.o.o. Rijeka, Scarpina 3, OIB: 38584837434, radi isplate u iznosu od 1.515,50 EUR s kamatom, izvan ročišta, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku GSM POINT d.o.o. Rijeka, Scarpina 3, OIB: 38584837434 na ime povrata kupoprodajne cijene isplatiti tužitelju LIČKO d.o.o. Velika Gorica, Seljine brigade 7, OIB: 00270262110 novčani iznos od 1.515,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2025. po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana.
II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime prouzročenog parničnog troška iznos od 253,10 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. siječnja 2026. (dana donošenja presude) po stopi od 5,15% godišnje do isplate, a u slučaju promjene kamatne stope, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja uvećano za tri postotna poena u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. prosinca 2025. pred ovim sudom podnio tužbu protiv tuženika radi isplate 1.515,50 EUR. Obrazlaže da je tužitelj 3. srpnja 2025. putem elektroničke trgovine prihvatio ponudu za sklapanje ugovora o kupoprodaji sljedećih pokretnih stvari: 1 (jedan) mobitel modela Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Natural Titanium procijenjene vrijednosti u iznosu od 1.200,00 EUR te 1 (jedan) mobitel modela Samsung Galaxy A56 5G 8/256GB Awesome Lightgrey procijenjene vrijednosti u iznosu od 390,00 EUR uz popust na kupovinu oba proizvoda od 5%, dakle za 79,50 EUR, uračunavanjem kojeg popusta je kupoprodajna cijena oba proizvoda iznosila 1.515,50 EUR. Nadalje, tužitelj je kao kupac putem internetskog bankarstva istog dana (3. srpnja 2025.) na ime narudžbe broj 1824 za gore opisane pokretne stvari isplatio tuženiku kupoprodajnu cijenu u cijelosti, dakle iznos od 1.515,50 EUR, dok se tuženik kao prodavatelj obvezao predati tužitelju kao kupcu naručene stvari. Tuženik nije postupio po svojoj obvezi da isporuči stvari pa ga je tužitelj po direktoru putem e- mail adrese pozvao da postupi po navedenoj obvezi, dok je tuženik na navedeni poziv tužitelja odgovorio na način da se ispričava za kašnjenje te si jednostrano produljio krajnji rok za predaju stvari i to za 1. kolovoza 2025. Zaključno, tuženik nije ispunio svoju obvezu prema tužitelju, niti po proteku navedenog roka pa mu je tužitelj izjavio jednostrani raskid Ugovora o kupoprodaji od 3. srpnja 2025. zaključen putem elektroničke trgovine te tražio povrat isplaćenog novčanog iznosa od 1.515,50 EUR.
1.1. Tužitelj napominje kako je po njegovim saznanjima protiv direktora tuženika podignuto više kaznenih prijava te određen istražni zatvor radi osnova sumnje kako je u svojstvu zakonskog zastupnika i osobe ovlaštene za zastupanje tuženika počinio više kaznenih djela prijevare iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona po kojim saznanjima tuženik i drugim kupcima također nije isporučio plaćene mobilne i druge tehnološke uređaje iz čega također proizlazi modus operandi tuženika izbjegavati svoje ugovorne obveze. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
2. U postupku prethodnog ispitivanja tužbe, sukladno članku 227. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, "Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25), sud je obavio uvid u tužbu i priložene dokaze i to: izvadak iz sudskog registra za tuženika (stranica 5-7 spisa), potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje (stranica 9 spisa) te e-mail prepiska (stranica 10-14 spisa)
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu u određenom roku od 30 dana, iako su mu tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni 11. prosinca 2025. putem e-Komunikacije sukladno odredbi čl. 133. st. 5. ZPP-a uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev.
3.1. Sukladno odredbi čl. 331b. st. 1. ZPP-a, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu o određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe).
3.2. Uvidom u e-mail prepisku sud je utvrdio da je tužitelj 3. srpnja 2025. putem elektroničke trgovine prihvatio ponudu za sklapanje ugovora o kupoprodaji pokretnih stvari: 1 (jedan) mobitel modela Apple iPhone 16 Pro Max 256GB Natural Titanium procijenjene vrijednosti u iznosu od 1.200,00 EUR te 1 (jedan) mobitel modela Samsung Galaxy A56 5G 8/256GB Awesome Lightgrey procijenjene vrijednosti u iznosu od 390,00 EUR uz popust na kupovinu oba proizvoda od 5%, dakle za 79,50 EUR, uračunavanjem kojeg popusta je kupoprodajna cijena oba proizvoda iznosila 1.515,50 EUR (stranica 10-14 spisa). Nadalje, uvidom u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje Zagrebačke banke d.d. (stranica 9 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj kao kupac putem internetskog bankarstva 3. srpnja 2025. na ime narudžbe broj 1824 za opisane pokretne stvari isplatio tuženiku kupoprodajnu cijenu u cijelosti, odnosno u iznosu od 1.515,50 EUR. Isto tako uvidom u dostavljenu e-mail korespondenciju sud je utvrdio da je tužitelj od tuženika tražio isporuku mobitela te da je 1. kolovoza 2025. odustao od narudžbe jer mu tuženik nije isporučio naručenu robu (stranica 14 spisa).
3.3. Dakle, budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je na temelju odredbe čl. 331b. st.1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u t. I. izreke presude (čl. 338. st. 5. ZPP-a).
4. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, dužan je tužitelju nadoknaditi parnične troškove. Stoga je sud tužitelju, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 1.515,30 EUR, priznao parnični trošak u iznosu od 253,10 EUR (t. II. izreke presude). Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška koji se odnosi na trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR (u iznosu u kojem je tužitelj platio pristojbu na tužbu) i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18. i 51/23.) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) te na trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa, "Narodne novine" broj 138/23.) budući da je tužitelja zastupao odvjetnik, koji se sastoji od troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7/1.
4.1. Odredba čl. 151. st. 3. ZPP-a propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka. O zateznim kamatama na iznos parničnih troškova sud odlučuje na zahtjev stranke. Budući da je takav zahtjev tužitelj postavio u zahtjevu za naknadu parničnog troška, to je sud odlučio kao u točki II. izreke presude.
Rijeka, 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Tamara Jugo Smoljanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stanka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu (čl. 348. st. 1. ZPP- a).
U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojeg se žalba može izjaviti (čl. 352. st. 1. ZPP-a).
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
