REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-498/2024-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Sandra Folnegović Skačej, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika NACIONALNE I SVEUČILIŠNE KNJIŽNICE U ZAGREBU, Zagreb, Hrvatske bratske zajednice 4, OIB: 84838770814, koga zastupa punomoćnica Tamara Crnkić Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, radi nedopuštenosti otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja PV koji glasi:

"I. Utvrđuje se da je odluka tuženika naziva "Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika" Klasa:112-02/24-01/12, Ur.broj: 474- 13-01/4 koju je tuženik donio dana 29. veljače 2024. godine, te Odluka tuženika Klasa: 041-01/24-01/04, Ur.broj: 474-01-2 od dana 04. travnja 2024. godine nedopuštena.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na radno mjesto "POLOŽAJ I. VRSTE- RUKOVODITELJ ODSJEKA ODRŽAVANJE- ODJEL ZAJEDNIČKI POSLOVI" u roku od 8 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju PV u roku od 15 dana naknaditi tuženiku NACIONALNOJ I SVEUČILIŠNOJ KNJIŽNICI U ZAGREBU trošak parničnog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR (slovima: tisuću sto dvadeset pet). III Odbija se zahtjev tužitelja PV za naknadu troška postupka u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

IV Odbija se zahtjev tuženika NACIONALNE I SVEUČILIŠNE KNJIŽNICE U ZAGREBU za naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu i druge pristojbe po odluci i pozivu suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 19. travnja 2024. navodi da je bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 16. kolovoza 2021. na radnom mjestu položaj I. vrste – rukovoditelj Odsjeka održavanja, Odjel zajednički poslovi, da je 29. veljače 2024. tuženik donio Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, koju je tužitelj primio 5. ožujka 2024., protiv koje je 20. ožujka 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik odbio svojom Odlukom od 4. travnja 2024. Smatra da je pobijana Odluka o otkazu nedopuštena te da su tvrdnje iznesene u istoj nedokazane i zlonamjerne. U odnosu na razlog otkaza navodi da je za radove demontaže stolova u dvorani Judita, u prethodno provedenom postupku javne nabave, angažiran vanjski izvršitelj – trgovačko društvo EL-HEN d.o.o., koje je već ranije kod tuženika izvršavalo određene radove, da su zbog predstojećeg događaja u predmetnoj dvorani u listopadu 2023. nadređene osobe vršile pritisak na tužitelja da se stolovi demontiraju što prije kako bi organizator događanja prostor mogao počistiti i urediti za potrebe održavanja planiranog skupa pa je tužitelj zatražio dodatni angažman radnika tuženika kako bi pomogli vanjskim izvođačima, da su poslovi uredno izvršeni, da tuženik nije imao nikakve primjedbe na kvalitetu i opseg izvedenih radova, da je nakon izvedenih radova AV iz društva EL-HEN d.o.o. dostavio tužitelju neposredno u poslovnom prostoru tuženika radni nalog broj 036-2023 na potpis, koji je tužitelj potpisao budući da su radovi bili izvedeni, da je tužitelj četiri mjeseca kasnije obaviješten o postojanju određene prijave eventualnih nepravilnosti u kojoj se navodi da su predmetne radove demontaže stolova u cijelosti navodno izveli samo radnici tuženika, a ne društvo EL-HEN d.o.o. slijedom čega je tužitelj 8. veljače 2024. suspendiran od ovlasti rukovoditelja Odsjeka održavanja (suspendirano je njegovo ovlaštenje za ovjeru svih vrsta službene poslovne dokumentacije vlastoručnim potpisom i dogovaranjem poslova s vanjskim izvršiteljima u ime i za račun Odsjeka održavanja ili tuženika kao javnog naručitelja), zbog čega tužitelj doživljava stres i odlazi na bolovanje. Navodi da su razlozi izneseni u pobijanoj Odluci nedokazani, paušalni i arbitrarni, da se ne zasnivaju na nesporno utvrđenim činjenicama i dokazima, već na zaključcima koji su izvedeni na temelju izjava neimenovanih djelatnika tuženika i obavijesti Odjela sigurnosti. Za potonje smatra da se ne može smatrati relevantnim dokazom jer je tužitelju osobno poznato da djelatnici Odjela sigurnosti nisu redovito upisivali osobe koje su ulazile u zgradu, posebice ukoliko su iste već do ranije poznate i evidentirane ili su ulazile u zgradu u društvu drugih djelatnika tuženika. Ističe da tuženik nije poštovao zakonom propisanu proceduru koja prethodi donošenju pobijane Odluke o otkazu jer tužitelj nikada prije donošenja predmetne Odluke nije bio upozoren od strane tuženika na obveze iz radnog odnosa ili kakav drugi propust, nije bio pisano upozoren na obvezu iz radnog odnosa u kojem bi bio upozoren na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te mu nije omogućeno iznošenje obrane. Slijedom navedenog, predlaže utvrditi nedopuštenim Odluku tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 29. veljače 2024. i Odluku tuženika od 4. travnja 2024., naložiti tuženiku vraćanje tužitelja na radno mjesto položaj I. vrste – rukovoditelj Odsjeka održavanja, Odjel zajednički poslovi, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 15. svibnja 2024. navodi da je tužbeni zahtjev formalno manjkav te u cijelosti neosnovan. Navodi da je tužitelju otkazan Ugovor o radu jer je počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog čega je tuženik, kao poslodavac, potpuno izgubio povjerenje u njega zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć. U bitnome navodi da je tužitelj, kao rukovoditelj Odsjeka održavanja, svojim potpisom neistinitog radnog navoda br. 036-2023 od 2. listopada 2023. potvrdio da je usluga demontaže stolova uz popratne usluge izvršena od strane vanjskog poslovnog subjekta EL-HEN d.o.o. u razdoblju od 25. rujna 2023. do 2. listopada 2023. prema narudžbi i ispravno, po čemu je vanjskom poslovnom subjektu EL-HEN d.o.o. od strane tuženika izvršeno plaćanje računa br. 71/1/1 od 14. studenog 2023. uz iznosu od 4.687,50 EUR, a tuženik je, nakon što je već platio predmetni račun, primio prijavu nepravilnosti i nakon provedenog internog postupka provjere iste utvrdio da su usluge i radovi demontaže stolova uz popratne usluge izvršeni od strane djelatnika tuženika po nalogu i uputi samog tužitelja, a ne od strane vanjskog poslovnog subjekta EL-HEN d.o.o. Smatra promašenim navode tužitelja o tome da razlozi za otkaz odgovaraju zakonskoj definiciji izvanrednog otkaza ugovora o radu, a ne otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika kakav je tužitelju dan jer je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i njegovo ponašanje je imalo za posljedicu potpuni gubitak povjerenja, slijedom čega je tuženik mogao tužitelju otkazati ugovor i izvanrednim otkazom, ali je primijenio blažu i za tužitelja manje otegotnu sankciju, a što ne utječe na dopuštenost izjavljenog otkaza. Ističe da je potpisivanjem neistinitog radnog naloga od strane tužitelja tuženiku nastala šteta u iznosu od 4.687,50 EUR pa proizlazi da tužitelj nije savjesno i marljivo obavljao poslove radnog mjesta za obavljanje kojih je sklopio Ugovor o radu niti je štitio poslovne interese tuženika i pridržavao se stručnih i organizacijskih pravila tuženika, što je bio dužan sukladno članku 3. Pravilnika o radu tuženika zbog čega je tuženik u cijelosti i nepovratno izgubio povjerenje u tužitelja, kao radnika. Zaključno napominje da je tuženik središnja hrvatska knjižnica i jedna od najznačajnijih hrvatskih kulturnih ustanova te od svih zaposlenika, posebice onih koji obavljaju rukovoditeljske poslove, očekuje zakonito, pravilno i savjesno postupanje . Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tužitelj je 5. ožujka 2024. primio Odluku tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika, protiv koje je 20. ožujka 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava (list 18-21 spisa). Tuženik je predmetni zahtjev odbio Odlukom od 4. travnja 2024. (list 17 spisa). Kako je tužba u ovom predmetu podnesena 19. travnja 2024., ocjena je ovog suda da je ista podnesena u roku propisanom odredbom članka 133. stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR).

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem e-mail korespondencije (list 6-7, 177-199, 205, 219, 225-228 spisa), Ugovora o radu na neodređeno vrijeme uz probni rad od 6 (šest) mjeseci od 16. kolovoza 2021. (list 9- 11 spisa), Odluke o suspenziji ovlasti rukovoditelja Odsjeka održavanja od 8. veljače 2024. (list 12 spisa), Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 29. veljače 2024. (list 13-16 spisa), Odluke tuženika od 4. travnja 2024. (list 17 spisa), Zahtjeva za zaštitu prava od 20. ožujka 2024. s potvrdom o primitku (list 18-21 spisa), Pravilnika o unutarnjem ustroju tuženika od 27. veljače 2024. (list 32-122 spisa), izvoda iz Pravilnika o unutarnjem ustroju tuženika (list 123-124 spisa), dopisa tuženika od 4. travnja 2024. (list 125- 129 spisa), dokumentacije za uslugu demontaže stolova (list 131-143 spisa), potvrde o izvršenom nalogu (list 144 spisa), Pravilnika o radu tuženika od 15. svibnja 2023. (list 145-170 spisa), službenih bilješki (list 171-172 spisa), prijava nepravilnosti (list 173-174 spisa), kronologije (list 175-176 spisa), dopisa tuženika od 23. veljače 2024. (list 200-204 spisa), dopisa Hrvatskog sindikata djelatnika u kulturi, Podružnice Nacionalne i sveučilišne knjižnice u Zagrebu (list 214 spisa), Odluke Hrvatskog sindikata djelatnika u kulturi, Podružnice Nacionalne i sveučilišne knjižnice u Zagrebu (list 215 spisa), dopisa glavnog povjerenika Sindikalne podružnice NSK, Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja (list 216-218 spisa), saslušani su svjedoci ČV (list 246-247 spisa), AV (list 251-252 spisa), LV (list 252-253 spisa), VV (list 253-254 spisa), OV (list 266 spisa), SV (list 266-267 spisa) i UV (list 290-291 spisa), te tužitelj PV (list 247-248 spisa) i zastupnica po zakonu tuženika NV (list 249-250 spisa).

5. Tužitelj je na ročištu održanom 12. prosinca 2024. odustao od dokaznog prijedloga za saslušanje zastupnika po zakonu društva EL-HEN d.o.o., slijedom čega sud predmetni dokaz nije izvodio.

6. Sud je na ročištu održanom 11. prosinca 2025. odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanje svjedokinja RV i FV, kao nepotrebne, budući da su obje bile predložene radi utvrđivanja činjenice provedenog savjetovanja, koja činjenica je utvrđena uvidom u materijalnu dokumentaciju koja je priložena spisu te saslušanjem svjedoka ČV.

7. Sud nije izveo dokaz financijskim vještačenjem radi utvrđivanja činjenice plaćanja računa br. 71/1/1 budući da je spisu priložena potvrda o uplati predmetnog računa te isto tijekom postupka nije bilo sporno.

8. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti Odluke tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 29. veljače 2024. i Odluke tuženika od 4. travnja 2024. te naloga tuženiku za vraćanje tužitelja na posao na radno mjesto položaj I. vrste – rukovoditelj Odsjeka održavanja, Odjel zajednički poslovi.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 16. kolovoza 2021. na radnom mjestu položaj I. vrste – rukovoditelj Odsjeka održavanja, Odjel zajednički poslovi.

11. Sporno je u ovom predmetu je li tuženik imao opravdan razlog za otkazivanje ugovora o radu tužitelju te je li prije otkazivanja ugovora o radu tužitelja proveo propisanu proceduru.

12. Odredbom članka 115. stavka 1. točke 3. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

13. Odredbom članka 135. stavka 3. ZR propisano je da je u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

14. Člankom 3. Pravilnika o radu tuženika od 15. svibnja 2023. propisano je da je zaposlenik obvezan savjesno i marljivo obavljati poslove radnog mjesta za obavljanje kojih je sklopio ugovor o radu, stalno usavršavati svoje znanje, pratiti stručnu literaturu, štititi poslovne interese tuženika pridržavajući se svih stručnih i organizacijskih pravila.

15. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 29. veljače 2024. utvrđeno je da je tužitelju redovito otkazan Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 16. kolovoza 2021. zbog kršenja obveza iz radnog odnosa (redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika), da tužitelj ima pravo na otkazni rok u trajanju od tri tjedna, a koji teče od dana dostave predmetne odluke, da tužitelj za vrijeme otkaznog roka nije u obvezi raditi (oslobađa se obveze rada), a tuženik će mu isplatiti naknadu plaće i priznati sva prava kao da je radio do isteka otkaznog roka, da tužitelju prestaje otkazni rok istekom otkaznog roka, da tužitelj ima pravo na 19 radnih dana neiskorištenog godišnjeg odmora za 2023. godinu te osam radnih dana razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2024. godinu koje će koristiti u razdoblju trajanja otkaznog roka, a za eventualno neiskorišteni godišnji odmor će mu tuženik isplatiti naknadu, da tužitelj nema pravo na otpremninu, te da je po primitku predmetne Odluke dužan vratiti tuženiku sva sredstva rada, predmete i dokumentaciju koji su u vlasništvu tuženika, a nalaze se u posjedu tužitelja. Iz obrazloženja predmetne Odluke u bitnome proizlazi da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu jer je počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa u vezi čega je tuženik izgubio povjerenje u njega, a zbog čega nastavak radnog odnosa nije moguć, da se elementi skrivljenog ponašanja te razlozi za otkaz nalaze u činjenici što je tužitelj, kao rukovoditelj Odsjeka održavanja, svojim potpisom radnog naloga br. 036-2023 od 2. listopada 2023. potvrdio da je usluga demontaže stolova uz popratne usluge od strane vanjskog poslovnog subjekta EL- HEN d.o.o. odrađena u razdoblju od 25. rujna 2023. do 2. listopada 2023. prema narudžbi i ispravno, a tuženik je utvrdio da je navedena demontaža stolova uz popratne usluge izvršena od djelatnika tuženika, a ne vanjskog poslovnog subjekta EL-HEN d.o.o., da je na temelju neistinitog gore navedenog radnog naloga, potpisanog od strane tužitelja, vanjskom poslovnom subjektu EL-HEN d.o.o. izvršeno plaćanje računa br. 71/1/1 od 14. studenog 2023. u iznosu od 4.687,50 EUR za usluge koje vanjski poslovni subjekt nije izvršio, već su usluge i radovi izvršeni od djelatnika tuženika po nalogu i uputi tužitelja, da je tužitelj takvim svojim postupanjem počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i tuženiku prouzročio štetu u iznosu od 4.687,50 EUR, da je tuženik primio prijavu eventualnih nepravilnosti iz koje je proizlazilo da je aktivnost demontaže stolova te pripadajuće elektro-mreže i instalacija u dvorani Judita odrađena od strane djelatnika tuženika 27. i 28. rujna 2023., a prema evidenciji iz javne nabave je bila upućena narudžbenica poslovnom subjektu za istu aktivnost demontaže stolova i pripadajuće elektro-mreže i instalacije u dvorani Judita pa bi predmetnu uslugu trebalo revidirati, tj. provjeriti je li vanjski poslovni subjekt obavio uslugu s obzirom na navode iz prijave da je aktivnost odrađena od strane djelatnika tuženika, da je tuženik po primitku prijave nepravilnosti izvršio provjeru navoda iz prijave na način da je izvršio uvid u dokumentaciju koja se odnosi na predmetnu uslugu, da je od strane Odjela sigurnosti tuženika primljena obavijest da u razdoblju od 25. rujna 2023. do 2. listopada 2023. u Knjizi evidencije službenih ulazaka na gospodarskom ulazu na razini –2 i na službenom zapadnom ulazu na razini –1 zgrade nije evidentiran ulaz djelatnika društva EL-HEN d.o.o., da su djelatnici tuženika vlastoručno potpisanim izjavama od 8. veljače 2024. potvrditi da su osobno, uz sudjelovanje tužitelja, izveli radove na premještanju stolova i izmještanju strujnih i mrežnih kablova koji su bili vezani za stolove te da pri obavljanju poslova nije bilo nikog drugog tko je pomagao ili radio umjesto njih, da je tužitelj u svom očitovanju od 2. veljače 2024. naveo da su predmetni radovi izvođeni u razdoblju od 25. rujna 2023. do 2. listopada 2023., s time da su zbog planiranih aktivnosti u dvorani bili dodatni zahtjevi za početkom i završetkom radova u što kraćem roku, zbog čega su u radove bili uključeni svi, naročito jer su zbog roka radove trebali započeti u svojoj smjeni, a izvođač da je zbog svojih planova to mogao u poslijepodnevnom vremenu, da je tuženik nakon primitka potonjeg očitovanja tužitelja 6. veljače 2024. uputio zahtjev za žurno detaljnije pisano očitovanje u kojem je navedeno da je primljena prijava eventualnih nepravilnosti sa svim utvrđenim činjenicama, a na koji zahtjev se tužitelj nije pisano očitovao, da je člankom 3. Pravilnika o radu tuženika propisano da je zaposlenik obvezan savjesno i marljivo obavljati poslove radnog mjesta za obavljanje kojih je sklopio ugovor o radu i štititi poslovne interese tuženika pridržavajući se svih stručnih i organizacijskih pravila tuženika, da je tužitelj na temelju sklopljenog Ugovora o radu i Pravilnika o unutarnjem ustroju tuženika po opisu svog radnog mjesta odgovoran za planiranje, organiziranje, koordiniranje i nadzor nad radovima tekućeg i investicijskog održavanja objekta tuženika, organiziranje, koordiniranje i nadzor nad izvođenim građevinsko-obrtničkih radova na održavanju objekta tuženika te za planiranje potrebnih sredstava, da iz postupanja tužitelja (potpisivanja neistinitog radnog naloga), uslijed čega je tuženiku nastala šteta u iznosu od 4.687,50 EUR, proizlazi da tužitelj nije savjesno i marljivo obavljao poslove radnog mjesta za obavljanje kojih je sklopio Ugovor o radu, niti je štitio poslovne interese tuženika i pridržavao se stručnih i organizacijskih pravila tuženika, da u konkretnom slučaju postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika da prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika pisano upozori tužitelja jer se radi o situaciji kada iz prirode stvari proizlazi da ne treba unaprijed opominjati radnika, odnosno osobita težina same povrede ukazuje da nije potrebno posebno pisano upozoravati radnika jer se radi o ponašanju koje ne samo da je u suprotnosti s propisanim radnim obvezama, već o ponašanju koje nije prihvatljivo niti prema pravnim i moralnim standardima života u zajednici, isto tako u konkretnom slučaju radi se o takvom kršenju radne obveze za koju nije realno očekivati da ima opravdanje, da je tako opisana osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa prouzročila na strani tuženika potpuni gubitak povjerenja u tužitelja i ne postoji ni jedna okolnost koja bi opravdala ponašanje tužitelja i promijenila stav tuženika o tome da nastavak radnog odnosa više nije moguć.

16. Iz radnog naloga br. 036-2023 od 2. listopada 2023. proizlazi da je trgovačko društvo EL-HEN d.o.o. u razdoblju od 25. rujna 2023. do 2. listopada 2023., na temelju narudžbe broj 000437/2023, izvršio demontaža tri reda stolova (60 stolova) u dvorani Judita te da je ista usluga izvršena ispravno. Predmetni radni nalog je u ime i za račun naručitelja potpisao tužitelj.

17. Iz Ponude broj: 072-2023 za demontažu tri reda stolova (60 stolova) u dvorani Judita proizlazi da je usluga uključivala demontažu parapetnih kanalica sa stolova, odspajanje instalacija s utičnica (mreža, napajanje), demontažu poda, označavanje kablova, označavanje parapetnih kanalica, uvlačenje kablova u pod, sanaciju i pohranu parapetnih kanalica, sanaciju poda, demontažu stolova i pohranu, vrijednost kojih radova i usluga je procijenjena na iznos od 4.687,51 EUR.

18. Iz komercijalnog računa broj: 71/1/1 od 10. studenog 2023. proizlazi da je trgovačko društvo EL-HEN d.o.o. izdalo predmetni račun tuženiku za uslugu demontaže tri reda stolova (60 stolova) u dvorani Judita u iznosu od 4.687,50 EUR, koji račun je tuženik platio 8. prosinca 2023.

19. Tijekom postupka je utvrđeno da je u rujnu 2023. bilo potrebno obaviti posao demontaže tri reda (60) stolova koji su bili fiksirani u pod kanalicama s mrežnim i strujnim kablovima u dvorani Judita, koja se nalazi u dijelu lateralnog dijela zgrade tuženika koji koristi Vlada Republike Hrvatske i tijela državne uprave pa je isti pod stalnim fizičkim i video nadzorom (24 sata na dan sedam dana u tjednu) od strane Uprave za posebne poslove sigurnosti MUP (dalje: UPPS), koji prate sve ulaske i izlaske, u taj prostor mogu ući samo radnici s posebnim odobrenjem, a vanjske osobe mogu ući jedino u prisutnosti nekog od djelatnika tuženika i moraju prethodno biti najavljeni djelatnicima UPPS-a, da je tužitelj bio odgovoran za organizaciju i nadzor toga posla, da je tužitelj inicirao postupak javne nabave za obavljanje predmetnog posla na koji se javilo trgovačko društvo EL-HEN d.o.o., koje je već ranije kao vanjski izvođač obavljalo poslove za tuženika, da je VV **.**.2023. prilikom ophodnje lateralnog dijela zgrade tuženika u dvorani Judita zatekao tužitelja koji je bio sam i demontirao je kanalice, a dio stolova je već bio demontiran, da je tužitelj tom prilikom VV rekao da vanjski izvođač dolazi poslijepodne, da je VV **.**.2023. u dvorani Judita zatekao UV i GV, potonji je radnik vanjskog trgovačkog društva koje kod tuženika pomaže u obavljanju fizičkih poslova, koja dvojica su pospremali kanalice i demontirali utičnice, da su stolovi tada već bili demontirani, da je UV po nalogu tužitelja pohranjivao demontirane stolove u određene prostorije i obavljao poslove smještanja kablova u uzdignuti pod, da je VV u dvorani Judita 26. rujna 2023. krajem radnog vremena zatekao LV koji je kablove za Internet spuštao u pod, da je VV dio tih poslova fotografirao, što je uobičajeno činio u svojoj ophodnji, da nitko od navedenih svjedoka, a niti tužitelj nije za vrijeme radnog vremena vidio radnike trgovačkog društva EL-HEN d.o.o., a provjerom u Odjelu sigurnosti tuženika i provjerom video nadzora od strane UPPS- a utvrđeno je da 26. i 27. rujna 2023. nije bio najavljen dolazak radnika trgovačkog društva EL-HEN d.o.o. niti su isti ušli u zgradu tuženika, da nije bilo uobičajeno da radnici vanjskih izvođača dolaze obavljati poslove u zgradu tuženika nakon kraja radnog vremena (nakon 15h), ali se to nekada znalo dogoditi, u tim slučajevima bi uvijek netko od zaposlenika tuženika, koji bi za to imali pisani nalog za prekovremeni rad, dočekao te radnike vanjskog izvođača i dopratio ih u dio zgrade tuženika u kojem bi trebalo obaviti kakav posao, da je VV u prosincu 2023., nakon što je dobio informaciju da za predmetnu uslugu demontaže stolova i popratnih poslova postoji narudžbenica i račun koji je plaćen, predložio zastupnici po zakonu tuženika da provjere tko je izvršio predmetni posao, da je sredinom prosinca 2023. održan sastanak kod tuženika na temu predmetnog posla na kojem je zastupnica po zakonu pitala tužitelja tko je odradio taj posao, ali nije dobila jednoznačni odgovor pa je naložila da se ispitaju radnici i pozove AV radi očitovanja, da zastupnica po zakonu tuženika u razgovoru sa AV opet nije dobila određeni odgovor tko je odradio predmetni posao jer je AV govorio da sigurno jesu odradili taj posao, da su mnogo puta dolazili u zgradu tuženika, da se ne sjeća tko je od njegovih radnika odradio taj posao, da je isti bio vrlo uznemiren na razgovoru pa je od njega tražila da se očituje pisanim putem po čemu je AV telefonskim putem kontaktirao SV kojem je iskazao žaljenje zbog cijele situacije i iskazao spremnost vratiti novac koji je po osnovi plaćenog računa primio, da je zastupnica po zakonu tuženika zbog svega izgubila povjerenje u tužitelja na čiji rad prije nikada nije imala primjedbi, da zbog navedenog više nije mogla dozvoliti da raspolaže velikim financijskim sredstvima tuženika za održavanje zgrade i odlučila ga je suspendirati, a na kraju i otkazati mu Ugovor o radu jer više nije bio osoba od povjerenja pa nije mogao raspolagati sredstvima tuženika.

20. Navedeno u bitnome proizlazi iz iskaza tužitelja PV, zastupnice po zakonu tuženika NV, svjedoka LV, VV, OV, SV i UV te materijalne dokumentacije koja je priložena spisu (list 131-144, 171-174, 177-205 spisa).

21. Sud je u cijelosti povjerovao iskazima zastupnice po zakonu tuženika NV te svjedoka ČV, LV, VV, OV, SV i UV budući da su iskazivali uvjerljivo, životno, logično, u bitnome u međusobnoj suglasnosti te u suglasnosti s materijalnom dokumentacijom koja je priložena spisu (list 131-144, 171-174, 177- 205 spisa).

22. Sud nije povjerovao iskazu tužitelja PV u dijelu u kojem navodi da je od strane društva EL-HEN d.o.o. rečeno da mogu predmetni posao obaviti u popodnevnim satima, da je u sporadičnim obilascima dvorane Judita u jutarnjim satima provjeravao kako napreduju radovi i da je vidio da se neke aktivnosti događaju, da nije dao nalog radnicima da vrše demontažu stolova, da radnike vanjskih izvođača, ako su bili poznati radnicima na poslovima sigurnosti kod tuženika ne bi evidentirali u knjigu ulazaka budući da isto nije u suglasnosti s iskazima zastupnice po zakonu tuženika i svjedoka čijim je iskazima sud povjerovao. Sud je povjerovao iskazu tužitelja u preostalom dijelu budući da je u tom dijelu njegov iskaz u suglasnosti s iskazima zastupnice po zakonu tuženika i svjedoka čijim je iskazima sud povjerovao.

23. Iz iskaza svjedoka AV proizlazi da je društvo EL-HEN d.o.o. radilo na poslovima demontaže stolova kod tuženika, da se radilo o većim stolovima koje su rastavili i micali kablove, da se ne sjeća kamo su kablove odlagali, da se ne sjeća kamo su nosili te demontirane stolove, da je na tim poslovima radio on s još dvojicom ili trojicom radnika, da su tada neki od radnika tuženika i tužitelj bili prisutni u dvorani Judita, da su ulazili na stražnji ulaz pri čemu su ih nekad provjeravali, a nekad ne, da su djelomično odradili taj posao i to u jutarnjim satima jer su bili u strci zbog drugih poslova, da kada je donio radni nalog tužitelju na potpis nije razgovarao o obavljenom poslu jer je znao da su djelomično obavili taj posao, a radnici tuženika su isti završili, da račun nisu umanjili zbog toga što su djelomično obavili posao.

24. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka AV, osim u dijelu u kojem navodi da je zapisnik i radni nalog odnio u ured tužitelja kojeg je poznavao od ranije, budući da nije iskazivao uvjerljivo, da je prilikom davanja iskaza bio vrlo uznemiren, da se većine relevantnih činjenica nije sjećao te zbog činjenice što njegov iskaz u preostalom dijelu nije u suglasnosti s iskazima zastupnice po zakonu tuženika i svjedoka kojima je ovaj sud u cijelosti povjerovao. Naime, svjedok je u svom iskazu naveo da su poslove demontaže stolova i uklanjanje kablova obavili djelomično on i još dvojica ili trojica radnika u jutarnjim satima pri čemu su bili prisutni tužitelj i neki radnici tuženika, koje činjenice su suprotne iskazima tužitelja i svjedoka LV, VV i UV, a činjenica njihovog boravka ili najava istog nije zabilježena u Odjelu sigurnosti tuženika niti je utvrđena pregledom video nadzora od strane UPPS-a. Nije logično niti moguće da su radnici društva EL-HEN d.o.o. ušli u zgradu tuženika bez provjere i registracije te da su odnosili stolove u druge prostorije u lateralnom dijelu zgrade tuženika u kojem se nalazi dvorana Judita jer je taj dio djelomično pod nadzorom UPPS-a pa prolaz tim dijelom mora biti najavljen djelatnicima UPPS-a (što proizlazi iz iskaza svjedoka UV koji je taj posao obavljao). Nadalje, nije životno logično da tužitelj (kao ovlaštena osoba od strane naručitelja) i svjedok (kao ovlaštena osoba izvođača radova) ne bi prilikom potpisivanja radnog naloga (pri čemu se potvrđuje da je usluga izvršena ispravno) razgovarali o odrađenom poslu, čak i da je isti samo djelomično bio odrađen, jer je razgovor i provjera ispravnosti i cjelovitosti obavljenog posla, prema ocjeni ovog suda, nužna pretpostavka za potpisivanje radnog naloga od strane ovlaštene osobe koja pravilno i zakonito obavlja svoj posao.

25. Pri ocjeni postoje li razlozi za redoviti otkaz ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnika valja imati na umu ukupno ponašanje radnika za trajanja ugovorenog radnog odnosa, i to ponašanje s obzirom na obveze koje proizlaze iz naravi posla koje je morao obavljati.

26. Tijekom postupka, prema ocjeni ovog suda, tuženik je dokazao postojanje razloga koji opravdavaju donošenje odluke o otkazu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem tužitelja.

27. Naime, tijekom postupka je utvrđeno da usluga demontaže stolova uz popratne usluge u dvorani Judita u rujnu 2023. nije bila izvršena od strane trgovačkog društva EL-HEN d.o.o. prema dokumentaciju koju je tužitelj, kao rukovoditelj Odsjeka održavanja, svojim potpisom potvrdio kao ispravno izvršenu, a po čemu je od strane tuženika izvršeno plaćanje računa br. 71/1/1 od 14. studenog 2023. u iznosu od 4.687,50 EUR za usluge koje trgovačko društvo EL-HEN d.o.o. nije izvršilo, a s kojom činjenicom je tužitelj bio upoznat jer je sam dao nalog radnicima tuženika za obavljanje predmetnog posla, nije zatekao radnike trgovačkog društva EL-HEN d.o.o. pri obavljanju toga posla niti je isto provjerio po dostavi radnog naloga od strane AV na potpis, a što je bio dužan s obzirom na opis svoga posla (list 124 spisa). Stoga, kako je na temelju neistinitog radnog naloga potvrđenog potpisom od strane tužitelja, kao ispravno izvršenog, za usluge i radove izvršene od djelatnika tuženika po nalogu i uputi tužitelja, trgovačkom društvu EL-HEN d.o.o. isplaćen iznos od 4.687,50 EUR, a što predstavlja štetu, kako financijsku, tako i reputacijsku, za tuženika, koji je značajna i ugledna kulturna ustanova te korisnik državnog proračuna, ocjena je ovog suda da je tužitelj navedenim postupanjem počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa i prouzročio štetu tuženiku zbog čega je tuženik izgubio povjerenje u njega kao radnika.

28. U odnosu na navode tužitelja da činjenica počinjenja osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa u vezi čega je poslodavac izgubio povjerenje u radnika uslijed čega nastavak radnog odnosa nije moguće odgovara zakonskoj definiciji izvanrednog otkaza, a ne redovitog otkaza uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika, navodi se da je poslodavac taj koji odlučuje hoće li se u slučaju utvrđenog počinjenja osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa odlučiti za izvanredni ili redoviti otkaz ugovora o radu (tako i VSRH u odluci od 8. rujna 2010. poslovnog broja Revr-779/10).

29. U odnosu na navod tužitelja da nikada prije donošenja pobijane Odluke nije bio upozoren od strane tuženika na obveze iz radnog odnosa ili bilo kakav propust, navodi se da je isto točno te nije bilo sporno tijekom postupka. Međutim, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju zbog naravi i težine počinjene povrede u korelaciji s radnim mjestom i radnim obvezama istog, postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od tuženika da to učini. Naime, tuženik je značajna i ugledna kulturna ustanova te korisnik državnog proračuna, koji je pretrpio financijsku i reputacijsku štetu zbog nepravilnog, nesavjesnog i nezakonitog rada tužitelja, koji je bio rukovoditelj Odsjeka održavanja, kao takav osoba od povjerenja zastupnice po zakonu tuženika i kome je bilo povjereno raspolaganje značajnim financijskim sredstvima tuženika pa u tim okolnostima nije opravdano od tuženika očekivati da za takvu povredu samo pisano upozori tužitelja i istog zadrži u radnom odnosu.

30. Budući da je uvidom u materijalnu dokumentaciju koja je priložena spisu (list 6 spisa) utvrđeno da je tužitelj prije otkazivanja Ugovora o radu bio pozvan na očitovanje glede povreda radi kojih mu je otkazan Ugovor o radu, ocjena je ovog suda da je tuženik postupio sukladno odredbi članka 119. stavka 2. ZR.

31. Napominje se da, čak i da tuženik nije postupio po navedenoj obvezi, isto ne bi samo za sebe imalo za posljedicu utvrđenje nedopuštenosti Odluke o otkazu (tako i VSRH u odluci od 30. listopada 2008. poslovnog broja: Revr-177/09).

32. Budući da iz dokumentacije koja je priložena spisu proizlazi da je tuženik dostavio prijedlog pobijane Odluke o otkazu Podružnicama Nezavisnog sindikata znanosti i visokog obrazovanja i Hrvatskog sindikata djelatnika u kulturi koje djeluju kod tuženika (list 200-205, 219-225 spisa), a isto proizlazi i iz iskaza svjedoka ČV (glavnog sindikalnog povjerenika kod tuženika), koji nije tražio nikakve dodatne informacije ili podatke nakon primitka predmetne dokumentacije, prema ocjeni ovog suda, tuženik je ispunio obvezu savjetovanja prije donošenja odluke važne za položaj radnika, sukladno odredbi članka 150. ZR u vezi s odredbom članka 153. stavka 3. i 4. ZR.

33. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 135. stavka 3. ZR i članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja nedopuštenosti pobijane Odluke o otkazu.

34. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje u ovom postupku, odluka tuženika od 4. travnja 2024., kojom je odbijen Zahtjev za zaštitu prava tužitelja, ocijenjena je pravilnom i osnovanom.

35. Budući da u postupku nije utvrđeno da je otkaz tuženika nedopušten i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao, na temelju odredbe članka 124. stavak 1. ZR, odbijen za zahtjev tužitelja za vraćanje na posao.

36. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

37. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbama članka 154. stavka 1. ZPP i članka 155. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

38. Tuženiku je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova koja uključuje trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 18. rujna 2024. te pristupa na ročišta održana 19. rujna 2024. i 12. prosinca 2024. Nadalje, tuženiku je dosuđen trošak pristupa na ročišta održana 20. ožujka 2025., 21. ožujka 2025., 6. svibnja 2025. i 11. prosinca 2025. od 4x50 bodova (Tbr. 7/2), što sve, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV-a od 25% (Tbr. 46) ukupno iznosi 1.125,00 EUR.

39. Na temelju odredbe članka 164. stavka 2. ZPP, tuženiku nije dosuđen trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i druge pristojbe po odluci i pozivu suda budući da isti nije određeno zatražen, nije plaćen tijekom postupka, a tuženik nije niti obveznik iste u ovom postupku.

40. Zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 1.250,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate, odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u sporu, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

41. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.