REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

SPLIT

Poslovni broj: K-598/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Danielu Banu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Perišić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TN, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1 Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1145/2024, nakon javne rasprave održane i zaključene 16. prosinca 2025. u nazočnosti okrivljenika TN, branitelja okrivljenika, Ivana Santice, odvjetnika u Splitu i Ane Jasprica Bracanović, zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Splitu, 18. prosinca 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Z, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske,, neoženjen, bez djece, elektroničar mehaničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 760,00 EUR, bez imovine, kazneno i prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 1. srpnja 2024. godine u 21,20 sati u Splitu upravljajući osobnim automobilom marke Audi A4 reg. oznake i broja: [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera istoka u smjeru zapada, postupio protivno odredbi čl. 46. st. 1. te čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) na način da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola od 1.99 g/kg te je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, zbog čega se nije kretao sredinom obilježene prometne trake, svjestan da takvom vožnjom može ugroziti druge sudionike u prometu i pristajući na to, a što se i dogodilo budući je uslijed takve vožnje prešao na južnu kolničku traku Solinske ulice te je prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke Renault Megane reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je južnom kolničkom trakom od smjera zapada u smjeru istoka upravljala ZN dok se u svojstvu suvozača nalazilo dijete EN (rođena **.**.2013.), dok su se na stražnjem sjedalu lijevo nalazila dijete ŠN (rođena **.**.2014.), na stražnjem sjedalu desno dijete NN (rođena **.**.2013.) te u sredini dijete GN (rođena **.**.2013.), uslijed čega je osobni automobil Renault Megane od siline udara odbačen prema nazad u smjeru zapada, prilikom čega dolazi do rotacije vozila u lijevo te i slijetanja vozila stražnjim kotačima van južnog ruba kolnika te vozilo stražnjim lijevim dijelom udara u betonski zid ispred stambenog objekta Ravnički put 81A gdje se i zaustavio prednjim dijelom usmjerenim put sjeveroistoka, pri čemu je ZN zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu prijeloma poprečnih nastavaka 9. i 12. prsnog te 1. slabinskog kralješka te i prijeloma obje strane križne kosti, dok je dijete ŠN zadobila tešku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine, krvnog podljeva i rane razderotine desnog čeono sljepoočno tjemenog dijela glave, prijeloma desne tjemene kosti i luka desne jagodične kosti kao i krvarenja iznad tvrde moždanice tjemeno desno uz plitki razdor slezene te istegnuća ligamenata između prvog i drugog vratnog kralješka,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11).

II. Na temelju članka. 51. KZ/11 okrivljenik TN se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku TN se izriče

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. srpnja 2024. u 9,50 sati do puštanja na slobodu 10. srpnja 2024.

V. Na temelju članka 72. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku TN se izriče sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) godine.

VI. Na temelju članka 72. stavka 7. KZ/11 okrivljeniku TN se u trajanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uračunava vrijeme u kojemu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od okrivljenika od 10. srpnja 2024. do vraćanja vozačke dozvole.

VII. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni TN je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.767,66 EUR (tisućusedamstošezdesetsedam eura i šezdesetšest centi) od kojeg se iznos od 99,54 EUR odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 875,00 EUR na troškove prometnotehničkog vještačenja, iznos od 643,12 EUR na troškove medicinskog vještačenja, a iznos od 150,00 EUR predstavlja paušalnu svotu

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu je 17. prosinca 2024. podnijelo Općinskom sudu u Splitu optužnicu pod brojem KO-DO-1145/2024 protiv okrivljenika TN zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 1. KZ/11.

2. Optužno vijeće suda je rješenjem poslovnog broja Kov-890/2024 od 6. ožujka 2025. potvrdilo optužnicu kao osnovanu

3. Okrivljeni TN, pozvan da se očituje o optužnici, navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pa kako se očitovao da se ne smatra krivim, sukladno čl. 417.a ZKP/08 ispitan je na završetku dokaznog postupka.

4. Okrivljeni TN u obrani navodi da mu je jako žao što je došlo do predmetnog događaja, da se uopće ne sjeća događaja i priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret. Iskazuje žaljenje zbog istoga i zbog nastalih posljedica, navodeći da ga to proganja čitavo vrijeme i da se može samo ispričati svim sudionicama i oštećenima u prometnoj nesreći.

4.1. Na pitanje svog branitelja okrivljeni navodi da je svim oštećenicima poslao pisma isprike, rukom ispisana, u istima se obratio roditeljima ozlijeđene djece, oprost, priznao djelo te je ponudio i pomoć, financijsku i bilo kakve druge naravi. Na daljnji upit odgovara da je i on bio ozlijeđen u prometnoj nesreći. Navodi da se u pogledu naknade štete čeka se dovršetak ovog postupka i moje osiguranje će naknaditi štetu koju ću ja morati u cijelosti nadoknaditi osiguravajućem društvu.

5. U odnosu na svoje osobne i obiteljske prilike, okrivljeni navodi da nije oženjen, nema djece, zaposlen je, s primanjima od oko 760,00 eura, bez imovine.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ZN, stalne sudske vještake Nevena Kralja i Dr. Antonija Alujevića te u daljnjem tijeku dokaznog postupka pročitao i pregledao zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split, broj; K-59-10/2024 sa situacijskim planom od dana 02. srpnja 2024. (list 6-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj; 02364986 od dana 01. srpnja 2024. (list 21), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika pred Općinskim državnim odvjetništvom sa snimkom od dana 2. srpnja 2024. (list 62-66), zapisnik o ispitivanju svjedokinje oštećene ZN pred policijskim istražiteljem Postaje prometne policije Split po nalogu ODO Split odvjetništva od dana 30. srpnja 2024. (list 87 do 90), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ Ivan Vučetić“ , klasa; NK-235-01/24-03/1785 od dana 31. srpnja 2024. ( list 92 do 94), kombinirano prometno tehničko i sudsko medicinsko vještačenje prometne nesreće po stalnim sudskim vještacima Nevenu Kralju i Antoniu Alujeviću od dana 09. rujna 2024. ( list 100 do 135).

7. Svjedokinja ZN ispitana na raspravi, iskazuje da je predmetne prilike upravljala vozilom Renault krećući se Solinskom ulicom, negdje oko 21,15 navečer. Navodi da je vozila četvero djece i to ne svoje, kretala se brzinom od oko 20km/h i primijetila kako prema njoj dolazi vozilo iz suprotnog smjera te da vozi na njenoj strani. Počela je svirati, nije blicala, nije imala gdje da se pomakne, iako je to pokušala u desno, ali je tamo nogostup i to dosta visok, dotakla je nogostup sa prednjim desnim kotačem, nije ju odbilo, jer se vozilom pokušala popeti, ali je bilo visoko. Dalje navodi da je vozilo Audi i dalje išlo prema njoj, nije niti kočilo te je došlo do udara njihova dva vozila, to vozilo udarilo u prednju lijevu stranu njenog vozila, a tako kako je bila njena strana isto udarena, tako skroz i na bočnoj lijevoj strani. Nakon sraza vozila da nije mogla izaći iz vozila te je to uspjela tek kada su vatrogasci i hitna pomoć došli. Ljudi koji su priskočili da su izveli djecu koja su sjedila na sjedalu suvozača i na stražnjem desnom sjedalu, a dijete koje je sjedilo iza nje, malu Anu te dijete na stražnjem sjedalu po sredini, GN, da su izveli vatrogasci, s tim da je mala Ana bila u nesvijesti.

7.1. Na pitanje branitelja okrivljenika je li ona bila vezana sigurnosnim pojasom te je li dijete ŠN bila vezana, odgovara da su svi bili vezani, da pojasevi postoje na stražnjem sjedalu te da je i ona kao vozač bila vezana i da je to dovelo do ozljeda. Na pitanje, je li je nakon toga okrivljenik kontaktirao i ispričao se, svjedokinja odgovara da su putem odvjetnika dobila i ona i djeca pismo, sve s istim sadržajem koja počinje se "Draga ZN", " E GN" da mu je žao i da je on tu, ako ikako može pomoći da će pomoći. Navodi da je dobila odštetu za auto, a da se parnica vodi radi odštete zbog ozljeda.

7.2. Na upit zastupnice optužbe postavlja li imovinskopravni zahtjev prema okrivljeniku, svjedokinja-oštećenica odgovara da ne želi ništa što je izvan zakona, a da se za odštetu vodi parnica.

8. Čitanjem nalaza i mišljenja Neven Kralja, dipl.ing. stalnog sudskog vještaka prometne struke po izvedenom prometnotehničkom vještačenju proizlazi u bitnom zakjučak vještaka da je isključivi razlog predmetne prometne nesreće prelazak osobnog vozila Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] na njemu južni prometni trak sa kojim se iz pravca zapada u pravcu istoka kretalo osobno vozilo Renault Megane reg. oznake i broja [registarska oznaka] i koji u srazu i neposredno prije njega ničim nije ugrožavalo putanju kretanja osobnog vozila Audi A4.

8.1. Vještak je mišljenja da je vozač osobnog vozila Audi A4 neposredno prije sraza, a obzirom na mogućnost uočavanja na bližem licu mjesta nezgode koja iznosi više od 100 metara, jasno mogao uočiti osobno vozilo Renault Megane u nailasku iz pravca zapada u pravcu istoka, nastaviti kretanje svojim sjevernim prometnim trakom iz pravca istoka u pravcu zapada i na taj način da bi se sraz izbjegao.

9. Ispitan na raspravi, Neven Kralj, dipl.ing. stalni sudski vještak prometne struke navodi da ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja vezano za predmetnu prometnu nesreću, koja se dogodila u Splitu u Solinskoj ulici nasuprot kućnog broja 79 Vranjičkog puta. U bitnome iznosi svoj zaključak iz pisanog nalaza i mišljenja da se neposredno prije sraza osobno vozilo Renault Megane reg. oznake broja ST421- BG, kreće južnom prometnom trakom iz pravca zapada u pravcu istoka i u samom srazu i neposredno prije njega, kreće se sa brzinom od oko 21,06 km/h ili 5,75 m/s.Iz pravca istoka sjevernim prometnim trakom da se kreće osobno vozilo Audi A4 reg. oznake i broja [registarska oznaka] koje u sam sraz ulazi brzinom od oko 80,47 km/h ili 21,98 m/s. Do sraza dolazi na udaljenosti od oko 45 metara od PTM u smjeru istoka i oko 1,7 metara od središnje crte u smjeru juga. Analizom tragova na kolničkoj površini, posebno tragova struganja prednjeg lijevog kotača osobnog vozila Renaul Megane te tragova prskotina tekućine, tragova ostatnog gibanja osobnog vozila Renault Megane nakon sraza, da je nesporno je da je osobno vozilo Audi prešlo na suprotni prometni trak i ušlo u sraz sa osobnim vozilom Renault Megane.

9.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, zašto trag osobnog vozila Renault Megane upućuje da je došlo do mjesta sraza na južnoj prometnoj traci, vještak navodi da je u skici lica mjesta jasno pod brojem 1. obilježen trag struganja i trag otiska pneumatika lijevog kotača osobnog vozila Megane, a ako se pogledam fotodokumentacija u nalazu i mišljenju na str. 8, vidljiva su oštećenja prednjeg lijevog aluminijskog naplatka, gdje je u potpunosti isti deformiran i gdje je zbog udara skinuta guma sa aluminijskog naplatka, pa je u ostatnom gibanju neposredno nakon sraza na južnom prometnom traku ostao jasno vidljiv već opisani otisak. Na daljnje pitanje, je li moguće da je do sraza došlo u poziciji malo prije navedenog u njegovom vještačenju u pravcu istoka i sjevera, odnosno je li moguće da je najprije došlo do sraza, a potom do ispuhivanja pneumatika, vještak odgovara da se svaki sraz sastoji od više faza. Kako se ovdje radi o kutnom srazu sa preklopom prednjih lijevih dijelova vozila, više od 50% prednjeg fronta, nakon elastične faze sraza, slijedi klasična deformacija dijelova i nakon toga dolazi do razdvajanja vozila. Načelno takav tip sraza traje od 0,15 do 0,20 sekunda. Iz nalaza i mišljenja, a posebno iz skice lica mjesta da je vidljivo da sraz označen ispred mjesta početka vidljivih tragova struganja prednjeg lijevog kotača u pravcu istoka što odgovara upravo onom obrazloženu koje sam kazao. Usmjerenost traga struganja i traga pneumatika jasno određuje mjesto sudara i pravce kretanja sudionika nakon sraza a do mjesta konačnog zaustavljanja. U ovom slučaju impulsa regulirajućih djelovao je lijevo od težišta i jednog i drugog vozila što je uzrokovalo rotacije jednog i drugog vozila suprotno od smjera kazaljke na satu pa je na temelju toga jasno da se sraz nije mogao dogoditi na sjevernoj prometnoj traci nego na mjestu gdje je i označeno. Na pitanje je li prema tragovima koji su navedeni u policijskoj skici vozačica vozila Renault poduzimala kočenje, navodi uz grafoanalitičke metode koja je primijenjena za analizu pneumatike kretanja sudionika osobno vozio Renault u samo srazu i neposredno prije kretalo se 21,06 km/ i 5,75 m/s. Ta brzina životno nije realna da se s njom osobno vozilo Renault kretao kompletom dionicom solinske ulice neposredno prije kritičnog mjesta, pa se može kazati da je vozačica osobnog vozila Renault usporavala neposredno prije ulaska u sraz, ali sa kojim intenzitetom o tome se ne može očitovati jer na kolničkoj površini nema vidljivih tragova intenzivnog kočenja.Na pitanje, je li moguće tehničkim putem utvrditi gdje se vozilo Renault Megane nalazilo prije pozicije označene u vašem vještačenju pod br. 11 na skici, odnosno 2,3,4 sekunde prije sraza, vještak odgovara pozicija označena sa brojem 11 koja označava položaj sudionika sekundu prije sraza je potpuno realna jer je to vremenski interval neposredno prije sraza, dvije sekunde prije sraza sa velikom sigurnošću može kazati da je osobno vozilo Megane bilo na svom južnom traku iz razloga ukoliko bi bilo na sjevernom, suprotnom, za izmak težišta do mjesta gdje se nalazilo sekundu prije sraza uz vremenski interval od 0,5 sekunde reakcije na volan desno za takav izmak težišta bilo bi potrebno vrijeme od min. 2,5 sekunde, pa 2 sekunde prije sraza može kazati da se nalazio na južnoj prometnoj traci načelno na pravcu koji je označen sekundu prije sraza. Vremenski gledano ne može se točno očitovati, jer za to nema nikakvih tragova gdje se nalazilo osobno vozilo Renault. Tehnički da je moguće da se vozilo Renault nalazilo u sjevernom kolničkom traku, a ako se to i dogodilo minimalno je 4-5 sekundi prije sraza, ali se ne mogu izjasniti o tome, jer nema materijalnih tehničkih tragova.

9.2. Na pitanje zastupnice optužbe i navode na tragove sa mjesta događaja, je li moguće utvrditi da li je vozačica osobnog vozila Renault Megane pokušavala izbjeći sraz, vještak navodi da je odgovorio u zaključku nalaza i mišljenja, gdje je kazao da je vozačica obzirom na brzinu u srazu što je i u dopunskom usmenom izlaganju obrazložio, izbjegavala smanjenjem brzine, vjerojatno put desno.

10. Čitanjem nalaza i mišljenja Dr. Antonija Alujevića, stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu i patološka anomalija, vještak identificira nastale ozljede vozačice i putnika u osobnom vozilu Renault Megane te iskazuje mišljenja kako slijedi:

10.1. U pogledu ZN, da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila prijelome poprečnih nastavaka 9. i 12. prsnog te 1. slabinskog kralješka, kao i prijelom obje strane križne kosti zdjelice što čini jednu cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem u neki tvrdi dio unutrašnjosti kabine vozila, prema tome da je oštećena zadobila tešku tjelesnu ozljedu

10.2. U pogledu ĐN, da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila oguljotinu, krvni podljev i ranu razderotinu desnog čeono sljepoočno tjemenog dijela glave, prijeloma desne tjemene kosti i luka desne jagodične kosti, kao i krvarenje iznad tvrde moždanice tjemeno desno, uz pitki razdor slezene te istegnuće ligamenata između prvog i drugog vratnog kralješka, što čini jednu cjelinu koja predstavlja (običnu) tešku tjelesnu ozljedu nastalu udarcem o neki dio unutrašnjosti kabine vozila. Prema tome da je zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

10.3. U pogledu GN, da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila oguljotinu i krvni podljev čela, razderotinu unutrašnje strane dolje usnice usta te oguljotine kože lijevog ramena i desne potkoljenice što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcem o neki dio unutrašnjosti kabine vozila, prema tome je zadobila tjelesnu ozljedu.

10.4. U pogledu EN, da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila oguljotine kože u području oba kuka, što čini jednu cjelinu koja predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu djelovanjem sile zategnutog sigurnosnog pojasa, prema tomu, zadobila je tjelesnu ozljedu.

10.5. u pogledu NN, da iz medicinske dokumentacije proizlazi kako je u predmetnoj prometnoj nesreći zadobila krvni podljev iznad desnog oka što predstavlja (laku) tjelesnu ozljedu nastalu udarcem o neki dio unutrašnjosti kabine vozila, prema tomu, zadobila je tjelesnu ozljedu.

10.6. Vještak zaključuje da su u predmetnoj prometnoj nesreći oštećene ZN i ŠN zadobile teške tjelesne ozljede, dok su GN, EN i NN zadobile tjelesne ozljede.

11. Na raspravi vještak Dr. Antonio Alujević navodi da ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju.

11.1. Na pitanje branitelja okrivljenika, obzirom da su u nalazu vještaka utvrđene teške tjelesne ozljede kod ZN i ĐN, je li moguće da je nastanak tih ozljeda povezan s eventualnim nekorištenjem sigurnosnog pojasa, vještak navodi u odnosu na ZN, da je zadobila prijelome poprečnih nastavaka 9. i 12. prsnog te 1. slabinskog kralješka te obje strane križne kosti zdjelice, na donjem dijelu leđa i da je sve moralo nastati izravnim djelovanjem sile, što nema veze sa vezivanjem ili ne, sigurnosnog pojasa. ŠN da je zadobila je ozljede glave sve desno kao i istegnuće mišića vratne kralježnice što je moglo nastati bez obzira na vezanje ili ne sigurnosnog pojasa jer isti ne štiti glavu. S druge strane opisan je plitki razdor slezene što je lociran na lijevoj strani prsnog koša i trbuha mogao je nastati djelovanje sile zategnutosti pojasa.

12. Čitanjem analize alkohola u krvi i mokraći za okrivljenika uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (list 92-93), izrađeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" po toksikološkom izvršenom vještačenju u krvi i mokraći okrivljenika, proizlazi mišljenje i zaključak vještaka da je u trenutku prometne nesreće TN bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,21 g/kg.

13. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga, niti primjedbi na provedeni dokazni postupak.

14. Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 193 i 219-220), čitanjem koje proizlazi da okrivljeni TN nije kazneno, niti prekršajno osuđivan.

15. Na temelju okrivljenikovog priznanja počinjenja kaznenog djela, dovodeći ga u vezu sa pojedinim izvedenim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni TN počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

16. Odredbom čl. 227. st. 1. KZ/11 je propisano da će se sudionik u cestovnom prometu koji kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu velikih razmjera, pa zbog toga prouzroči tešku tjelesnu ozljedu druge osobe ili imovinsku štetu velikih razmjera, kazniti kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

17. Odredbom čl. 46. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC) je propisano da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

18. Odredbom čl. 199. st. 2. ZSPC je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

19. Okrivljenikovo priznanje počinjenja kaznenog djela, iskazano u obrani po završetku dokaznog postupka se dodatno potvrđuje dovođenjem u vezu sa iskazom svjedokinje i oštećene ZN koja je predmetne prilike upravljala osobnim vozilom Renault Megane i detaljno opisala kretanje vozila kojim je upravljala te nailazak osobnog vozila Audi A4 kojim je upravljao okrivljenik i sraz tih vozila, potom i nalazom prometnotehničkog vještačenja Nevena Kralja, stalnog sudskog vještaka prometne struke vezano za dinamiku nastanka nesreće i mogućnosti okrivljenikovog uočavanja vozila Renault nailazeći do mjesta sraza vozila i izbjegavanja nesreće, dalje i rezultatima analize alkohola u krvi i mokraći okrivljenika, zaključkom da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,21 g/kg, a konačno i nalazom i mišljenjem Dr. Antonija Alujevića, stalnog sudskog vještaka za sudsku medicinu koji identificira nastale teške tjelesne ozljede kod ZN, vozačice vozila Renault i djeteta ĐN, putnika u tom vozilu i mogućnosti nastanka tih ozljeda uslijed sraza vozila Audi A4 i Renault Megane.

20. Sukladno okrivljenikovom priznanju počinjenja kaznenog djela, potvrđenom izvedenim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljeni TN predmetne prilike upravljajući osobnim automobilom u prometu na cesti sa koncentracijom alkohola u krvi od najmanje 2,21 g/kg uslijed koje je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, odnosno sigurno upravljanje vozilom, povrijedio odredbu čl. 199. st. 2. ZSPC-a koja između ostaloga propisuje da vozač vozila kategorije B, dakle, one kategorije koje je vozilo kojim upravlja okrivljenik predmetne prilike, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

21. Okrivljenik dalje, kao vozač osobnog automobila Audi A4 kojim upravlja u prometu na cesti u Splitu, krećući se vozilom sjevernom kolničkom trakom Solinske ulice od smjera istoka u smjeru zapada, sve na način da se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već vozilom prelazi na južnu kolničku traku Solinske ulice, koja je namijenjena za prometovanje vozila koja se kreću iz suprotnog smjera, takvom radnjom vrijeđa odredbu čl. 46. st. 1. ZSPC-a i uslijed takve povrede prednjim lijevim dijelom vozila kojim upravlja udara u prednju lijevu stranu osobnog automobila Renault Megane kojim upravlja ZN krećući se južnom kolničkom trakom od smjera zapada u smjeru istoka upravljala ZN i u kojem automobilu se kao putnici prevoze djeca EN na sjedalu suvozača, na stražnjem sjedalu lijevo ŠN, na stražnjem sjedalu desno NN i u sredini GN.

22. Uslijed opisanih i utvrđenih povreda odredaba ZSPC-a, okrivljenik koji upravlja osobnim automobilom protivno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC-a jer se istim ne kreće sredinom prometne trake namijenjene za svoj smjer kretanja, već vozilom kojim upravlja prelazi u prometnu traku namijenjenu za kretanja vozila u suprotnom smjeru, sve u trenutku kada nailazi vozilo kojim upravlja ZN , kako je to naprijed opisano, to uslijed nedopuštene radnje okrivljenika dolazi do udara vozila Audi A4 u prednju lijevu stranu vozila Renault Megane te uslijed tog udara i sraza vozila do prouzročenja posljedica u vidu ozljeđivanja ZN i putnice, djeteta ĐN i nastanka teških tjelesnih ozljeda kod istih, opisanih po vještaku Dr. Antoniu Alujevića, stalnog sudskog vještaka u točki 10.1. i točki 0.2. obrazloženja, a čime sve okrivljenik ostvaruje objektivna obilježja kaznenog djela opisanog u čl. 227. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11.

23. U pogledu subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu izazivanja prometne nesreće i opasnosti za život, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka po toksikološkom vještačenju, sud utvrđuje da je u trenutku prometne nesreće okrivljeni TN bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju obzirom da mu je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,21 g/kg, te je dalje sud je stajališta da je okrivljeni postupao s neizravnom namjerom u odnosu na djelo izazivanja prometne nesreće, jer se prethodno sam svojom voljom konzumiranjem alkoholnog pića doveo u pijano stanje, uslijed čega bio apsolutno nesposoban za vožnju, iako je znao da upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola može ugroziti sigurnost cestovnog prometa, ali je na to pristao, pa i pristao da takvom vožnjom izazove prometnu nesreću , što se konačno i dogodilo, čime je prouzročio teške tjelesne ozljede kod oštećenica ZN i djeteta ŠN, vozačice i putnice u vozilu Renault Megane.

24. Slijedom opisanog, sud je utvrdio da je opisanim i utvrđenim radnjama, u neizravnoj namjeri okrivljeni TN ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisanog i kažnjivog po čl. 227. st. 1. KZ/11, opisano pod I. izreke.

25. Prilikom odlučivanja o kazni za počinjena kaznena djela, sud je uzeo u obzir težinu počinjenog kaznenog djela i uslijed toga prouzročenih posljedica u vidu ozljeđivanja dvije osobe kako je to naprijed utvrđeno i opisano. Sud dalje uzima u obzir i imovno stanje okrivljenika, okolnost da je zaposlen i visinu plaće koju ostvaruje. .

26. Olakotne okolnosti sud nalazi u okrivljenikovoj dosadašnjoj neosuđivanosti za počinjenje kakvih kaznenih djela, po stajalištu suda iskazanom iskrenom žaljenju zbog počinjenih kaznenog djela. Kao olakotnu okolnost je uzeti u obzir i da okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, premda po dovršenom dokaznom postupku. Dalje je kao takvu okolnost cijeniti okrivljenikovo uredno pristupanje sudu, korektno držanje tijekom postupka, pa i poštivanje mjere opreza koja mu je bila određena, , posebno i da je pisanim putem oštećenicama ponudio pomoć, dakle na takav način se trudio naknaditi štetu. U obzir je uzeti i da je okrivljenik izazivanjem predmetne prometne nesreće i sam sebi prouzročio posljedice u vidu teške tjelesne ozljedi u vidu prijeloma maksiofacialnog sinusa, dakle i sam trpio zdravstvene posljedice uslijed počinjenja djela.

27. Posebnih otegotnih okolnosti sud nije utvrdio.

28. Odlučujući o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije konkretnim okolnostima počinjenog djela i osobnosti okrivljenika te stupnju ugroze zaštićenog dobra, smatrajući da nakon proteka vremenskog razdoblje od počinjenja djela, opisanog odnosa okrivljenika prema djelu, postoji nizak stupanj opasnosti da bi okrivljenik mogao ponoviti istovrsna ili kakva druga kaznena djela, posebno uzimajući u obzir naprijed opisane olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo iz čl. 227. st. 1. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koju u ovom slučaju smatra primjerenom i dostatnom, da bi se obzirom na sve naprijed opisane i utvrđene okolnosti ostvarila svrha kažnjavanja, u vidu generalne i specijalne prevencije kojom se ostvaruje svrha iz čl. 41. KZ/11, kako je to u izreci pod II.

29. Daljnjom primjenom odredbe čl 56. KZ/11, uzimajući u obzir opisane olakotne i osobne okolnosti kod okrivljenika, sud smatra da će se u predmetnom slučaju i bez izvršenja izrečene kazne zatvora u dovoljnoj mjeri utjecati na istoga da ubuduće ne čini kaznena djela, ukazujući na taj način povjerenje okrivljeniku, slijedom čega mu je izrekao uvjetnu osudu i odredio da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od pet godina ne počini novo kazneno djelo, koje dulje određeno trajanje vremena provjeravanja smatra primjerenim obzirom na sve utvrđene okolnosti i težinu djela, sve kako je to u izreci pod III.

30. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s predmetnim kaznenim djelom bio lišen slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. srpnja 2024. u 9,50 sati do puštanja na slobodu 10. srpnja 2024., kako je to u izreci pod IV.

31. Na temelju čl. 72. st. 1. KZ/11 je sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 3 (tri) godine, dakle, svih kategorija motornih vozila, smatrajući isto potrebnim, zbog svih naprijed utvrđenih okolnosti počinjenja kaznenih djela, težine kaznenog djela i nastalih posljedica, dalje i osobnih okolnosti okrivljenika uslijed kojih postoji opasnost, iako niskog stupnja, ali dostatna opasnost da bi okrivljenik upravljanjem motornog vozila mogao ugrožavati sigurnost prometa na cesti, sve u trajanju od tri godine, koju duljinu trajanja zabrane smatra primjerenom i dostatnom, ali i potrebnom a da bi se otklonila opasnost od mogućeg počinjenja kaznenih djela, zbog čega je odlučeno kao u izreci pod V.

32. Na temelju čl. 72. st. 7. KZ/11 okrivljeniku se u trajanje izrečene sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom uračunava vrijeme u kojemu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od okrivljenika od 10. srpnja 2024. do vraćanja vozačke dozvole, kako je to u izreci pod VI.

33. Odluka o troškovima postupka je utemeljena na odredbama čl. 148. st. 1. u vezi sa čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08 slijedom čega je okrivljeni dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.767,66 EUR, od kojeg se iznos od 99,54 EUR odnosi na troškove toksikološkog vještačenja, iznos od 875,00 EUR na troškove prometnotehničkog vještačenja, iznos od 643,12 EUR na troškove medicinskog vještačenja, a iznos od 150,00 EUR predstavlja paušalnu svotu, određenu obzirom na složenost i trajanje postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci pod VII.

U Splitu, 18. prosinca 2025.

S U D A C

Daniel Ban

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Dostaviti:

-okrivljenik TN

-branitelj okr., Ivan Santica, odvj.

-ODO Split

-oštećenica ZN

-oštećenica ŠN – po roditeljima

-PU SD I PP Split – po pravomoćnosti

-spis