REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-642/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ACĆ zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. i članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/111547, URBROJ: 511-19-45-25-1, od 26. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenice ACĆ, rođene **.**.1981., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/111547, URBROJ: 511-19-45-25-1, od 26. listopada 2025., u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenici za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvije stotine) eura, a za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke iz članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 (jedna stotina) eura i na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri stotine) eura, koju je obavezna platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3.b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/111547, URBROJ: 511-19-45-25-1, od 26. listopada 2025., okrivljenica ACĆ proglašena je krivom da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinila djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. i članka 238. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje joj je utvrđena za prekršaj pod točkom 1. izreke iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, a za djelo pod točkom 2. izreke iz članka 238. stavak 1. i 8. istog zakona novčana kazna u iznosu od 260,00 eura te joj je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je obavezna nadoknaditi trošak postupka u paušalnom iznosu od 24,27 eura te joj je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Iz sadržaja prigovora okrivljenice proizlazi da ista priznaje počinjenje prekršaja te da prigovara na kaznu i zaštitnu mjeru navodeći da je kritičnom zgodom zaustavljena od strane policijskih službenika te je po zahtjevu istih pristala na alkotestiranje, pri čemu je tu večer umjereno konzumirala alkohol i osjećala se sposobnom za upravljanje vozilom. Od zadnjeg konzumiranja pića prošlo je kratko vrijeme (desetak minuta) te je dodala da inače nije sklona konzumiranju alkohola i da se u trenutku nadzora osjećala potpuno sposobnom upravljati automobilom, poštivala je ograničenje brzine, odnosno nije počinila nikakav prekršaj za koji bi ju trebalo kontrolirati. Isto tako, policajci su utvrdili da joj je istekla prometna dozvola odnosno da automobil kojim je upravljala nije registriran, na što je ona tvrdila da je to nemoguće i zamolila ih je da to još jednom provjere. Istom provjerom ustanovljeno je da joj automobil nije registriran odnosno da joj je istekla prometna dozvola. Nakon toga vozačka dozvola joj je oduzeta na vrijeme od 12 sati i skinute su joj tablice, a policajci su joj rekli da može voziti, odnosno da izgleda sposobna za upravljanje vozilom i da ima svu potrebnu dokumentaciju u slučaju ponovnog nadzora. Naknadno je uvidom u dokumentaciju utvrdila da je na tehničkom pregledu bila 30. lipnja 2025. i platila tehnički pregled, ali da pretpostavlja da se nije vratila platiti registraciju vozila. Moli da joj se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer joj je vozilo nužno potrebno radi obavljanja poslovnih i privatnih obaveza. Živi u [adresa] a radi u Zagrebu i putuje svaki dan, pri čemu privatni automobil koristi i u poslovne svrhe. Majka je dvoje djece koji su aktivni nogometaši u NK Lučko, tako da ih gotovo svakodnevno vozi na treninge i utakmice. Također moli sud da joj umanji kaznu za istek prometne dozvole s obzirom na to da je taj dan 30. lipnja 2025. bila pod velikim privatnim i poslovnim pritiscima i omaškom se zaboravila vratiti i registrirati vozilo, odnosno da joj to nije bila namjera, već se dogodilo slučajno. Također moli da se uzme u obzir i činjenica dosadašnjeg nekažnjavanja za prometne prekršaje dodajući kako je spremna novčanu kaznu platiti jer priznaje krivnju. U prilogu prigovora okrivljenica je dostavila presliku zapisnika o redovnom tehničkom pregledu za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] iz koje je vidljivo da je isto bilo na tehničkom pregledu 30. lipnja 2025. i da je isto tehnički ispravno.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je podnositeljica navela u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor u cijelosti osnovan te da se zahtjevu može udovoljiti i istoj umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura.
3.1. Naime, okrivljenica priznaje djela prekršaja, svjesna je svoje odgovornosti, a do sada nije prekršajno kažnjavana. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
4. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, budući da okrivljenica do sada nije kažnjavana niti je protiv iste u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajima nisu nastale teže štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će isti ponovo počiniti takve prekršaje, a na što upućuje i činjenica da okrivljenica u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjene prekršaje. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „Bˮ kategorije.
5. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Okrivljenica je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka, paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda, budući da se takva odluka ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom na njene imovinske prilike.
7. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije, u 3 primjerka,
za okrivljenika i spis.
