Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-268/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima OIB: 77561654785 po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice RN iz [adresa], s boravištem u Obiteljskom domu Sunce, Vinkovci, Splitska 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Inge Ilin, odvjetnici iz Osijeka, protiv tužene KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku RNI, odvjetnici iz [adresa], radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane 11. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice Inge Ilin, odvjetnice iz Osijeka, tužene osobno i punomoćnika tužene RNI, odvjetnice iz [adresa], te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], predati u posjed tužiteljici RN iz [adresa], s boravištem u Obiteljskom domu Sunce, Vinkovci, Splitska 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (etažno vlasništvo s neodređenim omjerima), u naravi stambena zgrada kućni broj 15 i 17 i dvorište [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 833 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom stana broj S18B na petom katu, površine 68,79 m2, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka, blagovaone, kuhinje, sobe, kupaone, i 2 lođe, upisan pod R.br. 22. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22), u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljici RN iz [adresa], s boravištem u Obiteljskom domu Sunce, Vinkovci, Splitska 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 2.056,46 eura (dvije tisuće pedeset šest eura i četrdeset šest centi) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 22. siječnja 2026. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 4. 6. 2025. podnijela tužbu protiv tužene radi predaje stana u posjed.

1.1. U tužbi navodi da je vlasnica nekretnine upisane kod Općinskog suda u Vinkovcima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (etažno vlasništvo s neodređenim omjerima), u naravi stambena zgrada k.b. 15 i 17 i dvorište [adresa] na k. č. br. [katastarska čestica], ukupne površine 833 m2, neodvojivo povezano s vlasništvom stana broj S18B na petom katu, površine 68,79 m2, koji se sastoji od ulaza, dnevnog boravka, blagovaone, kuhinje, sobe, kupaone, i 2 lođe, upisan pod Rbr. 22. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-22).

1.2. Nadalje navodi da se u posjedu navedenog stana nalazi tužena bez pravne osnove. Tužiteljica tvrdi da joj je tužena oduzela ključeve od stana pa tužiteljica ne raspolaže ključevima. U predmetnom stanu ostale su i osobne stvari tužiteljice do kojih ista ne može doći. Ističe da je 13. prosinca 2024. putem punomoćnika uputila tuženoj dopis kojim istu poziva na predaju u posjed stana u njezinu vlasništvu. Iako je dopis uredno zaprimila na adresi predmetne nekretnine, tužena se na isti oglušila te odbija tužiteljici predati posjed njezinog stana, stoga je onemogućena u pravu posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama koje su njezino vlasništvo. Slijedom svega navedenog predlaže sudu naložiti tuženoj predati u posjed predmetnu nekretninu i naknaditi joj prouzročene parnične troškove.

2. U odgovoru na tužbu tužena ne spori da je tužiteljica samovlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-stana E-22, ali tvrdi da je netočan navod tužiteljice da se tužena nalazi u posjedu njenog stana "bez valjane pravne osnove" budući su tužiteljica i tužena 25. studenog 2013. u Općinskom sudu u Vinkovcima pod poslovnim brojem R2-110/2013 zaključile ugovor o doživotnom uzdržavanju po kojem ugovoru je tužena kao davateljica uzdržavanja preuzela brigu i skrb o tužiteljici kao primateljici uzdržavanja. Navedenim ugovorom u čl. 5. ugovorena je zajednica života ugovornih stranaka-sada parničnih stranaka, te je navedeni ugovor i danas na snazi.

2.1. Nadalje ističe kako je netočan navod tužiteljice da se tužena "oglušila o dopis tužiteljice" jer se na dopis tužiteljice tužena očitovala preporučenim dopisom po punomoćniku 27. 12. 2024. te kako se tužiteljica poslije navedenog primitka dopisa nije javljala radi mirnog rješenja spora.

2.2. Tužena nadalje navodi da tužiteljici nikada nije branila dolazak u njen stan, a niti joj to brani sada, te smatra da tužba nije prava i stvarna volja tužiteljice nego pritisak i naputak njenih kćerka koje u ovom trenutku žele useliti u navedeni stan, a od kojih je tužena bila pod stalnim pritiskom i prijetnjama.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga od 3. 6. 2025. (list 4-8), dopis tužiteljice upućen tuženoj s potvrdom primitka (list 9-10), presliku ugovora o doživotnom uzdržavanju (list 17-19), snimku zaslona sms poruka (list 21), liječnička dokumentacija (list 22), dopis pun. tužene upućen pun. tužiteljice s potvrdom o otpravku (list 23-25), te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka HN i KNI na ročištu od 11. 12. 2025. (list 31-36).

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka, cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (" Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na dan 3. 6. 2025. nesporno je utvrđeno da je kao vlasnik predmetnog stana upisana RN. Iz istog zemljišnoknjižnog izvatka vidljivo je da je na predmetnom stanu u vlasništvu tužiteljice kao primateljice uzdržavanja upisana zabilježba ugovora o doživotnom uzdržavanju ovjerenog kod Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem R2-110/2013 od 10. 12. 2013. tako da nakon njezine smrti predmetni stan postaje vlasništvo KN kao davateljice uzdržavanja.

6. Uvidom u ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. 11. 2013. koji je ovjeren pred Općinskim sudom u Vinkovcima 10. 12. 2013. nesporno je utvrđeno da je ugovor zaključen između RN iz [adresa], kao primateljice uzdržavanja i KN iz [adresa], kao davateljice uzdržavanja.

6.1. Iz članka 2. navedenog ugovora pod točkom c. proistječe da RN živi u zajedničkom domaćinstvu s KN u stanu KN, koja brine i skrbi o njoj, budući da RN nema nikakvi prihoda.

6.2. Iz čanka 3. istog ugovora utvrđeno je da su se ugovorne strane sporazumjele da primateljica uzdržavanja RN daje nakon svoje smrti u posjedi i vlasništvo nekretnine iz članka 1. ugovora davateljici uzdržavanja KN, te joj temeljem navedenog ugovora dozvoljava nakon svoje smrti zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva.

6.3. Člankom 5. citiranog ugovora ugovorne strane su ugovorile zajednicu života, pa kako je u članku 2.c. navedeno da RN živi u zajedničkom domaćinstvu s KN u stanu KN, a člankom 3. su ugovorile da RN daje predmetni stan nakon svoje smrti u posjed i vlasništvo KN, to se može zaključiti da u ovom trenutku tužena nema valjani pravni osnov za posjed stana.

7. Prema odredbi članka 161. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) pravima vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari.

8. Prema članku 162. stavak 1. istog Zakona da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtjeva da mu ona preda svoj posjed te stvari vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvu i da se nalazi u tuženikovu posjedu.

9. Imajući u vidu naprijed citirane zakonske odredbe i utvrđene činjenice da je tužiteljica vlasnica stana i da tužena već u svom odgovoru na tužbu, a i tijekom postupka čini nespornim da je u posjedu predmetnog stana, te da se kod nje nalaze ključevi stana to su nesporne aktivna i pasivna legitimacija parničnih stranaka.

10. Među parničnim strankama bilo je sporno ima li tužena pravni osnov za posjed stana u vlasništvu tužiteljice. Tužena obrazlaže da pravni osnov proistječe iz ugovora o doživotnom uzdržavanju od 25. 11. 2013. što tužiteljica osporava.

11. Međutim, iz navedenog ugovora utvrđeno je da je u članku 2. pod točkom c. utvrđeno da RN živi u zajedničkom domaćinstvu s KN u stanu KN u [adresa], te da su ugovorne strane u članku 5. navedenog ugovora ugovorile zajednicu života.

11.1. Iz istog ugovora u članku 3. vidljivo je da su navedenim ugovorom ugovorne strane sporazumno odredile da primateljica uzdržavanja RN daje nakon svoje smrti u posjed i vlasništvo predmetnu nekretninu davateljici uzdržavanja KN, te joj temeljem navedenog ugovora dozvoljava nakon njezine smrti zemljišnoknjižni prijenos prava vlasništva.

11.2. Saslušani svjedoci KNI i ŠN decidirano su iskazale da ključeve od maminog stana ima samo KN. Pitale su u Domu ima li mama ključeve i nakon što su rekli da ih nema tužiteljica je tražila ključeve od tužene putem policije, ali ih nije dobila. Dobila je samo osobnu iskaznicu, a svi ostali dokumenti, lijekovi i sve druge osobne stvari ostale su u stanu. Svjedoci su identično iskazali da im je KN zaprijetila i zabranila dolazak u stan, a ni mama iz Doma ne može u stan.

12. Slijedom navedenog nesporno je utvrđeno da se tužena nalazi u posjedu predmetnog stana bez valjane pravne osnove i da ne želi predati ključeve stana nikome pa čak niti punomoćniku tužiteljice, već uvjetuje da će ključeve predati samo tužiteljici i to samo na sudu.

13. Kako tužena očigledno onemogućava posjed predmetnog stana i ne želi tužiteljici predati ključeve stana to je primjenom članka 161. i 162. ZVDSP-a sud donio odluku kao u izreci i tužbeni zahtjev usvojio u cijelosti.

14. Odluka o naknadi troškova parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. u svezi sa člankom 155. ZPP-a. Tužiteljici je sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 151/22. i 138/23.) odobren trošak sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura, trošak zastupanja na dva ročišta i to od 21. 10. 2025. i 11. 12. 2025. svako u iznosu od 500,00 eura, što uz pripadajući PDV u iznosu od 375,00 eura iznosi 1.875,00 eura.

14.1. Tužiteljici je također odobren trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 90,73 eura, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 90,73 eura, tako da je tužiteljici dosuđen sveukupni parnični trošak u iznosu od 2.056,46 eura.

U Vinkovcima 22. siječnja 2026.

Sudac

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Inge Ilin, Osijek – punomoćnik tužiteljice

2. Odvjetnica RNI, [adresa] – punomoćnik tužene