Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1
Novska
Poslovni broj: Pn-88/2024.-29.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
RJEŠENJE
Općinski sud u Kutini Stalna služba u Novskoj po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AK (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], Roberta Frangeša – Mihanovića 17., kojeg zastupa punomoćnik Danijel Papak odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33 (OIB 26187994862) kojeg zastupa punomoćnik OD Hanžeković i Partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 8. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju AK, na ime naknade neimovinske štete, isplati iznos od 2.600,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
II Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju AK na ime naknade imovinske štete (tuđa pomoć i njega) isplati iznos od 112,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 22. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
III Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja AK za iznos od 3.288,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. veljače 2024. do isplate, u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 2.600,00 eura za period od 21. veljače 2024. do 20. prosinca 2024. i u dijelu koji se odnosi na zakonsku zateznu kamatu na iznos od 112,00 eura za period od 21. veljače 2024. do 21. siječnja 2026.
IV Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužitelju AK naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.509,68 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 22. siječnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I Nalaže se Republici Hrvatskoj da na teret državnog proračuna isplati odvjetniku Danijelu Papak, na ime naknade troškova delegacije, iznos od 38,58 eura, u roku od 15 dana.
II Odbija se zahtjev odvjetnika Danijela Papak za naknadu troškova delegacije u iznosu od 1.312,50 eura.
Obrazloženje
1.U tužbi primljenoj 19. travnja 2024. tužitelj navodi da je dana 3. rujna 2023. bio hospitaliziran u Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice, Zagreb, Draškovićeva 19., radi operativnog zahvata na lijevom laktu zakazanog za 4. rujan 2023., da, nakon obavljenih preoperativnih priprema, operativni zahvat nije dovršen obzirom da je, nakon kožnog reza, došlo do zapaljenja kožnog dezinficijensa na ruci, da je zadobio opekline te regije, da je trpio fizičke bolove i strah, da je došlo do smanjenja opće životne radne sposobnosti, da je trpio duševne bolove radi naruženja i da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Dalje navodi da je KBC Sestre milosrdnice Zagreb imao kod tuženika važeću policu osiguranja od odgovornosti. Predlaže da se tuženiku naloži da mu na ime naknade imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 6.000,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 21. veljače 2024. do isplate uz nadoknadu troškova postupka.
2.U odgovoru na tužbu tuženik potvrđuje nastanak štetnog događaja i činjenicu da je KBC Sestre milosrdnice Zagreb bio osiguran po polici osiguranja broj [broj police osiguranja], ali osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak štetnog događaja i visinu štete. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.
3.Podneskom primljenim 27. studenog 2025. tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev i predložio da se tuženiku naloži da mu na ime naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti isplati iznos od 2.750,00 eura i na ime imovinske štete (tuđa pomoć i njega) iznos od 112,00 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja teče od 21. prosinca 2024. Međutim, tuženik se protivio smanjenju tužbenog zahtjeva odnosno djelomičnom povlačenju tužbe radi čega je sud odlučivao o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi.
4.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u medicinsku dokumentaciju za tužitelja, fotodokumentaciju, policu osiguranja s privitkom i vještačenje po vještaku medicinske struke dr. Božidaru Šebečiću. Prijedlog za saslušanje tužitelja sud nije prihvatio s obzirom da je činjenično stanje dovoljno za odluku utvrđeno temeljem medicinske dokumentacije i prilože fotodokumentacije.
5.Nakon ocjene izvedenih dokaza kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:
6.Među parničnim strankama nije sporno da je tužitelj 3. rujna 2023. hospitaliziran u Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice Zagreb radi operativnog zahvata na lijevom laktu koji je bio zakazan za 4. rujan 2023. i da je, nakon preoperativnih priprema došlo do zapaljenja kožnog dezificijensa na ruci tužitelja.
7.Sporno je je li do zapaljenja dezificijensa i posljedično ozljede tužitelja došlo radi pogreške osiguranika tuženika.
8.Kako bi se utvrdila sporna činjenica izveden je dokaz vještačenjem po vještaku medicinske struke prof.dr.sc. Božidaru Šebečiću, specijalistu kirurgije, traumatologije i ortopedije, a njegov nalaz i mišljenje je u cijelosti prihvaćen kao objektivan i stručan budući da je obrazložen u pisanom nalazu i mišljenju, a zatim dodatno opširno i detaljno obrazložen prilikom usmenog saslušanja vještaka.
9.U nalazu i mišljenju vještak je naveo da je tužitelj 9. ožujka 2023. u Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice Zagreb operirao lijevi lakat, da je, nakon kožnog reza, došlo do samozapaljenja kožnog dezificijensa uslijed čega je tužitelj zadobio opekotinu drugog stupnja, a operacija prekinuta i da je do samozapaljenja kožnog dezificijensa došlo radi nepažnje djelatnika KBC Sestre milosrdnice Zagreb budući da je operativni zahvat započeo prije nego se dezificijens osušio, a prilikom upotrebe električnog noža (elektrokautora).
10.Člankom 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15, 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Člankom 1049. istog zakona propisano je da krivnja postoji kad je štetnih prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. Vještak je u svom nalazu i mišljenju izričito naveo da je do zapaljenja kožnog dezificijenta došlo radi toga što je operativni zahvat započeo prije nego se dezificijens osušio. Iz tog proizlazi da je uzrok nastanka ozljede tužitelja nepažnja osiguranika tuženika budući da je započeo operativni zahvat prije ispunjenja uvjeta da to učini na siguran način za pacijenta. Slijedom toga tuženik je odgovoran za štetu koju je tužitelj pretrpio, a sukladno članku 964. stavak 1. i članka 965. stavak 1. navedenog zakona.
11.Kao posljedicu zadobivene ozljede tužitelj je, prema mišljenju vještaka, trpio bolove jakog intenziteta dva dana, srednjeg pet dana u manjeg tri tjedna kumulativno. Dalje je tužitelj trpio sekundarni strah kada je saznao za zapaljenje, a zatim i radi saznanja da operacija nije učinjena i da će trebati novu operaciju, a sve zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta tri dana, srednjeg intenziteta devet dana i slabijeg pet tjedana. Osim toga vještak smatra da je kod tužitelja došlo do naruženja manjeg stupnja u vidu nešto tamnije pigmentirane kože na medijalnoj strani i proksimalnom dijelu nadlaktice.
12.Prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti sud je cijenio da intenzitet i trajanje bolova i straha te duševne boli radi naruženja opravdavaju pravičnu naknadu za povredu prava osobnosti te da tužitelju pripada naknada u iznosu od 2.600,00 eura (po kriteriju pretrpljenih bolova 800,00 eura, po kriteriju straha 1.200,00 eura i po kriteriju duševnih bolova radi naruženosti 600,00 eura).
13.Radi posljedica zadobivene ozljede tužitelju je, prema nalazu i mišljenju vještaka, bila potrebna tuđa pomoć u trajanju od dva sata dnevno kroz dva tjedana za obavljanje težih kućnih poslova, za nabavku i pripremu hrane i sl. 14.Dakle, tužitelju je, nakon zadobivene ozljede bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 28 sati. Sud je jedan sat pružanja tuđe pomoći i njege cijenio na 5,00 eura, a temeljem članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.). S obzirom na cijenu sata tužitelju bi na ime naknade štete za tuđu pomoć i njegu pripadao iznos od 140,00 eura. Međutim, tužitelj je za ovaj vid štete tražio iznos od 112,00 eura slijedom čega je i dosuđen traženi iznos.
15.Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude, a temeljem članka 1085., 1089. i 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Odluka o kamatama temelji se na članku 29. i 1103. Zakona o obveznim odnosima. Pri tome se napominje da je kamata za dio štete koji se odnosi na tuđu pomoć i njegu dosuđena od dana donošenja odluke budući da je i cijena jednog sata prosuđivana prema cijenama u vrijeme donošenja odluke.
16.Tužitelj je postavio zahtjev za nadoknadu troškova postupka koji se odnose na sastav odštetnog zahtjeva 200,00 eura, sastav tužbe 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na tri ročišta po 200,00 eura, zastupanje po punomoćniku na ročištu za objavu presude 100,00 eura, sastav četiri podneska po 200,00 eura, PDV 473,50 eura, sudsku pristojbu na tužbu 53,23 eura, sudsku pristojbu na presudu 106,45 eura, troškovi vještačenja 550,00 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime sastava odštetnog zahtjeva priznat iznos od 200,00 eura (Tar.br.32.1.), na ime naknade za sastav tužbe 200,00 eura (Tar.br.7.1.), zastupanja po punomoćniku na ročištu od 8.10.2024., 6.11.2025. i 8.12.2025. iznos od po 200,00 (Tar.br.9.1.), sastav podnesaka od 18.9.2024. i 14.4.2025. iznos od po 200,00 eura (Tar.br.8.1.), PDV-a 400,00 eura (Tar.br.46.), sudske pristojbe na tužbu 53,23 eura, sudske pristojbe na presudu 106,45 eura i troškova vještačenja 550,00 eura. Naknada za sastav podneska od 14.10.2024. nije priznata budući da je tužitelj podatke o izabranom liječniku mogao dostaviti u tužbi ili u jednom od podnesaka za koje je priznata naknada. O naknadi za pristup punomoćnika na ročište za objavu i uručenje presude za sada nije moguće odlučiti budući je neizvjesno hoće li punomoćnik i pristupiti na to ročište. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u sporu s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tuženik je obvezan da mu naknadi sve priznate troškove u ukupnom iznosu od 2.509,68 eura. Odluka se temelji na članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
17.Punomoćnik tužitelja postavio je zahtjev za naknadu troškova postupka koji su uzrokovani odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske da će u ovom predmetu umjesto Općinskog građanskog suda u Zagrebu postupati ovaj sud, a koji se odnose na troškove putovanja u iznosu od 38,58 eura i naknadu za izbivanje iz pisarnice za pristup na tri ročišta s PDV-om 1.312,50 eura.
18.Člankom 11. stavak 4. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.)određeno je da u slučaju delegacije drugog stvarno nadležnog suda odvjetniku pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata. Punomoćnik tužitelja je dostavio prikaz putovanja na relaciji Zagreb – Novska kao i e-Kartu sa cijenom. Prema podacima cijena putovanja na relaciji Zagreb – Novska – Zagreb iznosi 12,86 eura slijedom čega punomoćniku tužitelja pripada naknada za dolazak na tri ročišta u iznosu od 38,58 eura. Međutim, punomoćnik tužitelja nije dostavio potvrdu da je karta za dolazak na tri ročišta i plaćena što dalje znači da nije dokazao da je za dolazak na rasprave koristio prijevoz željeznicom. Slijedom toga nije dokazao da je izbivao iz pisarnice duže od tri sata odnosno vrijeme koje je potrebno za putovanje na navedenoj relaciji. Radi toga je zahtjev za trošak delegacije odbijen u dijelu koji se odnosi na naknadu za izbivanje iz pisarnice.
U Novskoj 22. siječnja 2026.
Sudac
Nada Filipović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.
Dna
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
3. ODO Sisak
