REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-12122/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZO zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/47765, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 12. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 22. siječnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.)
Okrivljenik ZO, FO, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao trgovac u vlastitoj tvrtki, s mjesečnim primanjima od 850,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, od kojih jedno maloljetno, prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 19. veljače 2025. u 20:20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] Ksaverskom cestom u smjeru istoka kod kućnog broja 8 te pri vožnji koristio mobitel bez korištenja naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 196. stavak 7. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e nj e
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 4/47765, URBROJ: 511-19-44-25-1 izdala je 12. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je 19. veljače 2025. u 20,20 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] krećući se Ksaverskom cestom u smjeru istoka kada ga je policijski djelatnik zaustavio kod kućnog broja 8 tvrdeći da koristi mobitel na nepropisan način. Naveo je da je to netočno jer on u vozilu ima ugrađen uređaj koji omogućuje korištenje mobitela bez upotrebe ruku, koji je koristio i tom zgodom, tako da su navodi iz optuženja netočni. Napomenuo je da je to odmah rekao policajcu na mjestu događaja, time da isti nije uvažio to što mu je rekao.
3. Sud je u postupku izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno 19. veljače 2025. u 20:20 sati po policijskom djelatniku u kojem je navedeno da se okrivljenik toga dana i vremena kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] u Zagrebu kretao kolnikom Ksaverske ceste u pravcu istoka i da se za vrijeme vožnje koristio mobitelom na neprilagođen način.
3.1. Isto tako, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 19. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
4. Budući da je okrivljenik u svojoj obrani porekao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom I postaje prometne policije PU zagrebačke kao ovlaštenog tužitelja, sud je u svojstvu svjedoka na ročište u dva navrata pozvao djelatnika policije IO, koji je utvrdio predmetni prekršaj neposrednim opažanjem, a pozivi su mu upućeni putem načelnika I postaje prometne policije.
4.1. Djelatnik policije IO nije se odazvao sudskim pozivima niti je I postaja prometne policije osigurala nazočnost djelatnika policije na ročištima.
5. S obzirom na to da I postaja prometne policije kao ovlašteni tužitelj u ovom postupku, na kojem je teret dokazivanja, nije osigurala nazočnost djelatnika policije kao svjedoka na zakazanim ročištima u ovom postupku, samim tim nije osigurala dokaz koji bi eventualno teretio okrivljenika za predmetni prekršaj, a u postupku nije bilo nikakvih drugih dokaza koji bi neosporno ukazivali da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. Pri tome sud smatra da priloženo izvješće u konkretnom slučaju ne predstavlja dostatan dokaz na kojem bi se mogla utemeljiti odgovornost okrivljenika, s obzirom na to da je okrivljenik u cijelosti osporio njegov sadržaj.
6. Slijedom navedenog, sud cijeni da u konkretnom slučaju nema dokaza da je okrivljenik počinio navedeno djelo prekršaja pa je temeljem u izreci citirane zakonske odredbe okrivljenika oslobodio optužbe. Pri tome sud cijeni da bi eventualno daljnje vođenje postupka i pozivanje okrivljenika, kao i djelatnika policije kao svjedoka, bilo na štetu ekonomičnosti vođenja postupka, pa je stoga odustao od pozivanja i ispitivanja djelatnika policije u svojstvu svjedoka u ovom postupku.
7. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
8. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
9. Ova presuda je pravomoćna.
10. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: ZO, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
