REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Trg Slobode 14a, Zlatar

Pp-1069/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UM zbog prekršaja iz čl. 120. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 47. i čl. 229. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ br. 93/14, 127/17, 98/19/, 151/22 i 64/23) i zbog prekršaja iz čl. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: 116-02/25-01/1635, Urbroj: 443-02-04-16-25-8 od 5. svibnja 2025. nakon zaključene glavne i javne rasprave, u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju čl. 179 st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), dana 22. siječnja 2026.

presudio je

I/ Okrivljenik: UM, sin U i D rođ. N, rođen **.**.1964. u [adresa], iz [adresa], pekar, vlasnik obrta, mjesečna plaća 800,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 800,00 €, otac troje djece od kojih jedno uzdržava, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], osuđivan zbog prekršaja iz čl. 251 st. 3 toč. 1 Zakona o strancima temeljem OPN-a PP Zlatar-Bistrica od 13.2.2025. – kao fizička osoba obrtnik

kriv  je

što je:

1/ dana 7.3.2025.u Zlataru kao vlasnik obrta „ [obrt]“ sa sjedištem na Trgu Slobode 23, radnici DM otkazao ugovor o radu bez da je otkaz u pisanom obliku, obrazložen i dostavljen radnici već joj je isti dostavljen tek 25.3.2025.

dakle, otkaz ugovora o radu nije dostavljen radnici na propisani način i u propisanom obliku

2/ iste zgode kao pod 1/ evidencije o radnom vremenu nije vodio na propisan način, odnosno evidencije o radnom vremenu nije vodio uredno, razumljivo i ažurno sukladno važećem Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, jer u evidencijama o radnom vremenu nije vodio točno posebne podatke o radnom vremenu koji se odnose na prekovremeni rad za radnicu DM, koja je izjavila da je radila od 1.1.2025. do 3.3.2025. od ponedjeljka do petka od 12,00 do 20,00 sati, te svaku subotu od 12,00 do 20,00 sati, a u evidencijama o radnom vremenu je prikazano da je radnica radila od ponedjeljka od petka od 13,00 do 20,00 sati, te svaku subotu od 13,00 do 18,00 sati

dakle, nije točno vodio evidencije o radnom vremena radnika koji su kod njega zaposleni

čime je djelom pod 1/ počinio prekršaj iz čl. 120. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 47. i čl. 229. st. 2. Zakona o radu, a djelom pod 2/ prekršaj iz čl. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu pa mu se zbog toga na temelju istih zakonskih propisa i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a

za djelo pod 1/ na temelju čl. 120. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 47. i čl. 229. st. 2. Zakona o radu i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 €

za djelo pod 2/ na čl. 5. kažnjivo po čl. 229. st. 1. toč. 1. i st. 2. Zakona o radu i uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1 PZ-a

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 300,00 €

pa se potom okrivljeniku

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 €

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plate dvije trećine novčane kazne tj. 400,00 €, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 €, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi sud je ispitao okrivljenika koji je u svojoj obrani porekao krivnju za počinjenje prekršaja. Naveo je da je točno da je dana 7.3.2025. radnici DM otkazao ugovor o radu, a do svega je došlo zbog nesporazuma. Naime radnica je bila na bolovanju, ali ih o tome nije obavijestila pa kako nije došla na posao otkazan joj je ugovor o radu. Točno je da su joj ga dostavili tek 25.3.2025. Pojašnjava da je do toga došlo jer su mislili da će navratiti na radno mjesto i da će joj ga tada uručiti. Navodi da su se vezano na taj otkaz ugovora o radu s radnicom nagodili, poništen joj je izvanredni otkaz i radnica je čitavo vrijeme prijavljena kod njih, ali se nalazila na bolovanju koje joj je prekinuto u kolovozu, nakon čega su sporazumno raskinuli ugovor o radu. Predaje u spis presliku sudske nagodbe. Ističe da nije točno da evidencija o radu za radnicu DM nije vođena uredno i točno jer je imenovana radnica radila od ponedjeljka do petka u rasporedu radnog vremena od 13,00 do 20,00 sati a subotom od 13,00 do 18,00 sati. Navodi da nije bilo ni potrebe da radnica radi do 20,00 sati kada se pekara zatvarala u 17,00 sati. Predaje u spis evidencije o radnom vremenu time da pojašnjava da je evidencija za ožujak mjesec najprije vođena kako je radnica prvotno radila, a nakon nagodbe su sačinili novu evidenciju sukladno sudskoj nagodbi.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinje NM i DM, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 2.4.2025. na listu 3 i 4 spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 11.4.2025. na listu 5 do 7 spisa, pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka na listu 8 i 9 spisa, izvršio uvid u sudsku nagodbu sastavljenu u predmetu ovog suda Pr-8/2025 od 10.6.2025. na listu 19 do 21 spisa, te na kraju pročitao potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 15 i 16 spisa.

4. NM svjedoči da je postupala dana 2.4.2025. po prijavi radnice u Pekari i trgovini Viki u [adresa], na Trgu Slobode 23 i tada je utvrdila da je radnici DM s danom 7.3.2025. poslodavac otkazao ugovor o radu ali joj otkaz u pisanom obliku i obrazložen nije dostavljen tog dana već naknadno 25.3.202. te je također utvrdila da evidencija o radnom vremenu nije vođena točno a vezano na prekovremeni rad radnice DM koja je izjavila da je od 1.1.2025. do 3.3.2025. od ponedjeljka od petka radila u vremenu od 12,00 do 20,00 sati, a prikazano je od 13,00 do 20,00 sati dok je svaku subotu radila od 12,00 do 20,00 sati a prikazano je da je radila od 13,00 do 18,00 sati. Nije upoznata o tome da je sa radnicom sklopljena sudska nagodba u parničnom postupku. Na upit suda kako je inače bilo radno vrijeme navedene pekare istaknuto na vratima, ističe da je bilo istaknuto radno vrijeme od ponedjeljka do petka od 05,00 do 20,00 sati, subota od 05,00 do 17,00 sati a nedjelja od 06,00 do 13,00 sati.

5. Svjedokinja DM svjedoči da je bila zaposlena kod okrivljenika cca 3 godine prije prestanka rada negdje do osmog mjeseca 2025. Navodi da je bila dosta na bolovanju i poslodavac joj je otkazao ugovor o radu 7.3.2025., ali su joj taj otkaz u pisanom obliku i obrazložen dostavili tek 25.3.2025. zbog toga je i podnijela tužbu te su u parničnom postupku sklopili nagodbu i taj je otkaz onda proglašen nedopuštenim te je opet bila prijavljena, međutim, zbog bolesti su sporazumno raskinuli radni odnos u kolovozu mjesecu 2025. Na upit suda iskazuje da je radila na radnom mjestu spremačice u rasporedu radnog vremena od 12,00 do 20,00 sati od ponedjeljka do subote, a povremeno je radila i nedjeljom. Ističe da je radno vrijeme prodavaonice subotom bilo okončano u 17,00 sati ali je trebala oprati svo suđe, podove, ribale su se sve tepsije i nikada nije išla prije 20,00 sati, čak i subotom. Najviše ju je pogodilo što joj je otkaz uručen za vrijeme bolovanja. Na upit suda iskazuje da je poslodavcu dostavila potvrdu da se nalazi na bolovanju, a oni su joj otkazali ugovor o radu, što ju je pogodilo, a sa svime drugim je bila zadovoljna.

6.

Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih provedenih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom usporedbom s obranom okrivljenika te povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje, a kako mu se to pod I/ izreke ove presude stavlja na teret.

6.1. Iako je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja, sud njegovu obranu nije prihvatio jer je proturječna iskazima kako svjedokinje DM, tako i svjedokinje NM te dokumentaciji koja se nalazi u spisu.

6.2. Naime, iz same obrane okrivljenika je razvidno da on kao poslodavac radnici DM nije uručio otkaz ugovora o radu u pisanom obliku i obrazložen s danom donošenja tj. sa 7.3.2025. već je to učinio 25.3.2025., tako da nema nikakve dvojbe već je njegov prekršaj opisan pod 1/ izreke u svemu i dostatno utvrđen.

6.3. Sporno je da je evidencija o radnom vremenu za radnicu DM vođena na propisan način jer to okrivljenik poriče. Sud je na temelju iskaza svjedokinje DM, čiji iskaz ocjenjuje uvjerljivim i jasnim u svemu utvrdio da je ona radila različito od onoga kako je prikazano u Evidencijama o radnom vremenu. Naime, s obzirom na vrstu poslova koje je ova djelatnica obavljala (spremačica) sasvim je jasno da je ona prodajni prostor kao i prostor u kojem se vršila proizvodnja morala očistiti i pospremiti nakon završetka rada, pa stoga sud nije dvojio u vjerodostojnost njezina iskaza, tim više što je jednako iskazala i inspektorici, pa slijedom iznijetog sud drži i prekršaj okrivljenika opisan pod 2/ izreke u svemu utvrđenim.

7. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud umjesto propisane novčane kazne za djelo pod 1/ u iznosu od 920,00 do 1.320,00 € i za djelo pod 2/ u iznosu od 920,00 do 1.320,00 €, primijenivši odredbe čl. 37 st. 1st. 2 i st. 3 toč. 1. i toč. 2. PZ-a, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu koji je znatno niži od minimalno propisanog. Naime, odlučujući u smislu odredbe čl. 36 PZ-a o visini i vrsti sankcije koju će izreći okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude blaža ili stroža. Olakotnim je okrivljeniku uzeo da do sada nije bio osuđivan za prekršaje ovakve vrste, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije našao. Imajući nadalje u vidu da je sa radnicom sklopio sudsku nagodbu te je poništen njezin otkaz i bila je prijavljena na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a što umanjuje i njegovu odgovornost, te imajući u vidu imovinske i obiteljske prilike okrivljenika te njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, mišljenje je suda da će se i ovim kako pojedinačno ublaženim novčanim kaznama, tako i izrečenom ukupnom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja i radno pravne odnose regulirati kako to zakonski propisi nalažu. Valjalo je na temelju čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka te imovinskim prilikama okrivljenika.

U Zlataru, 22. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Folnović Režek

Jadranka Kiš Šaulovečki

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog suda u tri jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. UM, [adresa]

2. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u Krapini, br. Klasa: 116-02/25-01/1635, Urbroj: 443-02-04-16-28-8

3. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

4. spis