REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-832/2025-28
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČĐ zbog prekršaja iz članka 32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Pula-Pola po zaključenju glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenika, branitelja i predstavnika tužitelja dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.tč.3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: ČĐ, zvan Č, od oca PĐ i majke P, rođen **.**.1991. g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], tehničar za elektroniku, SSS, zaposlen u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], sa primanjima od oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, bez nepokretne imovine, vlasnik osobnog vozila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega
o s l o b a đ a se od o p t u ž b e
da je dana 12. listopada 2023. u 16,05 sati na cesti A8 Kanfanar (čv. [adresa])) - [adresa] – [adresa] – [adresa] (čv. Matulji (A7)), Općina Lupoglav, stacionaža 38.km+8m, upravljao motociklom marke „Husqarna " reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera Lupoglava u smjeru Cerovlja:
1. te su mu na kolniku A8 kod 38.km (odmorište Rebri) upaljena plava, rotaciona svjetla i zvučni signali iz službenog civilnog vozila – tzv. prestretača reg. oznake [registarska oznaka] kako bi zaustavio svoj motocikl na što da se isti oglušio, te da je naglo počeo povećavati brzinu i nastavio vožnju prema [adresa]
2. a na kolniku A8 kod 35.km gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 80 km/h istome je uređajem "Puma SE6 PRO LINE 10468" izmjerena brzina kretanja od 202 km/h što umanjeno za 10% sigurnosne razlike iznosi 181 km/h,
3. nakon čega da je isti na kolniku A8 kod 24.km na izlazu "Ivoli" pokušao probiti rampu na naplatnoj kućici, a kada nije mogao da je okrenuo svoj motocikl polukružno, te da je vozio u suprotnom smjeru na autocesti cca 100 m, te da je opet okrenuo svoj motocikl polukružno i nastavio kretanje u pravom smjeru prema [adresa],
4. a provjerom u IS MUP-a da je utvrđeno da upravlja motociklom za vrijeme dok nema upisanu A kategoriju u vozačkoj dozvoli
pa da je time djelom pod 1. počinio prekršaj iz čl.32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod 2. prekršaj iz čl.54.st.2. istog Zakona, djelom pod 3. prekršaj iz čl.49.st.5., a djelom pod 4. prekršaj iz čl.223.st.3. istog Zakona.
II. Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.tč.3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Pula-Pola je dana 12. listopada 2023. izdala prekršajni nalog klase: 211-07/23-1/13332, urbroj: 511-08-29-23-1 protiv okrivljenika ČĐ zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.
2. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv prekršajnog naloga, te je sud po primitku spisa prekršajni nalog stavio van snage, te je po zaključenju glavne rasprave dana 22. ožujka 2024. donio presudu broj 14. Pp-2623/2023-13.
3. Povodom žalbe tužitelja Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj Ppž-4358/2024 od 13. ožujka 2025. ukinuo prvostupanjsku presudu i predmet dostavio sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
4. U ponovljenom postupku ispitan je okrivljenik koji je izjavio da ne priznaje prekršaje za koje se tereti ni krivnju, te da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na ročištu 22.02.2024. navodeći da on nije vozio.
5. Okrivljenik ČĐ je na ročištu 22.02.2024., između ostalog, izjavio da se ne smatra krivim, da ne priznaje prekršaje za koje se tereti, da je njegov otac vlasnik motocikla marke "Husqarna" reg. oznake [registarska oznaka], da mu je toga dana, kada je došao kući, otac rekao da su došli policijski službenici, da su ga tražili zbog nekakvih prometnih prekršaja, da se javi u policijsku postaju, te da je iz tog razloga otišao u Pulu. Okrivljenik je izjavio da njegov otac kao vlasnik motocikla nije dobio nikakvu obavijest o prekršaju. Okrivljenik je također rekao da je toga dana bio u Završju i Oprtlju sa djevojkom sa njezinim osobnim vozilom.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u potvrdu na stranici 10 spisa, izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa od 05.06.2025. na stranici 52 spisa, ispitani su svjedoci VĐ i PĐ, reproducirane su video snimke koje prileže spisu u kuverti na stranici 56 spisa, te je provedeno suočenje između svjedoka VĐ i svjedoka PĐ, te između svjedoka PĐ i okrivljenika ČĐ.
7. Po tako provedenom postupku, cijeneći obranu okrivljenika, te provedene dokaze, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu sud nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti.
8. Nesporno je da su inkriminirane prilike policijski službenici presretačem slijedili motocikl na autocesti [adresa] – [adresa], da su se cijelo vrijeme kretali iza njega sa upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima, da nisu uspjeli zaustaviti vozača, da su utvrdili vlasnika motocikla, da su došli na njegovu adresu stanovanja.
9. Iz snimke koja prileži spisu nije moguće utvrditi tko je upravljao motociklom jer vozač na glavi nosi zaštitnu kacigu, a snimljen je straga.
10. Okrivljenik poriče da je upravljao motociklom, te navodi da je sa svojom djevojkom sa njezinim vozilom bio na druženju u Završju i Oprtlju.
11. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaz svjedoka PĐ koji je iskazivao okolnosno o razgovoru sa policijskim službenikom VĐ, a u čijem iskazu nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
12. Na temelju vjerodostojnog iskaza tog svjedoka utvrđeno je da je inkriminiranog dana bio kod kuće na bolovanju, da je imao emboliju i srčani udar, da je zbog krivog liječenja došlo do problema s prostatom, da je imao kateter, da mu je zazvonio telefon, da ga je brat obavijestio da je u njihovo dvorište došla policija, da je izašao van, da ga je policijski službenik VĐ pitao da li je motocikl njegov, da se nije mogao sjetiti registarske oznake, da je policijskom službeniku predložio da uđe u garažu da provjere registarsku oznaku, na što mu je policijski službenik rekao da je motociklom upravljao njegov sin.
13. Na temelju sukladnih iskaza svjedoka PĐ i VĐ utvrđeno je da je PĐ mobitelom zvao sina (okrivljenika ČĐ), da mu se nije javljao, te da mu je policijski službenik rekao neka se ČĐ javi u Policijsku postaju Pula.
14. Nesporno je da se okrivljenik, po saznanju da su ga policijski službenici tražili, osobno javio u Policijsku postaju Pula.
15. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud nije prihvatio iskaz svjedoka VĐ u dijelu u kojem prepričava što mu je okrivljenik rekao u obavijesnom razgovoru jer se radi o neformalnom iskazivanju osumnjičenika pred policijskim službenikom prilikom vršenja izvida prekršaja, pa bi to u konkretnom slučaju bio nezakonit dokaz.
16. Naime, odredbom čl.158.st.6. i 8. Prekršajnog zakona propisano je:
Prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave zastati će s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti branitelja kojeg sam izabere ili s liste dežurnih odvjetnika.
Zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka iz st. 6. i 7. ovoga članka mogu se koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku.
17. Dakle, obzirom da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode upravljao motociklom reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom autoceste A8, pa isti ne može odgovarati za prekršaje za koje se tereti optužnim prijedlogom.
18. Valjalo je, stoga, temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.
19. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Pazinu, 22. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
ŠĐTrifoni, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda.
DNA:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju
- spis
