REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] J 5
Poslovni broj: Us I-1415/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Mariji Renner Jakovljević, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Jakić, upravnom sporu tužitelja JB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, Kaptol 21, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Ulica Metela Ožegovića 16, OIB: 28454963989, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova, Rijeka, Laginjina 1, OIB: 22340177119, koju zastupa opunomoćenik Dejan Režić, odvjetnik u Rijeci, Pomerio 16, radi zaštite osobnih podataka, 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, KLASA: UP/I-009-01/25-07/10, URBROJ: 567-04-
02/10-25-1 od 5. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troška upravnog spora.
III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.000,00 (slovima: dvije tisuće eura) u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude ovog Suda.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, KLASA: UP/I-009-01/25-07/10, URBROJ: 567-04-02/10-25-1 od 5. lipnja 2025. odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka.
2. Osporavajući zakonitost citiranog rješenja tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, KLASA: UP/I-009-01/25-07/10, URBROJ: 567-04-02/10-25-1 od 5. lipnja 2025., tužitelj je pravovremeno podnio tužbu, koja je kod ovog Suda zaprimljena 28. srpnja 2025. pod gore navedenim poslovnim brojem, a u kojoj je tužitelj u bitnome naveo, da su u postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu povrijeđene odredbe članka 7., 8. i 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, u nastavku teksta: ZUP). U svezi s tim istaknuo je, da je 27. rujna 2022. od ovdje zainteresirane osobe Glazbene škole Ivana Matetića Ronjgova ( u nastavku teksta Škola) zatražio dostavu Uvjerenja o položenom stručnom ispitu i da je 28. rujna 2022. osoba ovlaštena za obradu osobnih podataka, tajnica ovdje zainteresirane osobe dostavila tužitelju Potvrdu o položenom stručnom ispitu. Tužitelj da je zaprimljenu Potvrdu priložio svojoj prijavi za napredovanje u zvanje mentora Agenciji za odgoj i obrazovanje, međutim Agencija za odgoj i obrazovanje, je od njega zatražila dostavu Uvjerenja o položenom stručnom ispitu te je tužitelj 29. svibnja 2025. kao radnik Škole ponovno zatražio dostavu Uvjerenja o položenom stručnom ispitu, ali isto nikad nije zaprimio, pa je bio primoran predmetno Uvjerenje zatražiti od Agencije za odgoj i obrazovanje od koje ga je u konačnici i zaprimio.
3. Napomenuo je, da s obzirom da mu ovdje zainteresirana osoba nije dostavila traženo Uvjerenje, a postoji njezina obveza posjedovanja takvog dokumenta, tužitelj da je podnio tuženiku 10. listopada 2024. zahtjev za utvrđenje povrede prava na zaštitu osobnih podataka. Tužitelj smatra kako je osporavano rješenje doneseno na štetu tužitelja, a da pritom tuženik nije ispitao sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito rješavanje ove upravne stvari, jer nije ispitao odgovornost Agencije za odgoj i obrazovanje kao obveznika dostave predmetnog Uvjerenja tužiteljevom poslodavcu, ovdje zainteresiranoj osobi, niti je analizirao je li način slanja običnom poštom pravilan s obzirom na vrstu dokumenta koja se šalje i njegovu važnost.
4. Također, nije ispitao odgovornost ovdje zainteresirane osobe kao obveznika obrade osobnih podataka, djelatnika, s obzirom da nije zatražio dostavu takvog dokumenta, iako postoji njihova obveza raspolaganja i posjedovanje istog, te nije u dovoljnoj mjeri dokazano da zainteresirana osoba nije zaprimila predmetni dokument, s obzirom na tvrdnju Agencije za odgoj i obrazovanje da je isti dokument uputila ovdje zainteresiranoj osobi, a što dokazuje ispisom iz sustava.
5. Naposljetku, tužitelj je naveo kako smatra da tuženik svoje stajalište o neosnovanosti zahtjeva tužitelja nije obrazložio jasnim, određenim i uvjerljivim razlozima pa je na okolnosti navedene u tužbi predložio svoje saslušanje te vršenje uvida u spis predmeta upravnog postupka i spis predmeta upravnog spora.
6. Također, smatra da mu je nastala šteta u vidu materijalne i nematerijalne štete, a da je odgovornost za nastalu štetu solidarna i na strani ovdje zainteresirane osobe, kao i Agencije za odgoj i obrazovanje, zbog njihovih propusta pa je tužitelj je tužbenom zahtjevu predložio da se poništi osporavano rješenje tuženika od 5. lipnja 2025., uz nadoknadu troška upravnog spora.
7. Tuženik je u odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovog suda 3. studenog 2025., u bitnome naveo, da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja te je odgovarajući na tužbene navode tužitelja, što će u nastavku presude biti detaljnije obrazloženo, predložio da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, jer ne postoji dokazi koji bi upućivali da je ovdje zainteresirana osoba kao voditelj obrade, ikada zaprimila predmetno Uvjerenje od strane Agencije za odgoj i obrazovanje, a niti je tužitelj dostavio dokaze koji ukazuju na suprotno, zbog čega nije došlo do povrede obrade osobnih podataka tužitelja na temelju Uvjerenja o položenom stručnom ispitu tužitelja.
8. U odgovoru na tužbu zaprimljenim kod ovoga Suda 7. studenoga 2025., zainteresirana osoba je navela, kako u cijelosti ostaje kod svih navoda iznesenih u obrazloženju osporavanog rješenja, smatrajući da je tuženik utvrdio pravo stanje stvari i obrazložio takvo utvrđenje, te je pravilno utvrdio da zainteresirana osoba nije niti zaprimila Uvjerenje o položenom stručnom ispitu, kao i to da tužitelj nije dokazao suprotno, zbog čega nije moglo doći do obrade osobnih podataka tužitelja temeljem navedenog Uvjerenja, a time niti povrede iste. Navedeno, da je utvrđeno uvidom u knjigu prijema pošte, iz koje proizlazi, da zainteresirana osoba Uvjerenje o položenom stručnom ispitu od strane Agencije za odgoj i obrazovanje vezano za tužitelja, nikad nije zaprimila pa je stoga zainteresirana osoba predložila, da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
9. U podnesku zaprimljenim kod ovog Suda 16.prosinca 2025. tužitelj je očitujući se na navode tuženika i zainteresirane osobe iz odgovora na tužbu u cijelosti ostao kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva.
10. U ovom upravnom sporu 15. siječnja 2026. održano je ročište za raspravu u prisutnosti opunomoćenika tužitelja, službene osobe tuženika i opunomoćenika zainteresirane osobe, pa je strankama u skladu sa odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, u nastavku teksta: ZUS), data mogućnost izjasniti se o svim zahtjevima i navodima te činjeničnim i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje ovog upravnog spora. Na istom ročištu za raspravu stranke su u cijelosti ostale kod svih svojih navoda iznesenih tijekom upravnog spora, a tužitelj i zainteresirana osoba kod predloženih dokaznih prijedloga, nakon čega je odbijen dokazni prijedlog tužitelja za njegovim saslušanjem, jer izvođenje istog nije bilo nužno niti odlučno za rješavanje ovog upravnog spora, kao i dokazni prijedlog zainteresirane osobe da se pribave podaci Agencije za odgoj i obrazovanje o razlozima neostvarivanja napredovanja tužitelja u zvanje mentora, jer isto nije relevantno za rješavanje ovog upravnog spora, pa je izvršen uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka te je rasprava zaključena.
11. Uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno je, da je tuženik 11. listopada 2024. zaprimio zahtjev za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka ovdje tužitelja, u kojem je tužitelj u bitnome naveo, da je 27. rujna 2022. zatražio od osobe zadužene za zaštitu osobnih podataka u Glazbenoj školi Ivana Matetića Ronjgova, Rijeka, ovdje zainteresirane osobe, Uvjerenje o položenom stručnom ispitu te je 28. rujna 2022. dobio odgovor putem elektroničke pošte, u kojem tajnica navedene Škole odgovara kako mu je u privitku poslala Potvrdu o položenom stručnom ispitu, da je 29. svibnja 2023. Agencija za odgoj i obrazovanje od tužitelja zatražila dostavljanje Uvjerenja o položenom stručnom ispitu, jer je tužitelj u prijavi za napredovanje u zvanje mentora, priložio Potvrdu o položenom stručnom ispitu te istog dana u svezi s tim poslao elektroničku poštu ovdje zainteresiranoj osobi.
12. Istaknuo je, da nije primio odgovor na poslani mail, već je na poziv ravnatelja Škole da nema njegovog Uvjerenja u školskom dosjeu te što će mu to kada ima Potvrdu o položenom stručnom ispitu.
13. Naveo je, da je 2. lipnja 2023. zatražio od Agencije za odgoj i obrazovanje duplikat Uvjerenja o položenom stručnom ispitu kako bi mogao nadopuniti zahtjev za napredovanjem, te istog dana dobio skeniranu potvrdu putem elektroničke pošte, a nakon par tjedana i sam duplikat originala Uvjerenja na kućnu adresu.
14. Utvrđeno je, da je tuženik 21. listopada 2024. zatražio očitovanje ovdje zainteresirane osobe kao voditelja obrade podataka o navodima tužitelja iz zahtjeva za utvrđivanjem povrede prava na zaštitu osobnih podataka, da se dopisom od 30. listopada 2024. ovdje zainteresirana osoba očitovala da je tužitelj, radnik Škole koji je 5. veljače 2020. položio stručni ispit pri Agenciji za odgoj i obrazovanje te je o navedenom Škola zaprimila kopiju Potvrde o položenom stručnom ispitu koja vrijedi do izdavanja Uvjerenja o položenom stručnom ispitu, a najdulje 6 (šest) mjeseci od dana izdavanja, da je zainteresirana osoba evidentirala tužitelju da je položio stručni ispit u odgovarajućoj evidenciji o radnicima te nakon evidentiranja podataka s Potvrde, Potvrda je odložena u dosje radnika.
15. Zainteresirana osoba je istaknula, da je tužitelj 2 (dva) puta obaviješten da Uvjerenje nije u dosjeu Škole i da ga Škola nije dobila i da se tužitelj trebao odmah obratiti Agenciji za odgoj i obrazovanje, te da Škola po zaprimanju svakog Uvjerenja o položenom stručnom ispitu bilo kojeg drugog dokumenta, odnosno isprave vezane za radnika, odmah o tome obavještava radnika i isto odlaže u dosje radnika kako se ne bi zagubilo i oštetilo, te kako na zahtjev radnika zainteresirana osoba radniku dostavlja original, a kopiju odlaže u dosje radnika te napominje i kako Uvjerenje o položenom stručnom ispitu smatra bitnim dokumentom radnika i da navedeno nisu izgubili niti oštetili.
16. Također, zainteresirana osoba je navela da je tužitelj od Agencije za odgoj i obrazovanje ishodovao duplikat prethodnog Uvjerenja 2. lipnja 2023., a kopija se čuva u dosjeu radnika, da se dosjei radnika čuvaju sukladno Pravilniku o zaštiti, nadzoru nad prikupljanjem, obradi i korištenju osobnih podataka škole, (u nastavku teksta: Pravilnik), a nalaze se u tajništvu Škole, zaključani u ormaru, te pristup ključu imaju ravnatelj Škole i tajnica Škole.
17. Utvrđeno je, da je tuženik dopisom od Agencije za odgoj i obrazovanje zatražio obavijest je li Uvjerenje o položenom stručnom ispitu tužitelja poslano zainteresiranoj osobi u roku od 6 (šest) mjeseci od polaganja istog te ukoliko je, da dostave presliku dostavnice i informaciju kada je zainteresirana osoba zaprimila navedeno Uvjerenje o položenom stručnom ispitu te je Agencija za odgoj i obrazovanje dopisom od 12. prosinca 2024. obavijestila tuženika da su u zakonskom roku dostavili Uvjerenje o položenom stručnom ispitu tužitelja ovdje zainteresiranoj osobi 27. srpnja 2020., međutim da ne raspolažu dostavnicom o uručenju navedenog Uvjerenja zainteresiranoj osobi, jer je navedeno Uvjerenje dostavljeno zainteresiranoj osobi običnom poštom, nakon čega je navedeno očitovanje Agencije za odgoj i obrazovanje dostavljeno ovdje zainteresiranoj osobi na očitovanje, te se zainteresirana osoba kao voditelj obrade podataka očitovala dopisom od 15. travnja 2025. identično kao i u dopisu od 30 listopada 2024., kako predmetno Uvjerenje nisu nikad zaprimili te kako iz preslike ispisa iz sustava Agencije za odgoj i obrazovanje je razvidno, da je predmetno Uvjerenje poslano običnom, a ne preporučenom pošiljkom, pa je moguće i da se zagubilo, jer iz preslike dijela knjige prijemne pošte nije sadržan podatak da bi kod zainteresirane osobe pristigla ikakva pošiljka od Agencije za odgoj i obrazovanje u razdoblju od 27. srpnja 2020. do 31. kolovoza 2020.
18. Na temelju navedenih činjenica, tuženik je 5. lipnja 2025. donio ovdje osporavano rješenje kojim je odbio zahtjev tužitelja za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka, jer nema podataka da bi pristigla ikakva pošiljka od Agencije za odgoj i obrazovanje u razdoblju do 27. srpnja 2020. do 31. kolovoza 2020. od strane Agencije za odgoj i obrazovanje, odnosno da bi ovdje zainteresirana osoba zaprimila Uvjerenje o položenom stručnom ispitu tužitelja od strane Agencije za odgoj i obrazovanje.
19. Utvrđeno je, da je osporavajući zakonitost rješenja tuženika od 5. lipnja 2025. tužitelj pokrenuo upravni spor, koji se pred ovim sudom vodi pod gore navedenim poslovnim brojem.
20. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
21. Nisu osnovani navodi tužitelja iz tužbe kojima ističe da su u postupku koji je prethodio upravnom sporu povrijeđene odredbe članka 7., 8. i 98. stavak 5. ZUP-a, jer je upravo uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog spora, kao i u onu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, utvrđeno, da je tuženik utvrdio sve činjenice i okolnosti bitne za zakonito i pravilno rješavanje ove upravne stvari, proveo opsežan i detaljan postupak, a rješenje je temeljito i detaljno obrazložio.
22. Vezano za tužiteljevo pozivanje na odredbu članka 5. stavak 1. točka k. Opće uredbe o zaštiti podataka tuženik je utvrdio, da zainteresirana osoba nije niti zaprimila Uvjerenje o položenom stručnom ispitu tužitelja i da tužitelj nije dokazao suprotno, zbog čega nije ni došlo do obrade osobnih podataka tužitelja temeljem navedenog Uvjerenja, a time niti do povrede iste. Da je tome doista tako, da je razvidno iz preslika dijela knjige prijemne pošte koji se odnosi na gore promatrano razdoblje zainteresirane osobe, iz koje proizlazi, da se sva ulazna pošta evidentira u knjizi prijemne pošte i urudžbira i iz koje je vidljivo da predmetno Uvjerenje za tužitelja od strane Agencije za odgoj i obrazovanje nikada nije zaprimljeno, pa time nije niti povrijeđena obrada osobnih podataka tužitelja temeljem Uvjerenja o položenom stručnom ispitu tužitelja.
23. Na navode tužitelja iz tužbe kojima ističe, da nije u dovoljnoj mjeri dokazano da je zainteresirana osoba nije zaprimala predmetni dokument, Uvjerenje o položenom stručnom ispitu tužitelja, ukazuje se tužitelju da je isto dokazano uvidom u knjigu prijema pošte iz koje proizlazi da zainteresirana osoba nije zaprimila predmetno uvjerenje od Agencije za odgoj i obrazovanje.
24. Naposljetku, što se tiče navoda tužitelja iz tužbe kojim ističe da je pretrpio materijalnu i nematerijalnu štetu, ukazuje se tužitelju da isto nije predmet ovog upravnog spora te ukoliko smatra da je pretrpio bilo kakav oblik štete da se može obratiti nadležnom redovnom sudu koji je nadležan za navedeno postupanje.
25. U svezi ostalih tužbenih navoda koji su jednaki žalbenim navodima, tuženik je dao odgovor u obrazloženju osporavanog rješenja, kao i u odgovoru na tužbu, s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj sud, pa se radi nepotrebnog ponavljanja upućuje tužitelja na isto, slijedom čega je na temelju članka 116. stavak 1. ZUS-a odluč eno kao u izreci ove presude.
26. Kako je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, to tužitelj nema pravo na naknadu troška upravnog spora sukladno čl. 147. ZUS-a.
27. Odredbom članka 147. stavak 1. ZUS-a u svezi s čl. 148. ZUS-a, propisano je, da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora ako nije zakonom drukčije propisano pa su zainteresiranoj osobi priznati troškovi zastupanja putem njezinog opunomoćenika sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 u nastavku teksta Tarifa), i to sukladno Tbr. 27., i 52. Tarife. Stoga je zainteresiranoj osobi priznat trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište održano kod ovog Suda 15. siječnja 2026., za svaku radnju iznos od po 1.000,00 eura, što ukupno iznosi 2.000,00 eura, kojeg je tužitelj dužan nadoknaditi zainteresiranoj osobi u roku od 30 dana od dana dostave pravomoćne presude (točka III. izreke presude).
U Rijeci, 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Marija Renner Jakovljević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- Opunomoćenici tužitelja Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, Kaptol 21
- Tuženom Agenciji za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Ulica Metela Ožegovića 16
- Opunomoćeniku zainteresirane osobe Dejanu Režiću, odvjetniku u Rijeci, Pomerio