Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2765/2025-13
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-3/2553, urbroj: 511-07-31-24-2 od 12. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ČB, sin Č i N, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju informatičar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 1 djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak,
k r i v j e
što je 5. kolovoza 2024. u 10,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, utvrđeno da je kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/104491, koju je primio 19. srpnja 2024., dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 23. travnja 2024.,
dakle, kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika dao nevjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)
III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 12. veljače 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika ČB zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je on po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio tražene podatke o osobi koja je upravljala navedenim vozilom 23. travnja 2024. Na upit suda odgovorio je da je on vlasnik vozila Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka]. Na daljnji upit suda odgovorio je da je on navedeno vozilo dao na upravljanje NB koji mu je poznanik iz razloga jer je on u to vrijeme bio na bolovanju, a istome je bio potreban automobil te mu je iz razloga jer se poznaju dao svoj automobil neka se njime koristi i isti je upravljao vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 23. travnja 2024. Može reći da je stoga po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju odmah pokušao kontaktirati s NB da mu objasni da je dobio obavijest o počinjenom prekršaju, ali istoga nije uspio dobiti te je stoga kontaktirao njegovog stanodavca gospodina TB da mu dostavi sve podatke od NB kako bi mogao isto dostaviti policiji. Naveo je da mu je TB tada dostavio podatke, a koje je on proslijedio policiji te ne zna što je pogriješio i zašto se smatra da je dostavio nevjerodostojne podatke, jedino je moguće da je adresa možda bila kriva jer je gospodin NB živio na adresi [adresa] u [adresa] i on je mislio da ima tamo prijavljeno prebivalište, ali je isti navodno imao prijavljeno prebivalište u [adresa]. Na daljnji upit suda odgovorio je da koliko je njemu poznato je gospodin NB otišao prvo u Austriju, a nakon toga navodno i na Filipine.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao TB i ŽB, pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 7 i 16 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 11 do 15 i 18 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 19 do 21 spisa), pročitao i izvršio uvid u izvatke iz evidencije o prijevoznim sredstvima nad kojima je vršena granična kontrola kao i u fotografije što je sve dostavljeno od strane svjedoka ŽB na ročištu održanom 20. siječnja 2026. (stranica 46 do 49 spisa), te na kraju dokaznog postupka pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 20. siječnja 2026. (stranica 50 spisa).
3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanje svjedoka NB budući da je isti svjedok uredno pozivan nije zaprimao pozive suda a sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku te da ispitivanje navedenog svjedoka nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke.
4. Ispitan na ročištu održanom 10. prosinca 2025. svjedok TB je iskazao da poznaje NB, budući da je isti prodao svoju kuću u [adresa] u [adresa] te je negdje od veljače 2024. boravio kod njega u stanu u [adresa] te je on uredno prijavio i njegovo boravište. Poznato mu je da isti nije mijenjao osobnu iskaznicu jer su postojale neke zavrzlame oko isplate kuće, a isto tako mu je poznato da isti ima hrvatsku i austrijsku mirovinu te je često odlazio u Austriju. Iskazao je da mu je poznato da je isti koristio automobil od okrivljenika, a isto tako je koristio i njegov automobil. Na upit suda odgovorio je da je isti koristio automobil okrivljenika i u mjesecu travnju 2024. Također može reći da mu se jednom prilikom ČB obratio tražeći podatke o NB, budući da je isti otišao u Austriju, a ČB je rekao da mora dostaviti podatke o osobi koja je upravljala policiji te također može reći da je on onda ČB dao podatke o NB, a koje je imao budući da ga je ranije prijavljivao na policiju da boravi kod njega.
5. Ispitan na ročištu održanom 20. siječnja 2026. svjedok ŽB je iskazao da u Postaji prometne policije Osijek radi kao policijski službenik na unošenju podataka s kamera za nadzor brzine te u konkretnom slučaju je bilo riječ o kameri za nadzor brzine postavljenoj u mjestu Erdut, Kolodvorska ulica 24 te je utvrđeno da je vozilom registarske oznake [registarska oznaka] 23. travnja 2024. u 08,28 sati u Erdutu, Kolodvorska 24, počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno kamerom za mjerenje brzine kretanja vozila. Iskazao je da je vlasniku vozila i to ČB poslana obavijest o počinjenom prekršaju te je isti policiji dostavio podnesak podaci o vozaču u kojem navodi da je vozilom kritične zgode upravljao NB. Iskazao je da mu je još poznato da je navedeno vozilo 23. travnja 2024. u 08,32 sati izlazilo iz RH na MCGP-u Erdut i tada se u vozilu nalazila samo jedna osoba i to ČB te je stoga protiv istoga pokrenut postupak zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Svjedok je sudu predao izvadak iz evidencije o prijevoznim sredstvima na kojima je provedena granična kontrola, kao i fotografije koje je zabilježila kamera za nadzor prometa u Erdutu, Kolodvorska 24 i to 23. travnja 2024. u 08,28 sati. Također je svjedok naveo da je isto vozilo 23. travnja 2024. u 08,58 na MCGP-u Erdut ušlo nazad u RH te se u vozilu i tada nalazio samo ČB o čemu je sudu predao u spis izvadak iz evidencije o prijevoznim sredstvima nad kojima je provedena granična kontrola.
6. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju zajedno s dostavnicom (stranica 19 do 21 spisa) razvidno je da je ČB **.**.2024. zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju kojom ga se obavještava da je 23. travnja 2024. u 08,28 sati u Erdutu, Kolodvorska ulica 24 počinjen prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da je uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO RS-GS 11 u naselju na dijelu kolnika gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h izmjerena brzina kretanja vozila od 107 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 96 km/h čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 40 km/h. ČB kao vlasnik vozila je navedenom obaviješću obaviješten da je dužan dostaviti vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilom i da se dostava podataka o više osoba koji su upravljali vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Iz podneska podaci o vozaču (stranica 16 spisa) razvidno je da je okrivljenik ČB dostavio podatke da je kritične zgode navedenim vozilom upravljao NB.
8. Iz izlista prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola (stranica 46 spisa) razvidno je da je na granični prijelaz Erdut 23. travnja 2024. u 08,32 sati u smjeru izlaza došlo te u isto vrijeme i prešlo vozilo marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i da je kao jedini putnik u navedenom vozilu bio okrivljenik ČB. Iz izlista prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola (stranica 49 spisa) razvidno je da je na granični prijelaz Erdut 23. travnja 2024. u 08,57 sati u smjeru ulaza došlo te u 08,58 sati i prešlo vozilo marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] i da je kao jedini putnik u navedenom vozilu bio okrivljenik ČB.
9. Sud navedenu obavijest o počinjenom prekršaju i izlist prijevoznih sredstava nad kojima je provedena granična kontrola cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ih izdala nadležna tijela u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedoka ŽB jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a također sud smatra da navedeni svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati, niti teretiti okrivljenika kojeg od prije ne poznaje. Svjedok je detaljno i dosljedno iskazivao samo o onome što mu je ako policijskom službeniku poznato iz službenog postupanja. S druge strane svjedok TB nema neposrednih saznanja o spornim odlučnim činjenicama te iskaz istoga u tom smislu neuvjerljiv a također i suprotan ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Isto tako sud obranu okrivljenika ne prihvaća kao istinitu već ju smatra usmjerenom isključivo ka izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti budući da je ista u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima a naročito s vjerodostojnim iskazom svjedoka ŽB kao i s vjerodostojnom materijalom dokumentacijom u spisu.
10. Slijedom navedenog, na temelju svih izvedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s navodima optužnog prijedloga i obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je 5. kolovoza 2024. u 10,00 sati, u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, utvrđeno da je okrivljenik kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] u roku od 15 dana po primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/24-8/104491, koju je primio 19. srpnja 2024., dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 23. travnja 2024., dakle kao vlasnik vozila na zahtjev policijskog službenika dao nevjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. S obzirom na sve navedeno, u radnji okrivljenika su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3., a kažnjivog po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornosti.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti) iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona.
13. Otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, a od olakotnih okolnosti sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 20. siječnja 2026. pa je uvažavajući sve navedene okolnosti te cijeneći težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu i istu izrekao u iznosu od 400,00 eura, smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom ostvarit će se ciljevi specijalne prevencije prekršaja te će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
14. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 22. siječnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
