K-774/2018

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika MT zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: KO-DO-1105/2018 od 17. kolovoza 2018., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika MT, branitelja Jasne Kotarac Jabuke i savjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu ĆT, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-774/2018 od 27. studenoga 2018. u odnosu na okrivljenog MT stavlja se izvan snage.

II. Okrivljenik: MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RT i M, rođene Ć, rođen **.**.1971. u [adresa], gdje i prebiva [adresa], državljanin Republike Hrvatske, magistar ekonomije, sa završenom visokom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine, samostalan djelatnik s mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, nositelj spomenice Domovinskog rata, kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 25. lipnja 2018. oko 12.30 sati u Splitu, u cilju da kod odvjetnice LT izazove osjećaj straha za njezin život nezadovoljan što ista zastupa stranke u sudskim postupcima u kojima su on i njegov otac RT protustranke, zaustavio svoj automobil pored vrata vozača automobila marke "Mazda" registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LT a na stražnjem sjedištu sjedila njena petogodišnja unuka, izašao iz svog vozila te otvorio vrata vozača na automobilu LT i na nju vikao kako je kurva i kučka kako nije odvjetnica jer zastupa nepoštene osobe, kako će joj se osvetiti za ono što radi njemu i njegovoj obitelji i kako će je ugušiti ako se još jednom parkira u njegovom dvorištu, te da na tome neće stati, dakle, drugom ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti,

čime je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu KZ/11).

III. Temeljem članka 139. stavak 3. KZ/11 okrivljenik se za kazneno djelo prijetnje

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje ZKP/08) nalaže se okrivljeniku da nadoknadi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu 17. kolovoza 2018. optužnicu, broj: K-DO-1105/2018 protiv okrivljenika MT zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11. U optužnici je bilo predloženo da se temeljem članka 540. KZ/11 presudom izda kazneni nalog protiv okrivljenika.

2. U smislu članka 541. ZKP/08 sud je presudom od 27. studenog 2018., broj: K-774/18 izdao kazneni nalog protiv okrivljenika MT.

2.1 Okrivljenik je putem svog tadašnjeg branitelja Gordana Vuletića podnio prigovor protiv presude od 27. studenog 2018. kojom je protiv njega izdan kazneni nalog, a slijedom čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog protiv okrivljenika MT.

3. Očitujući se o optužbi okrivljeni MT izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 30. rujna 2025. temeljem članka 430. ZKP/08 pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: presuda Općinskog suda u Splitu broj:IIP-1308/07 od 5. studenog 2010.(list 12-16), presuda Općinskog suda u Splitu broj:Pi-460/14 od 29. kolovoza 2017. (list 17-22), presuda Općinskog suda u Splitu broj:P-11882/15 od 18. studenog 2016. (list 23-26), presuda Općinskog suda u Splitu broj:P1-2846/10 od 9. srpnja 2013. (list 27-31), rješenje Općinskog suda u Splitu broj:OVR-5596/12 od 26. siječnja 2015.(list 32-33), prijedlog za ovrhu od 17. srpnja 2017.(list 34-37), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj:Ovr-5596/12 od 14. rujna 2012. (list 38), presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj:IP-114/02 od 18. studenog 2003.(list 43-49), prijedlog za ovrhu od 18. travnja 2016.(list 50-52), rješenje o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj:Ovr-2395/2016 od 25. travnja 2016. (list 53). Obzirom da su svjedoci ispitani u prisutnosti stranaka, to su temeljem članka 431. stavak 1. točka 8. ZKP/08 pročitani zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene LT s rasprave od 9. studenoga 2021. (list 98-99 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽT sa rasprave od 30. listopada 2023. (list 105-106 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka RT sa rasprave od 19. lipnja 2023. (list 114-115 spisa). Temeljem članka 431. stavak 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka – oštećene LT u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 12. srpnja 2018. (list 7-10). Na raspravi održanoj 15. prosinca 2025. pročitan je spis Općinskog suda u Splitu broj: K-334/2021. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

5.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 30. rujna 2025. okrivljeni MT u bitnome je kazao da se on sa svojom obitelji 1998. doselio u stan na adresi u [adresa]. Taj stan je kupljen na način da su oni zamijenili svoj stan sa CT koja se odlučila odseliti zbog ponašanja obitelji ČT. Međutim, obitelj ČT je s takvim ponašanjem nastavila i prema njegovoj obitelji i to s ciljem kako bi ih udaljila iz nekretnine. LT sestra je od ČT i ona da je njega lažno prijavila. LT dvadeset osam godina već radi razne pravne smicalice protiv njega i njegove obitelji. Uspjeli su u naumu i otjerali su i njegovu obitelj iz nekretnine. Prodali su nekretninu, ali kako se radi o razvrgnuću suvlasništva još neko prijelazno vrijeme oni će tu stanovati. Predmetnog dana LT je sa automobilom se parkirala u dvorište u dijelu koje pripada njihovom stanu. Nakon nekog vremena se vratila s plaže i tu se presvlačila. Zbog njezinog automobila on i njegov otac nisu mogli izaći sa automobilom i kada su je vidjeli otac je zamolio LT da se udalji s parkirališta, a ona se na to samo smijala. Zbog njezine reakcije on je otišao na policiju i kazao je policiji da ih ona ometa na takav način, pritom misli na parkiranje u njihovom dvorištu, ali policija kao i puno puta prije toga nije reagirala. LT navodi da bi on njoj svašta govorio toga dana, ali ništa nije istina. Nije točno da bi on nju presreo automobilom i vikao na nju, da je to točno, tada bi vjerojatno bilo i svjedoka tom događaju, budući da se događaj odvio u dvanaest sati u prometnome mjestu. LT bila je sama, s njom nije bila unuka. Sve što je istina jest da je njegov otac upozorio nju da ne parkira u dvorištu, ali je ona cijelu priču prezentirala kao da bi on njoj prijetio u vezi sa odvjetničkim poslom.

5.2 U obrani na raspravi održanoj 15. prosinca 2025. okrivljeni MT u bitnome je kazao da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio na raspravi održanoj 30. rujna 2025. Točno je da je LT toga dana došla sa svojim vozilom u njihovo dvorište, to je radila dosta puta, a oni su je uvijek upozoravali. Na njihova upozorenja bi se oglušila i pravdala kako ide u posjet kod sestre. Tu nije njezina adresa niti adresa njezinog ureda, a njezin otac je toga dana samo kazao da se udalji sa njihovog parkirališta. On da je prvi pozvao policiju i zamolio policiju da upozori LT na ponašanje.

6. Imajući u vidu obranu okrivljenika nije sporno da je između okrivljenika i oštećene predmetnog dana došlo do susreta i komunikacije. Nesporno je da postoji dugogodišnji imovinskopravni sukob između obitelji MT i obitelji ČT, a LT je sestra od ČT te zastupa kao odvjetnica obitelj ČT u građanskim postupcima protiv obitelji MT.

Sporno je, je li okrivljeni predmetnog dana svojim automobilom presreo automobil LT, potom izašao iz automobila, otvorio vrata automobila od LT i vikao joj psovke, uvrede i zaprijetio joj.

7. Iz presude Općinskog suda u Splitu broj:IIP-1308/07 od 5. studenog 2010. (list 12-16), presude Općinskog suda u Splitu broj:Pi-460/14 od 29. kolovoza 2017. (list 17-22), presude Općinskog suda u Splitu broj:P-11882/15 od 18. studenog 2016. (list 23-26), presude Općinskog suda u Splitu broj:P1-2846/10 od 9. srpnja 2013. (list 27- 31), rješenja Općinskog suda u Splitu broj:OVR-5596/12 od 26. siječnja 2015.(list 32- 33), prijedloga za ovrhu od 17. srpnja 2017.(list 34-37), rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj:Ovr-5596/12 od 14. rujna 2012. (list 38), presude i rješenje Općinskog suda u Splitu broj:IP-114/02 od 18. studenog 2003.(list 43-49), prijedloga za ovrhu od 18. travnja 2016.(list 50-52), rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu broj:Ovr-2395/2016 od 25. travnja 2016. (list 53) proizlazi da između obitelji ČT i obitelji MT postoji više sudskih postupaka koji se vode zbog neriješenih imovinskopravnih odnosa te da oštećena LT kao odvjetnica uspješno zastupa obitelj ČT u tim imovinskopravnim sporovima.

7.1 Svjedok – oštećena LT prilikom ispitivanja na raspravi 9. studenog 2021. u bitnome je kazala da je zbog postupanja MT osjetila strah koji i do dan danas traje te je i nadalje zainteresirana za njegovim kaznenim progonom. U to vrijeme je bila odvjetnica, a MT je u cijelosti izgovorio one riječi koje je već navodila i koje su navedene u optužnici, a sve te riječi koje je izgovorio mogao je čuti i njegov otac RT koji je ostao sjediti u njihovom vozilu na mjestu suvozača koje je bilo udaljeno niti pola metra od njenog vozila, a prozor njihovog vozila je bio otvoren. Odmah nakon događaja, obratila se svojoj liječnici koja joj je dala apaurine, dugo je imala nespokoj, a u to vrijeme je bila sama sa unučicom i liječnica joj je davala psihološku potporu. Ime liječnice je IT. Nakon ovog događaja ne usuđuje se sama otići kod sestre ČT, a na kojoj adresi u istoj zgradi živi i okrivljenik. MT poznaje 20tak godina, a prije ovog događaja nikada joj nije prijetio. Njegovog oca RT poznaje isto 20tak godina, a RT joj nikada nije prijetio. Između obitelji ČT i obitelji RT je spor u svezi dvorišta sa sjeverne strane zgrade, a predmetnog dana prije okrivljenikovog postupanja njen zet AT je parkirao njeno vozilo u dvorište. Poznato joj je da obitelj RT polaže pravo na predmetno dvorište, a prije ovog događaja nitko od obitelji RT joj nije rekao da ne smije parkirati vozilo u dvorište.

Prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu 12. srpnja 2018. oštećena LT u bitnome je kazala da je ona po zanimanju odvjetnica i da je zastupala zeta AT i brata R mu u svim sudskim sporovima koje su vodili između njih i oca MT, RT vezano za predmetnu kuću. Predmetni događaj dogodio se 25. lipnja 2018.oko 12,30 sati kada se vraćala pješke sa kupališta [adresa] sa svojom petogodišnjom unukom. U dvorištu sestrine kuće bio je parkiran od strane njenog zeta AT njezin automobil i to je bio parkiran u dvorišnom prostoru ispred zetove garaže. Sjela je u automobil i krenula je voziti i dolaskom do glavne ulice za priključenje u [adresa] u retrovizoru na vrhu uzbrdice vidjela je automobil u kojem na mjestu vozača sjedi MT, a na mjestu suvozača RT. Ona se uključila u promet prema istoku i primijetila je da MT vozi za njom. Imala je osjećaj kao da je MT prati i htjela je propustiti vozilo MT pa je pored ulaska na teniske terene zaustavila vozilo na ugibalište trotoara. U tom trenutku MT svoje vozilo zaustavlja uz njeno sa strane vozača, izlazi iz automobila, njegov otac RT ostaje sjediti na mjestu suvozača, te MT pristupa njenom automobilu, otvara vrata na strani vozača, dok ona sjedi u vozilu, a na stražnjem sjedalu sjedi unučica te joj se okrivljeni unosi u lice i viče: "kurvo jedna, jesam li ti rekao da više ne parkiraš svoje vozilo, jesam li ti to rekao", pa tako više puta "hoćeš li još parkirati, kučko jedna, ti nisi odvjetnica nego kučka, zastupaš nepoštene osobe, osvetit ću ti se za ono što radiš meni i moj obitelji, ugušit ću te ako još jednom parkiraš u mom dvorištu, neće to na tome stati!". Čitavo to vrijeme dok je on vikao ona da je mirno sjedila na mjestu vozača i klimala glavom, a vidjela je da Mladenov otac, sjedeći na mjestu suvozača klimao glavom cijelo vrijeme kao da odobrava što mu sin radi. U jednom trenutku govori MT da prestane, kako ga nije sram toga što govori i to još pred djetetom, da će nazvati policiju, što i čini, uzima mobitel i s njega poziva II policijsku postaju Split. U tom trenutku kada je nazvala policiju MT je zalupio vrata njenog vozila i otišao. Iz policije su joj sugerirali da ode kući i da će oni poslati nekoga kod nje da uzme izjavu što se i dogodilo, nakon čega je s policajcima otišla u policiju dati izjavu gdje je na zapisnik podnijela kaznenu prijavu protiv MT radi prijetnje. Preplašila se ovakvog postupanja MT, ona ga se boji, čak je zvala doktoricu da je savjetuje kako se smiriti i da joj da nešto za smirenje.

Zainteresirana je za kaznenim progonom okrivljenika.

7.2 Svjedok IT na raspravi 30. listopada 2023. u bitnome je kazala da je ona liječnica LT dulje vrijeme i da je poznaje i zna da je riječ o jednoj staloženoj i mirnoj osobi. Sjeća se događaja od 25. lipnja 2018. iz razloga što je to bio Dan državnosti i riječ je o neradnom danu. Tog dana LT kontaktirala ju je telefonskim putem i zatražila je pomoć zbog iznimno stresnog događaja. Kako je bio neradni dan otišla je u kućni posjet kod LT te je utvrdila da je ista pretrpjela stresni događaj. Prema kazivanju LT stres je bio posljedica napada neke njezine stranke koju je imala u sudskim sporovima i sjeća se da joj je kazala da ju je ta osoba vrijeđala i prijetila joj toga dana. LT je bila u iznimno lošem stanju zbog čega joj je predložila da posjeti psihijatra, ali se ipak odlučila na uzimanje terapije koju joj je ona propisala i redovno kontrolirala. Taj događaj jako ju je pogodio, to razdoblje stresa trajalo je nekoliko mjeseci. Kazala joj je da je te prigode s njom bilo malo dijete odnosno njezina unučica od 5 godina zbog čega je kod LT zaista nastao izniman strah zbog događaja koji je pretrpjela. S obzirom da oštećenu poznaje jako dugo može bez poteškoća utvrditi razliku u njenom ponašanju jer je ista kako je već i navela bila mirna i staložena osoba. Sjeća se da je tom prilikom oštećena kazivala i da je okrivljenik govorio da će je ugušiti. Kada je došla u kućni posjet oštećenoj zatekla je oštećenu i njezinu unuku odnosno dijete od 5 godina, a sjeća se da je dijete isto bilo uznemireno. Sve o čemu je kazivala da je zapisano u zdravstvenom kartonu. Sjeća se da je osobno dala LT tablete Helex, a sutradan joj je i propisala te tablete.

7.3 Svjedok RT na raspravi 19. lipnja 2023. u bitnome je kazao kako je predmetnog dana on sa svojim sinom MT pokušao sa automobilom izaći iz vlastitog dvora, ali to nisu uspjeli budući ih je zagradilo vozilo od LT. Tom prilikom primijetio je kako se ona presvlači u njegovom dvorištu, to je izgledalo kao striptiz i zbog toga je on došao do nje i upozorio ju da nema pravo ulaziti u njegov dvor sa automobilom. Toga dana ona je bila na plaži i tu se presvlačila u njegovom dvorištu i na taj način mu je čak isprljala dvor, a bez ikakve svađe joj je rekao da mu ne ulazi više u dvor. Pokraj njega se nalazio njegov sin MT i on je samo kazao LT da je u redu i da je točno ovo što joj je on kazao. LT bila je sama, nitko drugi nije bio nazočan događaju. Nitko nije sjedio u njezinom automobilu. Nikad ju nije upoznao, ali je poznaje iz razloga što je ona više puta s neargumentiranim dokazima zajedno sa svojim zetom prijavljivala sudu. MT nije uputio nikakvu prijetnju. Točno je da je on sjedio u automobilu na mjestu suvozača, ali u jednom trenutku je izašao iz vozila i obratio se LT. U trenutku kada su uočili LT ona se nalazila pokraj automobila. Nakon što se LT udaljila sa svojim automobilom njegov sin nije krenuo za njom s automobilom.

8. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni MT počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Iz iskaza oštećene LT sud je utvrdio kako je okrivljeni MT predmetnog dana zaustavio svoj automobil pored vrata vozača njezinog automobila, izašao iz vozila, otvorio vrata njezinog automobila vikao i vrijeđao oštećenu, a potom i zaprijetio joj da će je ugušiti, a sve to iz razloga što oštećena u sudskim postupcima zastupa protustranke u kojima su on i njegov otac RT stranke. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz oštećene jer je neutralni svjedok IT premda nije nazočila samom događaju, potvrdila bitne kontrolne činjenice iz iskaza oštećene LT. Tako je IT potvrdila da bi oštećena predmetnog dana bila u stanju šoka i kazala joj da je stres posljedica napada stranke. Isto tako, liječnica IT potvrdila je kako je prilikom kućnog posjeta osim oštećene zatekla i njezinu unuku od 5 godina koja je isto bila uznemirena, što dodatno potvrđuje istinitost navoda oštećene LT da bi prilikom predmetnog događaja se nalazila u automobilu zajedno sa svojom unukom, dok okrivljenik i njegov otac RT navode da bi oštećena predmetnog dana bila sama. Iskaz ŽT prihvaćen je iz razloga jer je IT liječnički pregled LT obavila nedugo nakon samog događaja, a riječ je o neutralnom svjedoku, koji nema razloga iskazivati niti u korist, a niti na štetu koje od stranaka, pa sud smatra da je zaista nevjerojatno da bi oštećena uspjela nagovoriti svoju liječnicu da "lažno" iskazuje na raspravi u njezinu korist. Isto tako, pregledom presuda i rješenja koja su dostavljena u sudski spis, sud utvrđuje postojanje dugogodišnje netrpeljivosti od strane okrivljenika prema LT što proizlazi iz činjenice da oštećena kao odvjetnica uspješno zastupa suprotne stranke u postupcima protiv obitelji RT. Upravo prethodno navedeno, daje jasan kontekst i riječima koje je okrivljeni tog dana uputio oštećenoj, tako je primjerice okrivljeni predmetnog dana oštećenoj kazao riječi "kako će joj se osvetit za ono što radi njemu i njegovoj obitelji". Upravo iz tih riječi dolazi se i do stvarnog konteksta izgovorenih prijetnji, odnosno da prijetnje nisu izgovorene samo zbog parkiranja automobila već su iste vezane za obavljanje odvjetničkog posla oštećene. Sud ne prihvaća iskaz svjedoka RT budući da je riječ o ocu okrivljenika koji svojim iskazom očigledno pokušava zaštiti svog sina od kaznenog postupka. Isto tako sud ne prihvaća niti obranu okrivljenika i to prvenstveno iz razloga što okrivljenik obranu temelji na tvrdnji da je oštećena bila sama i da se ništa nasilno nije dogodilo, a iz iskaza ŽT koji sud prihvaća kao istinit, proizlaze bitno drugačija utvrđenja.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni MT počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem. Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, pri čemu je bio svjestan svojih radnji i postupaka i htio je štetnu posljedicu, a do navedenog utvrđenja sud je došao nakon prosudbe cjelokupnog dokaznog materijala. Stoga, sud okrivljenika drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Otegotnim je sud okrivljeniku cijenio njegov prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o kazneno osuđivanoj osobi. Naime, okrivljenik je presudom Općinskog suda u Splitu od 22. travnja 2024., broj K-334/2021 pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine.

Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio korektno držanje pred sudom pri čemu se misli na uredno odazivanje sudskim pozivima, kao i općenito držanje tijekom sudskih rasprava.

11. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a potom je temeljem članka 56. KZ/11 prema istoj izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od 3 godine.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim, toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

12. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je okrivljeniku naložio podmiriti troškove postupka u iznosu od 400,00 eura, a koji trošak predstavlja paušalni trošak postupka primjeren duljini i složenosti postupka.

U Splitu 18. siječnja 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni,

- branitelj Jasna Kotarac Jabuka,

- oštećena.