REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-642/2025-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Mislavi Jonjić Bušić, odvjetnici u Imotskom protiv tuženika 1. RG, [adresa], 2. SG ud. ŽG, 3. ŽG pok. ŽG, 4. ĆG pok. Č, 5. ZG pok. Č, 6. NG pok. R, 7. EG pok. S reč. Ž, [adresa], 8. ČGO, [adresa], 9. RGO, [adresa], 10. Opuva Ć ž. ŽG rod. NG, 11. KG pok. Z, 12. SGO zk, 13. ŽGO, tuženici ad.1. - ad.13. odsutni su i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Silviji Đerek Matković, odvjetnici u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave i objavljene presude, dana 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik i posjednik nekretnine koju je stalni sudski vještak za geodeziju Ante Kukavica dana 14. studenog 2025.g., označio točkama A-B-C-D-E- F-A i identificirao kao: d. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo IV, zk. u. 985, k. o. [katastarska općina], površine 363 m² i d. č. zem. [katastarska čestica], zk. tijelo IX, zk. u. 987, k. o. [katastarska općina], površine 433 m², ukupne površine 796m²m od čega od kućom 111m², a pod garažom 30m².

Skica čini sastavni dio ove presude.

II. Ovlašten je tužitelj temeljem ove presude i uz ostvarenje ostalih pretpostavki zemljišnoknjižnog prava, ishoditi uknjižbu odnosno upis prava vlasništva nekretnine navedene u točki I. ove presude, u zemljišnim knjigama nadležnog suda, na svoje ime, uz brisanje tog prava s imena tuženika i njihovih pravnik prednika/ dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnina opisanih u izreci presude, koje u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljeđivanjem, a samo greškom da su u zemljišnim knjigama upisani tuženici, iako sa navedenom nekretninom nemaju nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvati tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tuženicima ad. 1. - ad. 13., za koje tužitelj tvrdi da su odsutni i nepoznatog boravišta, a ta činjenica je utvrđena u tijeku postupka, postavljen je temeljem članka 84. stav 1. i stav 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) privremeni zastupnik u osobi Silvije Đerek Matković, odvjetnice u Imotskom, (to rješenje, odnosno Oglas o postavljanju objavljeno je u «Narodnim novinama»), koja se u odgovoru na tužbu opreza radi usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu, pridržavajući pravo iscrpniji odgovor na tužbu dati do potrebe, nakon provedenih dokaza.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Ante Kukavica od 14. studenog 2025., obavljen je očevid na licu mjesta u Zmijavcima , dana 13. studenog 2025., izveden je dokaz saslušanjem PG pok. KG, FG pok. RGO i PG pok. RGO kao svjedoka u postupku, čitanjem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Mate Juroša O-179/14 od 17. lipnja 2014. iza NG.

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 13. studenog 2025. u Zmijavcima, pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem.

6. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u Zmijavcima, na adresi [adresa], koja je položena južnije od glavne ceste Kamenmost-Zmijavci, a u odnosu na koju je južnije položena cesta koja vodi prema starom zaseoku Kraljevići i u odnosu na tu cestu nekretnina je položena južnije. Nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću s garažom koja je položena sjevernije i ledinom koja je položena južnije iza kuće, sve je jasno odijeljeno od susjednih nekretnina mejašima ili drvenim kocima zabijenim u zemlju. Sve ovo na skici mjernika vještaka označeno je i prikazano točkama te fotografirano.

7. Na navedeni nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice stranke nisu iskazale primjedbe, a tužitelj je u skladu s istim uredio tužbeni zahtjev podneskom od 1. prosinca 2025.

8. Sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka PG pok. KG, FG pok. NG i PG pok. NG.

Svjedok IG pok. KG iskazao je da mu je poznata nekretnina o kojoj je riječ u ovom postupku, te da je ista pripadala njegovom ocu KG, koja se zove N, kojega su naslijedili on i njegov brat NG, te brat SGO, koji se odrekao svog nasljednog dijela u njihovu korist , a njih dvojica su se podijelili i ova nekretnina pripala je njegovom bratu NG i između njih oko toga nema nikakvog spora. Iskazao je da je njegovog brata naslijedio njegov sin ČG kao jedini njegov nasljednik, a kuću koja je položena na nekretnini i garažu gradio je njegov brat NG ima više od 50 godina, a živio je u ovoj kući sve do 1993. godine kada je odselio u Crnu Goru, gdje je i umro. Iskazao je da je i on također izbjegao u Crnu Goru, a vratio se ima 12 godina i njegovom bratu nitko nije ometao posjed i vlasništvo ove nekretnine i o tome nema spora. Iskazao je da mu je dobro poznato da tužitelja i njegove pravne prednike nitko nikada nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na ovoj nekretnini zbog čega je ista u njegovom posjedu bilo osobno, bilo putem pravnih prednika sigurno više od 100 godina. Svjedok FG pok. NG iskazao je isto kao i IG pok. KG, te dodao da je on pok. NG pomagao raditi na kući i da tu nema ništa sporno. Svjedok IG pok. NG iskazao je isto kao i svjedok FG pok. NG.

9. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem navedenih svjedoka utvrđene su i očevidom suda, pa iskazima saslušanih svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti.

10. Slijedom izloženog, analizirajući iskaze saslušanih svjedoka, a kako su isti identični utvrđenju suda na licu mjesta, sud iskazima svjedoka poklanja pažnju u cijelosti, upravo zbog njihove uvjerljivosti i logičnosti. Stoga je zaključak suda da se tužitelj nalazi preko svojih pravnih prednika u poštenom posjedu nekretnine mnogo više od 20 godina, pa je ta činjenica stjecanja prava vlasništva na strani tužitelja dokazana. Tužitelj za koga je u tijeku postupka utvrđeno da je izvanknjižni vlasnik nekretnina i da je to pravo stekao na temelju dosjelosti, ovlašten je na temelju članka 30. st.1. ZV činiti od ovih nekretnina što ga je volja i ovlašten je svakog drugog od toga isključiti. On je također ovlašten na temelju članka 168. ZV štiti se ukoliko netko povrijedi njegovo pravo nevaljanim upisom u zemljišnoj knjizi, i to sredstvima koja mu za zaštitu knjižnih prava daju pravila zemljišnoknjižnog prava. Budući je utvrđeno u tijeku postupka da se u zemljišnoj knjizi ovog suda kao vlasnici nekretnina za koje je utvrđeno da su na temelju dosjelosti stekao tužitelj vode tuženici, to tužitelj s pravom prema njima postavlja tužbeni zahtjev prikazan u izreci zahtijevajući od suda da utvrdi da je taj upis nevaljan i da se to pravo sa imena tuženika ima brisati, a istodobno upisati tužitelja kao vlasnika nekretnina, radi čega je sud takav zahtjev zbog osnovanosti prihvatio i presudio kao u izreci.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Imotskom, 22. siječnja 2026.

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.