REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj:  Pp-9112/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice HRM, radi djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/14928, Urbroj: 511- 19-27-25-1 od 14. srpnja 2025., nakon glavne javne rasprave završene dana 22. siječnja 2026., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: JRM, kći H i HR, rođena **.**.2004. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], drž. RH, osuđivana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je:

dana 9. lipnja 2025. u 18,30 sati u parku u Tomićevoj 5 u Zagrebu neovlašteno posjedovala cca 0,50 grama konoplje tipa droga, a konoplja se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine", broj 13/19.) na Popisu u Dijelu 1., u Odjeljku 1.

dakle, neovlašteno posjedovala drogu,

čime je postupila protivno odredbi članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine", broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) i počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. istog Zakona

pa joj se temeljem citiranog propisa, izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 eura (sedamsto eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče mjera oduzimanja predmeta i to 0,50 grama konoplje tipa droga te se ista stavlja na raspolaganje tužitelju.

III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, pod Klasom i Urbrojem gornjim od 14. srpnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je uredno pozvana na ročište za dan 17. rujna 2025. putem HP, no pozivu se nije odazvala niti je nedolazak opravdala. Potom je poziv okrivljenici za ročište 23. listopada 2025., 10. prosinca 2025. i 22. siječnja 2026. upućen i putem HP, koji su svi vraćeni s naznakama "obaviješten nije podigao pošiljku", a i putem e- oglasne ploče, budući je očigledno da okrivljenica izbjegava primitak poziva i pristup Sudu no pozivima Suda okrivljenica se nije odazvala niti je svoj nedolazak opravdala.

3. U dokaznom postupku sutkinja je pročitala spis, a posebice zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, službenu zabilježbu o preliminarnom vještačenju, dopis Ravnateljstvu policije od 9. lipnja 2025., obavijest po članku 109. a Prekršajnog zakona potpisanu po okrivljenici i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu iz kojeg je vidljivo da je do sada višestruko prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz područja javnog reda i mira i javne sigurnosti te je kao svjedoka saslušala JR, policijskog službenika I. PP Zagreb, koji je prekršaj utvrdio.

4. Navedeni svjedok, propisno upozoren, izjavio je da je 9. lipnja 2025. u 18,30 sati u parku u Tomićevoj 5 u Zagrebu, dok je s kolegom obavljao službu, zatekao okrivljenicu koju je i ranije znao viđati na istom mjestu, koja je bila u društvu s nekoliko osoba, a prilikom legitimiranja i upita, iz torbice je dragovoljno izručila plastičnu vrećicu ispunjenu sa cca 0,5 grama konoplje tipa droga koju je neovlašteno posjedovala. Okrivljenica je privedena u prostorije I. PP Zagreb.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju i s drugim provedenim dokazima, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za ponovnim pozivanjem okrivljenice i provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

6. Sutkinja je u cijelosti prihvatila i navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljenici je pruženo pravo na obranu koje ona nije iskoristila.

7. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ju se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i kazniti. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je predmetnom zgodom okrivljenica neovlašteno posjedovala opojnu drogu, a takvim postupkom ostvarila je sva bitna obilježja djela za koje ju se tereti.

8. Dakle, Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenice budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

9. Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

10. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu mjeru oduzimanja predmeta, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Temeljem odredbe članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi članka 76a Prekršajnog zakona okrivljenici je oduzeto 0,50 grama konoplje tipa droga jer je njezino oduzimanje po Zakonu obvezno.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

U Zagrebu 22. siječnja 2025.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu [adresa].

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica JRM, [adresa]

2. Tužitelj PUZ, I. policijska postaja Zagreb

3. Pismohrana, ovdje.