Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3217/2025-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Spar Hrvatska d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi FV, zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22. i 59/23.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: 336-02/25-01/3419, urbroj: 443-02-01-25-13 od 22. kolovoza 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 19. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 21. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: SPAR HRVATSKA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46108893754, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: FV, sin F, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
k r i v i su
što je inspekcijskim nadzorom izvršenim 22. svibnja 2025. u prodavaonici Spar Interspar 8704 u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 7, koja posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe utvrđeno da su se okrivljenici kao trgovci 28. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita i zavarava prosječnog potrošača u pogledu dostupnosti oglašavanog proizvoda, čime ga navodi da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio i to su činili na način da su kao trgovci u periodu od 26. veljače do 4. ožujka 2025. u katalogu broj 9. pozivali potrošače na kupnju i prvi dan važenja ponude iz kataloga 9/2025 je bio 26. veljače 2025., a isti za vrijeme trajanja ponude po katalogu do 4. ožujka 2025., odnosno 28. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. nisu imali na stanju oglašavanog proizvoda odrezak tolstolobika PP Orahovica, maloprodajna cijena 4,79 eura po kg jer je u navedene dane 28. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. na stanju bilo 0,02 kg navedenog proizvoda, isti nije isporučen u prodavaonicu od strane dobavljača te ga nije bilo u prodaji te budući da na dane 28. veljača 2025. i 4. ožujka 2025. nije bilo isporuke od strane dobavljača, niti prodaje predmetnog proizvoda se trgovac na taj način koristio nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita i zavarava prosječnog potrošača u pogledu dostupnosti oglašavanog proizvoda, čime ga navodi da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a sve iz razloga jer okrivljenici kao trgovci navedeni proizvod nisu učinili dostupnim za kupnju, odnosno oglašavani proizvod nije bio dostupan potrošačima u prodajnom objektu iako su potrošači putem oglasnog letka bili pozvani na kupnju tog proizvoda po povoljnijoj cijeni,
čime su postupili suprotno odredbi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 2. Zakona o zaštiti potrošača te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 149. stavka 1. točki 49. i stavka 2. istoga zakona,
II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.800,00 eura (jedna tisuća osam stotina eura)
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvije stotine eura).
III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Spar Hrvatska d.o.o. i 2. okr. FV kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.
2. Budući da su okrivljenici u svojim vlastoručno potpisanim pisanim obranama koje su u ovome sudu zaprimljene 2. listopada 2025. okrivljenici su naveli da se ne smatraju krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret. Naveli su da su oglasili predmetni proizvod odrezak tolstolobika PP Orahovica u katalogu te naveli da je proizvod dostupan od 27. veljače 2025. pa do isteka zaliha. Što se tiče količina koje su dostupne u pojedinoj poslovnici naveli su da se procjene rade na temelju ranijih prodajnih količina te s obzirom da se radi o proizvodu s kratkim rokom trajanja za isti se mora paziti kod naručivanja kako ne bi došlo do velikih otpisa i samim time bacanja hrane. Sukladno navedenom smatraju da je ispravno naručiti i imati na raspolaganju količine koje odgovaraju trendu prodaje u predmetnoj poslovnici i ranijih pokazateljima, a sve s obzirom na slabu prodaju predmetnog proizvoda u konkretnoj poslovnici. Što se tiče isporuke naveli su da je dobavljač odredio dinamiku i vrijeme isporuke pri čemu su direktne isporuke išle utorkom i četvrtkom za predmetnu poslovnicu, a da ribarnice dobavljača imaju prioritet u isporuci te se Sparu roba dostavljala iz 10,00 sati. Naveli su da su svjesni da može doći do situacije da određeni kupac u nekom trenutku poželi kupiti veću količinu robe, no da nije za očekivati da će se takve izvanredne situacije uzimati u obzir kod planiranja i ostvarenja količina. Isto tako su naveli da su u konkretnom slučaju na zahtjev kupca odmah naručili i dodatne količine jer je isti iskazao interes za kupnjom većih količina te su napravili sve kako bi potrošač bio zadovoljan. Slijedom navedenog, smatraju da u njihovom postupanju nema elemenata zavaravajuće prakse te da nisu počinili djelo koje im se stavlja na teret.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoka UV, pročitao obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona zajedno s povratnicama (stranica 4 do 9 spisa), zapisnik (stranica 10 do 14 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 15 do 34 i 39 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 19. siječnja 2026.
4. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenom 22. svibnja 2025. u poslovnim prostorijama prodavaonice Spar Interspar 8704 u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 7, vidljivo je da je navedeni nadzor obavio viši tržišni inspektor UV, a da je u ime stranke bio prisutan voditelj centra FV te je viši tržišni inspektor utvrdio tijekom nadzora prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom, a sve po predstavci potrošača i nakon uvida u dostavljenu mu dokumentaciju od strane okrivljenika.
5. Iz materijalne dokumentacije, odnosno protokola kretanja skladišta od 26. veljače 2025. do 8. travnja 2025. (stranica 27 spisa) razvidno je da su navedenog proizvoda odrezak tolstolobika okrivljenici u svojoj trgovini 8704 u Osijeku 28. veljače 2025. imali na stanju 0,02 kg, a isto tako i 4. ožujka 2025. kada je tek toga datuma nabavljeno dodatnih 8,12 kg i odmah istoga dana prodano 3,92 kg, a što je vidljivo iz računa prodaje za navedeni proizvod.
6. Iz fotografija (stranica 34 spisa) razvidno je da su okrivljenici oglasili prodaju proizvoda odrezak tolstolobika PP Orahovica po cijeni od 4,79 eura po kg i to u svom katalogu s važenjem od 26. veljače 2025. do 4. ožujka 2025.
7. Navedenu materijalnu dokumentaciju sud cijeni vjerodostojnom jer nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, ista je izdana od strane za to ovlaštenih tijela i osoba i u propisanom obliku, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.
8. Ispitan na ročištu održanom 19. siječnja 2026. svjedok UV je iskazao da je u konkretnom predmetu proveo inspekcijski nadzor po predstavci potrošača koji je naveo da je došao kupiti ribu tolstolobik odrezak koji su okrivljenici oglašavali na akcijskoj ponudi u letku, a kojega potrošač nije našao u prodaji. Iskazao je da je inspekcijski nadzor izvršio 22. svibnja 2025. u prodavaonici Spar Interspar 8704 u Osijeku, Svetog Leopolda Bogdana Mandića 7 koja posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe te je utvrdio da se trgovac od 28. veljače 2025. do 4. ožujka 2025. koristio nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnog praksom koja je sadržavala netočne informacije i na taj način zavaravala prosječnog potrošača u pogledu dostupnosti oglašavanog proizvoda čime su navodili potrošača da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Nadzorom je utvrđeno da je trgovac u periodu od 26. veljače do 4. ožujka u katalogu broj 9 pozivao potrošače na kupnju, a prvi dan važenja ponude iz toga kataloga je bio 26. veljače 2025., a za vrijeme trajanja ponude do 4. ožujka 2025. i to dana 28. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. na stanju nije bilo oglašavanog proizvoda odrezak tolstolobika PP Orahovica kao dobavljača i maloprodajne cijene 4,79 eura po kilogramu. Iskazao je da je uvidom u evidencije utvrđeno je da isti proizvod u navedenom razdoblju nije isporučen u prodavaonicu od strane dobavljača te istog proizvoda nije bilo u prodaji u rashladnoj vitrini, već je zatečeno samo 0,02 kg navedenog proizvoda koje je evidentirano na kartici, ali nije bilo u prodaji. Time je trgovac navedeni proizvod oglašavao putem oglasnog kataloga, a da isti proizvod nije učinio dostupnim za kupnju.
9. Sud cijeni iskaz navedenog svjedoka kao vjerodostojan jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Također sud iskaz istog svjedoka smatra objektivnim jer ničime nije dovedena u pitanje objektivnost istog svjedoka koji po stavu ovoga suda nema razloga lažno teretiti okrivljenike koje od ranije ne poznaje. S druge strane sud obranu okrivljenika ne prihvaća kao istinitu jer je ista nelogična i neuvjerljiva te je kao takvu sud cijeni usmjerenom ka izbjegavanju ili u najmanju ruku ublažavanju vlastite prekršajnopravne odgovornosti.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njihovu prekršajnopravnu odgovornost. Isto proizlazi iz detaljnog i vjerodostojnog iskaza svjedoka UV, kao i iz priležeće materijalne dokumentacije koju ovaj sud smatra vjerodostojnom iz gore navedenih razloga. Navode iz pisane obrane okrivljenika ovaj sud smatra neutemeljenima i usmjerenima ka izbjegavanju njihove prekršajnopravne odgovornosti. Naime, u članku 35. stavku 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. toga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. U članku 35. stavku 2. točki 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da su okolnosti iz stavka 1. toga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi osnovna obilježja proizvoda, kao što je između ostalog i njegova dostupnost. Budući da su okrivljenici u svome katalogu oglašavali proizvod odrezak tolstolobika PP Orahovica po maloprodajnoj cijeni od 4,79 eura po kilogramu i to u katalogu koji je važio od 26. veljače 2026. do 4. ožujka 2025. te na taj način pozivali potrošače na kupnju, iako navedeni proizvod nisu učinili dostupnim za kupnju jer su 28. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. (prije nego što su tek tada nabavili dodatnu količinu toga proizvoda) na stanju imali samo 0,02 kg toga proizvoda. Dakle, okrivljenici su oglašavali navedeni proizvod i pozivali potrošače na kupnju, iako navedeni oglašavani proizvod nisu učinili dostupnim za kupnju u predmetnom prodajnom objektu te su se na taj način koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita i zavarava prosječnog potrošača u pogledu dostupnosti oglašavanog proizvoda čime ga navodi da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.
11. Slijedom svega navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je inspekcijskim nadzorom izvršenim 22. svibnja 2025. u prodavaonici Spar Interspar 8704 u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 7, koja posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe utvrđeno da su se okrivljenici kao trgovci 28. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. koristili nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita i zavarava prosječnog potrošača u pogledu dostupnosti oglašavanog proizvoda, čime ga navodi da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio i to su činili na način da su kao trgovci u periodu od 26. veljače do 4. ožujka 2025. u katalogu broj 9. pozivali potrošače na kupnju i prvi dan važenja ponude iz kataloga 9/2025 je bio 26. veljače 2025., a isti za vrijeme trajanja ponude po katalogu do 4. ožujka 2025., odnosno 28. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. nisu imali na stanju oglašavanog proizvoda odrezak tolstolobika PP Orahovica, maloprodajna cijena 4,79 eura po kg jer je u navedene dane 28. veljače 2025. i 4. ožujka 2025. na stanju bilo 0,02 kg navedenog proizvoda, isti nije isporučen u prodavaonicu od strane dobavljača te ga nije bilo u prodaji te budući da na dane 28. veljača 2025. i 4. ožujka 2025. nije bilo isporuke od strane dobavljača, niti prodaje predmetnog proizvoda se trgovac na taj način koristio nepoštenom, odnosno zavaravajućom poslovnom praksom koja sadrži netočne informacije zbog čega je neistinita i zavarava prosječnog potrošača u pogledu dostupnosti oglašavanog proizvoda, čime ga navodi da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a sve iz razloga jer okrivljenici kao trgovci navedeni proizvod nisu učinili dostupnim za kupnju, odnosno oglašavani proizvod nije bio dostupan potrošačima u prodajnom objektu iako su potrošači putem oglasnog letka bili pozvani na kupnju tog proizvoda po povoljnijoj cijeni, čime su postupili suprotno odredbi članka 35. stavka 1. i stavka 2. točke 2. Zakona o zaštiti potrošača te time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 149. stavka 1. točki 49. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
12. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 2. okr. sud je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 2. okr., okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenog prekršaja i činjenicu da je ipak uložen trud da se otkloni utvrđeni nedostatak i zadovolji krajnjeg potrošača time što je 4. ožujka 2025. naručena dodatna količina od 8,12 kg predmetnog proizvoda odrezak tolstolobika. Od olakotnih okolnosti na strani 1. okr. sud je cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenog prekršaja i činjenicu da je ipak uložen trud da se otkloni utvrđeni nedostatak i zadovolji krajnjeg potrošača time što je 4. ožujka 2025. naručena dodatna količina od 8,12 kg predmetnog proizvoda odrezak tolstolobika, dok je od otegotnih okolnosti na strani 1. okr. pravne osobe sud cijenio njezinu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost kako to proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 1. okr.. Slijedom toga sud je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao 2. okr. novčanu kaznu u ublaženom iznosu i to u iznosu od 200,00 eura, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da 2. okr. ubuduće ne čine ovakve i druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Sud je 1. okr. pravnoj osobi uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu i to bliže posebnom minimumu za terećeni prekršaj, odnosno u iznosu od 1.800,00 eura smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
13. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka.
Osijek, 21. siječnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od
dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
