REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: P Ob-18/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A NA T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Mariji Dukić, u pravnoj tužiteljice OU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Štapeku, odvjetniku iz Karlovca, protiv tuženika pod 1) ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i pod 2) ĆU iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Dinki Dobrović Legović, odvjetnici u Karlovcu, radi utvrđenja bračne stečevine , dana 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da nekretnina, i to: kčbr. [katastarska čestica], broj D. L. 81, Bokinica u površini od 142 m2 ( Dvorište od 104 m2; Stambena zgrada, Vir, Pedinka VI 7 od 38 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice OU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i tuženika pod 1) ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se utvrđuje da je tužiteljica suvlasnica predmetne nekretnine u suvlasničkom omjeru od ½ dijela.
II Utvrđuje se djelomično ništetnim Ugovor o darovanju sklopljen dana 8. rujna 2014. godine, kao i Aneks toga ugovora sklopljen dana 4. veljače 2020. godine, koji su ugovor i aneks međusobno sklopili tuženik pod 1) ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao darovatelj, s jedne strane i tužena pod 2) ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao obdarenica, s druge strane, i to u dijelu u kojem je tim ugovorom i aneksom tuženik pod 1) darovao tuženoj pod 2) nekretninu, i to: kčbr. [katastarska čestica], broj D. L. 81, Bokinica u površini od 142 m2 ( Dvorište od 104 m2; Stambena zgrada, Vir, Pedinka VI 7 od 38 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasničkom omjeru koji je veći od 1/2 dijela na toj nekretnini.
III Nalaže se Općinskom sudu u Zadru, Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar, da po pravomoćnosti ove presude izvrši u zemljišnim knjigama brisanje prava vlasništva tužene pod 2), u suvlasničkom omjeru od 1/2 dijela, na nekretnini, i to: kčbr. [katastarska čestica], broj D. L. 81, Bokinica u površini od 142 m2 ( Dvorište od 104 m2; Stambena zgrada, Vir, Pedinka VI 7 od 38 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te se nalaže istodobni upis prava vlasništva tužiteljice na istoj nekretnini, u suvlasničkom omjeru od 1/2 dijela, pod prijetnjom ovrhe.
IV Nalaže se tuženima pod 1) i pod 2) naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 4.017,90 eura, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu preko dosuđenog do zatraženog ( 7.892,90 eura), i to za iznos od 3.875,00 eura, zahtjev za naknadom troška postupka, odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužiteljica KU podnijela je ovom sudu tužbu protiv tuženika pod 1) ZU i pod 2) ĆU, radi utvrđenja bračne stečevine. U tužbi navodi kako su ona i tuženik pod 1) međusobno su sklopili brak dana 10. studenoga 1964. godine, a njihov je brak razveden temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Karlovcu, od dana 23. prosinca 2010. godine, poslovni broj toga suda: P- 1464/2010. Tijekom trajanja bračne zajednice tužiteljice i 1/ tuženika, zajedničkim radom i zajedničkim sredstvima, tužiteljica i tuženik pod 1) su kao bračnu stečevinu stekli nekretninu, i to kčbr. [katastarska čestica], broj D. L. 81, Bokinica u površini od 142 m2 ( Dvorište od 104 m2; Stambena zgrada, Vir, Pedinka VI 7 od 38 m2 ), koja dolazi upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tuženik je prvotno bio upisan u zemljišnim knjigama kao samovlasnik nekretnine opisane tužbe, iako je stvarna suvlasnica iste nekretnine, u suvlasničkom omjeru od 1/2 dijela, tužiteljica, a po osnovi bračne stečevine tužiteljice i tuženika pod 1) , sve to temeljem propisa iz čl. 36. st. 1. i 3. Obiteljskog zakona. Dana 8. rujna 2014., bez ikakvog znanja ili odobrenja tužiteljice, između tuženika pod 1) kao darovatelja i tužene pod 2) kao obdarenice, sklopljen je ugovor o darovanju, te je 4. veljače 2020., između tuženika pod 1) i 2) sklopljen aneks navedenog darovnog ugovora, temeljem kojih isprava je tužena pod 2) u zemljišnim knjigama uknjižena kao samovlasnica navedene nekretnine, te se i sada u zemljišnim knjigama tužena pod 2) vodi upisana kao vlasnica iste nekretnine. Vrijeme sklapanja darovnog ugovora i aneksa istoga, tuženiku pod 1) je jako dobro bilo poznato da nekretnina koja je predmetom darovanja predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika pod 1), jer su tu nekretninu njih dvoje zajednički stekli za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice, te da su stoga tužiteljica i tuženik pod 1) u jednakim dijelovima suvlasnici te nekretnine. Unatoč tome tuženik je predmetnim darovanjem raspolagao predmetnom nekretninom preko vlasničkog dijela koji mu stvarno pripada, dakle je raspolagao s cijelom nekretninom, iako je znao da mu pripada pravo suvlasništva na toj nekretnini u 1/2 dijela, pa je stoga, a sklapajući predmetni darovni ugovor i aneks istoga, tuženik pod 1) postupio protivno moralu društva.
2. Tuženi pod 1) i pod 2) su u odgovoru na tužbu 11. ožujka 2025., osporili tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev , međutim u daljnjem tijeku postupku, tužena pod 2) je podneskom od 21. siječnja 2026., priznala tužbu i tužbeni zahtjev, dok je tuženik pod 1) tužbu i tužbeni zahtjev priznao na ročištu od 22. siječnja 2026.
3. Budući da su se ispunile zakonske pretpostavke iz čl. 331. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 i 146/25 dalje ZPP), to je donesena presudu na temelju priznanja.
4. Kako su tuženi pod 1) i pod 2) priznali tužbu i tužbeni zahtjev nakon upuštanje u raspravljanje, to su isti u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a, i odredbom čl. 155. ZPP-a, te prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje Tarifa), dužni naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak, i to za sastav tužbe 500 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), za sastav obrazloženog podnesaka od 27. lipnja 2025. 500 bodova ( Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 3. srpnja 2025. i 22. listopada 2025., od po 500 bodova (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), zastupanje na ročištu održanom 22. siječnja 2026., 250 bodova ( Tbr. 9. toč. 2. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura, pripadajući PDV od 25 % ( 625,00 eura), te pristojbu na tužbu i presudu u iznosu od po 446,45 eura, čini iznos od 4.017,90 eura.
4.1. Tužiteljici nije priznat zatraženi trošak sastava podneska od 1. srpnja 2025., i 24. srpnja 2025., jer sud predmetne podneske nije cijenio potrebnim za vođenje parnice. Također nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu presude jer posebno ročište za objavu presude nije niti održano, s obzirom da je nakon priznanja tuženika pod 1) na ročištu održanom 22. siječnja 2026., presuda na temelju priznanja i objavljen, a za koje ročište je tužiteljici priznat trošak.
Zadar, 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Marija Dukić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3. ZPP)
D N A :
1. Tužiteljici po pun.,
2. Tuženicima pod 1)osobno, pod 2) po pun.
