Poslovni broj: POVRV-4896/2021-19

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ani Ćurković Dražić, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika - specijalista Verice Brebrić Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja ELARH PROJEKT d.o.o. iz Zagreba, Antuna Šoljana 1a, OIB: 37093698349, zastupan po opunomoćeniku Jeleni Grbešić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika AMH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Suzani Horvat, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženog, dana 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-9/2021. od 24. kolovoza 2021. te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženoj troškove parničnog postupka u iznosu od 712,87 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se u cijelosti tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Ljiljana Vodopija Čengić iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-9/2021. od 24. kolovoza 2021. kojim je tuženoj naloženo platiti tužitelju iznos od 459,58 EUR zajedno sa zateznom kamatom te nastali trošak ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužena je pravodobno izjavila prigovor, u kojem osporava osnov i visinu potraživanja, ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije, te prigovor zastare. Navodi da su direktor tužitelja i tužena bili u braku te je nejasan pravni temelj navodnog dugovanja, kao i da iz predmetnog računa nije vidljivo na koju se uslugu isti odnosi. Predlaže odbiti zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-4896//20221. od 16. studenog 2021. predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22., u daljnjem tekstu: OZ).

4. U tijeku postupka izvođenje dokaza sud je izvršio uvid u račun br 71/2019-PJ1/1 od 6. kolovoza 2019. (list 5 i 46 spisa), Izvadak iz sudskog registra za tuženika (list 25 do 27 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2020. (list 29 spisa), e-mail poruku (list 44 i 45 spisa), presliku tužbe (list 49 do 51 spisa), dopis tvrtke Telemach od 20. prosinca 2023. (list 64 spisa), saslušane su stranke, te je izvršen uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 2229/2019..

5. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) te je utvrđeno da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6. Uvidom u račun br. 71/2019-PJ1/1 od 6. kolovoza 2019. utvrđeno je da je isti izdan od strane tužitelja tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. i to za telekomunikacijske usluge za razdoblje od 6. rujna 2018. do 31. srpnja 2019. te je u istom kao kupac naznačena tužena, a ukupno dugovanje koje tužena duguje tužitelju po predmetnom računu iznosi 3.462,71 kn/459,58 EUR.

7. Uvidom u sudski registar za tvrtku tužitelja utvrđeno je da je osnivač tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. AM, te da isti kao direktor zastupa društvo pojedinačno i samostalno.

8. Zakonski zastupnika tužitelja, direktor ELARH PROJEKT d.o.o. AM u svom iskazu navodi da je bio u fiktivnom braku sa tuženom AMH i to od negdje 2015. do 2020. godine. Navodi da je direktor tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. te da ga je tužena nagovorila da sklopi ugovor sa tvrtkom Telemach te da joj uzme pretplatnički broj i telefon na teret firme, a ona je obećala plaćati račun za usluge Telemacha. Pisani trag o dogovoru s tuženom nema te ističe da tužena nije bila zaposlenica tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o.. Ugovor s Telemach tada Tele2 potpisao je kao direktor firme i to negdje u rujnu 2018. godine. Mislio je da će Telemach slati posebno račun za usluge koje je koristila tužena, a posebno račun za ostale usluge tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o.. Međutim Telemac je slao jedan zbirni račun za sve usluge. Mailom je naknadno zatražio da mu tvrtka Telemach pošalje obračun za usluge koje su se odnosile na broj koji je koristila gđa IM, te su mu oni mailom poslali zatražene podatke. Tražio ih je da mu mjesečno šalju navedene podatke, međutim Telemach je rekao da to ne rade, te su rekli da mogu takve podatke poslati jednom godišnje. Sa gđom IM dogovorio je da će joj izdati jednom godišnje račun za telekomunikacijske usluge koje su se odnosile na njezin broj, ona je na to pristala. Tijekom tih godinu dana korištenja Telemach usluga, IM mu nije ni jednom platila nikakav iznos koji se odnosi na korištenje navedenih usluga. Na račun koji je ispostavila tvrtka ELARH PROJEKT d.o.o. IM nije uložila prigovor, rekla je da će platiti, međutim do dana današnjeg nije platila. Ističe da je tužena navedeni broj koji je koristila i prije, prenijela sa svog osobnog imena na ELARH PROJEKT d.o.o. u Tele 2, te ga je nakon prestanka korištenja istog putem tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. prenijela ponovno na svoje osobno ime. Nadalje navodi da ni u kojem trenutku nije bilo dogovora da IM ne plaća korištenje navedenog broja, odnosno usluga Telemacha, a sa svojim knjigovodstvom provjerio je da li može posredovati i sklapati takav ugovor s Telemachom. Misli da tuženoj nije poslao specifikaciju računa koju je dobio od Telemacha, već joj je samo ispostavio račun datiran sa 6. kolovozom 2019., a tužena i on dogovorili su se oko takvog načina sklapanja ugovora sa Telemachom. Račune Telemacha za dio kojih utužuje tuženu, prikazao je u knjigovodstvu kao trošak svoje firme, odnosno ulazne račune, te je koristio odbitak PDV za iste te je stvarni trošak za firmu bio upravo utuženi račun.

9. Tužena u svom iskazu navodi da je bila u braku sa gospodinom AM od 2015. do 2020. godine. Navodi da je bilo je povoljnije uzeti broj i mobitel preko tvrtke u vlasništvu AM, te je cca 2017. godine sa AM dogovorila da prenese svoj broj mobitela na njegovu tvrtku, a da će njemu plaćati račun za tu uslugu. U početku je plaćala račune za Tele 2 koji su se odnosili na njen broj AM na ruke. Cca 2018. AM i ona su se posvađali i od tada nije plaćala ništa za usluge tele operatera, jer je bio dogovor da plaća dio troškova za vrtić za njihovo zajedničko dijete. Također posudila mu je neke novce točnije 210.000,00 kuna te su se dogovorili da se račun za telekomunikacijske usluge prebija sa navedenim iznosom duga. AM je pristao na takvo prebijanje računa za usluge tele operatera sa drugim tražbinama koje je imala prema njemu. Znao joj je često i reći za utužene račune da pusti da će on platiti. Sjeća se da joj je poštom pristigao račun od tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. upravo ovaj koji je utužen u tužbi, te nije na njega prigovarala. Kako su imali "nerazriješenih" računa pustila je i mislila da će se to riješiti. Negdje 2019. godine u listopadu, zajedno sa gospodinom AM je išla kod tele operatera Tele 2 prebaciti broj o kojem je stalno riječ 091-563-5438 ponovno na svoje osobno ime i maknuti ga sa tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o.. AM je tada pitala da li je sve vezano uz troškove za navedeni broj riješeno on je odgovorio da je i da nema nikakvih potraživanja za navedeni broj i usluge tele operatera od nje. Navodi da joj AM nikakve potvrde niti priznanice nije potpisivao kad bi primao od nje novac za navedene usluge tele operatera. Tada su bili u dobrim odnosima te nije ni razmišljala da joj je takva potvrda potrebna. Navodi da ne postoji nikakav pisani trag oko njihovih međusobnih dogovora i prebijanja računa te da je broj [broj telefona] u razdoblju od rujna 2018. do srpnja 2019. koristila preko tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o., a direktor tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. AM nikada nije prijetio da će ugasiti broj zbog ne plaćanja računa. Navodi da joj je ovrha stigla nakon što je gospodina AM tužila da joj vrati iznos od 210.000,00 kuna koje joj je dugovao, a da je prebijanje međusobnih troškova koje je imala oko njihovog zajedničkog djeteta (vrtić, engleski jezi i baby gym) teklo uredno.

10. Sud je prihvatio iskaz zakonskog zastupnika tužitelja i tužene, budući isti iskazuju suglasno o bitnim činjenicama u postupku, a iskazuju o činjenicama o kojima imaju neposrednih saznanja i u suglasju s ostalim izvedenim dokazima u postupku. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i tužene proizlazi da su isti bili u braku, a kako to proizlazi i iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. ožujka 2020. (list 29 spisa) i uvida u ovosudni spis R1 Ob-2229/2019., da je zakonski zastupnik tužitelja u ime tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. sklopio ugovor sa teleoperaterom Tele 2 kojim je tuženoj uzeo na korištenje broj i mobitel koji je ista koristila do dana 9. veljače 2020. (dopis tvrtke Telemach od 20. prosinca 2023. (list 64 spisa)) kada je tužena prenijela vlasništvo broja na svoje ime. Također iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja i tužene proizlazi da isti imaju nerazriješenih privatnih problema financijske prirode koji potječu iz činjenice da su isti bili u braku i da imaju zajedničko maloljetno dijete o kojemu zajednički skrbe.

11. Sukladno navedenom sud je utvrdio su zakonski zastupnik tužitelja - direktor tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. AM i tužena bili u bračnoj zajednici, te su kao bračni drugovi bili u privatnom odnosu i privatnim dogovorima koji ni na koji način nisu povezani sa tvrtkom i poslovanjem tužitelja. Sukladno navedenom, račun tužitelja ne može predstavljati dovoljan dokaz iz kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su tužitelj tvrtka ELARH PROJEKT d.o.o. i tužena bili u ugovornom odnosu, niti da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz tog ugovornog odnosa te da sukladno tome ima pravo tražiti ispunjenje određene činidbe od tužene. Naime račun tužitelja je jednostrani akt poslovnog subjekta, te je dopušteno prigovarati da su u njemu neistinito utvrđene činjenice sukladno čl. 230. ZPP-a, a što je tužena i prigovarala.

12. Tijekom postupka tužitelj nije dokazao postojanje obvezno pravnog odnosa između tužitelja tvrtke ELARH PROJEKT d.o.o. i tužene, niti da je sa tuženom ikada bio u ugovornom odnosu, te je nejasno na temelju čega je tuženu u svojim evidencijama evidentirao kao dužnika. Tužitelj također nije priložio dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je sklopio ugovor s tuženom, a sve dogovore oko korištenja telekomunikacijskih usluga s tuženom dogovarao je isključivo zakonski zastupnik tužitelja kao suprug tužene u to vrijeme i to u privatne svrhe.

13. Na temelju dokaza provedenih tijekom postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je tužena obveznik plaćanja ispostavljenog računa, pa je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, o postojanju navedene činjenice zaključio primjenom pravila o teretu dokazivanja.

14. S obzirom da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je sa tuženom ikada bio u ugovornom odnosu te nije dokazao na temelju čega je tuženoj ispostavio utuženi račun, prigovor promašene pasivne legitimacije tužene sud je ocijenio osnovanim te je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ljiljane Vodopija Čengić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-9/2021. od 24. kolovoza 2021. ukinut, te se tužbeni zahtjev odbija.

15. Kako je tužbeni zahtjev iz gore navedenih razloga odbijen, sud druge dokazi i izjave stranaka nije posebno cijenio niti obrazlagao.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Trošak se sastoji od troškova zastupanja tuženika po opunomoćeniku, odvjetniku, a odmjeren je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/18., 107/15. i 37/22., u daljnjem tekstu: Tarifa), uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora. Kao potrebna tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi (Tbr. 11. toč. 1. Tarife) 99,53 EUR, trošak sastavljanja podneska od 6. lipnja 2022. (Tbr.8. toč. 1. Tarife) 99,53 EUR, te trošak pristupa na ročište dana 4. prosinca 2023., 9. siječnja 2025. i 16. prosinca 2025. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife) 100,00 EUR za svako, te trošak pristupa na ročište 3. lipnja 2024. (Tbr. 9. toč. 2. Tarife) 50,00 EUR uvećano za 25 % na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) odnosno ukupno 686,33 EUR. Tuženiku je dosuđen i trošak plaćene sudske pristojbe na prigovor u iznosu od 26,54 EUR sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18., u daljnjem tekstu: ZSP).

17. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod točkom I. i II..

18. S obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio spor, sud je njegov zahtjev za naknadu troška odbio i temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio kao u točki III presude.

U Zagrebu, 22. siječnja 2026.

Sudac:

Ana Ćurković Dražić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu

2. tuženiku po punomoćniku