REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj: Kž-701/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Srebrenke Šantić predsjednika vijeća, Sandre Juranović i Gordane Denona Kusijanović članova vijeća, uz sudjelovanje Dragane Umiljenović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okr. ŠK i drugih zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi 2.okr. EK, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov- 548/2024 od 5. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 14. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba 2.okr. EK.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-548/2024 od 5. studenog 2025. je na temelju čl. 351. st. 1. u vezi čl. 86. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24,72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) odbijen kao neosnovan prijedlog obrane da se iz spisa izdvoje zapisnik i snimka ispitivanja 1. okrivljene od 1. ožujka 2024. (list 36 do 39, 43), zapisnik i snimka ispitivanja 2. okrivljene od 17. ožujka 2024. (list 49 do 52, 55) te ispis fotografija kamera video nadzora zlatarne Kolveši Rijeka (list 57 do 58).

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela 2.okr.EK putem svog branitelja Nikole Fanuko, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se uvažavanjem žalbe iz spisa kao nezakoniti izdvoje dokazi naznačeni u izreci pobijanog rješenja.

3. Spis je temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 dostavljen na dužno razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4. Žalba 2.okr. EK nije osnovana.

5.Neosnovano žalitelj prvostupanjsko rješenje pobija zbog počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je sud prvog stupnja jasno i bez proturječja iznio razloge zbog kojih smatra da dokazi optužnice čija se zakonitost osporava nisu pribavljeni na nezakoniti način koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud.

6.Pravilno smatra sud prvog stupnja kako radnje ispitivanja 1. okr. ŠK i 2.okr. EK nisu provedene na nezakoniti način zbog toga što ovima nije osigurano pravo na branitelja. Ovo stoga što prema pravilnom stavu suda prvog stupnja u trenutku njihova ispitivanja obrana nije bila obavezna, a nedvojbeno je da je tijelo koje je provelo radnju ispitivanja sukladno odredbama iz članka 208. stavka 4. do 6. ZKP/08 okrivljenice upoznalo s pravom na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava te da su se iste izjasnile o pravu na branitelja nakon danih upozorenja i takve pouke i odricanja su zabilježene.

6.U odnosu na prigovor žaliteljice da zapisnik o ispitivanju 1. i 2. okrivljenica nema sadržaj kakav bi imao da je njihovu ispitivanju bio nazočan branitelj, valja istaknuti da je pravilan stav prvostupanjskog suda kako ovi dokazi nisu pribavljeni povredom članka 10. ZKP/08 jer nisu povrijeđene odredbe ZKP/08 o načinu ispitivanja okrivljenika radi kojih se zapisnici ne mogu koristiti kao dokaz.

7.Pravilno smatra prvostupanjski sud kako snimke video nadzora zlatarske radnje sa koje su izdvojene fotografije koje su dokazi na kojima se temelji optužnica, nisu dokazi koji predstavljaju posebne dokazne radnje za čije pribavljanje je potreban nalog suca istrage. Naime, neovisno o tome što snimka video nadzora pripada privatnoj osobi ono što te snimke čini dopuštenima je činjenica da prostor u kojima je kamera smještena predstavlja prostor koji ima javnu funkciju i namijenjen je javnoj upotrebi neodređenim osobama, a kako se radi o prostoru trgovine općepoznato je da se u takvom prostoru iz sigurnosnih razloga nalaze video kamere pa stoga snimanje prostora odnosno osoba koje se u njemu nalaze nije nezakonito jer ne predstavlja povredu ustavnih prava okrivljenica u smislu povrede njihovih prava na privatnost.

8. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavku 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 14. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Srebrenka Šantić