REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj: Kž-30/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević, predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Marije Garačić-Turković, članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenih FUU i RUU, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 .– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenih FUU i RUU, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 29. prosinca 2025. broj Kov-417/2025, u sjednici održanoj 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenih FUU i RUU kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice, pod točkom I. izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenih FUU i RUU, zbog kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., koji je istražni zatvor određen rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Kir-1150/2025 od 21. prosinca 2025. Pod točkom II. izreke je određeno da se okrivljenicima u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. prosinca 2025., pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni KUU po branitelju, odvjetniku Dinku Sinčiću, bez navođenja žalbene osnove. Predložio je da se žalba uvaži, a pobijano rješenje ukine ili preinači.

2.1. Okrivljeni FUU žalbu je podnio po branitelju, odvjetniku Juraju Blažičku, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je preinačiti pobijano rješenje na način da se protiv okrivljenika ukine istražni zatvor.

3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalbe su neosnovane.

5. Okrivljeni FUU navodi da žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ali ne navodi koja bi bitna povreda bila ostvarena, niti istu obrazlaže. Ispitivanjem rješenja na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. ZKP/08. niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

6. Nadalje, razmatrajući žalbene navode obojice okrivljenika i navode sadržane u pobijanom rješenju, drugostupanjski sud je utvrdio da je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.

7. Svojim žalbenim navodima, okrivljeni FUU osporava postojanje osnovane sumnje navodeći da se ista temelji na obavijesnim razgovorima. Suprotno žalbenim prigovorima, na temelju prikupljenih dokaza, koji su rezultirali podizanjem optužnice, a ne obavijesnih razgovora, proizlazi dostatan stupanj osnovane sumnje kao opći uvjet za primjenu mjere istražnog zatvora, što je obrazloženo u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja.

8. Osporavajući pravilnost činjeničnih utvrđenja u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08., žalitelji tvrde da okolnosti koje navodi prvostupanjski sud kod obojice okrivljenika ne opravdavaju primjenu mjere istražnog zatvora zbog opasnosti bijega jer se takvo utvrđenje ne može temeljiti samo na činjenici da ničim nisu vezani za teritorij Republike Hrvatske, pri čemu je zanemarena činjenica da su okrivljenici državljani Rumunjske, koja je članica Europske Unije te da stoga postoji mogućnost učinkovite primjene instituta europskog uhidbenog naloga.

8.1. Protivno žalbenim prigovorima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u odnosu na obojicu okrivljenika egzistiraju posebne okolnosti koje upućuju na postojanje realne i razumno predvidive opasnosti da će okrivljenici boravkom na slobodi pobjeći i time postati nedostupni tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske. Naime, opasnost od bijega proizlazi iz činjenice da su obojica okrivljenika državljani Rumunjske, a da u Republici Hrvatskoj nemaju prijavljeno prebivalište niti boravište, ne posjeduju nekretnine, nemaju zaposlenje ni obitelj. Dakle, ne postoje nikakve osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne okolnosti koje bi ih vezale za područje Republike Hrvatske. Uz navedeno, imala se u vidu težina kaznenog djela za koje su okrivljenici osnovano sumnjivi i za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, što može biti dodatan motiv za napuštanje teritorija Republike Hrvatske. Zbog svega navedenog, s pravom je u svrhu prevencije opasnosti od bijega produljen istražni zatvor protiv obojice okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

8.2. S obzirom na prethodno navedeno, bez značaja su prigovori obojice okrivljenika da je Rumunjska država članica Europske unije te da stoga postoji mogućnost učinkovite primjene europskog uhidbenog naloga. Naime, europski uhidbeni nalog nije institut koji osigurava redovni tijek kaznenog postupka nego mjera koja se ima primijeniti u slučaju bijega okrivljenika, a osim toga, okrivljenici u slučaju puštanja na slobodu mogu otići i u neku od država koje nisu članice Europske unije, a ne isključivo u Rumunjsku.

9. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je imao u vidu odredbu članka 95. stavka 1. ZKP/08., kojom je propisano da se ne primjenjuje teža mjera ukoliko se ista svrha može postići i blažom mjerom. No, cijeneći sve gore navedeno u svojoj ukupnosti kao i značaj utvrđenih okolnosti, prevencija opasnosti od bijega se može postići samo istražnim zatvorom, a ne i blažim mjerama koje su propisane zakonom.

10. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08.

Velika Gorica, 22. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Ivana Dubravka Kovačević