REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl. br. 83 Pn-3037/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu ovog suda Blaženki Butigan Matić u pravnoj stvari tužitelja CH, Einsteinstr. 50, 81675 München, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Monji Matić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćnici Ivani Grgić Zovko, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić&partneri d.o.o u Zagrebu i II tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 23. rujna 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja Maše Gluhinić, odvjetnice, punomoćnice I tuženika MH, odvjetnicei punomoćnice II tuženika ČH, diplomirane pravnice, Su- 1263/23, dana 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o je

I./ Nalaže se I tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 i II tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604, isplatiti tužitelju CH, Einsteinstr. 50, 81675 München, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete na vozilu i troška prevođenja iznos od 5.086,63 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose i to:

- na iznos od 4.547,45 EUR počev od 22.01.2026. do isplate, te

- na iznos od 539,18 EUR počev od 04.08.2022. do isplate,

kao i trošak parničnog postupka od 2.253,97 EUR sa zateznom kamatom od 22. siječnja 2026. do isplate, sve to do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II./ Odbija se tužitelj sa dijelom zahtjeva kojim se nalaže I tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 i II tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1b, Zagreb, OIB: 10840749604, isplatiti tužitelju CH, Einsteinstr. 50, 81675 München, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete na vozilu, imovinske štete zbog nemogućnosti korištenje vozila, i troška vještačenja iznos od 569,99 EUR zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na pojedine iznose i to:

- na iznos od 6,99 EUR počev od 28.07.2022. do isplate,

- na iznos od 325,00 EUR počev od 28.07.2022. do isplate, te

- na iznos od 238,00 EUR počev od 31.05.2022. do isplate,

kao i sa zahtjevom za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete na vozilu od 4.547,45 EUR počev od 28.07.2022. do 21.01.2026., a sve to do 31.12.2022. g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. g. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III./ Odbija se I i II tuženik sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u cijelosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi Dana 22.05.2022. godine oko 11,05 sati sati došlo je do prometne nezgode u Sesvetama na križanju Međugorske ulice, Glavne ulice i Sesvetske ulice na način da je vozilo marke Audi A6 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao tužitelj čekalo na semaforu na crvenom, dok su se ispred tužitelja, na raskrižuju, međusobno sudarila motorna vozila i to vozilo marke Mercedes Klasa ML reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EH (osiguranik I tuženika) i vozilo marke Mini One kojim je upravljao KH (osiguranik II tuženika) te su dijelovi automobila reg. oznake [registarska oznaka] udarili u vozilo tužitelja od kojih udaraca je vozilo tužitelja oštećeno (prednji branik,prednja lijeva vrata, stražnja lijeva vrata, prednji i zadnji branik, ukrasna lajsna prednjih i zadnjih vrata, vjetrobransko staklo prednjih lijevih vrata). je bio u alkoholiziranom stanju te mu je privremeno oduzeta vozačka dozvola te je bio isključen iz prometa. Na motornom vozilu tužitelja je nastala materijalna šteta u iznosu od 4.554,44 EUR, dok je trošak procjene štete iznosio 238,00 EUR. Za vrijeme popravka vozila i to 5 radnih dana tužitelj se neće moći koristiti svojim motornim vozilom te na ime navedene štete potražuje iznos od 325,00 EUR ( 65,00 EUR x 5 dana ) sukladno vještačenju od 03.06.2022. godine. Trošak ovjerenog prijevoda navedenog vještačenja iznosio je 4.062,00 kn, pa stoga tužitelj potražuje od tuženika na ime imovinske štete na vozilu, imovinske štete zbog nemogućnosti korištenje vozila, i troška vještačenja iznos 5.117,44 EUR sa zateznom kamatama na pojedine iznose naveden u izreci točke I presude do isplate, te na ime imovinske štete troška prevođenja iznos od 539,18 EUR sa zateznom kamatom od dana navedenog izreci točke I presude do isplate, kao i trošak parničnog postupka sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu I tuženik navodi kako priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 22.05.2022. godine dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod I tuženika sklopljen – temeljem članka 22. stavak 1). Zakona o obveznim osiguranjima u prometu1 (dalje u tekstu: ZOOP) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog: a) tjelesne ozljede, b) smrti, c) narušavanja zdravlja i d) uništenja ili oštećenja stvari. Predlaže o otpočetoj parnici obavijestiti EH iz [adresa] radi stupanja u parnicu na stranu I tuženika kao umješač. Naime, isti je dana 22.05.2022. godine upravljao vozilom osiguranim kod I tuženika pod utjecajem alkohola (1,05 g/kg) te ima pravni interes stupiti u parnicu kao umješač na stranu I tuženika, a sve radi eventualnog regresnog postupka. I tuženik u privitku dostavlja dokumentaciju za umješača. I tuženik osporava odgovornost za nastanak predmetne nezgode te ističe prigovor isključive krivnje II tuženika za nastanak predmetne nezgode budući je vozač vozila koje je osigurano kod II tuženika ušao u raskrižje na znak crvenog svijetla. Tuženik osporava visini štete na vozilu u vlasništvu tužitelja prema dostavljenoj procjeni te se ukazuje kako tužitelj ima pravo isključivo pravo na naknadu u visini troškova popravka u RH. Naime, kako se u konkretnom slučaju prometna nezgoda dogodila na području Republike Hrvatske visinu i obujam štete trebalo je utvrditi primjenom pozitivnih propisa Republike hrvatske kojim se uređuje vrsta i obujam štete slijedom čega tužitelj ima pravo na naknadu izvršenog popravka prema cijeni koju bi platio u Republici Hrvatskoj. Nadalje, tuženik u osnovu i visini osporava zatraženi trošak nemogućnosti korištenja motornog vozila. Osporava se i trošak procjene štete kao nepotreban budući je tužitelj procjenu mogao besplatno sačiniti kod tuženika. Nadalje, osporava se i pravo tužitelja na PDV budući iz stanja spisa ne proizlazi da je tužitelj popravio svoje vozilo. I tuženik osporava i zatraženi tijek kamata. Imajući u vidu navedeno, I tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da I tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.

3. U odgovoru na tužbu II tuženik navodi kako priznaje činjenicu da je vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod II tuženika u vrijeme štetnog događaja policom automobilske odgovornosti te nastanak štetnog događaja. Osporava se odgovornost za štetni događaj u cijelosti obzirom da iz policijskog zapisnika nije utvrđeno da bi vozilo II tuženika prošlo kroz crveno svijetlo na semaforu te time izazvalo prometnu nesreću. U prilog navedenom govori i činjenica da je vozilom I tuženika upravljala osoba u vidno alkoholiziranom stanju od 1,05g/kg. II tuženik nadalje osporava osnovanost i visinu štete na vozilu kao prekomjerno postavljenu kao i naknadu zbog nemogućnosti korištenja vozila. Naime, tužitelj nije dokazao da postoje posebne okolnosti zbog kojih bi mu se naknada za nemogućnost korištenja vozila priznala, odnosno prema navodima iz tužbe ne proizlazi da bi korištenje vozila, za tužitelja predstavljalo takvu vrstu nužnosti i posebnu opravdanost koju ne može zamijeniti javnim prijevozom. II tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška II tuženiku.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u presliku potvrde MUP-a od 23.06.2022. (list 4-5 spisa), presliku fotografija vozila tužitelja (list 6-9 spisa), presliku Potvrde o oštećenju vozila (list 11-15 spisa), vještački nalaz 022946 sa prijevodom na hrvatski jezik (list 16-57 spisa), račun o plaćenom trošku prevođenja od 25.07.2022. (list 58 spisa), izvod iz sudske prakse (list 74-78 spisa), Izvješće MUP-a sa fotoelaboratom, skicom lica mjesta i ostalom dokumentacijom sačinjenom u svezi predmetne nezgode o poduzetim radnjama od 23.06.2022. (list 93-111 spisa)

5. Nadalje proveden je dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Igoru Jakopliću (list 150-166 spisa), te saslušanjem tužitelja svjedoka EH (list 115-116 spisa).

6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ((NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP) ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

7. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija.

8. Među strankama je sporna odgovornost osiguranika I i II tuženika za predmetni štetni događa, a time osnov i visina štete na vozilu tužitelja koja je predmet tužbenog zahtjeva

9. Na okolnost spornih činjenica među stranka sud je izvršio uvid u dokumentaciju MUP-a sačinjenu povodom predmetne nezgode, proveo dokaz prometnim vještačenjem po dipl. ing. Igoru Jakopliću, te saslušao tužitelja i svjedoka EH

10. Iz Zapisnika o očevidu i izvješća o poduzetim radnjama MUP-a od 23. lipnja 2022. list 93-98 spisa proizlazi kako je osiguranik I tuženika EH za vrijeme dok je u krvi imao alkohola od 0,95 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg granipčce pogrešne mjerenja što je utvrđeno alko testiranjem i u vrijeme dok uje oduzeta vozačka dozvola ( od 1.12.2020) upravljao predmetnog dana osobnim vozilo [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i desnog kolnika Sesvetske ceste u smjeru zapada te je dolaskom do križanja s glavom i Međugorskom ulicom na kojom se prometnom upravlja semaforima koji su radili u redovnom režimu i ispravno ušao u navedeno raskrižje na znak na neutvrđenog svjetla na semaforu uslijed čega je na njegov desni bočni dio vozila naletio automobil [registarska oznaka] kojim je kolnikom Glavne ulice u smjeru jugozapada upravljao osiguranik II tuženika KH koji je u raskrižje sa Sesvetskom ulicom ušao na znak neutvrđenog svjetla na semaforu, te od siline naleta vozač vozila [registarska oznaka] izgubio nadzor nad vozilom te u bočnom zanošenju lijevim kotačem naletio na betonski rubni kamen koji se nalazi uz sjeverni rub kolnika Sesvetske ulice, nakon čega je sletio na povišeni nogostup koji se nalazi uz sjeverni rub kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila naletio na dvorišnu ogradu kbr. 47 Sesvetske ulice, vlasništva ZH, gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenut u smjeru sjeveroistoka. Od siline naleta dijelovi vozila i krhotine plastike osobnog automobila Zg 8272-HL odletjeli su u smjeru zapada kojem prilikom je došlo do oštećenja prednjeg i lijevog oštećenja osobnog vozila MLR 6197 (D) kojim je upravljao tužitelj a koji se u vrijeme štetnog događaja nalazio zaustavljen u prometnoj traci za lijevo kolnikom sesvetske ulice prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka zbog upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja.

11. Zbog počinjenog prekršaja iz čl. 199 st. 2 kažnjivo po čl. 199 st. 6 Osiguraniku I tuženika EH izdana je naredba o određivanju mjera opreza, privremeno oduzeta vozačka dozvola, te je isključen iz prometa, očevidom na mjestu događaja izvršenim daljnjim izvidima nisu prikupljeni dokazi iz kojih proizlazi tko je od vozača počinitelj obzirom da su sudionici dali kontradiktorne izjave dok očevidaca nije bilo.

12. Iz izvješća MUP-a od 22. svibnja 2022 proizlazi kako je policijski službenik JH na mjestu događaja zatekao osiguranika tuženika EH koji je izjavio da je predmetnog dana oko 11,05 upravlja vozilom [registarska oznaka] kolniku Sesvetske ulice u smjeru zapada. Dolaskom do raskrižja s Glavnom i Međugorskom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforima kretao se ravno, odnosno zadržavao pravac ušao u raskrižje na znak zelenog svjetla. Tijekom vožnje, dok je bio s vozilom u raskrižju odjednom se s njegove desne stranke povaio osobni automobil, koji je naletio na njegov desni bočni dio vozila, uslijed čega ga je zanijelo i sletio je van kolnika u dvorišnu ogradu. Ostalo nema za izjaviti. Na osobnom automobilu [registarska oznaka] oštećen je zadnji desni bočni dio prag, vrata bočna stepenica kotač s naplatkom branik od naleta osobnog vozila [registarska oznaka]. Oštećen je lijevi bočni dio: prednji i zadnji kotač s naplatkom od naleta na rubni kamen. Oštećen je prednji dio branik, vezni lim maska motora reg pločica s ukrasnim okvirom, lijevo putno svjetlo s pokazivačem smjera, lijeva maglenka od naleta na dvorišnu ogradu. Dolaskom na mjesto događaja zatekao sam KH vozača osobnog automobila ZG 9493 _FM OIB: [osobni identifikacijski broj], kontakt telefon [broj telefona] koji na okolnosti prometne nesreće izjavljuje: da je dana 22.5.2022. oko 11,05 sati upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom kolnika Glavne ulice u Sesvetama u smjeru Sesvetske lice. Dolaskom do raskrižja s Glavnom ulicom na kojem se prometom upravlja semaforima zaustavio se s vozilom na znak crvenog svjetla na semaforu. Čeka je do trenutka kad mu se za njegov smjer kretanja upalilo zeleno svjetlo, nakon čega se počeo kretati unaprijed, te je ulaskom u raskrižje prednjim dijelom vozila naletio na osobni automobil kji se velikom brzinom kretao Sesvetkom ulicom odnosno došao s njegove lijeve strane. U prometnoj nesreći nije ozlijeđen. Ostalo nema za izjaviti. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je CH vozača osobnog automobila MLR 6197 /D) OIB: [osobni identifikacijski broj], koji na okolnost prometne nesreće izjavljuje da je dana 22.5.202. oko 11,05 upravljao sobnim automobil9om MLR 6197 ( D) prometnom trakom za lijevo kolnika Sesvetske ulice u smjeru istoka. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Glavnom i Međugorskom ulicom zaustavio je svoje vozilo ispred raskrižja zbog upaljenog crvenog svjetla i za njegov smjer kretanja ulijevo. Dok je bio zaustavljen u raskrižju na njegov osobni automobil doletjeli su dijelovi od vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. Navedeno vozilo se kretalo iz suprotnom smjera, desnom prometnom trakom te je u raskrižje ušlo na neutvrđeno prometno svjetlo, a u raskrižju je na to vozilo prednjim dijelom naletio osobni automobil koji se kretao iz Glavne ulice, te je u raskrižje s Sesvetskom ulicom ušlo na neutvrđeno svjetlo na semaforu. S njim je u vozilu bila supruga ĐH koja nije vidjela okolnosti premetne nezgode. Na osobnom vozilu tužitelja oštećen je prednji branik, prednja lijeva vrata, stražnja lijeva vrata, prednji i zadnji blatobran, ukrasna lajsna koja se nalazi ispred prednjih i zadnjih vrata, vjetrobransko staklo prednjih lijevih vrata- od otpalih dijelova s osobnog vozila [registarska oznaka].

13. U svom iskazu tužitelj navodi kako je predmetnog dana upravljao vozilom Audi A6 reg. oznake. M-LR6197 , te je svojim vozilom bio zaustavljen na križanju Glavne Ulice i Sesvetske Ulice u Sesvetama. Na tom križanju postoje 4 kolne trake sa po dvije za svaki smjer kretanja s time da je lijeva traka samo za skretanje u lijevo za moj smjer kretanja prema Dugom selu a isto tako je i sa suprotnim smjerom. On je toga dana namjeravao skrenuti u lijevo u Sesvetsku Ulicu, te je zbog crvenog svijetla na semaforu za svoj smjer kretanja bio zaustavljen. Sa njegove lijeve strane prolazila su vozila u smjeru prema Dugom selu kao i u obrnutom smjeru u smjeru Zagreba što znači da je za njih bilo uključeno zeleno svijetlo. On je uočio vozilo osiguranika I tuženika kako se kreće iz smjera Dugog sela, te da ulazi u križanje po njegovoj procjeni brzinom od cca 50 km/h, a isto tako uočio je i vozilo osiguranika II tuženika Mini Moris kako nailazi iz sporedne ulice sa njegove lijeve strane i ulazi u križanje. On je pokušao zvučnim signalom upozoriti osiguranike na opasnost međutim došlo je do naleta osiguranika II tuženika na zadnji dio vozila osiguranika I tuženika. Od siline udarca vozilo osiguranika I tuženika Mercedes se zarotirao velikom brzinom, udario u obližnju ogradu te su dijelovi toga vozila pogodili njegovo vozilo sa cijele lijeve strane. On je po izlasku iz vozila osiguranicima tuženika pružio prvu pomoć te je pozvao policiju i hitnu pomoć. Na vozilu osig. II tuženika uočio je uništen prednji kraj vozila, branici, svijetla, a kod vozila osig. I tuženika zadnji desni kraj".

14. U svom iskazu svjedok EH navodi kako je predmetnog dana upravljao vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se Glavnom Ulicom od Sesveta prema Zagrebu brzinom od 40 km/h po desnoj kolnoj traci. Ispred njega je bilo drugih vozila, a da li je bilo vozila iza ne sjećaam se. Dolaskom do križanja s jednom ulicom čijeg imena se ne sjeća ali zna da se u blizini nalazi benzinska pumpa Šemper, na semaforu kod tog križanja je bilo upaljeno zeleno svijetlo te je on bez usporavanja vožnje ušao u križanje, a za to vrijeme vozilo tužitelja je bilo zaustavljeno na semaforu u suprotnom smjeru jer je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svijetlo, a on se nalazio u traci za skretanje u lijevo. On je već izašao iz križanja kada je osjetio udarac u zadnji desni dio svog vozila, a od siline udarca njegovo vozilo se zarotiralo te je udario u vozilo Audi A6 kojim je upravljao tužitelj. On je završio u obližnjoj ogradi sa svoje desne strane te je slomio betonski stup. Na njegovo vozilo naletjelo je vozilo Mini Moris. On je izašao iz vozila te sam komunicirao sa vlasnikom vozila Mini Morisa i sa tužiteljem o događaju, no svatko je imao svoje mišljenje nastanka, no tužitelj je potvrdio njjehovu priču. Vozilo tužitelja je nakon nezgode i dalje bilo zaustavljeno u svojoj kolnoj traci na semaforu, a vozilo Mini Moris je nakon udarca u moje vozilo još nastavilo putanju u smjeru presijecanja puta kolnika i zaustavilo se u traci u smjeru Zagreba. Na njegovom vozilu je nastala totalna šteta, nije obraćao pažnju na oštećenja vozila tužitelja. On je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola od 0,9 promila. U svezi ove nezgode protiv njega nije vođen nikakav postupak. Platio je novčanu kaznu zbog vožnje u alkoholiziranom stanju te mu je izrečena mjera zabrane upravljanja vozilom od mjesec dana. Utvrđeno je da nije uzrokovao ovu nezgodu. Vozilo Mini Moris je naišlo sa njegove desne strane iz sporedne ulice, te je prednjim dijelom svog vozila udario u zadnji dio njegovog vozila".

15. U svom vještvu dipl. ing Igor Jakoplić navodi kako se n ezgoda se dogodila na nepravilnom četverokrakom raskrižju. Sesvetska cesta je kroz raskrižje položena od zapada prema istoku, Glavna ulica raskrižju prilazi iz smjera sjeveroistoka pod kutom od 25° u odnosu na sjever, a Međugorska ulica iz smjera juga okomito na kolnik Sesvetske ceste. Kolnik Sesvetske ceste se sastoji od tri prometne trake s time da su krajnja sjeverne i krajnja južna predviđene za promet ravno kroz raskrižje odnosno desno skretanje, a srednja traka je gledano iz oba smjera predviđena za lijevo skretanje na raskrižju. Raskrižje je semaforizirano, a semafori su u vrijeme nezgode bili u funkciji i radili su ispravno. Tužitelj je u vrijeme nezgode bio s vozilom zaustavljen na srednjoj prometnoj traci sa zapadne strane raskrižja, namijenjenoj za vozila koja na raskrižju skreću u lijevo, vozilo osiguranika I-tuženika MERCEDES se kretalo od istoka prema zapadu ravno kroz raskrižje po svojoj desnoj prometnoj traci, a vozilo osiguranika II-tuženika MINI je raskrižju prilazilo iz smjera sjevera. Prilikom nezgode je došlo do bočnog udara vozila MINI čeonim dijelom u stražnji desni dio vozila MERCEDES, nakon čega je vozilo MERCEDES destabilizirano i sletjelo je u nastavku kretanja prema zapadu van svog desnog ruba kolnika, a odbačeni dijelovi s vozila su pri odbačaju udarili u zaustavljeno vozilo tužitelja i oštetili ga s lijeve bočne strane. Na osobnom vozilu osiguranika I-tuženika MERCEDES su prilikom sudara nastala oštećenja koncentrirana na stražnjem desnom dijelu vozila. Oštećen je desni prag, desna vrata, bočna stepenica, stražnji desni kotač s elementima ovjesa i stražnji branik. Dalje je pri slijetanju oštećen prednji i stražnji lijevi kotač, prednji branik, maska hladnjaka, vezni lim, reg.oznaka s nosačem, lijevo putno svijetlo i prednje lijevo svijetlo za maglu. Na osobnom vozilu osiguranika II-tuženika MINI su nastala oštećenja na prednjem više lijevom dijelu vozila. Oštećen je prednji lijevi blatobran, prednji branik, prednji vezni lim, prednji poklopac, lijevo putno svijetlo, prednji kotači, hladnjak klime i hladnjak motora. Obzirom na evidentirana oštećenja, putanje kretanja vozila neposredno prije sudara i nakon sudara proizlazi da su uzdužne osi vozila u trenutku sudara mogle biti položene pod kutom od oko 65°. Mjesto sudara se relativno točno može odrediti pomoću traga iscurjelih tekućina iz vozila MINI, a nalazilo se na sjecištu produžetaka sjeverne prometne trake Sesvetske ceste i zapadne prometne trake Glavne ulice u samom raskrižju. Iz mjesta sudara slijedi da nijedan vozač prije sudara nije uspio korigirati svoju putanju kretanja radi izbjegavanja sudara i da su se kroz raskrižje kretali ravno bez namjere skretanja. Vozilo osiguranika I-tuženika MERCEDES je od zaustavne crte na ulasku u raskrižje do mjesta sudara prevalilo duljinu puta od oko 23 metra, a vozilo osig. II-tuženika MINI duljinu puta od oko 10,60 metara. Preglednost u raskrižju između smjerova kojima su prilazili sudionici nezgode prema mjestu sudara je bila otežana zbog zgrade smještene s sjeveroistočne strane raskrižja. Osobno vozilo osig. I-tuženika MERCEDES. Pozicije smirivanja vozila odmah nakon sudara su poznate. Prema nađenim oštećenjima na vozilima i duljini zaustavnog puta od oko 18 metara, pri čemu treba uvažiti da je vozilo tijekom smirivanja udarilo u izdignuti rubnjak nogostupa i ogradu slijedi da je sudarna brzina vozila osig. I-tuženika MERCEDES iznosila oko 12,8 m/s tj. 46 km/h. Tehničkim načinima nije moguće na temelju evidentiranih tragova utvrditi brzinu kretanja vozila osiguranika tuženika neposredno prije nezgode. Iz utvrđene sudarne brzine slijedi da je vozilo bez prethodnog zaustavljanja ušlo u raskrižje, jer da je prethodno bilo zaustavljeno tada na duljini puta od 23 metara je moglo ubrzati do brzine od svega 10,7 m/s tj. 38,6 km/h. Duljina zaustavnog puta za vozilo osiguranika I-tuženika pri kretanju brzinom od 46 km/h za konkretne uvjete iznosi oko 20 metara. Mjesto ulaska vozila MERCEDES u raskrižje se nalazi na udaljenosti od 20 metara istočnije od istočne zaustavne crte raskrižja. Pri kretanju utvrđenom brzinom od 46 km/h osig. I- tuženika je u toj poziciji u slučaju gašenja zelenog svijetla za njegov smjer kretanja najkasnije morao poduzeti forsirano kočenje, jer bi se pri kasnijem poduzimanju vozilo zaustavio u samom raskrižju. Točka ulaska u raskrižje se dakle nalazi na udaljenosti od oko 20 + 23 = 43 metara istočnije od mjesta sudara. Ako vozilo osiguranika I- tuženika nije usporavalo prije sudara, tada dalje slijedi da je vremenski gledano u raskrižje ušlo za ulazak u raskrižje = 4312,8 = 3,4 sekundi prije trenutka sudara. Osobno vozilo osig. II-tuženika MINI. Pri sudaru je došlo do blage rotacije i odbačaja vozila osig. II-tuženika prema jugu u duljini od oko 16,50 metara. Sudarna brzina je obzirom na nađena oštećenja, duljinu puta i način smirivanja vozila nakon nezgode iznosila oko 9 m/s tj. 32 km/h. Tehničkim načinima nije moguće utvrditi na temelju evidentiranih tragova brzinu kretanja vozila tužitelja neposredno prije nezgode. Iz utvrđene sudarne brzine slijedi da je vozilo bez prethodnog zaustavljanja ušlo u raskrižje, jer da je prethodno bilo zaustavljeno, tada bi duljini puta od 10,6 metara ubrzalo do brzine od svega 6,5 m/s tj. 23 km/h. Duljina zaustavnog puta za vozilo osiguranika I-tuženika pri kretanju brzinom od 32 km/h za konkretne uvjete iznosi oko 11,7 metara. Mjesto ulaska vozila MINI u raskrižje se nalazi na udaljenosti od 11,7 metara sjevernije od sjeverne zaustavne crte raskrižja. Pri kretanju utvrđenom brzinom od 32 km/h osig. II-tuženika je u toj poziciji u slučaju gašenja zelenog svijetla za njegov smjer kretanja najkasnije morao poduzeti forsirano kočenje, jer bi pri kasnijem poduzimanju vozilo zaustavio u samom raskrižju. Točka ulaska u raskrižje se dakle nalazi na udaljenosti od oko 11,7+10,6 = 22,3 metra sjevernije od mjesta sudara. Ako vozilo osiguranika II-tuženika nije usporavalo prije sudara, tada dalje slijedi da je vremenski gledano u raskrižje ušlo za ulazak u raskrižje = 22,39 = 2,5 sekundi prije trenutka sudara. Vozilo tužitelja je prema iskazima u trenutku štetnog događaja bilo zaustavljeno. Prema priloženom vremenskom prikazu rada semafora na konkretnom raskrižju proizlazi da je u vrijeme nezgode bio u funkciji signalni program rada prema kojem je jedan puni ciklus izmjene svjetala na raskrižju trajao 85 sekundi. Tužitelj se prije nezgode kretao smjerom „S2“ , osobno vozilo osiguranika I-tuženika MERCEDES smjerom «S1», a vozilo osiguranika II-tuženika MINI smjerom „S3“. Iz dijagrama rada svjetlosnih signala je vidljivo da se za tužitelja zeleno svijetlo uključilo na početku 56. sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala i da se ugasilo s istekom 63. sekunde ciklusa. Za osiguranika I-tuženika (MERCEDES) se zeleno svijetlo uključuje s početkom 3. sekunde ciklusa i uključeno je sve do isteka 47. sekunde ciklusa. Za osiguranika II-tuženika (vozilo MINI) se zeleno svijetlo uključuje s početkom 71. sekunde ciklusa i uključeno je sve do isteka 80. sekunde ciklusa. Dakle, razmak između gašenja zelenog svijetla za osiguranika II- tuženika i paljenja zelenog svijetla za osiguranika I-tuženika iznosi 7 sekundi. U navedenom vremenu je vozilo osiguranika II-tuženika MINI moglo napustiti raskrižje, ako je ušlo za vrijeme trajanja zelenog svijetla za svoj smjer kretanja. Iz iskaza tužitelja CH proizlazi da je neposrednim uvidom uočio da su se u vrijeme sudara kroz raskrižje kretala vozila od Sesveta prema Dugom Selu i obratno, pa slijedi da se sudar dogodio između 3. i 47. sekunde ciklusa izmjene svjetlosnih signala kad je osiguraniku II-tuženika (vozilo MINI) bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu. Obzirom da je u raskrižje počeo ulaziti 2,4 sekunde prije sudara, dakle najranije u tijeku 85. sekunde ciklusa, slijedi da je osiguranik II-tuženika u raskrižje počeo ulaziti dok mu je bilo uključeno crveno svijetlo na semaforu. Tehničkim načinima na temelju utvrđenih tragova nije moguće utvrditi u kojoj sekundi ciklusa izmjene svjetlosnih signala na semaforu je došlo do sudara. Vozač vozila osiguranika I-tuženika je nailazak vozila MINI najranije mogao uočiti kad je vozilo MINI prelazilo zaustavnu crtu na ulasku u raskrižje, a vremenski gledano oko 10,60 / 9 = 1,2 sekunde prije sudara, kad je bio odmaknut od mjesta sudara za oko 11,4 metara. Na toj udaljenosti bi vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima uspio izbjeći sudar forsiranim kočenjem pri prethodnom kretanju bilo kojom brzinom koja ne premašuje 32 km/h. U spis je na str. 16-58 priložen izvid štete broj 022946 načinjen od vještaka Danijela Samardžića iz Munchena. U spisu nema računa za popravak vozila. Uvidom u priložene fotografije oštećenog vozila i provjerom pomoću specijaliziranog informatičkog programa Audatex, zaključujem da je opseg štete utvrđen objektivno i prema pravilima struke. Prema utvrđenoj visini troška popravka proizlazi da je popravak vozila bio isplativ, jer vrijednost popravka nije premašivala 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan nezgode, koja se kretala zajedno s PDV- om u području preko 15.000,00 EUR-a. Visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za AUDI vozila na dan utvrđivanja štete i satnici od 164,00 EUR-a + PDV iznosi 3.821,39 EUR-a, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 19% iznosi 4.547,45 EUR-a. Izračun načinjen pomoću programa AUDATEX prilaže uz nalaz i mišljenje.

16. Ovaj sud u cijelosti je prihvatio vještvo prometnog vještaka dipl. ing. Pere Igora Jakoplića kao objektivno i stručno, sačinjeno prema pravilima prometne struke, u kojem je argumentirano obrazložio dinamiku odigravanja ove nezgode, a na navedeno vještvo stranke nisu imale prigovora.

17. Sukladno čl. 34. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 85/22, 114/22, 133/23.) sudionici u prometu dužni su postupati u skladu sa znakovima i naredbama ovlaštenih osoba, propisima o prometnim pravilima te prometnim znakovima postavljenim na cesti.23.

18. Sukladno čl. 58. istog Zakona vozač koji se približava raskrižju mora voziti s povećanim oprezom koji odgovara prometnim uvjetima na raskrižju. Vozač je dužan na dovoljnoj udaljenosti ispred raskrižja vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje.

19. Sukladno čl. 60.istog zakona ) Ako je uređaj za davanje znakova prometnim svjetlima za upravljanje prometom na raskrižju dodano jedno dopunsko prometno svjetlo ili više dopunskih prometnih svjetala u obliku zelene svjetleće strelice, za vrijeme dok je takvo svjetlo upaljeno, vozač može vozilom proći i krenuti u smjeru označenom zelenom svjetlećom strelicom i za vrijeme dok je upaljeno crveno ili žuto svjetlo, pri čemu mora propustiti vozilo koje se kreće po cesti na koju ulazi i pješake koje prelaze preko kolnika. Ako zeleno svjetlo na uređaju za davanje znakova prometnim svjetlima ima oblik strelice, vozač se vozilom smije kretati samo u smjeru koji pokazuje tu strelicu.

20. Sukladno čl. 61. istog Zakona Vozač koji je vozilom ušao u raskrižje na kojem se upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, može napustiti raskrižje ne čekajući da prometnim svjetlom promet bude dopušten (otvoren) u smjeru kojim namjerava produžiti kretanje, uz uvjet da propusti sve sudionike u prometu koji se kreću smjerom u kojem je promet dopušten.

21. Sukladno čl. 62. vozač ne smije vozilom ući u raskrižje ako je gustoća prometa takva da se očito mora zaustaviti u raskrižju ili na obilježenom pješačkom prijelazu i na taj način ometati ili onemogućiti promet vozila koja dolaze s bočnih kolnika ili promet pješaka.

22. Analizirajući iskaze svjedoka kao i cjelokupnu dokumentaciju u spisu te prethodno navedenog vještva ovaj sud je zaključio kako je u konkretnom slučaju došlo do prometne nezgode u nepravilnom četverokrakom raskrižju Sesvetske ceste, Glavne ulice i Međugorske ulice koje je semaforizirano, a semafori su u vrijeme nezgode bili u funkciji i radili su ispravno da se kolnik Sesvetske ceste se sastoji od tri prometne trake s time da su krajnja sjeverne i krajnja južna predviđene za promet ravno kroz raskrižje odnosno desno skretanje, a srednja traka je gledano iz oba smjera predviđena za lijevo skretanje na raskrižju, a da je tužitelj u vrijeme nezgode bio s vozilom zaustavljen na srednjoj prometnoj traci namijenjenoj za vozila koja na raskrižju skreću u lijevo, kada je je došlo do bočnog udara vozila MINI osiguranika II tuženika kojim je upravljao KH, a koje je raskrižju prilazilo iz smjera sjevera, na način da je čeonim dijelom udarilo u stražnji desni dio vozila MERCEDES osiguranika I tuženika kojim je upravljao EH koje se u trenutku nezgode kretalo od istoka prema zapadu ravno kroz raskrižje po svojoj desnoj prometnoj traci, nakon čega je vozilo MERCEDES osiguranika I tuženika destabilizirano i sletjelo je u nastavku kretanja prema zapadu van svog desnog ruba kolnika, dok su odbačeni dijelovi s vozila pri odbačaju udarili u zaustavljeno vozilo tužitelja i oštetili ga s lijeve bočne strane, te u tom dijelu sud poklanja vjeru iskazu tužitelja i saslušanog svjedoka GH kao logičnom i životnom jer je sukladan vještačkom nalazi i prilazećoj dokumentaciji.

23. Iz vještva dipl. ing Igora Jakoplića i priležeće dokumentacije, te iskaza tužitelja saslušanog svjedoka, nedvojbeno proizlazi kako je osobno vozilo tužitelja CH marke Audi A6 je u trenutku nezgode bilo zaustavljeno na lijevoj prometnoj traci južnog kolnika na zapadnom kraku Sesvetske ceste i čekalo je paljenje zelenog svijetla na semaforu za smjer kretanja od zapada prema sjeveru, pa iz navedenog proizlazi kako tužitelj, dakle, ni na koji način nije doprinio nastanku štetnog događaja

24. Iz prometnog vještačenja jasno proizlazi da je vozilo osiguranika II-tuženika marke Mini KH ušao u raskrižje za vrijeme trajanja crvenog svijetla na semaforu (prema iskazu tužitelja), dok je osiguranik I-tuženika marke Mercedes EH (omaškom navedeno osiguranik II-tuženika) da je u konkretnoj situaciji imao mogućnost reagirati kao vozač s prosječnim psihofizičkim sposobnostima mogao izbjeći sudar forsiranim kočenjem s obzirom da se prethodno kretao brzinom koja nije premašila 32 km/sat. S obzirom da je osiguranik I-tuženika NH bio u visoko alkoholiziranom stanju sa izmjerenom količinom alkohola u organizmu od 1,05 g/kg očigledno nije bio u stanju reagirati na vrijeme kočenjem. Također ističe da je vozilo osiguranika II-tuženika marke Mini KH mogao napustiti raskrižje čak i da je ušao u raskrižje na svoje zeleno svjetlo s obzirom da je razmak između gašenja zelenog svjetla za osiguranika II-tuženika marke Mini i paljenja zelenog svjetla za osiguranika I-tuženika marke Mercedes iznosilo 7 sekundi, pa je razvidno kako su oba osiguranika postupila protivno citiranim odredbama ZOSDPC-a jer nisu poštovali znakove semaforizacije na navedenom križanju niti prilagodili brzinu kretanja prometnoj situaciji uslijed čega je došlo do njihovog međusobnog suda iz kojeg su krhotine oštećenog vozila osiguranika II tuženika oštetile vozilo tužitelja.

25. Tome se dodaje kako je u pravu tužitelj kada navodi da, sukladno čl. 1069 st. 3 ZOO-a, I-II tuženi za štetu tužitelja odgovaraju solidarno, dok je pitanje tko je od njih kriv stvar njihove međusobne regresne parnice, a sve uzimajući u obzir da niti II- tuženik ne spori da se prometna nesreća dogodila na način kako je to navedeno u tužbi, pa stoga tuženici zajedno odgovaraju tužitelju za nastalu štetu.

26. Donoseći odluku u ovoj pravnoj stvari u pogledu visine štete na vozilu tužitelja sud je polazio od odredbe čl. 1085. ZOO-a kojom je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, te da će sud dosuditi naknadu u novcu kada oštećena osoba to zahtjeva, izuzev ako okolnosti danog slučaju opravdavaju uspostavljanje prijašnjeg stanja, dok je čl. 1090. istog Zakona propisano da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovanja štete, dosuditi naknadu u svoti koja je potrebna da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje i propuštanja.

27. U odnosu na visinu štete sud je iz vještačkog nalaza kojeg je sud prihvatio kao objektivno i stručno, sačinjeno prema pravilima prometne struke, i izvida štete broj 022946 načinjen od vještaka Danijela Samardžića iz Munchena, utvrdio kako je vještk konstatirao kako u spisu nema računa za popravak vozila. Uvidom u priložene fotografije oštećenog vozila i provjerom pomoću specijaliziranog informatičkog programa Audatex, vještak je zaključio da je opseg štete utvrđen objektivno i prema pravilima struke. Prema utvrđenoj visini troška popravka proizlazi da je popravak vozila bio isplativ, jer vrijednost popravka nije premašivala 75% vrijednosti neoštećenog vozila na dan nezgode, koja se kretala zajedno s PDV-om u području preko 15.000,00 EUR-a. Visina troška popravka prema cijenama dijelova kod ovlaštenih koncesionara za AUDI vozila na dan utvrđivanja štete i satnici od 164,00 EUR-a + PDV iznosi 3.821,39 EUR-a, što zajedno s uključenim PDV-om po stopi od 19% iznosi 4.547,45 EUR-a, a izračun načinjen pomoću programa AUDATEX, pa je slijedom navedenog tužitelju valjalo dosuditi upravo iznos od 4.547,45 EUR i odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I, a isti odbiti za iznos od 6,99 EUR kao prekomjerno zatraženim sa zateznom kamatom od 28.07.2022. do isplate.

28. U ovom dijelu postupka sporno još samo pitanje pripada li tužitelju, trošak poreza na dodanu vrijednost (u daljnjem tekstu: PDV). Naime iz citirane odredbe čl. 1090. ZOO-a proizlazi da se u onim situacijama u kojima oštećenik ima pravo na naknadu štete isplatom novčanog iznosa, naknada određuje u onom iznosu koji je prema redovnom tijeku stvari potreban da bi se materijalna situacija oštećenika dovela u prijašnje stanje, a u slučaju oštećenja stvari naknadu štete predstavlja novčani iznos u visini cijena dobara i usluga potrebnih za popravljanje stvari. Kako oštećenik ima pravo popraviti stvar kod ovlaštene stručne osobe (poduzetnik), koji je kao porezni obveznik ovlašten zaračunati kupcu (naručitelju) porez na dodanu vrijednosti, slijedi zaključak da je iznos poreza na dodanu vrijednost dio novčanog iznosa potrebnog za popravljanje stvari čime se materijalna situacija oštećenika dovodi u stanje prije štetne radnje (ili propuštanja) u smislu čl. 1090. ZOO-a. Dakle, temeljno pravilo u popravljanju imovinske štete je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno, isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Tom se zahtjevu ne može udovoljiti ako se oštećeniku bez obzira da li je popravio oštećenu stvar, ne priznaje i pravo na (potpunu) naknadu štete koja u sebi, uz ostalo, uključuje i PDV. U protivnom, oštećenik ne bi mogao popraviti štetu jer mu nedostaje puni novčani iznos potreban za popravak vozila pa bi u konačnici, na svoj teret i rizik, morao plaćati ili predujmljivati PDV u korist štetnika, što je nespojivo s institutom popravljanja (materijalne) štete. Prema tome, primjenom odredbe čl. 1090. ZOO-a, kao mjerodavnog materijalnog prava u konkretnom slučaju, tuženik je u ovom slučaju, uz troškove koji su bili nužni za popravak oštećenog automobila (i one u svezi s time), bio dužan naknaditi oštećenom tužitelju još i PDV jer se samo tako oštećenikova materijalna situacija dovodi u ono stanje u kojem je bila prije štetne radnje. (Ovako i ŽS u Vukovaru u svojoj odluci Gž- 2269/17 od 14.11.2018., te VRSH u Rev-x-341/10 pod 12.09.2013.).

29. Odlučujući o tijeku kamate na dosuđeni iznos glavnice sud je polazio od odredbe čl. 1086. ZOO-a kojim je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete.

30. Tužitelj u ovom postupku nije dostavio dokaz o tome da li je i kada popravio vozilo pa tužitelju zatezna kamata pripada od presuđenja, tj. 22.01.2026. do isplate kao na nerepariranu štetu, a sukladno citiranoj odredbi čl. 1086. ZOO-a u svezi s čl. 29. st. 2. Zakon o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22). dok je isti odbijen sa dijelom zahtjeva za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos štete od 28.07.2022. do 21.01.2026. pa je slijedom navedenog sukladno citiranim odredbama odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I. i II.

31. Nadalje u odnosu na zahtjev tužitelja za isplatu imovinske štete troškova prijevoda sud je iz računa R2-100-1-1 od 25.07.2022. utvrdio kako je tužitelj imao trošak prijevoda dokumentacije priložene u tužbi na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču u iznosu od 4.062,50 kn, obzirom je je tužitelj vlasnik vozila registriran u [adresa] gdje je i sačinjen fotoelaborat i ostala dokumentacija vezana za oštećenje vozila tužitelja u predmetnoj nezgodi, pa kako je ovaj trošak tužitelja prema stavu ovog suda opravdan i nužan to je tužitelju sukladno čl. 1085. i čl. 1086. ZOO dosuđen zatraženi iznos od 539,18 EUR sa zateznom kamatom od dana plaćanja, tj. 04.08.2022. do isplate, to po stopi do 30. prosinca 2023. sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br.114/22) i Uredbi o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN br. 156/22), a od 31.12.2023. do isplate sukladno čl. 29. st. 2. Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23).

32. U odnosu na zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete zbog nemogućnosti korištenja vozila i troška vještačenja sačinjenog po vještaku u SR Njemačkoj potrebno je navesti kako sud nije imao mogućnosti koristiti dokaz vještaka iz SR njemačke budući da je izostao pristanak tuženika da se isti koristi kao dokaz u predmetnoj pravnoj stvari, pa stoga tužitelju nije dosuđen niti zatraženi trošak tog vještačenja od 238,00 EUR sa zateznom kamatom od 31.05.2022. do isplate, a što se tiče imovinske štete zbog nemogućnosti korištenja vozila. budući da sud nije mogao koristiti vještvo sačinjeno u SR Njemačkoj, a u kojem je je vještak izvršio procjenu tog vida štete, a tužitelj u ovom postupku do zaključenja pripremnog ročišta nije predložio da se vještak dipl. ing. Igor Jakoplić očituje na tu okolnost, a obzorom da osim navedenog tužitelj nije niti dokazao što točno čini štetu koja je nastala zbog nemogućnosti korištenja vozila (da li korištenje drugog vozila za to vrijeme i plaćanje troškova goriva, cestarina i sl. za to vozilo, nemogućnost odlaska na posao što je rezultiralo gubitkom ili umanjenom plaćom za te dane), to sud nije mogao ocijeniti osnovanost i visinu ovog dijela zahtjeva, pa je primjenjujući pravilo o teretu dokazivanja iz čl. 219. i 221.a ZPP-a odbio i taj dio zahtjev tužitelja u iznosu od 325,00 EUR sa zateznom kamatom od 28.07.2022. do isplate, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom II.

33. I i II tuženik je u smislu čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a u obvezi naknaditi tužitelju parnični trošak, i to: za sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR, za sastav podneska od 19.04.2023., 26.08.2025. 200,00 EUR za svaki podnesak, za sastav podneska od 09.02.2024., 26.11.2024. 50,00 EUR za svaki podnesak, za pristup na ročište 13.11.2023., 13.11.2024., 21.05.2025., 08.07.2025. 50,00 EUR za svako ročište, za pristup na ročište 06.02.2024., 12.04.2024., 23.09.2025. 200,00 EUR za svako ročište, ukupno 1.500,00 EUR, uvećano za 25 % PDV-a od 375,00 EUR, a na osnovi Tbr. 7., Tbr. 8., Tbr. 9. i Tbr. 42 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (NN 37/05, 59/07 i 148/09), te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 51,50 EUR i presudu u iznosu od 51,50 EUR, a sukladno Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 i 125/11, u daljnjem tekstu: ZSP), te trošak vještačenja od 349,08 EUR bez obzira na ishod postupka, trošak goriva tužitelja za dolazak na ročište od 82,56 EUR, trošak vinjete od 41,65 EUR, tresak tunela od 14,80 EUR (prema računima sa lista 173-174 spisa).

34. Visinu troškova zastupanja sud je dosudio imajući u vidu vrijednost predmeta spora i vrijednosti boda Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, kao i uspjeh stranaka u sporu prema zahtjevu iz tužbe od 5.656,62 EUR.

35. Tužitelj je u pogledu visine tužbenog zahtjeva u ovom sporu uspio sa 89,92% (dosuđeni iznos od 5.086,63 EUR podijeljen je sa iznosom zahtjeva iz tužbe od 5.656,62 EUR), a tuženici sa 10,08%, pa je tužitelj u postupku uspio u pogledu osnovanosti i visine sa 189,92% koji postotak je podijeljen u pogledu osnove i visine na dva jednaka dijela, pa tako uspjeh tužitelja iznosi 94,96%, a tuženici sa 5,04%, pa kada se navedeni postotak tužitelja umanji za postotak uspjeha tuženika, tužitelj je u ovom postupku uspio sa ukupno 89,98%.

36. Slijedom navedenog tužitelju je sukladno čl. 154.st. 2. i čl. 155. ZPP-a dosuđen parnični trošak u ukupnom iznosu od 2.253,97 EUR time da mu je trošak vještačenja kao nužan trošak dosuđen u cijelosti bez obzira na uspjeh u sporu dok je tuženik zbog svega navedenog u cijelosti odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je slijedom navedenog valjalo u pogledu parničnog troška stranaka odlučiti kao u izreci ove presude pod točkom I i III.

37. O zateznim kamatama na trošak parničnog postupka tužitelja odlučeno je na osnovi odredbe čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona (NN br. 57/96., 29/99., 194/05. i 88/05.) i čl. 29. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 155/23), a počev od donošenja ove presude, tj. dana 22. siječnja 2026. do isplate.

U Zagrebu, 22. siječnja 2026.

Sudac:

Blaženka Butigan Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po pun., uz nalog za plaćanje sudske pristojbe za presudu-51,50 EUR

2. Tuženiku po pun.