REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P–2790/2023-20
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja SZ pok. S iz [adresa] kčbr [katastarska čestica], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici mr.sc. Gordani Šimunov, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika PZ sin AZ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ivanki Bosotini i Davorki Bosotini-Stanić, odvjetnicama u Zadru, radi prestanka uznemiravanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 15. prosinca 2025. godine u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika Davorke Bosotine Stanić, te nakon objave dana 22. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I.Zabranjuje se tuženiku RZ [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] uznemiravanje tužitelja SZ pok. S iz [adresa] kčbr [katastarska čestica], OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da na njegovoj nekretnini katastarske oznake dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 38 m2 (danas dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A, prikazanog na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića od dana 23. srpnja 2021. vrši usluge parkiranja osobnih vozila, kao i da na bilo koji drugi način uznemirava tužitelja u vlasništvu navedenog dijela nekretnine te mu se nalaže da se uzdrži ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja te prestane s uznemiravanjem tužitelja, sve u roku od 15 dana.
II.Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.125,10 Eur-a, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je nekretnina katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana u zemljišne knjige Općinskog suda Zadar zk. ul. [broj ZK uloška] na imenu tužitelja te više fizičkih lica kao suvlasnika zk.vlasnika, tijelo drugo "šuma" pov. 1127 m2, mada zk. stanje ne odgovara stvarnom stanju i posjedu, posebno tužitelja kao posjednika i predmnijevanog vlasnika dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nekretnina katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] na imenu više fizičkih lica, ali u naravi predstavlja kuću te, pomoćni objekt i dvorište vlasništvo tužitelja SZ. Za istaći je, da je majka tuženika RZ, SZ rođ. IZ pok. SZ pred Općinskim sudom Zadar ustala tužbom protiv tužitelja i svih tuženika prema zk. stanju, koji se postupak vodio pod poslovnim brojem P-1526/14 na utvrđenje prava vlasništva dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sud je djelomično usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice AZ (majke tuženika) te u preostalom dijelu je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan kao i žalba iste tužiteljice. Stoga je majka tuženika postala pravomoćno vlasnikom dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve prema skici sudskog očevida vještaka geodetske struke T. Ćurko od 3. srpnja 2015. godine prikazano likom i točkama A-B-C-D-E-N-O-P-S-R-K-L-M-A sveukupno površine 437 m2. Tužitelj je stekao valjani pravni osnov spornih nekretnina i to realnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj nekretnini ima izgrađenu obiteljsku stambenu zagradu s uređenom okućnicom te ogradnim zidom na skici vještaka geometra T. Ćurko prikazano likom i slovima A-B-C-D-E-11-23-22- 21-20-19-18-17-A- darovanjem od pok. oca AZ S pok. P te dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ustupom i to onog dijela prikazanog na skici vještaka geometra likom i slovima E-F-N-O-P-S-R-K-J-Z-10-9-H-8-7-G-16-15-14-13-12-11-E. Do spora između tužitelja kao vlasnika naprijed cit. dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tuženika dolazi, jer isti, bez pitanja, znanja, dopuštenja ili bilo kakve dozvole, uporno već više godina uznemirava posjed i vlasništvo tužitelja SZ, na način da na parceli dio 554 k. o. [katastarska općina] vrši usluge iznajmljivanja i parkiranja osobnih vozila i to tijekom ljetnih mjeseci, a što eskalira tijekom mjeseca lipnja, srpnja i kolovoza tekuće godine. Tuženik, jasno ostvaruje zaradu i neosnovano se bogati na račun nekretnine vlasnosti tužitelja, ali uznemirava i ograničava vlasništvo tužitelja. Tužitelj protekom vremena, u cilju zaštite svog posjeda i vlasništva nekretnine, prisiljen je ustati tužbom naslovnom sudu, pa se predlaže donijeti presudu kojom će sud usvojiti tužbeni zahtjev.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu. U prvom redu navodi da tužitelj nije niti predmnijevani vlasnik niti posjednik predmetne nekretnine te da nema pravni interes za vođenjem ovog postupka. Ističe se kako je ova tužba eklatantan primjer obijesnog parničenja. Naime, tužitelj je 2009. godine pokrenuo postupak protiv tuženikove majke AZ radi smetanja posjeda, jednog manjeg dijela predmetne nekretnine. Postupak se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem P-5662/09, tužbeni zahtjev je pravomoćno odbijen. U citiranom predmetu sud je između ostalog utvrdio da je tužitelj napustio posjed predmetne nekretnine još 1965. godine. Tuženik ističe kako navod tužitelja da bi isti stekao valjan pravni osnov za stjecanja prava vlasništva na predmetnoj nekretnini nije od utjecaja za odluku u ovom predmetu stoga se tuženik protivi dokaznom prijedlogu saslušanja svjedoka EZ i VZ. Tuženik ističe kako je neistinit navod tužitelja da on vrši bilo kakvu djelatnost na predmetnoj nekretnini. Tuženik ne vrši nikakve usluge parkiranja i iznajmljivanja osobnih automobila, dapače niti svoj automobil ne parkira na predmetnoj nekretnini. Tužitelj ničim nije dokazao navodno uznemiravanje, prvenstveno iz razloga što na predmetnoj nekretnini nije niti moguće ostaviti automobil. Naime, uz skicu sudskog očevida od 03. srpnja 2015. u predmetu Općinskog suda u Zadru P-1526/14, koju je priložio tužitelj, vještak mjernik je sačinio i fotodokumentaciju koju tužitelj nije priložio, budući da se na istoj jasno vidi kako je sporna nekretnina u naravi kamenjar i zarasla šuma upravo kako je to vještak i naznačio na skici. Koliko je sam zahtjev tužitelja apsurdan govori i činjenica da je naznačio kako bi tuženik uznemiravao tužitelja ostavljanjem automobila i na javnoj asfaltiranoj cesti površine 33 m²?! Tuženik smatra kako se u ovom slučaju radi isključivo o obijesnom parničenju tužitelja, stoga predlaže tužbu odbiti i naložiti tužitelju da tuženiku nadoknadi troškove ovog postupka.
3.U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprave priložene spisu i to u: presudu Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 12P-1526/14 od 7. listopada 2016. godine (l.s.4-11), skicu sudskog očevida vještaka geodetske struke Tomislava Ćurka od 3. srpnja 2015. godine u predmetu P-1526/2014 (l.s.12), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u koji je upisana kat. čestica [katastarska čestica] šuma površine 1127m2 (l.s.13-15), neslužbeni izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s.16-17), neslužbeni prijepis posjedovnog lista broj 154 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 10. srpnja 2017. godine (l.s.18), neslužbeni prijepis posjedovnog lista broj 151 k. o. [katastarska općina] Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 10. srpnja 2017. godine (19-21), rješenje Općinskog suda u Zadru 15 P-5662/09 od 29. listopada 2012. godine (l.s.27-30), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke ing.geod. GZ od 7. rujna 2011. godine u predmetu P-5662/09 (l.s.31-32), skicu sudskog očevida od 03.srpnja 2015.godine u predmetu Općinskog suda u Zadru 12P-1526/14 (l.s.33-34), fotografije Google Street view ožujak 2012. (l.s.35-37), fotografije predmeta spora (l.s.38-45), fotografije tužitelja (l.s.50-54), potvrdu Turisthotela d.d. od 4. studenog 2019. godine (l.s.55), izvršio uvid u žalbu ZZ na rješenje Ureda za Katastar Zadar od 24. srpnja 2020. godine (l.s.61), odgovor na žalbu RZ od 18. kolovoza 2020. godine (l.s.62), žalbu SZ i FZ na rješenje Ureda za Katastar Zadar od 25. kolovoza 2020. godine (l.s.64-65), odgovor na žalbu RZ od 9. rujna 2020. godine (l.s.66), proveo očevid u k. o. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodeta dipl. ing. geod. Frane Vlatkovića i dipl. ing. geod. LZ (l.s.70-73), izvršio uvid u skicu sudskog očevida od 23. srpnja 2021. godine dipl. ing. geod. Frane Vlatkovića (l.s.75-77), saslušao svjedokinju DZ (l.s.98-99), svjedokinju ZZ (l.s.99-101), svjedokinju FZ (l.s.101-103), izvršio uvid u fotografije tužitelja (l.s.106-108), saslušao svjedoka SZ (l.s.115-117), svjedoka ŠZ (l.s.117-119), svjedoka NZ (l.s.119-120), izveo dokaz stranačkog saslušanje tužitelja SZ (l.s.121-122), dokaz stranačkog saslušanja tuženika RZ (l.s.122-124), izvršio uvid u rješenje Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Zadar od 10. srpnja 2020. godine (l.s.129-132), izvršio uvid u tužbu i odgovor na tužbu Općinskog suda u Zadru u predmetu P-1217/17 (l.s.133-137), izvod iz katastarskog plana Područnog ureda za katastar Zadar od 13.12.2023.g. (l.s.187), izvadak iz zemljišne knjige, posebni izvadak: kat. čestice [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.188-193), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela (l.s.194-196), rješenje Područnog ureda za katastar Zadar od 10.07.2020.g. Klasa:UP/I932-07/20-02/1143, Urbroj:541-22-02/12-20-2 (l.s.198- 202), očitovanje mjernika vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 23.05.2025.g. (l.s.218), saslušao svjedoka MZ (l.s.227-279), izvršio uvid u spis P-152/14 i P-5662/09.
4.Preostali tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
5.U ovoj pravnoj stvari Općinski sud u Zadru donio je presudu pod poslovnim brojem 15 P–1268/2019-36 od 31. listopada 2022. godine kojom je presuđeno: I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Zabranjuje se tuženiku RZ sinu AZ, [adresa] uznemiravanje tužitelja KZ pok. S [osobni identifikacijski broj] [adresa], kčbr [katastarska čestica]: na način da na njegovoj nekretnini katastarske oznake dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A, dio č. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 382 m2 označenog likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A prikazanog na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića od dana 23. srpnja 2021. godine vrši usluge parkiranja osobnih vozila, kao i da na bilo koji drugi način uznemirava tužitelja u vlasništvu njegove nekretnine te mu se nalaže da se uzdrži ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja i prestane s uznemiravanjem tužitelja uz obvezu naknade troškova postupka, a sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.", II.Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.367,50 kuna, u roku od 15 dana.
6.Županijski sud u Puli, kao drugostupanjski sud je povodom žalbe tužitelja donio presudu i rješenje poslovni broj: Gž-23/2023-3 od 23.listopada 2023.g. kojom je odlučeno: I.Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1268/2019-36 od 31. listopada 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani uznemiravanje tužitelja na način da na njegovoj nekretnini katastarske oznake dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 382 m2 označenog likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A prikazanog na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića od dana 23. srpnja 2021. vrši usluge parkiranja osobnih vozila, kao i da na bilo koji drugi način uznemirava tužitelja u vlasništvu navedenog dijela nekretnine te da mu se naloži da se uzdrži ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja te prestane s uznemiravanjem tužitelja. i II. Uvažava se kao djelomično osnovana žalba tužitelja te ukida presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: P-1268/2019-36 od 31. listopada 2022. u točki I. izreke u dijelu kojim je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja da se tuženiku zabrani uznemiravanje tužitelja na način da na njegovoj nekretnini katastarske oznake dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A, prikazanog na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geodetske struke dipl.ing.geod. Frane Vlatkovića od dana 23. srpnja 2021. vrši usluge parkiranja osobnih vozila, kao i da na bilo koji drugi način uznemirava tužitelja u vlasništvu navedenog dijela nekretnine te da mu se naloži da se uzdrži ubuduće ovakvog ili sličnog uznemiravanja te prestane s uznemiravanjem tužitelja te u točki II. izreke pobijane presude. U obrazloženju te drugostupanjske odluke se navodi da cijeneći u tom dijelu pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sukladno čl. 8. ZPP i sadržaj ovih zakonskih odredbi, ocjena je i tog drugostupanjskog suda da tužitelju ne pripada zaštita od uznemiravanja vlasništva na dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 382 m2 označen likom sive boje i slovima A-C-D-E-F-G-H-I-J-K-L-A prikazan na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. Frane Vlatkovića od dana 23. srpnja 2021. s obzirom da je u postupku utvrđeno da tužitelj nije vlasnik navedenog dijela nekretnine budući da je presudom Općinskog suda u Zadru posl. br. 12P-1526/14 od 7. listopada 2016. pravomoćno utvrđeno da je majka tuženika AZ stekla valjani pravni osnov za stjecanje suvlasništva predmetnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zajedno sa bratom JZ u odnosu na ovdje tužitelja, tamo kao tuženika, i ostale suvlasnike kojima je naloženo priznati i trpjeti da AZ temeljem te presude po njezinoj pravomoćnosti, izvrši parcelaciju opisanog dijela čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te po izvršenoj parcelaciji na novoformiranu nekretninu izvrši uknjižbu prava suvlasništva, u svoje ime. Pored toga, u postupku da je nedvojbeno utvrđeno da tužitelj nije u posjedu predmetnog dijela nekretnine budući je i sam na očevidu od 23. srpnja 2021. potvrdio kako je taj dio nekretnine površine 382 m2 u posjedu tuženika, pa je stoga u navedenom dijelu tužbeni zahtjev za zaštitu od uznemiravanja neosnovan, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud koji je za takav svoj zaključak i posljedično tome pravilnu primjenu materijalnog prava ovom drugostupanjskom sudu dao u svemu jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni žalitelj svojom žalbom, pa je posljedično tome žalbu žalitelja u tom dijelu valjalo ocijeniti u cijelosti neosnovanom. Odlučujući o osnovanosti tužbenog zahtjeva koji se odnosu na zatraženu zaštitu od uznemiravanja vlasništva na dijelu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. Frane Vlatkovića od 23. srpnja 2021. prvostupanjski sud da je pravilno zaključio kako tužitelj nije dokazao da je pretpostavljeni vlasnik tog dijela nekretnine. Naime, sama okolnost da je odbijen tužbeni zahtjev AZ kao tužiteljice u predmetu radi utvrđenja vlasništva čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u postupku vođenom pred Općinskim sudom u Zadru posl. br. P-1526/14 u odnosu na dio č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka dipl.ing.ged. Frane Vlatkovića od 23. srpnja 2021. ne znači samo po sebi da je time u odnosu na taj dio zemljišta utvrđeno vlasništvo tužitelja, kako to pogrešno tumači tužitelj. Osim toga, tužitelj u ovome postupku nije dokazao a niti je predložio dokaze na okolnost da je upravo on pretpostavljeni vlasnik tog dijela nekretnine. Međutim iz zemljišnoknjižnog izvatka za č. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 1127 m3, proizlazi da je tužitelj uknjižen kao suvlasnik navedene nekretnine u 1/108 dijela, pa dakle i predmetnog dijela od 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A- B-C-A na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. Frane Vlatkovića od 23. srpnja 2021. Dakle, aktivna legitimacija tužitelja u odnosu na predmetni dio nekretnine površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A (u odnosu na koji nije utvrđen pravni osnov za stjecanje vlasništva AZ) proizlazi iz stanja zemljišne knjige time da je odredbom čl. 37. st. 6. ZV propisano da svaki suvlasnik ima pravo glede svoga idealnoga dijela stavljati svakome, pa i svojim suvlasnicima, sve zahtjeve koji proizlaze iz njegova prava vlasništva, a odredbom čl. 46. st. 2. ZV da svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama. Prema tome, suprotno stavu prvostupanjskog suda, iako nije dokazao da je pretpostavljeni vlasnik, tužitelj je kao suvlasnik č. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ipak aktivno legitimiran tražiti zaštitu od uznemiravanja predmetnog dijela navedene nekretnine površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. Frane Vlatkovića od 23. srpnja 2021. od tuženika kao treće osobe. Kako da je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud pogrešno propustio utvrditi da li tuženik ili treća osoba uz odobrenje tuženika vrši uslugu parkiranja osobnih vozila upravo na predmetnom dijelu nekretnine č.z. 554, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A koji je prikazan na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. Frane Vlatkovića od 23. srpnja 2021. te da li time uznemirava tužitelja u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu predmetnog dijela nekretnine to je činjenično stanje relevantno za odlučivanje o tom dijelu zahtjeva, za sada, ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno. Slijedom navedenog, da je valjalo u tom dijelu pobijanu presudu, primjenom odredbe članka 370. ZPP ukinuti i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje budući da je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud da će imajući u vidu pravilnu primjenu označenog materijalnog prava, ocijeniti već provedene dokaze (stanje na licu mjesta utvrđeno očevidom, iskaze saslušanih svjedoka) te po potrebi dodatno saslušati svjedoke (koji nisu iskazivali u odnosu na predmetnu spornu površinu od 38 m2) radi utvrđenja da li je na predmetnom dijelu nekretnine č. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 38 m2 označenog likom žute boje i slovima A-B-C-A prikazanom na skici vještaka geodetske struke dipl.ing.ged. Frane Vlatkovića od 23. srpnja 2021., s obzirom na konfiguraciju terena i činjenicu da je na dijelu te površine betonski podest, kao i oblik sporne površine (trokut), moguće parkiranje osobnih vozila, da li tuženik ili treća osoba uz odobrenje tuženika na tom dijelu nekretnine vrši uslugu parkiranja te da li time tužitelja uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu predmetnog dijela nekretnine, a nakon čega će o tom dijelu zahtjeva tužitelja donijeti novu, zakonitu i valjano obrazloženu odluku (čl. 338. st. 4. ZPP). Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, da je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu, pa je stoga valjalo ukinuti i odluku o parničnom trošku (čl.164. st. 4. ZPP).
7.Iz očitovanja mjernika vještaka Frane Vlatkovića dipl.ing.geod. od 23.05.2025.g. slijedi da je u predmetu pod gornjim poslovnim brojem zaprimio zapisnik 23. svibnja 2025., na koji se očitovao i iznio slijedeće: predmet spora koji je na skici označen žutom bojom i slovima A-B-C-A u površini od 38m2, nalazi se na č. zem. [katastarska čestica], skicu sudskog očevida da je izradio 2021. godine, a nakon toga, 2022. godine, izvršena je parcelacija predmetne č. zem. na 554/1 i 554/2.
8.Prema izvatku iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Općinskog suda u Zadru zemljišnoknjižnog odjela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šuma, šuma površine 690m2, ta nekretnina je upisana kao suvlasništvo SZ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za suvlasnički udio od 1/108 dijela iz kojeg suvlasničko udjela da tužitelj crpi aktivnu legitimaciju za podnošenje ove tužbe prema odluci Županijskog suda u Puli, kao drugostupanjskog suda poslovni broj: Gž-23/2023-3 od 23.listopada 2023.g.
9.Iz dostavljenih fotografija sa l.s.50,51,52,106,107,108 predmeta je vidljivo da se cijeli sporni prostor koristi za parkiranje vozila, pa tako i sporni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a navedeno slijedi i iz iskaza DZ da sve to bude pokrivenom autima i ovo žuto i ovo sivo na skici i da parkiraju do njihove kuće skroz do ulaza i da na ovom žutom bude parkirano možda 2,3, ali da oni idu sve dok kraja i da su to gosti od ŠZ, iz iskaza svjedokinje ZZ slijedi da oni parkiraju sve od ulaza, pa preko cijelog ovog sivog lika, i preko ovog žutog lika, tu na tom žutom da mogu stati jedno 2 auta, da su to gosti od ŠZ i UZ, iz iskaza svjedokinje FZ slijedi da ti auti budu i na ovom sivom i žutom dijelu sa skice sudskog očevida, na ovom žutom dijelu da budu samo auta, a na ovom drugom dijelu da ima svašta, tamo da se parkiraju auti i da ih ima puno, sigurno preko 10, ima ih na zemlji od RZ, a da ih ima i na zemlji od njezinog brata jer da oni dođu sve do brda, većinom da su to turisti, iz iskaza svjedoka KZ sina SZ slijedi da tu dolazi puno auta da ih zna biti preko 20, i iz iskaza svjedoka MZ slijedi da nakon što mu je prezentirana skica sudskog očevida da mu je poznato gdje se nalazi predmet spora označen žutom bojom na skici, to da koristi PZ za parkiranje auta, rijetko on to koristi svojim autom, pretežno tu turisti parkiraju, da ne zna čiji su to turisti, to su stranci, tu oni budu preko ljeta, tu bude preko 10, 12 auta, ti turisti, ti stranci da ih je viđao ovog ljeta, kao i prethodnog, kao i svakog ljeta, i da je PZ dopustio da se tu parkiraju, PZ da mu je to rekao, od RZ da ima saznanja da je on to dopustio, oni da su skupa odrasli, oni su generacija, PZ da mu je rekao da kada ne može graditi kuću, da će koristiti za parking i da će dozvoliti da se koristi za parking i sivo i žuto, kompletna površina, sve što je bilo iskopano za gradnju kuće, tih 10, 12 auta da bude od ceste sve do kraja, sve do stijena, ovo što je poravnato i ovaj žuti dio, na žutom dijelu da je cijelih auta bilo parkirano, misli da su bila dva cijela, tri djelomična ili obratno, nije siguran, konfiguracija na tom dijelu da je poravnato, dio je škalja, dio tampon, dio je betoniran.
10.Tuženik PZ je u iskazu naveo da koliko on zna gosti od ŠZ i UZ parkiraju na ovom sivom dijelu, a da li je netko ušao na žuti dio to da ne zna, jer nije tamo, i to ne kontrolira, ta parcela je otvorena i tu može parkirati bilo tko, pa je tu mogao parkirati i tužitelj HZ, i njegovi gosti, tu je jedino mjesto gdje se može parkirati, i bio bi veliki nered da on to ne dopusti, a misli da radi uslugu ljudima koji se bave turizmom, to da je parking za bilo koga, tko želi neka parkira, ali ŠZ i OZ najviše koriste, jer imaju najviše gostiju i potreban im je parking, oni da mu za to ništa ne plaćaju, on da tamo dođe možda 5 puta u jednoj ljetnoj sezoni, navrati i to na skuteru, tu da je nemoguće staviti 12 auta u tu česticu označenu žutom bojom, možda je netko ušao, okrenuo se, a to što je označeno žutom bojom nije ograđeno, ovo što je svjedok NZ spomenuo, tu jesu bili neki željezni stupovi, samo što je to netko maknuo, očito je to nekom smetalo. Tuženik je naveo i da nema nikakvu korist što daje parking ljudima koji koriste parking, da samo pomaže ljudima koji se bave turizmom, osobno smatra da se to moglo riješiti na način da je HZ prišao gostu ili ŠZ i UZ i zatražio da smanje buku.
11.Dakle, iz provedenog dokaznog postupka slijedi da je tužitelj suvlasnik spornog dijela koji je na skici označen žutom bojom i slovima A-B-C-A u površini od 38m2, na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za suvlasnički udio od 1/108 dijela i da se na tom dijelu nekretnine, kao i na preostalom dijelu sadašnje oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] parkiraju vozila raznih registarskih oznaka, kao gosti ŠZ i drugih mještana, kao i drugi mještani i osobe koje su u posjetu mjestu ili u prolasku, i da je tu djelatnost tuženik odobrio kako izravno, tako i neizravno svojim ponašanjem, na svojoj kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje parkiranje se zbog navedenog dopuštenja proteže i na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tužitelja, pa obzirom da je tuženik ovakvo korištenje svoje nekretnine izravno dopustio, i nije zabranio korištenje svoje nekretnine za parking bilo kome, i pri tom nije jasno fizički odvojio svoju nekretninu od susjedne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to je posljedično i odgovoran za parkiranje ostalih ljudi i na nekretnini u suvlasništvu tužitelja, odnosno ako je tuženik namjeravao dati i koristiti svoju nekretninu za parkiranje trećih osoba, tada ju je trebao jasno ograditi i omeđiti da ne bi došlo do neželjenog parkiranja na nekretninu u suvlasništvu tužitelja, u pogledu kojih nekretnina nema jasne fizičke razlike na terenu, već predstavljaju jednoličan prostor, kako je to vidljivo iz fotografija sudskog očevida, pa je slijedom navedenog i odgovoran za nastalo uznemiravanje tužitelja i stoga je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu usvojen.
12.Tuženiku je dosuđen parnični trošak za zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika temeljem odredbe čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 89/22 i 155/23) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje Tarifa), i to za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 05. veljače 2020.godine u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 14.veljače 2020.g. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.8.1.),za sastav obrazloženog podneska od 09. rujna 2020.g. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 23. srpnja 2021.godine u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 03. studenog 2021.g. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 08. srpnja 2022.godine u iznosu od 750,00 kuna(Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 10. kolovoza 2022.g. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 17. listopada 2022.godine u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 21. listopada 2022.g. u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.8.1.), za zastupanje na ročištu od 28. listopada 2022. godine u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.9.1.),-8.250,00 kuna, uvećano za pdv - 10.312,50 kuna i putni trošak na relaciji [adresa] i [adresa]-55,00 kuna, - 10.367,50 kuna ili 1.376,00 Eur-a, u ponovljenom postupku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) i to za zastupanje na ročištu od 13. prosinca 2023. godine u iznosu od 75 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 23. siječnja 2024. godine u iznosu od 75 bodova (Tbr.9.1.),za zastupanje na ročištu od 24.travnja 2025.godine u iznosu od 37,5 bodova (Tbr.9.2.),za zastupanje na ročištu od 23. svibnja 2025.godine u iznosu od 75 bodova (Tbr.9.1.),za sastav obrazloženog podneska od 02.srpnja 2025.g. u iznosu od 75 bodova (Tbr.8.1.),za zastupanje na ročištu od 12. studenog 2025.godine u iznosu od 75 bodova (Tbr.9.1.), za zastupanje na ročištu od 15. prosinca 2025.godine u iznosu od 75 bodova (Tbr.9.1.),ukupno 487,5 bodova, uz vrijednost boda po ovoj Tarifi koja iznosi 2,00 Eur-a (Tbr.54.) – 975,00 Eur-a uz pdv-1.218,75 Eur-a, odnosno sveukupno 2.594,75 Eur-a. Međutim kako je tuženik uspio u parnici u odnosu na 382 m2 površine, a tužitelj u odnosu na 38 m2, odnosno tuženik 90,95%, a tužitelj 9,05%, to je konačni uspjeh tuženika 81,9%, pa mu je od priznatog parničnog troška, dosuđen iznos od 2.125,10 Eur-a.
13.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Zadru, 22. siječnja 2026. godine
S u d a c
Marko Baraka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1.Tužitelju po punomoćnici
2.Tuženiku po punomoćnicima
