Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3099/2024-17

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AH kojeg brani branitelj Zoran Šarić, odvjetnik u ZOU Zoran Šarić & Slavko Nedić u Osijeku, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-3/11777, urbroj: 511-07-31-24-2 od 10. rujna 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika branitelja okrivljenika Domagoja Nedića, odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik AH, sin A i Č, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da do 29. siječnja 2024. u 10,00 sati u Osijeku, Trg Lavoslava Ružičke 1, kao osoba kojoj je vozilo M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] povjereno, u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju broj: 211-07/23-8/239968, koju je primio 15. siječnja 2024., a dao nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 30. studenog 2023. u Erdutu, Kolodvorska 24,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavku 7. istoga zakona.

II/ Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 10. rujna 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenika AH zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. U svojoj pisanoj obrani zaprimljenoj ovom sudu na ročištu održanom 4. veljače 2025. (stranica 16 spisa) okrivljenik je naveo da u cijelosti poriče terećeni prekršaj. Naveo je da često prolazi dionicom Osijek-Erdut jer ima tvrtku i u Osijeku i u Novom Sadu, a s njim je često u vozilu bio ČH iz [adresa], njegov zaposlenik u Novom Sadu koji ponekad upravlja njegovim vozilom dok on radi na računalu. Naveo je da je na poziv Postaje prometne policije Osijek dao podatak da je 30. studenog 2023. njegovim vozilo upravljao TH. Međutim kada je isti trebao dati svoju obranu rekao mu je da ne želi ići na sud pa je on platio kaznu, a plativši kaznu policija je zaključila da je priznao počinjenje prekršaja prekoračenja brzine od 30. studenog 2023. i da je dao nevjerodostojne podatke o identitet osobe koja je upravljala vozilom toga dana.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoka ZH, pročitao podnesak podaci o vozaču (stranica 9 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju zajedno s povratnicom (stranica 10 do 12 spisa), izvadak iz podataka MUP-a o prijevoznim sredstvima na kojima je provedena granična kontrola (stranica 13 spisa), potvrdu (stranica 28 spisa), pročitao i izvršio uvid u fotografije dostavljene od strane svjedoka ZH na ročištu održanog 20. siječnja 2026. (stranica 40 od 42 spisa) i pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 20. siječnja 2026.

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka TH budući da se isti nije odazivao na pozive suda te je sudu dostavio i podnesak u kojem je naveo da ima zabranu o na puštanju Republike Srbije te je sudu dostavio i potvrdu o predaji putne isprave pa iz toga razloga sud nije bio u mogućnosti istoga ispitati u svojstvu svjedoka.

4. Ispitan na ročištu održanom 20. siječnja 2026. svjedok ZH je iskazao da u Postaji prometne policije Osijek radi kao policijski službenik na unošenju podataka s kamera za nadzor brzine te u konkretnom slučaju je bilo riječ o kameri za nadzor brzine postavljenoj u mjestu Erdut, Kolodvorska ulica 24 te je utvrđeno da je vozilo njemačke registarske oznake 30. studenog 2023. u 13,38 sati počinilo prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno kamerom za mjerenje brzine u Erdutu, Kolodvorska 24. Iskazao je da je vlasniku vozila i to trgovačkom društvu dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju te je u policiji zaprimljen podnesak podaci o vozaču, a koji je dostavio AH i koji je dao podatke o TH kao osobi koja je kritične zgode upravljala navedenim vozilom. Iskazao je da mu je još poznato da je navedeno vozilo kritičnog događaja u kritično vrijeme ulazilo u RH na MCGP Erdut i tada se u vozilu nalazila samo jedna osoba i to AH te je stoga protiv istoga pokrenut postupak zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Svjedok je sudu predao tri fotografije od kritičnog događaja 30. studenog 2023. u 13,38 sati, odnosno dana počinjenja prekršaja koji je zabilježila kamera za mjerenje brzine kretanja vozila. Na upit zamjenika branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je na snimci jasno vidljiv vozač te da ne vidi da li bi još itko bio u vozilu.

5. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, tijekom postupka nije dokazano da bi okrivljenik kao osoba koja je vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] povjereno u roku od 15 dana po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 30. studenog 2023. Naime, iz obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 10 do 11 spisa) razvidno je da je ista upućena na ime pravne osobe A.B. Dienstleistungs GmbH kojom se ista pravna osoba kao vlasnik vozila obavještava da je vozilom registarske oznake T **.**.2023. u 13,38 sati u Erdutu, Kolodvorska 24 počinjen prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Isto tako se navedenom obaviješću obavještava da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala navedenim vozilo. Također je iz podneska podaci o vozaču (stranica 9 spisa) razvidno da je okrivljenik kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavio navedeni podnesak u kojem navodi da je u vrijeme počinjenja prekršaja navedenim vozilom upravljao TH.

5.1. Budući da je okrivljenik kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavio podnesak podaci o vozaču u kojem navodi da je vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao TH i budući da je isti dostavio potpune podatke o navedenoj osobi, to nije nedvojbeno utvrđeno i dokazano da bi isti dostavio nevjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Činjenica da je 30. studenog 2023. na MCGP Erdut u smjeru ulaza u 13,38 sati na isti granični prijelaz došlo, a u 13,39 sati isti granični prijelaz prešlo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i da se tada u tom vozilu nalazio samo AH ne dovodi sama po sebi do zaključka da je ovdje okrivljeni AH dostavio nevjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom toga 30. studenog 2023. Naime, sam okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da je s njim često znao ići i njegov zaposlenik TH koji je ponekad upravljao njegovim vozilom dok je on radio na računalu te je isti mogao i izaći iz vozila u Erdutu prije samog graničnog prijelaza. Sud nikako nije mogao doći do svjedoka TH iz razloga jer je istome oduzeta putna isprava što proizlazi iz potvrde na stranici 28 spisa, a na temelju ostalih izvedenih dokaza sud nije mogao nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrditi tko bi kritične zgode 30. studenog 2023. u 13,38 sati upravljao predmetnim vozilom u Erdutu, Kolodvorska 24. Dakle nije isključena mogućnost da istim možda i jeste upravljao TH. Budući da iz fotografija koje je sudu priložio ZH nije jasno vidljivo tko je bio vozač predmetnog vozila kritične zgode i da li su se u vozilu nalazile i druge osobe osim vozača, a isto je potvrdio i svjedok ZH u svome iskazu, to sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da bi okrivljenik dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 30. studenog 2023.

5.2. Slijedom toga, u ovom postupku, a nakon analize svih izvedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud nije mogao nedvojbeno i s izvjesnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljeni AH kao osoba kojoj je vozilo povjereno dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala vozilom u vlasništvu pravne osobe u vrijeme počinjenja prekršaja 30. studenog 2023.. Okrivljeni AH je naveo podatke o svom zaposleniku TH smatrajući da je upravo isti osoba koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Činjenica da se na MCGP Erdut 30. studenog 2023. u 13,38 sati prilikom dolaska na isti u predmetnom vozilu nalazio samo okrivljenik nije sama po sebi dovoljna da bi se moglo smatrati da je okrivljenik dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala navedenim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, pa samim time ne mogu biti niti dovoljan dokaz da bi sud u ovome postupku izveo nedvojben zaključak da je okrivljeni AH dao nevjerodostojne podatke, a sve budući da se, kako je već navedeno, s njime u vozilu često nalazio njegov zaposlenik TH koji je mogao upravljati vozilom, a prije dolaska na granični prijelaz i izaći iz vozila zbog nekih svojih osobnih ili poslovnih obaveza.

6. Slijedom navedenog, činjenični opis terećenog prekršaja ne sadrži dovoljno obrazloženje zašto se smatra da bi okrivljeni AH dostavio nevjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je upravljala predmetnim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 30. studenog 2023. i ni na koji način tijekom postupka nije nedvojbeno dokazano da bi isti počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

6.1. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste. Isto tako iskaz svjedoka ZH sud cijeni vjerodostojnim jer je svjedok iskazivao samo o onome što mu je poznato iz svog službenog postupanja kao policijskog službenika te obrana nije imala primjedbi na iskaz istoga svjedoka. Međutim, sud nije mogao iz svih navedenih dokaza nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom te je u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili sve navode optužnog prijedloga sud sukladno načelu in dubio pro reo okrivljenog AH oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.

7. U članku 229. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. toga zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pri tome se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. U stavku 7. istoga članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Dakle, sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj pa je stoga okrivljenika oslobodio za ono što mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

9. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 22. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.