Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-2148/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FD, zbog prekršaja iz čl. 39A. st.1. st.4. i čl.38A. st.1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN 75/13, 36/15, 46/17, 152/22), čl.236. st.4. i čl.257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-5/13512 od 21. listopada 2024, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 22. siječnja 2026,

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni FD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FD i F rođ. S, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen u vlastitom obrtu [obrt], obrt za autoprijevoz, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da dana 21. veljače 2024. u 13:00 sati, u mjestu Đelekovec, ulica Palih boraca bb, u teritorijalnom sektoru 2., općina Đelekovec:

a) nije u najduljem razdoblju tijekom kojeg se odgovarajući podaci trebaju preuzeti s jedinice u vozilu preuzeo podatke od 13.03.2023. sve do izvršenog nadzora 21.02.2024, godine, a iste je trebao preuzimati najkasnije svakih 90 dana,

b) kao fizička osoba obrtnik propustila je dužan nadzor i dozvolila ili naredila da u prometu na cesti sudjeluje njezin skup vozila koje su činili teretni automobil Man registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo Schwarzmuller registarske oznake [registarska oznaka] a za koje tehničkim pregledom vozila u Stanici za tehnički pregled vozila SVH STP CROATIA KOPRIVNICA utvrđeno kako teretni automobil ima 1 manji tehnički nedostatak, 10 velikih tehničkih nedostataka i 2 opasna tehnička nedostatka dok priključno vozilo ima 2 manja tehnička nedostatka, 8 velikih tehničkih nedostataka i 4 opasna tehnička nedostatka a što je vidljivo iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila i ser. br. TP:H146-0-001208-24 i TP: H146-0-001209-24,

c) kao fizička osoba obrtnik propustila je dužan nadzor i dozvolila ili naredila da u prometu na cesti sudjeluje njezin skup vozila koje su činili teretni automobil Man registarske oznake [registarska oznaka] i priključno vozilo Schwarzmuller registarske oznake [registarska oznaka] kojima je isteklo vrijeme važenja periodičnog tehničkog pregleda s danom 31.01.2024. godine,

d) Kao fizička osoba obrtnik propustila je dužan nadzor i dozvolila ili naredila da u prometu na cesti sudjeluje njezin teretni automobil Man registarske oznake [registarska oznaka] za koje je prema preuzetim podacima sa tahografske jedinice u vozilu utvrđeno kako je na vozilu postavljen uređaj koji se koristi za manipulaciju podacima.

II. pa da bi time počinio

• pod a) prekršaj iz čl. 39A st. 1. t. 3., kažnjivo po čl. 39A. st. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

• pod b) prekršaj iz čl. 236. st.1., kažnjivo po čl. 236. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

• pod c) prekršaj iz čl. 257. st. 1., kažnjivo po čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

• pod d) prekršaj iz čl. 38A st. 1. t. 2., kažnjivo po čl. 38A. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/28941 od 21. listopada 2024. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. siječnja 2026. okrivljenik je iskazao kako se ne osjeća krivim. Navodi da je vlasnik obrta, te je u vrijeme počinjenih prekršaja imao zaposlena 4 vozača kojima je cijelo vrijeme govorio da se moraju brinuti o vučnim i priključnim vozilima, da ako utvrde da ima neki nedostatak, da se odmah to sanira ili da ga o tome obavijeste, da se obavi tehnički pregled i u slučaju utvrđivanja nedostataka da ih on kao vlasnik otkloni. Vozač koji je toga dana upravljao vučnim vozilom SD je neposredno prije nadzora bio obaviješten od drugog vozača da policija vrši nadzor, te je isti mogao provjeriti stanje vozila, obavijestiti ga o

tome, reći da treba neki tehnički pregled, a on bi dogovoreni posao riješio na drugi način. Vezano za stavljanje uređaja za manipulaciju podacima na tahografu, on je izričito zabranio vozačima da ga imaju u vozilu jer zna da to nije dopušteno i da zbog toga on kao vlasnik obrta bi morao platiti vrlo visoku kaznu, te navodi kako nije bio upoznat da je na tom vučnom vozilu taj uređaj. Ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, te moli sud da ga oslobodi, a ukoliko smatra da bi počinio prekršaje, da mu maksimalno ublaži novčane kazne jer bi plaćanjem ovako visoke kazne kako što je predloženo u optužnom prijedlogu došlo u pitanje poslovanje njegovog obrta, a prije svega pitanje isplate plaće vozačima.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 5-6), zapisnik provjere na cesti (strana 8-45), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (strana 16,18), pretragu po vozilu i dokumentu SIS MUP-a RH (strana 52-53), zapisnik o ispitivanju svjedoka RD (strana 54-56), izvješće o počinjenom prekršaju (strana 59, 62), službenu zabilješku (strana 60-61,63-64), potvrdua iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 65-66).

4. Člankom 39a. st.1. točka 3. (odnosno alineja 4. st.1.) Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1980,00 kazniti za prekršaj fizička osoba – obrtnik ako ne preuzme odgovarajuće podatke s jedinice u vozilu i vozačeve kartice u rokovima i na način propisan čl.1. stavcima 3. i 4. Uredbe komisije (EU) br. 581/2010 (čl.1. st.3. i čl.4. Uredbe komisije (EU) br. 581/2010).

5. Člankom 38A. st.1. točka. 3 (odnosno alineja 2. st.1.) Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3310,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba – obrtnik ako naredi, dopusti ili omogući da vozač prikrije, taji ili uništi podatke zabilježene na tahografskom listiću ili podatke pohranjene u tahografu ili kartici vozača ili podatke ispisane s tahografa, rukuje tahografom, tahografskim listićem ili karticom vozača na način koji može dovesti do prikrivanja, tajenja ili uništavanja podataka i/ili ispisanih informacija, ili se u vozilu nalazi uređaj koji bi se mogao koristiti u navedene svrhe (članak 32. stavak 3. Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a).

6. Odredbom čl.236. st.1. ZSPC-a propisano je kako vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, dok je u st.4. propisano kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj odgovorna osoba u pravnoj osobi ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

7. Člankom 257. st.1. ZSPC-a propisano je da na vozilima koja se daju u najam, vozilima kojima se obavlja osposobljavanje kandidata za vozača, kojima se obavlja taksi prijevoz, vozilima hitne medicinske pomoći, autobusima, teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari te teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg obavljaju se preventivni tehnički pregledi u smislu st. 3. čl. 257. cit. Zakona kojom odredbom je propisano da se preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica), a kažnjivom odredbom čl. 257. st. 4. cit. Zakona propisan je prekršaj fizičke osobe obrtnika ako ne obavi preventivni tehnički pregled.

8. Sud je uvidom u činjenični opis prekršaja utvrdio da prekršaji ne sadrže sve bitne elemente prekršaja, zbog čega je okrivljenika oslobodio od optužbe jer učinjena djela po propisu nisu prekršaji. Naime, tužitelj optužnim prijedlogom tereti okrivljenika da je postupio suprotno odredbi čl.39A. st.1. t. 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu koji prekršaj se temelji na podzakonskom aktu - Uredbi komisije (EU) br. 581/2010, za prekršaj iz čl.38A. st.1. točke 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu koji prekršaj se temelji na podzakonskom aktu – Uredbi (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a. Ti prekršaji koji se okrivljeniku stavljaju na teret su detaljno opisani navedenim člancima Uredbe (EU) br.581/2010, odnosno Uredbe (EU) br. 165/2014 ili članak 12. stavak 8. AETR-a, a što konkretno nije navedeno u činjeničnom opisu prekršaja tih prekršaja.

9. Nadalje, iz činjeničnog opisa prekršaja iz čl.236. ZSPC-a također ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja budući nedostaje podatak o posebnom propisu iz st. 3. i 5. čl. 236. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim su naznačeni nedostaci kategorizirani, čime je došlo do povrede prekršajno- materijalnog prava na štetu okrivljenika, u činjeničnom opisu nedostaje podatak o propisu iz st. 3. čl. 257. ZSPC-a, a kojim propisom je propisan rok za periodični tehnički pregled, odnosno, periodični tehnički pregled kočnica kao i podatak o teretnom vozilu kojim je kritične zgode upravljao vozač u smislu podatka o najvećoj dopuštenoj masi tog vozila iz čega bi bilo vidljivo da je riječ o teretnom vozilu čija najveća dopuštena masa prelazi 7500 kg.

10. Dakle, činjenični opis svakog od prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži blanketnu normu, odnosno nije navedena odredba članka Uredbe (EU) koji precizira prekršaj i time određuje biće prekršajnog djela, odnosno Pravilnik slijedom čega nije točno navedeno bitno obilježje prekršaja. Opis navedenog prekršajnog djela kako ga je naveo tužitelj ni na koji način ne sadrže konkretiziranu radnju prekršaja, već činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret predstavlja doslovno prepisani zakonski opis navedenih prekršaja.

11. S obzirom na to da je zakonski opis prekršaja, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

12. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, a na način kako je činjenično opisan nsu prekršaj, pa je valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe sukladno čl.182. točka 1. PZ-a.

13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka na temelju čl.140. st.2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Koprivnici, 22. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku – FD, [adresa]

2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

3. Za spis.